Википедия

Википедия:К восстановлению/11 января 2015

< Википедия:К восстановлению
(перенаправлено с «Википедия:ЛЕНА»)
Последнее сообщение: 7 лет назад от GAndy в теме «Категория:Учёные по субъектам Российской Федерации»
К восстановлению
6 ноября
7 ноября
8 ноября
9 ноября
10 ноября
11 ноября
12 ноября
13 ноября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ковтун, Евгений Владимирович

Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Прошлый год была удалена статья о Ковтуне Евгении Владимировиче. Писателе. Драматурге. Члене Союза Писателей России.
По долгу службы мне приходится часто общаться с ним на Ученом Совете и на заседаниях Союза Писателей России.
За эти годы произошли значительные изменения в его судьбе. Об этом я пишу в статье. Издана его четвертая книга. *«Патмос». (Владивосток, изд. «Рея», М. 2013 г.)
Опубликовано эссе о родословной князей Куракиных в седьмом сборнике "Куракинские чтения". ( Москва, изд. "МДН", М. 2012 г. )
Ковтун Евгений Владимирович избран Членом - Корреспондентом Международной Академии Общественных Наук. (ВП:КЗДИ)
Он активно работает в Академии, Союзе Писателей и руководит благотворительной компанией.
Оказывает финансовую помощь в социальных проектах. (Wikipediя - значимый проект)
Защищает нарушенные гражданские права граждан.
Скоро планируется отчетно перевыборное собрание в краевом отделении Союза Писателей. Готовится к изданию его пятая книга. И статья о Е. В. Ковтуне в Wikipediи - добавит шансов в продвижении этих проектов для блага людей.
Прошу восстановить статью о нем в теперешнем, более корректном варианте.
Обновленный вариант статьи выставляется к публикации на страницы Wikipediи.

Ольга Бут. Бухгалтер.

Итог

См. Википедия:К восстановлению/26 ноября 2014#Ковтун, Евгений Владимирович. Итог как и текст заявки ровно такой же. Все это не имеет никакого отношения к энциклопедической значимости. Не восстановлено. --El-chupanebrei 09:40, 11 января 2015 (UTC)

Категория:Учёные по субъектам Российской Федерации

Последнее сообщение: 7 лет назад9 сообщений5 человек в обсуждении

При обсуждении вопроса об удалении не был учтён следующий фактор безусловной функциональной значимости данной категории.

Извините, напомню всем известное — удалённая Категория объединяла Категории: Учёные субъекта РФ, а те, в свою очередь, объединяли учёных субъекта, разбросанных по многочисленным категориям «руководитель N-ского регионального НИИ», «сотрудник Z-ского филиала РАН» и т. д. и т. п.

  1. Мы имели удобный механизм, в первую очередь для читателя. Заходя в Категорию: Персоналии субъекта, читатель видел Категорию: Учёные субъекта, и здесь он находил не только самих учёных региона, но и региональные заведения науки, сотрудниками которых являются эти самые учёные.
  2. Наличие Категории: Учёные субъекта РФ также исключительно важен и удобен для редакторов тем, что позволяет включать в неё тех учёных, которых невозможно «приписать» к научному заведению субъекта, так как (предположим) статья о заведении пока отсутствует. Это удобно и для читателя, если такая персона попадёт в Категорию: Учёные субъекта, нежели растворится в многотомных завалах (тема другого разговора) типа категорий — «биологи СССР», «доктора философских наук» и т. п.

Коллеги, прошу вас вернуться к рассмотрению этого вопроса. С уважением,--Rodin-Järvi 13:57, 11 января 2015 (UTC)

Оспаривание итогов по удалению происходит на ВП:ВУС. В категории на момент удаления, емнип, было 2 подкатегории в сумме содержащие двух персонажей. которых невозможно «приписать» к научному заведению субъекта — учёных нужно приписывать к заведению через категорию этого заведения, для которой существование основной статьи не является важным делом. В идеале все учёные должны приписываться к научным заведениям, а они должны приписываться к регионам. Потому не вижу смысла в фактически дублирующей категории учёных по субъектам РФ. -- dima_st_bk 14:06, 11 января 2015 (UTC)
  • Коллеги, я хочу отыскать биографии ученых Якутии, где мне их теперь искать? Если научное заведение не описано, как быть? --Qweasdqwe 16:44, 11 января 2015 (UTC)
    • а что такое "ученые Якутии"? ShinePhantom (обс) 07:01, 12 января 2015 (UTC)
      • это учёные (специалисты в научных отраслях), работающие (или работавшие при жизни)в субъекте Республика Якутия (в 1922—1991 годах — Якутская АССР).--Rodin-Järvi 07:44, 12 января 2015 (UTC)
        • работает он в каком-то институте/организации/научном центре, а публикуется в Москве, Санкт-Петербурге и Лондоне... Только вот для ученого суть работы именно в публикациях. ShinePhantom (обс) 08:41, 12 января 2015 (UTC)
          • именно, именно в публикациях суть (в авторитетных научных изданиях). Но в этом обсуждении делаю акцент на том, что в Категории:Персоналии Якутии вполне себе уживутся и учёные и писатели и журналисты и депутаты и педагоги и спортсмены и родившиеся и умершие. Начали чистить с учёных, кто следующий, может быть подымем топор на Чабанов Российской Федерации:)? Если есть консенсусные Категории:Персоналии, значит удаление подкатегорий (без очень веских оснований) является ограничением права (правьте смело) участников создавать подкатегории, если они явно не противоречат рекомендациям «Категоризация». Удалённые категории Учёных рекомендациям не противоречат.--Rodin-Järvi 09:38, 12 января 2015 (UTC)
  • Сама наука интернациональна. Есть международные проекты и совместная работа ученых над ними. Но они имеют свою специфику - необходимость крупных денежных вложений и стремление ученых к максимальному заработку. Можно было бы эту мысль развить и убрать классификацию ученых даже по странам? Однако наука и ученые - это разные вещи. Наука может существовать и вовсе без ученых. Нет финансирования - нет и ученых, которые бы занимались этой наукой. Далее - суть работы ученого вовсе не в написании и публикации статей, а в создании новых технологий, изделий, научных открытиях, научных исследованиях. Публикация статей нужна для отчета работы ученого и ознакомления с его работой коллег. Набирание количества публикаций для рейтингования - это не наука. Для работы ученого нужна материальная база, размещенная в регионах, где работает ученый, нужна научная школа, размещаемая опять таки - в регионах. Финансирование работы ученого в научном учреждении планируется и производится в регионе. Регионы имеют свои академии наук, свои научные журналы, энциклопедии. Даже уровень жизни ученого зависит от того, в каком регионе он живет. К регионам привязаны и область науки, в которых работают ученые. Так в Якутии работают ученые, занимающиеся областью науки - Якутоведением, В Татарстане занимаются татароведением, в Башкортостане - башкироведением, науками, связанными с добычей и переработкой нефти. При развитом социализме в СССР произошло сближение и слияние наций в одну - советский народ. Позже откуда-то вновь появились национальности. Не будет ли удаление обсуждаемых категорий так же преждевременным, как и провозглашение слияния национальностей. У многих коллег есть потребность в этих категориях. --Qweasdqwe 12:57, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Наука в целом интернациональна и космополитична. Естественным является деление по областям, разделам, направлениям науки. Однако, в современное время консенсусным для классификации человеческой деятельности является и деление по государственной принадлежности. Для одних видов человеческой деятельности это крайне важная характеристика — например, для политики, для большей части видов спорта. Для других менее важная — например, для изобразительного искусства. Но так или иначе, человеческая деятельность в целом и научная в частности имеет важное, значимое влияние характеристики государственной принадлежности. Наука интернациональна, а вот научная деятельность определяется той системой, которая создана в данном государстве. Почему в одинаковых по населению странах Бангладеш и Япония совершенно разных уровень научной деятельности? Не потому, что в Бангладеш рождаются менее одарённые дети. А потому, что в Японии существует несопоставимо более качественные условия для осуществления научной деятельности. Система подготовки учёных, условия осуществления государственной деятельности, законодательные условия, финансовую поддержку, систему поощрения — всё это зависит от сформированной государством системы. В общем, государственная характеристика — это консенсусно важная характеристика, которая значима для категоризации.

Теперь рассмотрим эту же ситуацию применительно к региональному уровню. Не знаю, как в других странах, но в российских условиях регионы не имеют серьёзного влияния на науку. Учебные заведения по подготовке научных специалистов находятся на балансе и в управлении федерального центра. Научно-исследовательские институты тоже. Ставит научные задачи, платит зарплату, присваивает звания и степени — это всё федеральный центр. От того, что институт овцеводства и козоводства находится в Ставрополе, он не перестаёт быть всероссийским.

Регионы в принципе могут организовывать какие-то отдельные исследования, стимулировать отдельные направления, но сама система научной деятельности строго общефедеральная. Даже если смотреть по самому богатому региону, который может позволить себе собственную академию наук — Татарстану — не под силу создать полноценную систему научной деятельности. У АН РТ есть ряд направлений, которые реально развиваются — татароведение, история и археология (Булгарии, Золотой Орды, Казанского ханства), татарского языка и литературы, исламоведение. Но даже в этих направлениях исследования дублируются с научной деятельности структур федерального подчинения: например, татарский язык и литература также изучаются в Институте филологии и искусств Казанского университета. При этом, фактически татарская научная система существует не отдельно, а в структуре общероссийской научной системы — кандидатские и докторские там защищают по общероссийскими правилам, многие члены АН РТ работают/ичслятся в ней на общественных началах, а фактичсеки работают в других структурах (например, Махмут Гареев, который в Татарстане за всю свою жизнь не жил и не работал). Более того, даже с нашей, википедийной точки зрения авторитетность научной деятельности АН РТ без подтверждения инструментарием российской научной системы ничтожна. Звание академика АН РТ считается не более авторитетным, чем звание академика какой-нибудь общественной РАЕН. Научные результаты АН РТ не будут признаны авторитетными без опубликования в рецензируемых ВАКовских журналах. Таким образом, татарская научная система — это просто специфическая часть российской научной системы. И это в Татарстане, в регионе, в котором развитие своей региональной системы научной деятельности продвинулось куда как дальше,ч ем в любом другом регионе (включая Москву и Санкт-Петербург). Таким образом, оснований для региональной категоризации с точки зрения принадлежности к иной, нежели российская общегосударственная научная система, нет.

А если говорить о категоризации по принципу нахождения организации — то есть в учёных Татарстана запихать и академиков АН РТ, и и учёных Казанского университета — то такая категоризация представляется нецелесообразности в силу того, что предлагается категоризировать по параметру, малозначимому для данной общности. Это настолько очевидно, что не вижу смысла останавливаться на этом подробно.

Исходя из вышесказанного, не восстановлено. GAndy (обс.) 02:37, 18 ноября 2016 (UTC)

Ленина, Лена

Последнее сообщение: 8 лет назад22 сообщения13 человек в обсуждении

Мне кажется, что удаление статьи было поспешным. Не был, например, рассмотрен критерий значимости ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Согласно ему значимы: Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы). Лена Ленина регулярно пишет колонки для Комсомольской правды. Так что здесь значимость набирается. --95.32.48.174 18:17, 11 января 2015 (UTC)

  • Таблоид «Комсомольская Правда» — одно из наиболее влиятельных СМИ России ? Это Вы так шутите ? Или у Вас есть ссылки на суждения авторитетных специалистов по этому поводу ? Джекалоп 20:06, 11 января 2015 (UTC)
    • Вы знаете другую газету со схожими тиражами? Или другую газету, которой Путин пишет сочувственные письма в редакцию? --95.32.48.174 20:22, 11 января 2015 (UTC)
      • Я, коллега, даже знаю газеты, сотрудники которых не позволяют себе неонацистских выходок на их страницах. Фил Вечеровский 22:42, 11 января 2015 (UTC)
        • Какова связь между влиятельностью газеты и неонацистскими выходками на её страницах? А что тогда влиятельно? АиФ и Коммерсант? -- dima_st_bk 00:06, 12 января 2015 (UTC)
          • А связь, коллега, очень проста. Если журналист, позволивший себе неонацистские выходки, остаётся журналистом этой газеты, то одно из двух — либо редакция разделяет неонацистские взгляды, либо всякий редакционный контроль отсутствует как класс и таким образом в любом случае считать это АИ невозможно. Фил Вечеровский 18:08, 12 января 2015 (UTC)
            • Справедливости ради Скойбеда получила нагоняй от Сунгоркина. АИ или нет, это внутренняя дело Википедии. Первый канал, с распятыми мальчиками, АИ? Нет. Влиятельное СМИ? Да. Так и Комсомолка. Или есть другие газеты, пишущие про «секретных свидетелей», после которых возбуждается Следственный комитет? --95.32.83.118 20:15, 12 января 2015 (UTC)
            • Мы обсуждаем влиятельность, а не авторитетность. -- dima_st_bk 05:06, 13 января 2015 (UTC)
              • В области моды и женских эротических фантазий (а именно об этом пишет туда «Ленина») КП заведомо не является влиятельным изданием. --aGRa 03:22, 14 января 2015 (UTC)
                • В правиле не сказано про что могут или не могут писать штатные колумнисты. Вы опять путаете авторитетность и влиятельность, подменяя одно другим. --95.32.50.186 09:55, 14 января 2015 (UTC)
                  • Нет. Влиятельности в тех тематиках, в которых пишет Ленина, у КП нет. Авторитетность — вполне может быть, но нас это сейчас не интересует. --aGRa 12:27, 14 января 2015 (UTC)
                    • Это очень интересная теория, измерять влиятельность одного издания в разных областях. Только, что срабатывает с авторитетностью, с влиятельностью не получается. Влиятельность либо есть сама по себе, либо с ней проблемы. И измеряется она как объективными факторами, например тиражами, охватом аудитории, рейтингами, так и субъективными. Вот газета Московский Комсомолец, которую Вы не любите, по-моему мнению влиятельна. Потому что может публиковать колонки, в которых единоросов называют политическими проститутками, и сколько не бесились после этого единоросы, а сделать ничего не смогли. Или может направить запрос в Совет Федерации по результатам публикаций Навального и после их запроса из кресла вылетел сенатор Малкин. А вот Газета.ру, упомянутая в правиле, она свою влиятельность со времени написания правила растеряла значительно. Как писал товарищ Гореславский товарищу Прокопенко в смс, редакция в Газете.ру уже «отдрочена». Про влиятельное СМИ так наверное не написали бы. Здесь всё просто. А как Вы предлагаете проверять влиятельность в области эротических фантазий? --95.32.158.216 21:02, 16 января 2015 (UTC)
                      • Не секрет, что у СМИ есть специализация. Какие-то СМИ специализируются на актуальных общественно-политических вопросах, какие-то — на гламуре и моде. Например, Cosmopolitan — влиятельное СМИ в вопросах женских эротических фантазий и моды. А КП — нет. --aGRa 11:32, 17 января 2015 (UTC)
  • кто-нибудь вообще называет ее ведущим журналистом КП, кроме вас? ShinePhantom (обс) 10:35, 14 января 2015 (UTC)
  • Помнится, Лена Ленина достаточно продолжительное время вела передачу про бизнес на ТВЦ. ТВЦ миллионов двадцать, наверно, смотрят? В некоторых книжных сетях и отдельных книжных магазинах дурацкая книжка «Тело Лениной» выкладывалась при входе как бестселлер. Это то, что я вспомнил сходу. Думаю, что список этим не исчерпывается. Был и остаюсь противником удаления этой статьи. Дело Лениной бесперспективно, и эта бесперспективность должна быть отражена в Википедии. Russian avant-garde 16:52, 22 января 2015 (UTC)

Итог

Короткая ссылка-перенаправление

Вопрос о значимости, действительно, спорный. Под п.3. ВП:ПИСАТЕЛИ, на мой взгляд, статья формально подпадает, так как этот пункт не предъявляет требований к авторитетности освещающих жизнь персоны источников. Такие источники есть, их немало. Но все они неавторитетны. Вывод о неавторитетности был сделан группой посредников, работавших над статьей долгое время. Результат их работы был буквально следующим:

Ле́на (Еле́на) Ле́нина (25 октября 1971, Новосибирск) — российская и французская писательница, фотомодель, телеведущая.

В 2008 году за книгу «Sexual, или Как соблазнить любого мужчину», опубликованную в издательстве «АСТ», Ленина получает антипремию года «Полный абзац».

Это все, что можно написать по АИ. Источники искались множеством редакторов, больше ничего не нашли. То есть здесь имеется казус: статья на, возможно, и формально значимую тему, но написать ее невозможно из-за отсутствия АИ. На самом деле казус это весьма частый. Как журналист, однако, едва ли значима, это явно никакая не ведущая журналистка. Ведущий журналист — это Опра Уинфри или Киселев (хоть Дмитрий, хоть Евгений), а не просто автор заштатной колонки. В соответствии с вышесказанным статья не восстановлена на основании ВП:ПРОВ с учетом п.2. ВП:БИО-ОБЩИЕ.--Abiyoyo (обс) 17:50, 11 августа 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/11_января_2015&oldid=88677253#Итог_3