| 
Нет АИ. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 11:16, 9 октября 2022 (UTC)
Итог
правитьОна уже на КУ. 91.79 (обс.) 03:27, 20 октября 2022 (UTC)
Не оформлена карточка организма, одна категория, ссылки оформлены неверно, плохой перевод (местами информация о виде искажена). Bsmirnov (обс.) 14:13, 9 октября 2022 (UTC)
- Оформил катрочку и ссылки.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:47, 10 октября 2022 (UTC)
Итог
правитьУлучшено, снято. Bsmirnov, если снимаете шаблон, пожалуйста, подводите итог и тут. Rijikk (обс.) 13:08, 12 сентября 2024 (UTC)
Не показано соответствие ВП:УЧ. — Jim_Hokins (обс.) 14:17, 9 октября 2022 (UTC)
- Значимость возможна, так-как о кончине Валентина Фёдоровича сообщило агентство ТАСС, см.: [1]. Авторитетные источники если и появятся, то нескоро. AntipovSergej (обс.) 12:26, 4 ноября 2022 (UTC)
- Если бы я предполагал, что значимость не возможна, я бы унёс статью сразу на КУ, а не вынес её на КУЛ. Но такого критерия значимости (о смерти сообщило ТАСС) в рувики нет. — Jim_Hokins (обс.) 13:23, 4 ноября 2022 (UTC)
- Спасибо, коллега Jim Hokins. Несколько лет изучаю ВП:БИО и всё время чувствую себя новичком. AntipovSergej (обс.) 13:35, 4 ноября 2022 (UTC)
- Не за что, коллега. Сам участвую в Википедии ради нового опыта и знаний. — Jim_Hokins (обс.) 13:43, 4 ноября 2022 (UTC)
- Спасибо, коллега Jim Hokins. Несколько лет изучаю ВП:БИО и всё время чувствую себя новичком. AntipovSergej (обс.) 13:35, 4 ноября 2022 (UTC)
- Если бы я предполагал, что значимость не возможна, я бы унёс статью сразу на КУ, а не вынес её на КУЛ. Но такого критерия значимости (о смерти сообщило ТАСС) в рувики нет. — Jim_Hokins (обс.) 13:23, 4 ноября 2022 (UTC)
нет АИ — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 14:59, 9 октября 2022 (UTC)
- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪, АИ есть. Vandosgangsta130804 (обс.) 08:05, 20 октября 2023 (UTC)
Прежний заголовок: «USS ''Vincennes''»Без оформления, без источников, без док-ва значимости тоже.— Кирилл Гнеушев (обс.) 19:34, 9 октября 2022 (UTC)
- Статья была переименована, оформил номинацию. — Drakosh (обс.) 07:32, 10 октября 2022 (UTC)
Оспоренный итог
правитьВ октябре 2022 дополнено Участник:Bookerwarm. Спасибо! Лиманцев (обс.) 16:33, 17 января 2023 (UTC)
- Оспариваю итог, поскольку как не было в статье источников, так и нет их. — Jim_Hokins (обс.) 19:46, 17 января 2023 (UTC)
- На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления. Например, это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание кардинально не соответствует нормам Википедии. Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей.На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления. Например, это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание кардинально не соответствует нормам Википедии. Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей. Лиманцев (обс.) 20:26, 17 января 2023 (UTC)
- Отсутствие источников (и, соответственно, непоказанная значимость) как раз таки и является критическим недостатком статьи, могущим послужить основанием для её удаления. — Jim_Hokins (обс.) 20:51, 17 января 2023 (UTC)
- отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о темах, не удовлетворяющих критериям значимости, обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:
- Отсутствие источников (и, соответственно, непоказанная значимость) как раз таки и является критическим недостатком статьи, могущим послужить основанием для её удаления. — Jim_Hokins (обс.) 20:51, 17 января 2023 (UTC)
- На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления. Например, это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание кардинально не соответствует нормам Википедии. Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей.На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления. Например, это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание кардинально не соответствует нормам Википедии. Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей. Лиманцев (обс.) 20:26, 17 января 2023 (UTC)
- спросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники.
- отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.
- попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.
- Лиманцев (обс.) 21:38, 17 января 2023 (UTC)
- Помимо перечисленных Вами, есть ещё, как минимум, один вариант: вынести статью на КУЛ. Что и было сделано. Если не согласны, можете жаловаться на мои действия по оспариванию итога хоть на ЗКА, хоть на любой другой форум рувики. — Jim_Hokins (обс.) 10:54, 18 января 2023 (UTC)
- Зачем жаловаться?????? Я ж не Ваши оппоненты. Дополню попозже из англовики. Лиманцев (обс.) 11:15, 18 января 2023 (UTC)
- Договорились. — Jim_Hokins (обс.) 13:24, 18 января 2023 (UTC)
- + АИ. Лиманцев (обс.) 12:10, 19 января 2023 (UTC)
- Вы действительно добавили три сноски. В источнике из первой сноски действительно говорится о кругосветном плавании корабля Vincennes под командованием «Commander William B. Finch» (коммандера, а не командира), но это краткое упоминание не даёт значимости по ВП:ОКЗ. Источник из второй сноски — это та самая книга, в которой рассказывается о путешествии на корабле Vincennes, в ней Vincennes лишь упоминается на 89 страницах, но нигде не описывается подробно, этот источник дал бы значимость по ОКЗ статье о путешествии, но не даёт значимости по ОКЗ кораблю. Источник из третьей сноски — это отчёт командующего о проделанной им экспедиции, то есть аффилированный источник, к тому же в нём Vincennes лишь упоминается на 47 страницах, но нигде не описывается подробно, этот источник не даёт значимости по ОКЗ кораблю. Таким образом, в данный момент, в статье по-прежнему не подтверждена энциклопедическая значимость по ОКЗ, соответственно, статья подлежит оставлению на КУЛ. — Jim_Hokins (обс.) 06:36, 20 января 2023 (UTC)
- Этот шлюп — боевая единица военно-морского флота США, крупный надводный корабль (по меркам тех лет, да и вообще). Служил изрядно, наверняка есть в специализированных справочниках по корабельному составу и т. д. Maxrossomachin (обс.) 07:55, 1 января 2024 (UTC)
- Вот, например, один из основных официальных американских источников о кораблях ВМС США. Есть в нём и про первый «Винсенс» http://www.history.navy.mil/research/histories/ship-histories/danfs/v/vincennes-i.html Maxrossomachin (обс.) 07:58, 1 января 2024 (UTC)
- Вы действительно добавили три сноски. В источнике из первой сноски действительно говорится о кругосветном плавании корабля Vincennes под командованием «Commander William B. Finch» (коммандера, а не командира), но это краткое упоминание не даёт значимости по ВП:ОКЗ. Источник из второй сноски — это та самая книга, в которой рассказывается о путешествии на корабле Vincennes, в ней Vincennes лишь упоминается на 89 страницах, но нигде не описывается подробно, этот источник дал бы значимость по ОКЗ статье о путешествии, но не даёт значимости по ОКЗ кораблю. Источник из третьей сноски — это отчёт командующего о проделанной им экспедиции, то есть аффилированный источник, к тому же в нём Vincennes лишь упоминается на 47 страницах, но нигде не описывается подробно, этот источник не даёт значимости по ОКЗ кораблю. Таким образом, в данный момент, в статье по-прежнему не подтверждена энциклопедическая значимость по ОКЗ, соответственно, статья подлежит оставлению на КУЛ. — Jim_Hokins (обс.) 06:36, 20 января 2023 (UTC)
- + АИ. Лиманцев (обс.) 12:10, 19 января 2023 (UTC)
- Договорились. — Jim_Hokins (обс.) 13:24, 18 января 2023 (UTC)
- Зачем жаловаться?????? Я ж не Ваши оппоненты. Дополню попозже из англовики. Лиманцев (обс.) 11:15, 18 января 2023 (UTC)
- Помимо перечисленных Вами, есть ещё, как минимум, один вариант: вынести статью на КУЛ. Что и было сделано. Если не согласны, можете жаловаться на мои действия по оспариванию итога хоть на ЗКА, хоть на любой другой форум рувики. — Jim_Hokins (обс.) 10:54, 18 января 2023 (UTC)
Итог
правитьНа мой взгляд, добавленная в статью ссылка на словарь американских боевых кораблей тянет на подробный вторичный источник для ОКЗ. Других срочных улучшений статья не требует, приветствуется доработка в рабочем порядке. — Jim_Hokins (обс.) 14:35, 7 января 2024 (UTC)
Нет источников. Футболло (обс.) 19:36, 9 октября 2022 (UTC)
- Футболло, добавил. Vandosgangsta130804 (обс.) 08:06, 20 октября 2023 (UTC)