На странице опубликовал скан Указа Президента Туркменистана о присвоении Мамедову Г. Д. звания «Заслуженный артист Туркменистана» опубликованный в газете «Нейтральный Туркменистан» (3 февраля 1996 г.). Достаточно ли этого для того чтобы показать значимость? Если "нет", то какого рода информация ещё для этого необходима?
Оставил это сообщение т.к. вижу на странице уведомление: Номинатору: добавить секцию обсуждения..
Верно ли я добавил эту новость в секцию обсуждения? — Tekinka1967
Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования 1) Звания заслуженного артиста Туркменистана не достаточно для значимости. Достаточно было бы звания Народного артиста, которого у Мамедова нет. Скан указа в статье не нужен. 2) Необходимые критерии можно посмотреть по ссылкам ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ. В данном случае, самый надёжный и простой путь — найти толковые опубликованные рецензии на творчество Мамедова. 3) Это не новость, это Ваша реплика. Вы — не номинатор, поскольку не Вы номинировали статью на улучшение. Но Вы правильно задали вопросы здесь, поскольку именно здесь ведётся обсуждение. Как вариант, вопросы можно задавать и на странице обсуждения самой статьи. 4) Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. — Jim_Hokins (обс.) 09:16, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
По этой ссылке, судя по всему, аффилированный источник, где просто расписаны данные участника. Энциклопедическую значимость я из него не вижу. На просмотр антропологий Диброва мне жалко тратить время, но они вряд ли потянут на неоднократное освещение жизни и деятельности. Можно ли их засчитать как профессиональные рецензии — не знаю. — Jim_Hokins (обс.) 13:24, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, творческая работа местных школьников, пусть даже победившая на конкурсе «Район, где мы живём» и опубликованная в бумажном сборнике администрацией муниципального района, — это не тот источник, который нужен для подтверждения значимости. — Jim_Hokins (обс.) 09:05, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Название сомнительное, конечно. И отчего ж самоочевидно? Хотя да — у РПЦ там хоть и епархия (Виленская), но на кафедре — митрополит. 91.79 (обс.) 02:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, в случае художественного произведения АИ на него не требуются, ими служит сама книга. Хотя отзывы могут улучшить статью, критических недостатков в данном случае нет. Номинация снята. — Хедин (обс.) 14:47, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, как тут со значимостью, но все 14 примечаний красные, есть какая-то ошибка, сам не могу разобраться, в чем там дело, надо бы поправить — 37.144.29.1109:28, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Цитирование законов вообще-то не является копивио. А в данном случае сам предмет статьи (Казначейство) является именно законодательно регламентированным органом, который , по большому счету, своей воли и не имеет. При попытке найти что-то мы натыкаемся либо на жёлтую прессу, смакующую скандалы, либо на различные перепечатки законодательства и инструкции. Дополнительно сократил раздел с функциями. KLIP game (обс.) 16:17, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Дополнительно расчистил статью сам. В текущем виде заимствования ловятся только обратные (из Википедии на другие сайты). Дополнять статью лучше не по официальному сайту и законам, а по независимым АИ, которых в самой статье уже есть два, но выполняют они явно только декоративную функцию (ну и значимость подтверждают, да). — Jim_Hokins (обс.) 17:11, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Читнул статью, и мне кажется, что её нужно переименовать в Досифееву пустынь, потому как про Преподобного почти ничего не известно, и сама статья в основном про пустынь. А так — по пустыни есть источники и возможная значимость, могу дописать. Аноным (обс.) 20:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Недостроенный баскетбольный стадион в Донецке. Значимость возможна: что-то гуглится. Но в самой статье нет ни одного источника, оформление не форматное.
| 
