Википедия:К удалению/29 января 2018

Последнее сообщение: 4 года назад от Bezik в теме «Флаги Северной Ирландии»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Акишев Токиш Акишевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Значим согласно ВП:УЧФ п.4 как лауреат (пусть и в группе) Госпремии СССР, то есть высшей на то время премии страны в области науки и техники. Еще до написания статьи имелся в соответствующем составленном по АИ списке лауреатов, но на случай сомнений в оном или представленных в статье источниках, дополнительно подтверждается номером Вестника АН Каз ССР. В статье чувствуется происхождение от текста книги «Сейсморазведочным работ в Казахстане - 60 лет», но уже относительно переработанного. Степень преработки стоит улучшить, как и оформить, и дочистить от оборотов типа "выдающиеся успехи", "умело сочетал" и т.п. (либо актрибутировать их к конкретным авторитеным характеризациям), но это может быть сделано вне рамок обсуждения на КУ, возможно, в рамках номинации "к улучшению". Быстро оставлено, будет переименовано по стандарту с запятой после фамилии. Tatewaki (обс.) 03:37, 29 января 2018 (UTC)

Экстремальные переговоры.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Дубль существующей статьи в результате более раннего переноса автором в ОП путем копирования вместо переименования; версия не развивалась с момента переноса, что делает бессмысленным рассматривать объединение. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 03:07, 29 января 2018 (UTC)

Ананян Петрос Акопович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, за время нахождения на КУ статья была значительно улучшена, значимость как чемпиона мира есть по п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ (IBF является одной из главных мировых боксёрских федераций). Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Salsero al Zestafoni (განხილვა) 08:12, 6 февраля 2019 (UTC)

IRC-игра

В отсутствие источников и интервик выглядит как на 90% оригинальное исследование. Wanwa 03:04, 29 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Насчёт значимости не скажу — выражение «IRC-игра» на слуху, но вот так сходу железных источников не нашёл, годных по ВП:ОКЗ, на нашёл. Но в данном виде это типичное ориссное изложение личного понимания автора(ов), что это за зверь. Удалено, даже если значимость есть — это нужно переписывать полностью. GAndy (обс.) 23:07, 28 мая 2018 (UTC)

Дэк (остров)

С КБУ как {{уд-иностр}}. Кмк, некритично, возможно доработать. --kosun?!. 06:09, 29 января 2018 (UTC)

  • Относительно некритично. Цитату из статьи 1935 года, похоже, дважды пропустили через автопереводчик, чудесны плохие комары и питоны в тростниковых кроватях. И там в оригинале tankwa, это местная разновидность лодок. 91.79 (обс.) 00:03, 30 января 2018 (UTC)
  • Удалить Машинный перевод. "хотя я поймал ловушку двух видов крыс", " большие питоны многочисленны в тростниковых кроватях и иногда оказываются истощенными в море и, как известно, приземляются на цистернах как нежелательные пассажиры". Вообще бред какой-то.Участник:Andrionik / обс 16:41, 31 января 2018 (UTC)
    • Ну отчего ж бред? Питоны эти заползают в лодки, просто слово tankwa никакой автопереводчик не знает ;) 91.79 (обс.) 05:49, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

И никто не доработал. Удалено. -- dima_st_bk 07:52, 7 февраля 2018 (UTC)

Фьорд Страткона

Также было {{уд-иностр}}, дорабатываемо. --kosun?!. 06:14, 29 января 2018 (UTC)

  • Нунавутская неделя... Хотелось бы намекнуть автору, что не надо переводить названия иноязычных публикаций. 91.79 (обс.) 00:10, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Однако, никто не доработал. Удалил. -- dima_st_bk 07:42, 7 февраля 2018 (UTC)

Числа

По всем

Значимость не показана. Insider 51 06:30, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:16, 2 ноября 2019 (UTC)

Сквозь Реальный Кошмар (Фильм, 2020)

ВП:НЕГУЩА. Смахивает на фейк. Сценарий фильма не написан, съёмки ещё даже не планируются, а в Википедии уже написана статья, да ещё и с невесть откуда взятым постером. Kamolan (обс.) 07:05, 29 января 2018 (UTC)

  • Причем русскоязычным постером ;-) --Bilderling (обс.) 08:12, 29 января 2018 (UTC)
  • Внимание! Данный фильм запланирован! Сценарий и места съемок держатся в секрете. Так что не обессудьте! Все данные появится со временем.

Давайте вместе наберемся терпения и будем ждать! 46.22.234.134 09:25, 29 января 2018 (UTC)

Мы против удаления данной статьи! Просим снять шаблон - К Быстрому удалению/

Запланированный фильм Внимание! Данный фильм запланирован! Сценарий и места съемок держатся в секрете. Так что не обессудьте! Все данные появится со временем. Давайте вместе наберемся терпения и будем ждать! Источники и ссылки вы можете найти в разделе примечание.

Спасибо всем за внимание :) 46.22.234.134 09:52, 29 января 2018 (UTC)

  • Сценарий и места съемок держатся в секрете. - вот именно за это статью нужно удалить. Статья Википедии по любой теме - это изложение того, что известно по теме из источников, опубликованных для сведения широкой публики. Так что не обессудьте. Давайте вместе наберемся терпения и будем ждать! - нет, не так. Давайте создатели фильма и группа их поддержки наберутся терпения и дождутся выхода фильма на экраны, а Википедия пока будет существовать без статьи об этом фильме. --Grig_siren (обс.) 10:01, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено за нарушение всех базовых правил: ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕСВАЛКА. --Томасина (обс.) 10:54, 29 января 2018 (UTC)

Избыточное накопление

Марксистские представления, исложенные не как должна излагаться маргинальная теория, а так, что без знания ключевых слов вроде «прибавочной стоимости» вообще не сразу поймёшь, к какому направлению это относится. NBS (обс.) 08:44, 29 января 2018 (UTC)

  • БУ-машперевод или вроде того? ну невозможно держать такое: «Перенакопление имеет возможность достигнуть такого положения дел, когда дополнительное вложение капитала будет представлять собой невозможность для извлечения прибыли». Retired electrician (обс.) 21:14, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Даже машинный перевод (по крайней мере, из enwiki) более качественный. Быстро удалено. С учётом того, что статья уже восстанавливалась в личное пространство для доработки, и участник в таком виде вернул её в основное пространство, восстановление этого текста возможно только через ВП:ВУС. NBS (обс.) 17:47, 30 января 2018 (UTC)

Флаг Союза южноамериканских наций

некий флаг, вся инфа о котором ограничивается новостью и цитатой. Ну некий президент выразил надежду, но значимости от этого не прибавляется. А другие источники, да еще чтоб авторитетные, где?  ShinePhantom (обс) 08:57, 29 января 2018 (UTC)

Сокращёно влить в статью Союз южноамериканских наций. Пока что смысла для отдельной статьи нет. --ЯцекJacek (обс.) 10:39, 29 января 2018 (UTC)
  • Что это за «крестовый поход» против флагов? Они вам мешают жить, что ли?--Soul Train 13:36, 29 января 2018 (UTC)
  • Да тут ещё и написанное — чёрт знает про что. Два совершенно разных флага, президентом Перу, судя по подписи, предложен красный, а кем синий — вообще непонятно. AndyVolykhov 16:04, 29 января 2018 (UTC)
    Красный флаг предложил президент Перу. Официально он принят не был. Синий основан на логотипе УНАСУР. И в виде флага является, конечно же, флагом.--Soul Train 18:54, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ при помощи освещения в независимых АИ не показано, перенесено в Союз южноамериканских наций. Викизавр (обс.) 19:31, 3 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Биатлонисты

Итог

Спасли, оставлено. ShinePhantom (обс) 06:29, 5 февраля 2018 (UTC)

А тут таблицы ещё и кривые. Сидик из ПТУ (обс.) 09:29, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Снимаю пртензии, стаб есть. Сидик из ПТУ (обс.) 07:45, 30 января 2018 (UTC)

По всем

У нас есть консенсус тереть статьи о спортсменах (и биатлонистах в частности[1][2]) в подобном виде (одни шаблоны и таблицы). Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Тут всё. Сидик из ПТУ (обс.) 15:25, 5 февраля 2018 (UTC)

Булия, Эдуард Александрович

Полторы сотни матчей на профессиональном уровне. Не вижу соответствия ВП:ФУТ. — Schrike (обс.) 09:26, 29 января 2018 (UTC)

  • Формулировка номинации сама по себе неправильная. Здесь можно говорить о неполном соответствии, а не отрицать его. В данном случае игрок соответсвует двум пунктам второстепенных критериев (3 и 6) и имеет большую часть третьего критерия (П.7 - 70/100 \ П.8 130/200). Однозначно Оставить Pegas24 (обс.) 10:17, 29 января 2018 (UTC)
  • Оставить Я в упор не понимаю логику номинатора-удалятора. Два второстепенных критерия есть? Есть. Футбольные достижения есть? Есть - выход в Премьер-Лигу. Так каких ещё футбольных достижений мы должны требовать от футболиста, не подходящего под основные КЗ? Middlefan (обс.) 13:09, 29 января 2018 (UTC)
  • Тут 50/50 лично для меня. Самых жирных в моём понимании критериев он не выполнил (100 матчей в пердиве, 200 матчей во втордиве), но в общем играет в профлигах. Через пару лет всё равно будет значим. Сидик из ПТУ (обс.) 13:33, 29 января 2018 (UTC)
    • Ну вы же знаете, что при двух критериях и консенсусе статьи обычно оставляются. Так что, всё зависит от консенсуса. --ЯцекJacek (обс.) 20:20, 29 января 2018 (UTC)
  • Оставить , есть значимость Coffeehot (обс.) 22:23, 29 января 2018 (UTC)
  • Есть 2 второстепенных критерия и есть все шансы получить третий. Можно оставить.--Venzz (обс.) 11:41, 30 января 2018 (UTC)
  • Два второстепенных критерия предполагают не значимость, а возможность оставления статьи при наличии у персоны именно футбольных заслуг, обосновывающих существование о ней статьи. Выход в высшую лигу не слишком великое достижение — игроков высшей лиги много, а участников команд высшей лиги — еще больше. Пока что существование в энциклопедии статьи об этой персоне не выглядит обоснованным. Измышления о том, что будет «через пару лет» — типичная ВП:НЕГУЩА, ибо эту «пару лет» персона может и не отыграть по тем или иным причинам. Когда наберется на 1 пункт основных критериев или на 3 второстепенных — тогда и статье быть, а пока же Удалить. — Aqetz (обс.) 12:40, 30 января 2018 (UTC)
    • А что же тогда считать существуенным достижением? Первое же появление на поле в матче Высшей лиги делает игрока значимым, а сотня с хвостиком матчей в более низких лигах и заслуженный выход в вышку значимости не дают? И кстати, в футбольной тематике допускается создание статей о людях с 1-2 доп. критериями если получение игроком "значимости" в ближайшее время выглядит более-менее очевидным. Pegas24 (обс.) 15:59, 30 января 2018 (UTC)
      • Да, появление на поле в высшей лиге, относящейся к федерациям, признанным ФИФА, энциклопедическую значимость дает, в 100+ в более низких лигах, относящимся к ровно тем же федерациям, — не дает. Я ничего не придумал. Я открыл частный критерий значимости ВП:ФУТ и прочитал. Если вы считаете, что частный критерий значимости ВП:ФУТ нуждается в изменении, вы можете обратиться на соответствующий форум для обсуждения и поиска консенсуса. Что считать существенным достижением, не могу знать, в правиле написано только что такое достижение должно быть футбольным. На правах частного мнения могу сообщить, что, вероятно, имеются ввиду нетипичные и выдающиеся достижения в контексте той лиги и/или клуба, в которой выступал футболист (мне футбол не близок, конкретных примеров, увы, не приведу). Для более четкого понимания, что считать существенными достижениям, думаю, можно воспользоваться одним из форумов, либо обсудить это в рамках проекта с последующим обсуждением на общедоступном форуме и уточнением частного критерия ВП:ФУТ. В любом случае, КУ не место для выработки правил. — Aqetz (обс.) 17:02, 30 января 2018 (UTC)
        • Если вам футбол не близок, может и не стоило тогда вступать в обсуждение? Скажу кратко - Выход в высшую лигу страны является наивысшим футбольным достижением для игроков, не подходящих под основные критерии значимости. Поэтому конкретно эта статья слово в слово соответствует написанному в правилах: Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно. Middlefan (обс.) 21:48, 30 января 2018 (UTC)
          • Коллега, в высшую лигу, на сколько я могу судить, выходят не игроки, а клубы в целом (футбол же командная игра). Для клуба это, не спорю, вполне себе достижение. Вот если бы футболист вышел на поле, когда его клуб был в высшей лиге, тогда да, о чем нам и повествует один из основных критериев. Почему вы переносите значимость события с клуба на футболиста лично мне непонятно. Может быть, найдется АИ, подтверждающий, что именно обсуждаемая персона внесла выдающийся вклад в это достижение клуба? Без подобного АИ приравнивать достижение клуба в целом и конкретного футболиста, как мне кажется, чистой воды оригинальщина. — Aqetz (обс.) 05:36, 31 января 2018 (UTC)
            • А мне непонятно, почему вы упорно переносите значимость лишь к основным критериям, как будто второстепенных критериев не существует. И ваше требование предоставить АИ, что футболист внес огромный вклад в какое-то достижение - это просто абсурд, потому что футбол - игра командная, как вы сами говорите, и СМИ, за редким исключением, так никогда не пишут. В конце концов, есть статистика, согласно которой футболист Булия сыграл в прошлом сезоне за «СКА» 24 игры из 38 в первенстве ФНЛ. Если человек сыграл почти 2/3 игр - наверное он всё-таки был важным членом команды? Или вы и это хотите оспорить? Middlefan (обс.) 11:01, 31 января 2018 (UTC)
              • Может, важным, а, может, обычным. Судить об этом можно только по вторичным независимым авторитетным источникам. Делать самостоятельные исследования на основе фактов — чистой воды ВП:ОРИСС. Я не переношу никуда никакую значимость и акцентов на критериях не расставляю. Наличие 1-2 второстепенных критериев не дает значимости вообще: «Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно.» То есть статья остается незначимой, но сохраняется ввиду футбольных достижений, АИ на которые вы не предоставили. Применение второстепенных критериев, как видите, вряд ли возможно. — Aqetz (обс.) 11:34, 31 января 2018 (UTC)
      • Никто и не вырабатывает правила. Статья создана с учётом правил применения ВП:ФУТ. Pegas24 (обс.) 18:58, 30 января 2018 (UTC)
        • Достаточность футбольных достижений персоны для возможности существования о ней статьи на данный момент не очевидна. — Aqetz (обс.) 05:36, 31 января 2018 (UTC)
          • О чём вы продолжаете спорить? Не понимаю... футбольное достижение есть! И оно вполне чётко показано. Сообществом признаётся, что данном случае этого вполне достаточно. А то, что человеку далёкому от футбольной тематики это кажется неочевидным — его дело. Pegas24 (обс.) 14:48, 31 января 2018 (UTC)
            • Ссылка на обсуждение на публичном форуме с подведенным итогом или опрос с подведенным итогом сразу же убедила бы меня в том, что «Сообществом признаётся, что данном случае этого вполне достаточно.» — Aqetz (обс.) 05:12, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Оставить второстепенные критерии есть. Плюс не стоит забывать, что весной "Шинник" вполне может выйти в полуфинал Кубка России, а Булия сыграть там. Тогда будет выполнен основной критерий. --E.Pelevin 08:21, 31 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не понимаю, в ВП:ФУТ непонятно написано вдруг стало? Десять лет понятно, а теперь нет. Если нет основных критериев, то должно быть три второстепенных. Если есть только два второстепенных - все зависит от консенсуса на КУ. Консенсуса за значимость в обсуждении тут я вот совсем не вижу. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:23, 5 февраля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • ShinePhantom А какой консенсус вы хотели? Какой-то посторонний человек (который сам признался, что ничего не смыслит в футболе) не считает указанные футбольные достижения значимыми - и только на этом основании статью нужно удалить? По-моему, это должны решать люди, разбирающиеся в этой области. Любой футбольный человек вам скажет, что выход в высшую лигу страны является наивысшим футбольным достижением для игроков, не подходящих под основные критерии значимости. Своим решением вы создаёте опасный прецедент и сами же идёте против правил ВП:ФУТ. Middlefan (обс.) 11:43, 5 февраля 2018 (UTC)
  • +. Консенсус вполне яркий. "КУ - не голосование, мнение большинства не всегда является определяющим" и тд. Но в каком таком месте участник Aqetz предоставил железобетонные аргументы, позволяющие игнорировать мнения всех остальных?? Pegas24 (обс.) 17:08, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Если "выход в высшую лигу страны является наивысшим футбольным достижением для игроков, не подходящих под основные критерии значимости", то почему этого достижения нет в перечне второстепенных критериев значимости ВП:ФУТ? Разве это правило не "футбольные люди" составляли? Ну а требование отстранить от выработки консенсуса участника "без мяча в голове", это прямым образом нарушение ВП:ВСЕ. Консенсус достигается убеждением в атмосфере взаимного уважения, а не посылами с порога по признаку "ты не наш" и обвинениями во "вредительстве".--Yellow Horror (обс.) 20:25, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Вы издеваетесь? В п.3 второстепенных критериев значимости ВП:ФУТ чёрным по белому написано: "Выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, в котором она завоевала право выступления в наивысшей по уровню лиге". Middlefan (обс.) 21:46, 5 февраля 2018 (UTC)
        • П.3 в обсуждении был учтён. Вы хотели его за два посчитать что ли?--Yellow Horror (обс.) 23:11, 5 февраля 2018 (UTC)
          • П.3 был учтён как второстепенный критерий. Как футбольное достижение администратор его проигнорировал. Middlefan (обс.) 10:46, 6 февраля 2018 (UTC)
            • Каждый из критериев значимости ВП:ФУТ уже является футбольным достижением. Если Вы считаете, что достижение "выход в высшую лигу" настолько важно, что должно засчитываться в двойном размере относительно прочих второстепенных критериев, выносите соответствующее предложение на форум, где обсуждаются правила.--Yellow Horror (обс.) 11:16, 6 февраля 2018 (UTC)
              • Во-первых, не надо указывать мне, что делать, текущие правила меня вполне устраивают. Во-вторых, после слов Каждый из критериев значимости ВП:ФУТ уже является футбольным достижением, дальнейший диалог считаю бессмысленным. Middlefan (обс.) 12:20, 6 февраля 2018 (UTC)

Коллеги, сохраняйте, пожалуйста, хладнокровие. Статью удалил администратор. Административные итоги по удалению статей оспариваются на ВП:ВУС. Хочу напомнить вам, что КУ не место для выработки правил. В любом случае обсуждать возможность восстановления статьи и причины удаления нужно не здесь. — Aqetz (обс.) 13:08, 6 февраля 2018 (UTC)

Щадин, Артём Олегович

Не вижу соответствия ВП:ФУТ. — Schrike (обс.) 09:29, 29 января 2018 (UTC)

  • Оставить Формулировка номинации сама по себе неправильная. Здесь можно говорить о неполном соответствии, а не отрицать его. Игрок соответсвует двум второстепенном критериям, так что может быть оставлен в соответсвии с правилами. Pegas24 (обс.) 10:17, 29 января 2018 (UTC)
  • Неплохо — в пердиве регулярно играет, сотню матчей уже отгонял. Но. полагаю, до значимости в виде третьего критерия и сам доползёт, сейчас у него сверх двух есть только 25 игр в пердиве, а я поддерживаю тех, у кого сотня лишних матчей в профлигах неучтённой висит. Сидик из ПТУ (обс.) 13:38, 29 января 2018 (UTC)
  • Аналогично предыдущему. Измышления о том, что «сам доползёт» — типичная ВП:НЕГУЩА, ибо этого «доползания» персона может и не осуществить по тем или иным причинам. Когда наберется на 1 пункт основных критериев или на 3 второстепенных — тогда и статье быть, а пока же Удалить. — Aqetz (обс.) 12:45, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием консенсуса о соответствии ВП:ФУТ. ShinePhantom (обс) 04:25, 5 февраля 2018 (UTC)

Пожар Томас в Калифорнии 2017-2018

С оспоренного быстрого. Думаю, можно дать ещё неделю на доводку перевода и оформления. Но если и через неделю всё останется как сейчас — можно будет удалить без обсуждений, в таком виде никуда не годится. Александр Румега (обс.) 09:33, 29 января 2018 (UTC)

Вопрос ещё и в том, как это соотносится с НЕНОВОСТИ. --ЯцекJacek (обс.) 10:40, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Абсолютно нечитабельно. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:26, 5 февраля 2018 (UTC)

Планета (стадион, Подольск)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 09:36, 29 января 2018 (UTC)

  • Стадион 2009 года постройки на 3000 зрителей. Источников в статье нет. Вот, Grig_siren, КМК как надо писать. Macuser (обс.) 12:19, 29 января 2018 (UTC)
    • Столь подробные номинации я буду писать только в случаях, когда намеки на значимость все-таки видны. Была бы моя воля - я бы повесил на эту статью {{db-nn}} и не стал бы беспокоить людей по пустякам. Но топик-бан есть топик-бан. --Grig_siren (обс.) 12:59, 29 января 2018 (UTC)
    • По секретным данным, существует с 1947 года, а в нонешнем веке лишь реконструирован. Один из крупнейших (второй) стадион этого изрядного города. 91.79 (обс.) 02:34, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанную значимость. ShinePhantom (обс) 06:27, 5 февраля 2018 (UTC)

Соболев Василий Васильевич

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 09:38, 29 января 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2018 в 10:02 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 января 2018#Соболев Василий Васильевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 30 января 2018 (UTC).

Медицинский туризм в Азербайджане

Может быть, на эту тему возможно написать что-то приличное. Но пока что это выглядит рекламным буклетом для завлечения клиентов. Английская интервика картину не проясняет - она создана сегодня. --Grig_siren (обс.) 09:41, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Собственно о медицинском туризме в Азербайджане на странице нет ни слова. Представленные источники также не содержат обобщающего материала на эту тему. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:25, 10 февраля 2018 (UTC)

Каленкович, Виталий Олегович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 сентября 2014#Каленкович, Виталий Олегович. -- DimaBot 10:38, 29 января 2018 (UTC)

Не вижу соответствия ВП:ФУТ. — Schrike (обс.) 09:42, 29 января 2018 (UTC)

  • Оставить Формулировка номинации сама по себе неправильная. Здесь можно говорить о неполном соответствии, а не отрицать его. Игрок соответсвует двум второстепенном критериям, так что может быть оставлен в соответсвии с правилами. Имеет более 150 матчей в ФНЛ и последние несколько лет является одним из лидеров «Балтика». К тому же засветился в Премьер-лиге, пусть и пассивно) Pegas24 (обс.) 10:17, 29 января 2018 (UTC)
  • Я бы вообще закрывал номинации, которые ничем не аргументированы. Почему другие участники должны копаться в статье и убеждаться в соответствии критериям? Если говорить по существу, то футболист соответствует - п.3 и п.7 второстепенным критериям. Из футбольных достижений можно обнаружить разве что участие в матче Сборной ФНЛ против сборной Серии Б в 2014 году. Можно ли считать эти матчи статусными? Сложный вопрос. Middlefan (обс.) 12:45, 29 января 2018 (UTC)
    • Повторюсь. Есть чёткое правило — Вторая группа («второстепенные») включает в себя критерии, только совокупное соответствие нескольким группам которых даёт право игроку считаться значимым. В связи с этим мне не совсем понятна позиция некоторых участников — напишу статью (по сути — стаб), соответствующий двум критериям, зачем его удалять? Затем, что статья не соответствует чётко прописанным правилам. Хотите оставлять все статьи, соответствующие двум критериям — меняйте правило, вопросов не будет. А пока, статьи, явно не соответствующие трём второстепенным критериям, будут выносится на удаление. — Schrike (обс.) 14:00, 29 января 2018 (UTC)
      • Не надо подменять понятия. Это не правило, эта цитата вообще - из раздела Описание. В действительном разделе Правила применения критериев чётко написано Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно. Именно этому правилу я и следую, а не какой-то там размытой описательной части. И выносить на удаление все подряд статьи, явно соответствующие двум второстепенным критериям - это просто вредительство. Middlefan (обс.) 21:17, 29 января 2018 (UTC)
        • Нет, это не вредительство. — Schrike (обс.) 21:55, 29 января 2018 (UTC)
        • Из этого текста прямо следует, что ни одна статья о футболисте, в которой не показано выполнение 1 основного или 3 второстепенных критериев не должна существовать, если по ней нет обсуждения на КУ с оставительным итогом. Из чего опять-таки следует, что создатель статьи про футболиста, не имеющего 1 основного или 3 второстепенных критериев, должен быть сам заинтересован номинировать её КУ, а не ждать, пока за него это сделает другой участник. И да, создание статей авансом "на вырост" - порочная практика, касающаяся не только темы футбола.--Yellow Horror (обс.) 14:12, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Чего это выше участники так уверенно говорят, что номинация «зряшная»? У игрока кроме двух критериев есть только 50 игр в пердиве и матч за сборную пердива. Это, конечно, неплохо, но ситуация, на мой взгляд, 50/50. Ему ещё 150 игр надо сыграть, чтобы все вопросы были сняты. Даже со скидкой на матч за сборную ФНЛ лет на пять о нём можно было бы забыть в рамках РуВики. Сидик из ПТУ (обс.) 13:45, 29 января 2018 (UTC)
  • В целом, аналогично предыдущим «футбольным» номинациям. Когда наберется на 1 пункт основных критериев или на 3 второстепенных — тогда и статье быть, а пока же Удалить. — Aqetz (обс.) 12:48, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Удалял же уже его три года назад, с тех пор значимей не стал, консенсуса за оставление тоже не вижу. Удалено снова. ShinePhantom (обс) 04:27, 5 февраля 2018 (UTC)

Жажда (книга)

Книга, выпущенная в этом году. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Одна из двух представленных ссылок ведет на ресурс с платным доступом (т.е. не годится для нужд правила ВП:ПРОВ), вторая у меня не открылась, да и авторитетной она не выглядит. --Grig_siren (обс.) 09:46, 29 января 2018 (UTC)

  • Оставить 1) Автор книги крупный промышленник. Его компания входит в 200 крупнейших компаний России по версии РБК. Книга о его опыте в бизнесе. Хоть книга свежая, общественная значимость мне представляется очевидной. 2) Ссылки я изменил (все открывается, без платного доступа) и еще одну добавил. 3) Книга выдвинута на общенациональную премию. Считаю, удалять не надо. — Эта реплика добавлена участником ASRock.IHX (ов)
    • Автор книги крупный промышленник - и что с того? Даже если бы он был крупным писателем - это все равно давало бы автоматически права на создание статей обо всех его творениях. общественная значимость мне представляется очевидной - в Википедии нет понятия "общественная значимость". Есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Книга выдвинута на общенациональную премию. - премия от непонятно какой коммерческой конторы - это не то, что нужно для Википедии. Даже если эта премия носит громкий титул "общенациональной", --Grig_siren (обс.) 10:54, 29 января 2018 (UTC)
    • 1) Я и не утверждаю его право на "автоматическое" создание статьи, а всего лишь на право. Мы же с вами обсуждаем, верно? 2) Пункт "Значимость требует объективных доказательств". "Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством". Публикации рецензий в "Форбсе", "Эксперте" и на RusBase - укладывается в определение. 3) Опять же премия не от "непонятно какой" коммерческой структуры, а от PwC (член большой четверки аудиторов-конслатеров мира). И вручается премия на Петербургском международном экономическом форуме (главный экономический форум России) - более чем авторитетная площадка.
      • всего лишь на право. Мы же с вами обсуждаем, верно? - именно так. Только обсуждаем исходя из презумпции отсутствия такого права. --Grig_siren (обс.) 13:01, 29 января 2018 (UTC)
  • После удаления явно рекламных оборотов без сносок, или со сноской на перепечатку фрагмента самой книги осталось чисто словарное определение и строчка о номинации на премию. Последнее намекает на возможную значимость, но если вы не найдёте вторичные независимые авторитетные источники о книге (рецензии или что-то подобное), которые позволили бы написать нормальную энциклопедическую статью, итог будет удалительным —be-nt-all (обс.) 14:43, 29 января 2018 (UTC) upd. С премией, вопреки тому, что пишет коллега Grig_siren всё не так плохо, но номинация — это не победа, и книге она напрямую значимость в любом случае не даёт, только ВП:ОКЗ. Практика показывает, что короткий список основных «бол.литовских» премий или «Просветителя» с вероятностью 99.99% означает наличие авторитетных рецензий (с длинным списком вероятность поменьше, но тоже велика), покажите, что номинации на «Деловую книгу» тоже хватит. Ну а если нет, то и статьи не будет —be-nt-all (обс.) 14:49, 29 января 2018 (UTC)
  • Не совсем понял, критерии отбора на премию. Похоже на то, что некий Paul Gamov предлагает данную книгу на конкурс[3]. Если это называется номинацией, то она и гроша ломанного не стоит. Соответственно и значимости книге не придаёт. Поправьте, если я что-то недопонял.--AcidDJDennis (обс.) 15:21, 29 января 2018 (UTC)
  • Меня всегда удивляла самонадеянность авторов таких статей. Получается, что романы Слуцкиса, Геласимова, Несбё — не книги, а сочинение господина Рыбакова — вот те раз, вдруг книга? 91.79 (обс.) 23:25, 29 января 2018 (UTC)
    • Про романы Слуцкиса, Геласимова, Несбё ни слова не сказал. Хорошие книги, должно быть. Книга Рыбакова - нон-фикшн, опыт построения с нуля промышленной компании, мирового лидера в своем сегменте строительных материалов. --ASRock.IHX (обс.) 11:09, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Никаких вторичных источников по книге не видать. Анонс, высказывания автора - мимо темы. Ну и некий непонятный конкурс - так там даже победа не является доказательством значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:12, 5 февраля 2018 (UTC)

Мосполитех (мини-футбольный клуб)

Минифутбольный клуб. Если речь идет о новом имени для старого клуба - то делать отдельную статью нет необходимости, достаточно перенаправления. А если речь идет именно о новом клубе - то соответствие этого клуба нашим критериям включения информации ничем не обосновано. --Grig_siren (обс.) 09:51, 29 января 2018 (UTC)

  • Судя по эмблеме, это лишь новое название клуба Торпедо-МАМИ. Следоватеьно, ВП:ФОРК. Сидик из ПТУ (обс.) 13:47, 29 января 2018 (UTC)
    • Нет. Те играют в футзал и даже будто бы чемпионы России 2017 года по версии одной из федераций (а также мира и всех планет, причём как мужской, так и женский клуб). А эти играют хоть и в «высшей», но второй по силе лиге чемпионата России, но в мини-футбол (АМФР). Правда, вуз один, руководство и тренеры могут повторяться, но спортивные виды разные. 91.79 (обс.) 03:57, 30 января 2018 (UTC)
      • Ага. Ну, клубы неглавной лиги России по мини-футболу АМФР мне значимыми по умолчанию не кажутся. Возможно, имеющееся одно предложение о том, что такая команда (секция) в вузовском спортивном клубе есть, может спокойно себе висеть в статье о самом вузе или в статье о самом клубе. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Пустышка со ссылками значимость даже не обещающими. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:28, 5 февраля 2018 (UTC)

Somebody Someone

Промо-сингл Korn. Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 10:11, 29 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Коммерческого успеха сингл не получил, в хит-парадах тоже нечем похвастаться, рецензий не обнаружено. В общем, значимости не видать. Если убрать прямую речь лидера Корна о сингле и ОРИСС про популярность на концерта, то статья и минимальным требованиям соответствовать не будет. Удалено. GAndy (обс.) 23:30, 28 мая 2018 (UTC)

Список наград и номинаций Korn

С 2008 года висит без пата. Ни одного источника.--Deltahead (обс.) 10:13, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Сниму с удаления. АИ есть в енвики. Deltahead (обс.) 00:47, 13 августа 2020 (UTC)

C. C. Catch

  • Офф. Кажется, песенку пора переименовать в Cause You Are Old. Потому что те, что young, - уже не застали. А всего-то тридцатник прошёл… Зато для электриков, заставших «Рубиновую атаку», это всё новомодные песенки, чур меня… Retired electrician (обс.) 04:39, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Тут тоже, как и в секциях ниже, тоже очень коротко. Однако, тут значимость проступает более явственно. В статье есть информация о хит-парадах. Строго говоря, общий критерий значимости не предусматривает какие-либо награды как доказательство значимости. Но в общем-то, очевидно, что значимые авторитетные премии и награды, особенно если они многочисленные, с высокой долей вероятности гарантируют и внимание со стороны авторитетных источников. Как того и требует ОКЗ. В данном случае, мы имеем утверждение на 1 место в хит-параде Югославии и 2 второе место — в бельгийском хит-параде. Однако, в статье нет источников на это утверждение, интервики тоже дают эту информацию голословно. Найти же эту информацию самостоятельно тоже затруднительно — не представляю, где искать информацию за 1986 год, не для Billboard charts, а для Югославии и Бельгии (кстати, а разве тогда в Бельгии был общих хит-парад, а не раздельные для Валлонии и Фландрии), да ещё и не зная месяц. Вот тут, в хит-параде для Фландрии ничего не нашлось. Так тут большой вопрос не только к значимости, но и к проверяемости (а также к дополняемости). И ответ на эти вопросы получен не был. Удалено. GAndy (обс.) 00:21, 29 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Никакой особой информации, по источникам ничего, позиций в чартах нет, рецензии отсутствуют. Удалить по ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 11:35, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Предварительный итог подтверждён. Удалено. GAndy (обс.) 23:32, 28 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом). Значимость не показана, статья едва ли соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 23:39, 28 мая 2018 (UTC)

По всем (C. C. Catch)

Значимость синглов? --SHOCK-25 (обс.) 12:34, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Всё удалено. GAndy (обс.) 00:23, 29 мая 2018 (UTC)

Огороженный мир

Много лет без значимости. --SHOCK-25 (обс.) 14:01, 29 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не видна, статья не соответствует ВП:МТФ. Удалено. GAndy (обс.) 23:12, 28 мая 2018 (UTC)

Шаблон:Das Supertalent

Нет главной навигации, нет статей. --SHOCK-25 (обс.) 14:07, 29 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Ставить некуда. А текущее использование шаблона крайне сомнительное: Дитер Болен значим чем угодно, но не тем, что сидит в жюри одного из тысяч телешоу. Если мы всем будем вешать подобные шаблоны - статьи просто утонут. ShinePhantom (обс) 09:16, 5 февраля 2018 (UTC)

Министерство спорта и молодёжной политики Туркменистана

От роду три дня. Независимых источников нет.  Optimizm (обс.) 15:41, 29 января 2018 (UTC)

Очередная смена названия. Пару дней назад одна из предыдущих версий уже на КУ. Надо всё слить в одну статью, где указать все версии названия и всех руководителей, а не распылять на 100500 статей. --ЯцекJacek (обс.) 16:59, 29 января 2018 (UTC)
Не так всё просто: были инкарнации и вместе с туризмом, и только спорт; и министерства, и госкомитеты. Если все их слить, получится такой монстр, что не разольёшь потом. Так что надо смотреть в комплексе. 91.79 (обс.) 04:29, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:27, 10 февраля 2018 (UTC)

Галактический сенат

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 мая 2010#Галактический сенат. -- DimaBot 16:45, 29 января 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2010#Галактический сенат. -- DimaBot 16:45, 29 января 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 октября 2010#Галактический сенат. -- DimaBot 16:45, 29 января 2018 (UTC)

Не показана значимость. MBH 16:27, 29 января 2018 (UTC)

  • Вообще-то не факт. Статья написана в основном по авторитетным источникам, где говорится о реальных аллюзиях на политическую систему США. Раздела про галактический сенат в многочисленных cultural studies по звёздным войнам действительно навскидку не ищется, но так ли он необходим? —be-nt-all (обс.) 16:37, 29 января 2018 (UTC)
  • Нормальная статья, написанная по источникам. Сабж сыграл важную роль в ключевом, я бы сказал даже, переломном моменте истории сюжета ЗВ. Оставить --VAP+VYK 16:49, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Не принято подтверждать оставительные итоги Ярослава Блантера, но во-первых номинатор не реагирует на высказанную аргументацию и вместо этого предлагает удалить по {{db-repost}} оставленную им статью, а во вторых источник действительно хватает (nonfiction книг сразу больше, чем фантастики), а к примеру, в этой книге профессора теологии мы можем видеть запись алфавитного указателя, по которой можно дополнять статью. Но и в нынешнем виде статья не так плоха —be-nt-all (обс.) 15:11, 30 января 2018 (UTC)

Повстанческий альянс

Тоже не показана. MBH 16:31, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Согласен, что перечисленные в обсуждении и внесённые в статью источники показывают значимость. Для стаба более чем достаточно. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:42, 16 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Населённые пункты сельского поселения Ишня

Если мне объяснят смысл удаления (быстрого) перенаправления, я верну на КБУ. --kosun?!. 16:31, 29 января 2018 (UTC)

  • Без исправления включений ни-ни. Но пусть сперва объяснят смысл переименования. А потом смысл создания (там есть общерайонный шаблон НП, а в нём всего 25 строк, это терпимо). 91.79 (обс.) 21:16, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Правил не нарушает, консенсуса за удаление нет. Оставлено. -- dima_st_bk 07:54, 7 февраля 2018 (UTC)

Кейси Джонс (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2016#Кейси Джонс (фильм). -- DimaBot 19:48, 29 января 2018 (UTC)

Фанатский фильм. Ранее статья была на удалении, но была остановлена с формулировкой «Освещение все же имеется». Однако тлеющий окурок не освещение. MTV Geeks сказали «о, прикольный фильм, зацените», и этого оказалось достаточно. На деле же влияния у фильма нет, рецензий на него нет, значимости нет, населена роботами. What'sGoingOn (обс.) 18:52, 29 января 2018 (UTC)

  • Да вы издеваетесь 92.37.143.177 02:54, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Статья была переведённая с английской википедии, там написано только об мнение MTV и скажите на милость: ПОЧЕМУ АНГЛИЙСКУЮ ВЕРСИЮ СТАТЬИ С АНГЛИЙСКОЙ ВИКИПЕДИИ НЕ УДАЛЯЮ? То есть в Английской википедии можно оставлять любые мнение по разному в Английской википедии, А В РУССКОЙ НЕЛЬЗЯ? 92.37.143.177 03:02, 12 февраля 2018 (UTC)
  • А вов торных MTV НЕ ТАК ГОВОРИЛА, А ТАК: "вероятно это самый популярный фильм о мстителе с хоккейной маской, которого вы когда-либо найдете. Благодаря превосходному актерскому мастерству, кинематографии и режиссуре, это больше, чем просто ещё один фан-фильм, что-то более похожее на TMNT, как это сделал Мартин Скорсезе" СЛЕПОЙ ЧТОЛИ? 92.37.143.177 03:06, 12 февраля 2018 (UTC)
  1. Gallaher, Valerie. TMNT's Casey Jones Gets A Very Gritty Fan Film. MTV Geek. Дата обращения: 9 октября 2017. Архивировано из оригинала 2 февраля 2015 года.
  • КАКОЙ НАФИГ ОКУРОК? Что за бред ты несёшь? 92.37.143.177 03:11, 12 февраля 2018 (UTC)
  • И вообще рецензия у Полариса на схёмки короткометражки была. А про влияние есть пару отсылок к Сорвиголове от Фокс и Чужому Ридли Скотта. 92.37.143.177 03:13, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Публикация на MTV Geek, вопреки мнению номинатора, отнюдь не исчерпывается «о, прикольный фильм, зацените», а содержит развёрнутое описание фильма. Беглым поиском обнаружены ещё две профессиональные рецензии: [4], [5]. Наград фильм, судя по всему, не снискал, но и незамеченным не остался.--Yellow Horror (обс.) 07:32, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Я бы не был столь уверен относительно источника MTV Geek, очень уж там вскользь и тезистно даются оценки самому фильму, автор явно восторгается персонажами. Да, это можно использовать как один из источников, но не более. По двум другим рецензиям фильм уже, конечно, значим. Если по ним написать пару абзацев в раздел критики и переписать преамбулу, то можно и оставить. — Aqetz (обс.) 08:01, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Ну и где же итог? 87.225.75.170 03:31, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Долго ещё прикажите ждать? Быстро оставить! BulaMoob (обс.) 03:35, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Как было показано в обсуждении, освещение и действительно всё же имеется --be-nt-all (обс.) 15:11, 12 октября 2018 (UTC)

Шаблон:TMNT games

Дублирует информацию из Шаблон:Черепашки-ниндзя. What'sGoingOn (обс.) 18:55, 29 января 2018 (UTC)

  • Вы сначала увеличили и без того достаточно большой шаблон, а затем выставили шаблон, откуда вы взяли информацию, на удаление. Вопрос: зачем? Чем этот шаблон не устраивал вас не в рамках большего шаблона? stjn 22:35, 29 января 2018 (UTC)
    Шаблон чрезмерно большим не был и таким не стал, не драматизируйте. (К тому же его можно и уменьшить, убрав красные ссылки на статьи, которые не имеют потенциала развития по ВП:ОКЗ.) В половине статей стояло оба шаблона, так в чём логика их разделения? What'sGoingOn (обс.) 07:13, 30 января 2018 (UTC)
    Гораздо лучше, когда в одном шаблоне собрана вся информация по франшизе. Читатели, к слову, не против. What'sGoingOn (обс.) 07:16, 30 января 2018 (UTC)
  • Нет, он не дублировал шаблон. --SHOCK-25 (обс.) 09:34, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Нет консенсуса об удалении шаблона. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:36, 10 февраля 2018 (UTC)

Клан Футов

Значимость для реального мира не показана. What'sGoingOn (обс.) 18:57, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена ни текстом статьи, ни ссылками. Удалено. Тара-Амингу 13:52, 16 сентября 2020 (UTC)

Крысиный король (Черепашки-ниндзя)

Значимость для реального мира не показана. Ссылки, что есть в статье, все на первичные источники для описания сюжета. What'sGoingOn (обс.) 18:59, 29 января 2018 (UTC)

  • Что такое «значимость для реального мира»? Номинация выглядит не основанной на правилах. Аналогично предыдущему. — Aqetz (обс.) 12:57, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость рассмотрением в независимых АИ не представлена, гуглопоиск не помогает, удалено. Викизавр (обс.) 23:48, 16 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бакстер Стокман

Значимость для реального мира не показана. What'sGoingOn (обс.) 19:01, 29 января 2018 (UTC)

  • Что такое «значимость для реального мира»? Номинация выглядит не основанной на правилах. Аналогично предыдущим. — Aqetz (обс.) 12:58, 30 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

За 2 года статья так и не вышла за рамки пересказа сюжета. По интервикам — аналогично. Общим поиском находятся фанатские сайты, поиском по книгам — художественные произведения. Удалить. — Klientos (обс.) 13:06, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Тара-Амингу 13:53, 16 сентября 2020 (UTC)

Варавикснес гатве

Значимость улицы крайне сомнительна --НоуФрост❄❄ 22:12, 29 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость подразумевает «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Я не нашёл такого освещения для данной улицы. Длина улицы, название, первое упоминание — и всё. Такой объём информации достаточен для справочника или общего списка улиц, ни никак не для отдельной статьи. Удалено. GAndy (обс.) 23:01, 28 мая 2018 (UTC)

Шаблон:Государственный деятель2

Форк (КБУ § О8) шаблона {{Государственный деятель}}, вынесенный бюрократом Adavyd по причине удаления нумерации из обозначенного шаблона. Совершенно недопустимое действие и тип решения проблемы, который, впрочем, за давностью времени лучше обсудить на КУ. Поддерживать два шаблона по такой мизерной причине на мой взгляд полностью недопустимо, если Adavyd хочет вернуть нумерацию в основной шаблон, то ему стоило добиваться консенсуса о его изменении, а не форкать. stjn 22:29, 29 января 2018 (UTC)

  • Удалить От форков нужно избавляться. — putnik 22:37, 29 января 2018 (UTC)
  • Категорически против удаления шаблона с нумерацией до восстановления её в основном шаблоне. Как было указано в обсуждении, шаблон с нумерацией необходим для государственных деятелей США, Австралии и некоторых других стран/территорий, где у большинства должностей официально поддерживается нумерация (президенты США и пр.). Чрезвычайно необдуманным и вредным решением было убирание этой нумерации из основного шаблона. Чрезвычайно непродуманным и достойным сожаления является вынос инженером Saint Johann этого шаблона не, например, "к объединению" с основным шаблоном, а на КУ. Предлагаю перенести на страницу "к объединению" и там продолжить обсуждение. — Adavyd (обс.) 23:39, 29 января 2018 (UTC)
    • Я не вижу, как этот шаблон можно объединить без пересмотра итога обсуждения на Ф-ИСТ, поэтому на данный момент самое место ему исключительно на КУ. Никак иначе, кроме пересмотра того итога, мы объединить оба шаблона не можем, а если сообщество против такого пересмотра (что стоит понимать как статус-кво сейчас) — место шаблону только на КУ. stjn 00:07, 30 января 2018 (UTC)
      • Статус-кво в настоящий момент — это наличие этих двух альтернативных шаблонов, один из которых по большей части используется для США, Австралии, Новой Зеландии и ряда губернаторов зависимых (в частности, британских) территорий. Этот альтернативный шаблон пришлось делать фактически по ВП:ИВП, когда в результате непродуманного решения по поводу основного шаблона подвисли сотни карточек — если нет номера, надо писать "губернатор" с заглавной буквы и пр. Кроме этого, отключение номера привело к тому, что умельцы сразу стали это обходить тем, что в параметр "должность" стали вместо "губернатор" писать "5-й губернатор" — мне потом пришлось самому вручную вне эти новоявленные перекосы исправлять. Я же сам написал более полусотни статей о политиках США и Австралии, поэтому я за статьи болею, а не за фитюльки и форки. О том, что будет сделан альтернативный шаблон, я честно заявил в обсуждении, так что не надо здесь трибунных лозунгов о «совершенно недопустимых действиях». Как вариант, инженеры и техники могли бы подумать, как при объединении шаблонов допустить нумерацию в категориях политиков указанных стран и территорий (и в случае необходимости расширять этот список). В таком случае я бы не возражал против объединения. — Adavyd (обс.) 01:05, 30 января 2018 (UTC)
        • Так, давайте разберём эту логику.
          1. Небольшая проблема с форматированием шаблона (капитализация титула) является безусловной причиной для создания форка одного из самых используемых шаблонов в русской Википедии?
          2. То, что отдельные участники начали противоречить итогу обсуждения, является причиной для возвращения параметра путём форка?
          3. То, что вы заявили о намерении совершать действия вопреки консенсусу перед их совершением, делает ваши действия более допустимыми?
          4. И, в конце концов, почему вообще стоит вопрос об объединении? Сейчас итог обсуждения — никаких цифр быть не должно что в этом шаблоне, что в том, я его могу реализовывать хоть сейчас даже в вашем форке. Если вы хотите пересматривать итог того обсуждения для отдельных стран, то это надо делать сначала, а потом думать о том, как реализовать. Не говоря уж о том, что ваше предлагаемое решение проблемы не решит проблемы с «умельцами», которые всё ещё могут добавлять нумерацию в должности. Другое дело, что этих умельцев надо отменять на основании действующего итога обсуждения, а не потакать им. На КУ этот шаблон вынесен полностью правильно. stjn 01:37, 30 января 2018 (UTC)
          • Начнём с того, что я сомневаюсь, что Ф-ИСТ был достаточно представительной площадкой для принятия решения о кастрировании одного из самых используемых шаблонов. Многие статьи о политиках координируются проектами типа Проект:США и другими (у нас там обширная деятельность по разным должностям была, в которой участвовали Niklem, Valdis72 и другие). У меня, например, Ф-ИСТ в то время даже в СН не был, поэтому я подоспел только к шапочному разбору. Решения, связанные со значительными изменениями в наиболее используемых шаблонах, должны обсуждаться и приниматься не на частных площадках, а на общих форумах типа ВУ. По идее, тот итог вообще надо было отменить как превышение полномочий. — Adavyd (обс.) 02:07, 30 января 2018 (UTC)
            • Ну так вам следовало не создавать форк, а отменить итог, как по вашему мнению подведённый в нерепрезентативном опросе, и перенести обсуждение на общий форум. Вы же вместо этого, нормального порядка действий, зачем-то создали форк и массово заменили его в статьях. Это и сейчас не поздно сделать: выносите вопрос на общий форум и поступим по результатам обсуждения. Неужели я объясняю бюрократу, как в русской Википедии оспариваются и отменяются решения, принятые в нерепрезентативных обсуждениях? Не созданием форков уж точно. MBH 07:12, 3 февраля 2018 (UTC)
              • Глобальные решения по широко используемым шаблонам должны приниматься не в каких-то междусобойчиках, а у всех на виду. Неужели я дожен объяснять это вроде бы опытному участнику? А у тех, кто занят реальным делом (написанием статей) времени на перебранки и оспаривания не так уж много, в отличие от тех, кто статьи не пишет. Обратите внимание, что у тех, кто пишет статьи по знати и пр. (и кто ратовал за решение на Ф-ИСТ), наличие альтернативного шаблона до сих пор никаких нареканий не вызвало. А я — что смог, то сделал, спас внешний вид большого количества статей. Вполне можно обсудить на форуме, но отправление шаблона на КУ является либо недомыслием, либо вандализмом (ненужное зачернуть). — Adavyd (обс.) 08:44, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Шаблон не является форком по той причине, что он создан не механическим переносом кода, а его модификацией с добавлением функционала. В связи с этим огульное — без какого-либо явного разбора причин создания и предварительного обсуждения причин создания нового шаблона с его автором — вынесение на КУ видится как минимум неконструктивным. Следует отметить, что шаблон создан в результате обсуждения, ставшего реакцией на явно поверхностный опрос о допустимости нумерации в карточках. Легко убедиться, что указанный шаблон активнейшим образом используется, имея свыше 2 тысяч включений. Как было указано в обсуждении, на которое дана ссылка, на нумерацию политиков США, Австралии и других стран и территорий есть неоспоримые АИ (примеры: 1, 2, 3). Есть и консенсус среди участников, активно создающих статьи по соответствующим государственным деятелям, о том, что нумерация во многих случаях необходима. Удаление шаблона только навредит, приведя к совершенно никому не нужному увеличению энтропии. Если что-то и нужно с ним делать, то объединять его с шаблоном {{Государственный деятель}}, но таким образом, чтобы был реализован параметр по странам, включающий нумерацию. И представляется, что делать это должны инженеры по итогам дополнительного, более широкого обсуждения, но уже вне рамок КУ. Закрываю номинацию в расчёте на создание такого обсуждения/запроса. --Niklem (обс.) 13:10, 9 февраля 2018 (UTC)

  • @Niklem: он создан не механическим переносом кода, а его модификацией с добавлением функционала — неверно, он создан переносом старой версии шаблона в отдельный шаблон (то бишь, форком). Поверхностность того или иного опроса не является причиной для форка, оно является причиной начать новый опрос. Активное использование не является автоматическим аргументом за оставление шаблона. Существование шаблона вредит куда больше, чем его удаление. Совершенно ужасный итог, совершенно ужасное закрытие через неделю обсуждения, где никто кроме автора не высказался, совершенно ужасная претензия, что инженеры вам что-то должны за факт создания участниками форков широко используемых шаблонов. stjn 13:29, 9 февраля 2018 (UTC)
    • И такие факты, как явное указание автором на форкнутость шаблона первой правкой в истории, надо проверять до подведения итога, а не после. Тяжело признать, что у нас в быстром темпе оправдывается даже такое. stjn 13:39, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Раз вы сюда вернулись передёргивать и ужасаться всему подряд, то следовало быть последовательным и также упомянуть обсуждение, по которому была удалена нумерация. Впрочем, отрадно, что из всей приведённой аргументации вы услышали про необходимость проведения нового опроса. До такового никаких причин к удалению шаблона нет. Следует ожидать, что оно скоро последует. --Niklem (обс.) 13:48, 9 февраля 2018 (UTC)
        • @Niklem: вернулись передёргивать что и откуда? Код шаблона «Государственный деятель» на сентябрь 2014-го года и код шаблона «Государственный деятель2» в версии на момент создания идентичны. Два шаблона соответствуют. На каком основании вы говорите, что это не форк?
          Обсуждение, в котором удалена нумерация, упомянуто в номинации. Правку никто не отменил, никто не стал оспаривать итог в целом, итог до сих пор действует для всех копий шаблона «Государственный деятель». Само же создание этого шаблона — обход консенсуса, вот что и «поломано». Видимо, придётся оспаривать этот итог на ОСП, чтобы вы прислушались к аргументам другой стороны о том, почему этого шаблона в таком виде существовать не должно. Срок существования форка не оправдывает факта его существования. stjn 13:56, 9 февраля 2018 (UTC)
          • Печально, что вы не хотите воспринять то, о чём было сказано в итоге. Шаблон широко используется и востребован в своём нынешнем виде. Это, ещё раз, говорит о том, что он нужен. И вместо его немедленного удаления нужно (a) провести новый опрос, (b) доработать функционал шаблона "Государственный деятель", (c) заменить ботом шаблон "Государственный деятель2" и только после всего этого (d) удалить шаблон "Государственный деятель2" как форк. До тех пор потуги по удалению шаблона больше смахивают на необъяснимое желание во что бы то ни стало соблюсти все правила, невзирая на контрагрументацию. В данном случае правила мешают созданию полноценной энциклопедии, и их следует игнорировать. --Niklem (обс.) 14:49, 9 февраля 2018 (UTC)
            • @Niklem: то, что на форк массово заменили имевшиеся шаблоны «Государственный деятель», ещё раз не оправдывает существования форка. Про перечень действий — первое нужно было делать до создания этого шаблона, второе сейчас делать не нужно, покуда действует итог на отсутствие нумерации, последние два действия верны относительно любого удаления шаблона. Здесь предлагалось просто признать ненормальным существование форка и заменить его в текущей версии на консенсусную версию шаблона «Государственный деятель». «Потуги», как вы выразились, — это желание восстановить статус-кво и не поддерживать создание, существование и распложение форков. Игнорирование правил же имеет смысл, когда явно показана польза от этого игнорирования, и вам бы ещё следовало доказать, что циферки в карточке, несмотря на всю их подтверждённость авторитетными источниками, в данном случае являются горой, на которой следует умирать. stjn 15:21, 9 февраля 2018 (UTC)

Флаги Северной Ирландии

  • Быстро оставить Добавьте туда вариантом Юнион Джек и используйте по случаю. Сидик из ПТУ (обс.) 07:56, 30 января 2018 (UTC)
    • Если добавлять туда Union Jack (или оставить шаблон вообще без флага), то он должен быть основным вариантом. В противном случае мы вводим в заблуждение читателей, показывая им по «Северная Ирландия» неверный флаг. stjn 10:15, 30 января 2018 (UTC)

По всем

Давайте удалим и эти флаги: флаг Северной Ирландии официально — британский флаг, в контексте футбола и игр Содружества — Ulster Banner, который представлен в этих шаблонах. Нигде, кроме спортивного контекста, использовать «флаг Северной Ирландии» неправильно. Если какой-то шаблон принято использовать только в спортивном контексте, то его, конечно, можно оставить, но по использованию всех трёх шаблонов незаметно, что кто-то понимает неофициальность флага Северной Ирландии. stjn 23:27, 29 января 2018 (UTC)

  • Что предлагается использовать в футбольных статьях? То есть шаблоны всё равно нужно оставлять, ты предлагаешь под другим именем, но почему тогда это на КУ, а не на КПМ? MBH 02:35, 30 января 2018 (UTC)
    • Какой-то шаблон нужно оставить, какой — непонятно, все три используются не для тех целей и никто не обращает внимания на различение спортивности и неспортивности. На КУ — потому что где-то нужно обсуждать вопрос целиком, причём, возможно, с удалением каких-то вариантов. stjn 10:15, 30 января 2018 (UTC)
  • Неубедительная аргументация. Из-за каких-то абстрактных сложностей с неверным пониманием статуса флага, когда речь идёт о шаблоне — чисто техническом элементе для работы редакторов, предлагается усложнить жизнь редакторам. Удаляйте из неспортивных статей, если там их использование неуместно, в спортивных же вполне — под этим флагом Северная Ирландия выступает на международных соревнованиях (ФИФА. --Свой среди чужих (обс.) 13:07, 30 января 2018 (UTC)
  • Это всё продолжение театра абсурда, и по флагу Южной Америки = УНАСУР, и это тоже. Даже обсуждать ничего не хочется с этими формалистами.--Soul Train 14:09, 30 января 2018 (UTC)
  • В принципе шаблоны надо как-то переделать, но так что-бы не сломать уже существующие статьи. Особенности следующие - официальный флаг с 1923 по 1973 это то что у нас сейчас (Ольстерское знамя). С 1973 - Юнион Джек. До 1923 - флаг святого Патрика, как формальный (официального вообще не было). Спортивный: для сборной Северной Ирландии по крикету используется вот этот, по регби вот этот, по яхтспорту вот этот, по футболу в 1882-1950 - флаг св. Патрика, с 1950 в Северной Ирландии Ольстерское знамя. Правительством Ирландии (до 1922)/Северной Ирландии (с 1922) - флаг св. Патрика до 1801, вот этот в 1801-1922, вот этот в 1922-1973 (в 1929-1973 параллельно для правительственного представительства Унии вот этот), с 1998 ассамблея использует вот этот. Центральная власть (в разных своих ипостасях) использовала следующие - вот этот в 1386–1541, вот этот в 1542–1801, вот этот в 1542–1801. Всё это надо как-то слить в один шаблон, без необходимости ручного прохода по всем включениям. --ЯцекJacek (обс.) 08:35, 31 января 2018 (UTC)
    • Замечу, что сборной Северной Ирландии по регби не существует, а сборная по футболу (1882-1950) представляла тоже не одну только Северную Ирландию. По другим примерам сходу не возражу, но подозреваю, что замечание требует полной переработки, чтобы его рассматривать в качестве аргумента. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 31 января 2018 (UTC)
  • u:Saint Johann, Вы хотя бы в состоянии посмотреть, в каких статьях шаблон используется, и что Ваши действия поломали оформление как минимум в двух избранных списках (Список игроков ФК «Манчестер Юнайтед» (менее 25 матчей), Список игроков ФК «Манчестер Юнайтед» (25—99 матчей))? Ну свинство же полное. —Corwin of Amber (обс.) 04:14, 2 февраля 2018 (UTC)

К итогу

Консенсуса за удаление нет. Но есть три шаблона, которые делают одно и то же. Так давайте два удалим, оставим «флагификацию» как более универсальный и с предсказуемым названием. Непонимание редакторами содержимого шаблонов — не тема для КУ. -- Klientos (обс.) 07:26, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Реализовано в соответствии с предварительным итогом: ничего некорректного в использовании таких флагов, скажем, в спортивных статьях нет, консенсуса за удаление нет. По поводу универсализации мысль хорошая, но {{NIR}} уже сделан через Флагификацию, а аналоги {{Флаг Северной Ирландии}} (такие, как {{Флаг России}}) индивидуальны, и для них всех нужно общее решение. То есть оставлены все три, bezik° 23:18, 12 января 2021 (UTC)

Чёрный змееяд

Полный копипаст с сайта https://animalreader.ru/chernogrudyj-zmeeyad.html Значимость имеет, но не в таком же виде. И интервики отсутствуют. Excellence (обс.) 00:00, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Интервик как раз десятка два, но свежее нарушение прав без всяких попыток обработки улетает быстро. 91.79 (обс.) 00:23, 30 января 2018 (UTC)