Википедия:К посредничеству/Дельфийские игры современности/Архив 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новые посредники

Так как бывший посредник по данному вопросу (ув. NBS) прекратил своё посредничество, под вопросом оказалось мирное урегулирование ситуации, в связи с чем, стать новым посредником изъявили желание VAP+VYK и Wanwa. Посредничество в данном случае - инструмент исключительно добровольный, соответственно участие в дискуссии представленных участников возможно лишь с согласия сторон (чего требует правило ВП:ПОС).

Напоминаю, что правилом допускается посредничество с участием двух посредников. В случае, если посредник так и не будет найден, участникам, судя по всему, придётся будет отказаться от этого инструмента доарбитражного разрешения конфликтов. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 07:48, 15 января 2011 (UTC)

С кандидатурами двух посредников VAP+VYK и Wanwa я с благодарностью выражаю своё полное соласие! -- DarDar 08:00, 15 января 2011 (UTC)

Я очень рад инициативе двух участников и приветствую ее, однако, на мой взгляд в рамках данного конфликта был подойдет лишь посредник с флагом администратора, так как опыт показал, что для урегулирования вопросов ДИ простых обсуждений и правок может не хватить, нужны более решительные - т.е. административные, действия. Поэтому я продолжу искать посредников среди администраторов, однако в случае, если таких найти не удастся, можно будет обратиться к двум данным участникам. В любом случае, VAP+VYK и Wanwa, спасибо Вам большое! Ваня (!,?) 18:13, 20 января 2011 (UTC)

Претензии к новой статье МДИ (МДК)

Информация о Дельфийских играх 2000 года в данной статье выглядит неуместно. Участие МДК в проведении этих Игр никакими источниками не подтверждается, поскольку расположенная в Москве ассоциация МДК была зарегистрирована позднее — в 2003 году. Сравнение логотипов Первых ДИ (Москва—2000) и Вторых ДИ (Саратов—2008) не оставляет сомнений, что НДС России проводил их под руководством разных Международных дельфийских организаций. С уважением, -- DarDar 19:57, 12 марта 2011 (UTC)

Приведенные Иваном Москалевым ссылки на АИ не подтверждают отношения МДК-Москва к Первым ДИ в Москве—2000. Поэтому наличие специального раздела об этих Играх в данной статье выглядит как манипулирование информацией. Я обращаюсь с настоятельной просьбой к посредникам начать здесь обсуждение этого принципиального вопроса. -- DarDar 11:23, 2 апреля 2011 (UTC)

• Просьба передать мне конкретные номера сносок в конкретной статье. Wanwa 12:06, 2 апреля 2011 (UTC)

Статья — МДИ (МДК). Текст в шапке статьи. Первые Всемирные игры прошли в 2000 году в Москве — сноска № 2. Текст в разделе: Первые Всемирные Дельфийские игры (2000). C 1 по 7 декабря 2000 года в Москве состоялись Первые Всемирные Дельфийские игры — сноска №1. -- DarDar 14:29, 2 апреля 2011 (UTC)

Дублирование нумерации Международных Дельфийских игр

Название данной статьи МДИ (МДК) подразумевает, что речь в ней идет о Международных Дельфийских играх (МДИ), которые проводит МДК — ассоциация, зарегистрированная в Москве в октябре 2003 года. В статье отсутствует объяснение — зачем вообще потребовалось дублировать нумерацию Международных Дельфийских игр и проводить "вторые Вторые" МДИ в Саратове—2008 через три года после Вторых МДИ в Кучинге—2005, проведенных Международным Дельфийским Советом, основанным в 1994 году в Берлине при активном участии России. -- DarDar 20:34, 2 апреля 2011 (UTC)

По статье

• Предлагаю вместо рассказа про Первые игры, которые, как вроде бы есть согласие на этот счёт, не должны находиться в статье, написать побольше про то, почему МДК решил провести свои, и чуть коснуться юридической составляющей - каким образом МДК продолжает дельфийское движение и т.д. Чтобы было понятно, почему она проводит собственные игры, да ещё и с продолжением нумерации. --VAP+VYK 04:14, 4 апреля 2011 (UTC)

Прояснение позиций

Хотелось бы по всем претензиям к новой статье МДИ (МДК) узнать позицию Ивана Москалева, а также соображения посредников по поводу его ответов на высказанные здесь, начиная с 12-го марта, претензии. -- DarDar 13:31, 5 апреля 2011 (UTC)

Произвольная правка обзорной статьи

Иван Москалев 4-го апреля внёс — без обсуждения здесь и не дожидаясь подведения итога на ЗКА — свою произвольную правку в обзорную статью Дельфийские игры. Эта правка вызывает возражения по двум пунктам.

1) Различные ДИ, проводимые различными Дельфийскими организациями, соответственно получают поддержку различных властей. Добавленные Иваном Москалевым сообщения о поддержке только российской организации нарушают ВП:НТЗ.

Добавлена информация и о МДС - см. раздел, где есть информация об организациях. Нужно найти и добавить туда источники. Участник DarDar, думаю Вам это будет легче сделать. Что касается моей правки - ок, перенесу пока данный текст в раздел про МДК Ваня (!,?) 11:39, 5 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд, добавленная Иваном Москалевым краткая информация о поддержке МДС в обзорной статье неуместна, её лучше не уточнять или расширять, а попросту удалить. -- DarDar 13:55, 5 апреля 2011 (UTC)

2) Удалена нейтральная информация со ссылками на АИ о разном отношении ко Всемирным ДИ в Саратове-2008, стоявшая в обзорной статье, цитирую: «Некоторые саратовские издания оценили эти Игры как мероприятие сомнительной авторитетности [34][35][36][37], однако в федеральных информационных источниках такой информации не было [38][39][40]».

Эта информация (см. описание правки) перенесена в статью Дельфийские игры (МДК), где она более уместна. Ваня (!,?) 11:39, 5 апреля 2011 (UTC)

А вот как раз нейтральная информация о раздвоении мнений со ссылками на статьи журналистов-очевидцев принципиально важна, на мой взгляд, именно в обзорной статье. -- DarDar 13:55, 5 апреля 2011 (UTC)

Снимая с обзорной статьи защиту, администратор Blacklake сообщил в пояснении, цитирую: Снята защита с Дельфийские игры: посредники нашлись. -- DarDar 08:52, 5 апреля 2011 (UTC)

Мне что-то не нравится также в этой правке. [1] Если в течение суток нарушение НТЗ не будет выправлено, я буду вынужден вернуть страницу к прежнему виду. --VAP+VYK 09:23, 5 апреля 2011 (UTC)

• Попрошу все стороны воздержаться от каких либо действий, направленных в адрес статьи. Что мы имеем. Мы имеем место, где существенные изменения обсуждаются только здесь. Правки Ивана имели не смысл злонамеренного уничтожения консенсусного текста и замещения его ненейтральным, а скорее он хотел уменьшить количество подробностей в обзорной статье. Правка имеет двойной характер. Не вся удалённая информация была добавлена в соответствующую статью ([2]). А в этом можно увидеть и притягивание за уши фактов. По п. 1 — о поддержке Российской организации надо писать в статье про российскую организацию, про немецкую — в статье по немецкой. В принципе в обзорной статье сравнивание и описание «поддержок» разных организаций не есть очень хорошо. Лучше от этого пока воздержаться. По п. 2 — удаление информации с источниками точно не есть хорошо, тем более не всё, как я уже говорил, удалённое было восстановлено в специализированной статье. Во всяком случае мотив Ивана, заключающийся в освобождении обзорной статьи от излишних подробностей и дальнейший их перенос в соотв. статьи, я приветствую. Wanwa 11:43, 5 апреля 2011 (UTC)
• За то по сумме двух пунктов мы имеем явный перекос в сторону одной-единственной организации. Так не годится. Уже написано в статье, что обе организации признаны, зачем накидывать сверху всё больше информации о высоком признании "сверху" (причём, только одной из организаций)? Как же это соотносится с идеей переноса подробностей в другие статьи? --VAP+VYK 11:49, 5 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за понимание, Wanwa. Извините, я увидел Ваше сообщение только после правки, которую описал в пункте 1 ответов на претензии DarDar. Что касается воспроизведения - мной была удалена ссылка на одну из статей, в авторитетности которой у меня возникают сомнения (там используется довольно неадекватная просторечная лексика). Однако, раз это не устраивает Вас как посредника - пока восстановил (в статье ДИ (МДК)) в информации и ссылках status quo до дальнейшего обсуждения. Ваня (!,?) 11:54, 5 апреля 2011 (UTC)

P.S. VAP+VYK, посмотрите теперь. VAP+VYK, перекоса нет. Я добавил инфо о поддержке «сверху» и игр МДС (веря словам DarDar’a, что таковая имеется) — см. соотв. пункт. Ваня (!,?) 11:58, 5 апреля 2011 (UTC)

А куда пропала часть информации (с противоположной оценкой)? [3] --VAP+VYK 12:04, 5 апреля 2011 (UTC)

Перепроверил: она перенесена, как и было сказано, в статью Международные Дельфийские игры (МДК)#Controversy (на ссылке якорь, ведущий к тому месту, где размещена перенесенная информация) Ваня (!,?) 12:24, 5 апреля 2011 (UTC)

Просто странно в таком случае выходит: перенесена только отрицательная информация, а положительная, наоборот, добавлена. --VAP+VYK 12:36, 5 апреля 2011 (UTC)

Тогда, выходит, оставляем только ссылки на статьи, убирая вообще всю развернутую информацию? Это целесообразнее? Ваня (!,?) 13:06, 5 апреля 2011 (UTC)

Либо так, либо уж пусть вся информация будет в статье (и положительная, и отрицательная). Не вижу смысла в том, чтобы в обзорной статье наращивать излишние подробности. Достаточно упоминания, что обе организации есть, а проводимые ими мероприятия признаны ЮНЕСКО. И всё. Остальное - в профильные статьи. --VAP+VYK 13:18, 5 апреля 2011 (UTC)

Возможно без злых намерений, но тем не менее правка Ивана Москалева нарушает ВП:НТЗ в обзорной статье. Нет никакого смысла утяжелять раздел «Текущая ситуация» дублированием информации о поддержке Дельфийских организаций со стороны различных властей, поскольку подобные сообщения давно присутствуют и могут постоянно обновляться в четырёх других статьях: МДИ (МДС) — МДИ(МДК) — ДИ СНГ — ДИ России. Для обзорной статьи вполне достаточно только отсылок к этим четырём имеющимся статьям по дельфийской тематике. -- DarDar 12:52, 5 апреля 2011 (UTC)

Давайте вопрос о нейтральности вынесем все же на суд наших непредвзятых посредников. Ваня (!,?) 13:06, 5 апреля 2011 (UTC)

Давайте не только нарушение ВП:НТЗ, но и все поставленные на этой странице проблемные вопросы вынесем на суд наших непредвзятых посредников, но сначала прояснить свои позиции должны обе стороны конфликта. -- DarDar 16:28, 5 апреля 2011 (UTC)

• Давайте так. Всё, что касается поддержки и признания игр от какой-либо организации — в соответствующие разделы профильных статей. Объясню почему: в данном виде обзорная статья может стать списоком аргументов за ту или иную организацию. Да и подача материала о поддержке и признании в профильных статьях не должна иметь смысл «именно поэтому такие-то игры авторитетнее» или «в отличие от других игр, такие-то признаны теми-то». Согласен с коллегой, что достаточно упоминания, обе организации есть. И упоминания о признании ЮНЕСКО обоих организаций тоже достаточно. Нарушения НТЗ присутствуют не на протяжении всего текста, чуть погодя (дождясь реакции других сторон и посредника) я опубликую свой хитроумный план по исправлению не подтверждённых источниками, очевидно ненейтральных действий и очевидно лишних для обзорной статьи подробностей. Wanwa 16:56, 5 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю мозговой штурм

Предыстория проблем.

Пример недобросовестной конкуренции: Википедия:К удалению/7 ноября 2007#Вокруг Дельфийских Игр

Пример манипулирования информацией в обзорной статье: Версия 18 декабря 2008: [4].

Цель мозгового штума. Найти оптимальный вариант взаимосвязи между всеми дельфийскими статьями — с учётом | правды жизни и ясности изложения проблем | подкреплённой авторитетными источниками многоплановой картины современного Дельфийского движения в России и в мире.

Несколько ключевых позиций (с моей точки зрения).

Пункт 1. Возникшие в России проблемные отношения между Дельфийскими организациями и развоение ДИ нельзя затушевывать, добиваясь консесуса по принципу "волки сыты, овцы целы".

Пункт 2. В обзорной статье неуместно краткое упоминание о признании ЮНЕСКО, поскольку ЮНЕСКО может в различных формах признавать как сами организации, так и проводимые ими ДИ. Именно эта конкретная информация, подтверждаемая документами, необходима в профильных статьях. А для обзорной статьи эти подробности были бы слишком громоздкими.

Пункт 3. Тот факт, что центральная пресса РФ положительно оценила ДИ в Саратове-2008, легко объяснить моральной и финансовой поддержкой этих Игр со стороны центрального руководства страны. В отношении статей саратовских журналистов, осмелившихся иметь иное мнение, "принимались меры". В электронном издании: http://redcollegia.ru/ бесследно исчезла появившаяся там вскоре после закрытия ДИ обзорная статья «Поиграли и будет: СМИ подводят итоги Дельфийских игр»... Заблокированными для пользователей интернета оказались две статьи из саратовского информационно-аналитического издания «Время»: Галера Аполлонова. А Пифон-то ненастоящий! //«Время», Саратов, № 149, 22.09.2008 и Тимофей Бутенко. Game over. //«Время», Саратов, № 150, 29 сентября 2008 года... Недоступной в интернете стала статья: Семен Патра. Вторые вторые. Под видом Дельфийских игр к нам привезли фальшивку? // «Репортер», № 37 (814), 24 сентября 2008 года. Цитата: «…И уж совершенно непонятно, что делать, когда обманутыми оказываются в принципе все. Как в случае с проведением Вторых всемирных Дельфийских игр в Саратове.»... DarDar 10:49, 6 апреля 2011 (UTC)

В каком смысле, принимались меры? Зачем? Откуда данные? --VAP+VYK 10:57, 6 апреля 2011 (UTC)

Поскольку дельфийская тематика интересует меня уже много лет, я слежу за соответствующими статьями в интернете. Так что эти данные — обычная констатация фактов. А слова "принимались меры" взяты мною в кавычки с намёком на действия П.А.Генералова - представителя «ДЕЛЬФИК ТВ», который настоятельно просил главного редактора журнала Н.Б. Покровского удалить статью Дельфийские игры 2009. -- DarDar 13:30, 6 апреля 2011 (UTC)

Прошу прощения, откуда информация про просьбы удаления? Вы нашли это в прессе? Кстати, та самая статья, про которую вы говорите, выглядит очень странно - она похожа на копию материала из Вики. Ваня (!,?) 18:51, 6 апреля 2011 (UTC)

Наоборот, материал в вики-статье приводится со ссылкой на этот независимый источник. А просьба об удалении данной статьи доступна в разделе «Новости» журнала «ЛиК», цитирую: «Уважаемый Николай Борисович! Прежде всего, позвольте еще раз поблагодарить Вас за телефонный разговор и Ваше внимание к Дельфийской идее! В соответствии с договоренностью сообщаем, что в статье http://www.licpublic.com/index.php?option=com_content&view=article&id=33:2010-07-14-04-27-36&catid=24:2010-05-04-16-06-05&Itemid=28?=ru содержатся недостоверные сведения, а также информация, вводящая в заблуждение относительно действительной истории Дельфийских игр. По этой причине просили бы Вас эту статью удалить. Также сообщаем, что информацию про Национальный Дельфийский совет России, регулярно проводящий с Дельфийские игры и являющийся правообладателем законно охраняемого товарного знака «Дельфийские игры», можно получить на сайте www.delphic.ru. C уважением, Генералов П.А.». Надеюсь, в электронной версии журнала не составит большого труда найти эту просьбу Генералова П.А. -- DarDar 09:09, 7 апреля 2011 (UTC)

Приведите ссылку.

Также просьба не вводить участников Википедии в заблуждение относительно данного материала. Любой человек, занимавшийся копированием любого текста из Википедии, знает, что при копировании таблицы теряется форматирование, и она выглядит точь-в-точь как сводная таблица по играм в данном письме. Однако это мое мнение, думаю что стоит выставить эту статью на ВП:КОИ. Ваня (!,?) 18:08, 7 апреля 2011 (UTC)

Я ничего не понимаю в ваших словах, обращайтесь к посредникам, возможно они поймут. -- DarDar 20:17, 7 апреля 2011 (UTC)

PS. Адрес ссылки был указан - раздел «Новости» журнала «ЛиК»: [5]. Вслед за письмом В.В Майорова стоит письмо Генералова П.А. -- DarDar 20:40, 7 апреля 2011 (UTC)

Поясню: текст выглядит как скопированный из Википедии. Ваня (!,?) 18:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Доказывайте, сопоставляя цитаты. Иначе ваши обвинения голословны. -- DarDar 08:15, 9 апреля 2011 (UTC)

Прошу обе стороны: пожалуйста объясните отчётливо свои претензии в разделе коррекции ошибок. Спасибо. Wanwa 14:20, 9 апреля 2011 (UTC)

• с учётом правды — Википедия не гонится за правдой, она гонится за подкреплённую авторитетными источниками взвешенную информацию. Должны быть факты. Никаких собственных расследований (типа «а значит, скорее всего, Графа убил дворецкий.») Проведу «рейд» на выявление нефактической информации, обсудим здесь необходимость её присутствия в статье. Wanwa 15:00, 6 апреля 2011 (UTC)
  • Да никакие собственные расследования добавлять в статьи никто и не предлагает. Но нельзя поощрять возврат к манипулированию информацией, примеров чего было уже предостаточно, начиная с марта 2007 года [6]. -- DarDar 15:18, 6 апреля 2011 (UTC)
    • Чем вам не нравится эта правка Альтеса? Wanwa 15:29, 6 апреля 2011 (UTC)
      • Меня полностью не устраивает первоначальный текст статьи, принадлежащий не Альтесу, а анонимному участнику из Москвы (номер IP 85.21.80.150). -- DarDar 15:40, 6 апреля 2011 (UTC)
        • Нам стоит остерегаться позиции «Игры такой-то организации — единственные (правильные)». Но и нельзя забраковывать тексты профильных статей где нет упоминаний об альтернативных организациях. Профильные статьи надо писать вообще не взирая на альтернативные организации. Wanwa 16:00, 6 апреля 2011 (UTC)
          • Моя позиция — раз уж случилось раздвоение ДИ, то нельзя прятать голову в песок, тем более, что подтверждений в АИ уже немало. А с нумерацией вопрос подзавис. МДК зарегистрирован в Москве в 2003 г., поэтому для этой международной ассоциации Дельфийские игры в Саратове-2008 по номеру первые, а никак не вторые. К первым ДИ в Москве-2000, как ни крути, МДК никакого отношения иметь не мог... (Пардон, на сегодня вырубаю комп...) -- DarDar 17:10, 6 апреля 2011 (UTC)

Полностью поддерживаю мнение участника Wanwa. На мой взгляд, сначала стоило бы: 1) строго вычистить все статьи от ОРИССа, которого немало как в обзорной, так и в профильных статьях; 2) переписать формулировки на строго нейтральные. Было бы здорово, если это сделал нейтральный участник. Я, в свою очередь, буду готов помочь с поиском источников и интеграции их с текстом статьи. Также буду готов помочь с профильными статьями и работой с их текстами и оформлением. Ваня (!,?) 18:51, 6 апреля 2011 (UTC)

• НО! Перед тем как исправлять ненейтральный материал, его надо найти. Думается стоит создать раздел, куда любой может в виде цитаты предложить по его мнению ненейтральную реплику. Последует обсуждение (мозговой штурм) и, собственно, исправление, замена или оставление. Wanwa 19:09, 6 апреля 2011 (UTC)

  Отличная идея! Тогда как условимся: без мнения всех 4х участников не вносить правку? Ваня (!,?) 19:17, 6 апреля 2011 (UTC)

Процедурные вопросы

1) Обзорная статья была разблокирована 4 апреля по причине появления посредников по дельфийскому вопросу, см.: Обсуждение участника:Blacklake. Однако правка в эту статью, нарушающая ВП:НТЗ, внесена Иваном Москалевым без предварительного обсуждения с посредниками. Прошу восстановить статус-кво и вернуть версию до снятия блокировки, пока не будет согласован с посредниками новый вариант текста. Возражений не вызывают только исправления битых ссылок.

В свою очередь прошу посредников непредвзято разобраться в вопросе НТЗ. Нейтральность версии «status quo» также не является фактом. К тому же, откат к старой версии не продвинет давно стоящий вопрос в сторону разрешения. Поэтому, если данная версия статьи посредникам покажется ненейтральной, просьба их самих внести необходимые правки для исправления НТЗ (если таковое требуется). Ваня (!,?) 17:59, 7 апреля 2011 (UTC)

В любом случае произвольная правка Иваном Москалевым спорной статьи 4 апреля без предварительного обсуждения с посредниками была откровенным нарушением правил. -- DarDar 20:48, 7 апреля 2011 (UTC)

Приведите правило, прежде чем что-либо заявлять относительно моих действий. Я постарался исправить возникшую ненейтральность, и эта версия статьи была оставлена посредниками. Ваня (!,?) 18:04, 8 апреля 2011 (UTC)

Читайте вверху процитированные посредником NBS (23 января 2010) «Общие принципы». Их явным нарушением была ваша поспешная правка обзорной статьи 4 апреля — до советов с посредниками и до подведения на ЗКА итога дискуссии. Кстати, битую ссылку № 31 вы сначала удалили, а затем по непонятным причинам вернули. -- DarDar 08:15, 9 апреля 2011 (UTC)

2) Специальный раздел о первых ДИ (Москва-2000) в профильной статье МДИ (МДК) приводит к раздвоению мнений по сравнению с аналогичным разделом в другой профильной статье МДИ (МДС). Прошу посредников этот вопрос также не оставлять без внимания.

С уважением, -- DarDar 08:41, 7 апреля 2011 (UTC)

3) Целесообразное, на мой взгляд, уточнение и обновление информации в обзорной статье ДИ можно увидеть здесь. -- DarDar 09:56, 8 апреля 2011 (UTC)

Дискуссия посредников

Не хотелось бы, что бы мнения посредников по второму пункту расходились. Здесь посредники могут обсудить этот вопрос. Wanwa 13:02, 7 апреля 2011 (UTC)

Вопросы к посредникам

1) Что означает зачеркнутая строчка в «Напоминалке», если согласованные изменения в обзорную статью не внесены ? -- DarDar 09:06, 11 апреля 2011 (UTC)

• Это значит, что консенсус достигнут и заинтересованная сторона может внести разрешённые изменения в любой момент, не задумываясь о последствиях. Wanwa 15:11, 11 апреля 2011 (UTC)

2) При попытке сохранить внешнюю ссылку на данные о регистрации МДК-Москва появляется такой текст: Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка заблокирована фильтром ссылок. Ссылка, которая вызвала срабатывание: http://iskalko.ru... Означает ли это, что данный источник просто не является авторитетным, или что-то иное? -- DarDar 08:55, 12 апреля 2011 (UTC)

• Это значит, что с сайт занесён в спам-лист. На него часто ссылались на страницах и не вполне оправданно, в связи с чем доступ к нему со страниц Википедии был отключён. Рекомендую найти иной источник, так как информация с этого сайта с высокой долей вероятности не обладает достаточной авторитетности для подтверждения информации в РуВики. Wanwa 11:31, 15 апреля 2011 (UTC)

3) Может ли (?) найденный с помощью поисковика google.ru источник [7], служить внешней ссылкой для данного раздела. Спасибо за ответ! -- DarDar 16:52, 14 апреля 2011 (UTC)

• Конечно может. Использование pdf файлов, выложенных в сеть в качестве АИ (при условии их достаточной авторитетности) не возбраняется. Представленный источник на мой взгляд достаточно авторитетен. Wanwa 11:36, 15 апреля 2011 (UTC)

4) Если мой ник залогинен, и я открываю раздел: «Категория:Дельфийские игры», то: "Показано 5 страниц этой категории из 5". Если же требуется: "Представиться / зарегистрироваться", то вместо 5-ти страниц в этой категории видны только две : «Дельфийские игры» и «Международные Дельфийские игры (МДК)». Как можно объяснить этот ребус-кроссворд? Спасибо за ответ! -- DarDar 18:03, 16 апреля 2011 (UTC)

У меня тоже так. Странно. Пока ничего определённого сказать не могу. --VAP+VYK 18:20, 16 апреля 2011 (UTC)

Возможно вкралась какая-то техническая ошибка при изменениях, внесённых 12 апреля 2011 участником NBS: (Удaлeнa Категория:Дельфийские игры современности; Дoбaвлeнa Категория:Дельфийские игры с помощью HotCat). Или такого не могло случиться? -- DarDar 08:43, 17 апреля 2011 (UTC)

Может. Когда я чищу ВП:КБУ, то в категории быстрого удаления, где ранее было 5 статей, но я их удалил, остаётся висеть цифра 5. Wanwa 22:46, 17 апреля 2011 (UTC)

Пляшем от печки. В «Категории:Дельфийские игры современности» ещё в январе-2011 было 8 статей, из них 3 про разные организации превращены в редирект, 1 статья про маскот удалена без редиректа. К оставшимся 4-м статьям добавилась 1 новая про "МДИ (МДК)". Итого сейчас в переименованной «Категории:Дельфийские игры» — 5 статей, но из этих 5-ти показываются только две, если пользователь не залогинен. Кто может исправить эту ошибку? -- DarDar 08:52, 18 апреля 2011 (UTC)