Википедия:К объединению/9 февраля 2019

Так как сражения в Дании были крайне непродолжительными, то Датско-Норвежская операция в основном является кампанией в Норвегии. Выделение отдельной статьи в данном случае нецелесообразно. --Mutus88 (обс.) 10:40, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Всецело За. Тем более, что Датская и Норвежская кампании - это единая операция и по замыслу и по исполнению, разница лишь по удалённым друг от друга местам их проведения. Лесовик-2 (обс.) 11:40, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, а вас не смущает, что есть три статьи: кроме двух названных еще есть "Датская операция", которая на секундочку является хорошей, невзирая на непродолжительность кампании. Ну раз о таком "мизерном" этапе сумели написать что то достойное, то неужели про более продолжительную кампанию нет перспектив?? Поэтому Против-- Авгур (обс.) 23:22, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]

Меня не смущает. Уж чего-чего, а ОРИССа в Википедии имеется с избытком. Лесовик-2 (обс.) 04:23, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Связь между "статусом хорошей" Датской операции и указанными выше причинами к объединению я не вижу. — Mutus88 (обс.) 08:25, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

На странице Хокон VII есть и про политические и дипломатические шаги — это в статьях не описано, рассматривается как чисто военная операция. Политические последствия кампаний были разными — это следовало бы описать и даже заострить. Против — Gintaras8182 (обс.) 20:19, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]

А кто будет «описывать и заострять»? Кроме того, основное последствие, по сути, едино - военная оккупация. А то, что норвежскому королю, в отличие от датского коллеги, удалось покинуть свою страну, особой роли не играло. Лесовик-2 (обс.) 04:23, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

В Военном энциклопедическом словаре есть статья «Норвежская операция» и краткая статья «Везерюбунг» — как кодовое название плана операции по захвату Дании и Норвегии со ссылкой на основную статью — «Норвежская операция». Но материала в Википедии значительно больше, чем в словаре, поэтому думаю, ничего не мешает иметь 3 отдельных статьи: 1) для всего плана в целом, 2) для Датской операции и 3) для Норвежской операции. Тем более, что одна из них имеет статус хорошей. Поэтому предлагаю Не объединять.
Кстати, статью о Норвежской операции предлагается переименовать в соответствующее название. Обсуждение здесь:
Википедия:К_переименованию/29_января_2021#Норвежская_кампания_(Вторая_мировая_война)_→_Норвежская_кампания_или_Норвежская_операция — Mike Somerset (обс.) 21:38, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Основная причина к объединению была то что Датско-Норвежская операция состоит в основном из Норвежской операции и если статьи по максимум заполнить информацией на 90% они будут дублироваться. То есть выделить из статьи 10% (Вторжение в Данию) и описать их более подробно вполне логично, а вот выделить из статьи 90%, по мне, не очень логично. Термин Норвежская операция в словарях если используется, то рассматривает Операцию в Дании и Норвегии как единое целое, отдельной Операции в Норвегии без учета Дании мне не встречалось. — Mutus88 (обс.) 08:25, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Вопрос глубины и детальности описания событий Норвежской операции по отношению к плану «Везерюбунг» вполне удачно решён в братском проекте — английской Википедии.
  Не вижу причин, почему в русской Википедии нельзя сделать так же. Тем более, что статья про Везерюбуг уже написана именно с акцентом на план и с отсылками за подробностями военных действий к соответствующим статьям. Возможно, название Датско-норвежская операция сбивает столку о предмете статьи, ну так давайте её переименуем. — Mike Somerset (обс.) 10:12, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие терминов в английской и русской Википедиях:
Operation Weserübung — Датско-норвежская операция

Иерархия терминов и названия в английской Википедии выглядят вполне логичными. Относительно русских названий предлагаю обсудить. — Mike Somerset (обс.) 10:34, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

В данный момент это Везерюбунг и Норвежская операция. Масло масляное. Конечно, объединить - половина материала в статьях общая. — Хедин (обс.) 01:24, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Ничего не надо объединять. Надо наполнять содержанием Норвежскую операцию со многими подробностями и убирать лишние подробности из Датско-норвежской операции. Пример для подражания - английская Википедия. Петр Павлович М (обс.) 03:54, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Место действия и Сеттинг

Из текущей версии статьи разницы между понятиями не усматривается. Возможно, оттого, что, как было заявлено на странице обсуждения лет 10 тому назад, "впихивание геймерского термина в литературу и кино ничем не оправдано и смахивает на ОРИСС". --Ghirla ^-трёп- 22:09, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

А то, что бывшие и нынешние геймеры всё чаще используют термин "сеттинг" применительно к романам и фильмам, очевидно из анализа ссылок на статью. Тем не менее для более зрелой публики основным остается понятие место действия, а не новомодный варваризм. --Ghirla ^-трёп- 22:11, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- «среда, в которой происходит действие; место, время и условия действия» не сочетается чисто с «место действия», а сочетается с тем что вы называете «новомодным варваризмом». Более того, Литературная энциклопедия отделяет место отдельно от времени. Однако, есть более общий термин «Обстановка», поэтому нужно обьединить статьи и переименовать в этот общий термин, раз «новомодный варваризм», который есть как минимум в научных публикациях не устраивает. – Katia Managan (обс.) 22:28, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  - Это не научная публикация, а случайно сгенерированный набор букв (вероятно, представителем того же поколения миллениалов). --Ghirla ^-трёп- 00:09, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    - А по делу возражения есть, кроме комментариев вида «случайно сгенерированный набор букв»? – Katia Managan (обс.) 01:11, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      - Поддержу Katia Managan. Термин "Обстановка" ни разу не видела в употреблении в таком контексте, ассоциируется скорее со сводкой новостей ("обстановка в Сирии..."), "Сеттинг" употребляется довольно часто именно как комплекс всех условий в которых разворачивается история (законы мира, особенности растительного и животного мира, законы магии (если есть), культурные особенности, языки, политическая ситуация, социальный строй, социальное положение персонажа). Есть смысл объединить, сделав "Место действия" подразделом "Сеттинга", либо добавив в описание как вариант более узкого понятия.— Ololoki (обс.) 02:59, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В текущей версии «Место действия» является кандидатом на удаление. Ни одного источника, определение не подтвержедено, и в лучшем случае содержится словарное определение. В единственной ссылке для чтения в лит. энциклопедии место действия определяется строго в литературном произведении. Сеттинг же имеет другой спектр действия. Также, как указала Katia Managan, в сеттинг попадают не только место действия, но и время, а также другие условия действия (альтернативная вселенная, связь с другими произведениями и др.). Bsivko (обс.) 22:45, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- В таком случае сеттинг подлежит объединению с вымышленная вселенная. --Ghirla ^-трёп- 00:09, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  - Не подлежит. Сеттинг может относиться напрямую к реальному миру. Bsivko (обс.) 00:11, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  - Не подлежит, потому что сеттинг определяет конкретное место и время во вселенной и этим значительно отличается. Nikolay Komarov (обс.) 13:44, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Место действия - это только часть сеттинга, которое действительно является комбинацией: вселенной (одной из настоящих или вымышленных), места и времени в ней. Это выражение устоявшееся, статья имеет интервики и должна остаться как есть. А вот статья "место действия" слишком тривиальная, короткая, неправильно соединённая со статьями в других языковых разделах. Nikolay Komarov (обс.) 13:44, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не объединять в общем-то, сложился консенсус против объединения. Оно и понятно почему: Каким бы кривым не был термин, он уже давно вошёл в обиход и даже вышел за рамки только компьютерных игр. То, что в статье не видно разницы между понятиями "Сеттинг" и "Место Действия", говорит лишь о плохом качестве статьи. А насчёт зрелой публики - для этого и пишутся статьи, чтобы человек смог понять неизвестный для него термин, что опять же возвращает к вопросу о качестве статьи. --Esther Coleman ^обс. 09:30, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Дионисий Парижский и Дионисий Ареопагит

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/09 февраля 2019.

Совпадающие факты жизнеописания - достаточно убедительны. --Gorvzavodru (обс.) 18:38, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Не объединено, см. en:Denis#Confusion_with_Dionysius_the_Areopagite. Викизавр (обс.) 20:21, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]