Википедия

Википедия:К объединению/29 апреля 2012

< Википедия:К объединению
Последнее сообщение: 11 лет назад от Тара-Амингу в теме «Автобусы НефАЗ → Нефтекамский автозавод»
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ижорская земля и Ингерманландия

Последнее сообщение: 11 лет назад25 сообщений11 человек в обсуждении

Предлагаю объединить, так как статьи об одном и том же. До марта 2012 года существовала статья Ингерманландия и перенаправление на неё – Ижорская земля. С ноября 2011 идёт обсуждение о смене названия статьи с Ингерманландия на Ижорская земля. В марте 2012 года участник Valeriy10f сделал из перенаправления Ижорская земля полноценную статью, так как это одно и тоже с Ингерманландией, то и на размер этой статьи это никак не повлияло – статья Ингерманландия не уменьшилась. Тема касается объединения статей, но и уже идущего обсуждения о переименовании, где приведены АИ на то, что Ижорская земля и Ингерманландия обозначают один и тот же предмет. Поэтому, думаю, будет разумно не вести два обсуждения, а продолжить уже идущее вот здесь, а по его окончании подвести итог на этой странице.--Germash19 11:10, 29 апреля 2012 (UTC)

  • →x← Не объединять, так как это
    • 1) разные предметы: Ингерманландия — исторический регион, Ижорская земля — территория расселения народа ижора.
    • 2) разные временные периоды: Ингерманландия — с 12 века до наших дней, Ижорская земля — с 12 века до начала 18 века.
    • 3) разные территории: Ингерманландия — до реки Нарва, Ижорская земля — до реки Оредеж. Данный список можно продолжать.
    • на размер этой статьи это никак не повлияло — естественно, т. к. благодаря развязанной номинатором войне правок, статья Ингерманландия перманентно заблокирована.
    • АИ на то, что Ижорская земля и Ингерманландия обозначают один и тот же предмет, на КПМ как не было, так и нет.
    • Основная статья Ингерманландия весит 65 kB, при её редактировании постоянно всплывает рекомендация разделить её на несколько специализированых, зачем же с ней ещё что-то объединять?
    • Статья уже выствлялась, правда не на объединение, а на удаление (что собственно и является целью объединения), но была снята номинатором, аргументы можно посмотреть здесь.--Valeriy10f 03:18, 1 мая 2012 (UTC)
  • Опять что ли? →x← Не объединять. 46.0.22.187 07:03, 1 мая 2012 (UTC)
  • →x← Не объединять Ингерманландия=Ижорская земля+Водская земля Mehmet Muslimov 14:47, 5 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Предложение не поддержано, аргументы не оспорены. Не объединено. Львова Анастасия 13:49, 10 мая 2012 (UTC)

Впечатление, что подводящий итог с вопросом не ознакомился, иначе данный итог, к тому же половинчатый, понять просто не возможно.--Germash19 20:38, 17 мая 2012 (UTC)
Обсуждение по теме итога с Lvova.--Germash19 20:02, 20 июля 2012 (UTC)
  • Полагаю, что следует →← Объединить, чтобы соблюсти ВП:НТЗ и ВП:ОМ. Жаль, что не видел этого обсуждения ранее; но раз итог оспорен — выскажу своё мнение. (1) В принципе, статья Ижорская земля, отдельная от статьи Ингерманландия, возможна, что показывает наличие независимых статей в БРЭ. Но тем не менее: (2) В ВП сложилась ситуация, когда статья Ижорская земля была создана с целью заблокировать возможное переименование, а потому изначально несёт в себе нарушение ВП:ОМ. Дополнительным доказательством этого является убогое состояние статьи Ижорская земля, и похоже, что основной автор статьи Valeriy10f не заинтересован в её дальнейшем развитии. Забили место стабом — и достаточно. И наконец (3). >>АИ на то, что Ижорская земля и Ингерманландия обозначают один и тот же предмет, на КПМ как не было, так и нет. — Valeriy10f запамятовал, что, например, в НРЭ эти понятия обозначают именно что один и тот же предмет. «Ошибочка вышла». --А. Корзун (Kor!An) 21:42, 17 мая 2012 (UTC)
  • Ошибки нет: «в НРЭ эти понятия обозначают именно что один и тот же предмет», только до начала 18 века. --Valeriy10f 21:19, 18 мая 2012 (UTC)

, статья Ингерманландия об историко-культурной зоне, статья Ижорская земля - об административной единице XIII - XVII вв. --Укко 10:21, 23 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Не объединено. Не только исторические периоды не совпадают, но и территория: "Под Ижорской землёй, также может подразумеваться восточная часть Ингерманландии". - Vald 14:26, 20 февраля 2013 (UTC)

Обоснование здесь. Кстати, вы приводите цитату из статьи википедии, на которую (цитату) стоит ссылка на БРЭ. Но если бы вы прочли обсуждение, то узнали бы, что БРЭ подобного не утверждает.--Germash19 18:32, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

В обсуждениях, раскиданных по разным страницам Википедии, есть множество ссылок на источники, представляющиеся достаточно авторитетными. Проблема в том, что часть из этих источников утверждает различие между понятиями Ингерманландия и Ижорская Земля; другая часть говорит о том, что это разные наименования одной и той же сущности. Поэтому не будет нарушением правила ни существование двух различных статей, ни объединение их в одну статью.

В настоящее время в статье Ижорская земля предметом статьи названа территория проживания народа ИЖОРА, то есть в терминологии, принятой в указанной статье, это только часть Ингерманландии, другой частью является Водская земля. Таким образом, фактически статья "Ижорская земля" описывает предмет, отличный от "Ингерманландии", а именно восточную часть Ингерманландии. Об этом следует чётко указать в преамбуле статьи Ижорская земля и там же объяснить терминологию, сделав указание типа:

Настоящая статья - о восточной части Ингерманландии, называемой в ряде источников Ижорской землёй. Об Ингерманландии в целом читайте статью Ингерманландия.

.

Исходя из такого же подхода следует наполнять статьи материалом. Таким образом, статьи не объединены и не переименованы. Настоящий итог прошу считать административным, при необходимости оспаривания - оспаривать на странице ВП:ОСП. Джекалоп 16:12, 18 марта 2013 (UTC)

Оспорено. Обоснование здесь [1].--Germash19 22:00, 19 марта 2013 (UTC)
Итог подведён и вступил в законную силу. Оспаривание административных итогов производится в соответствии с регламентом, изложенным на странице ВП:ОСП. Джекалоп 10:50, 20 марта 2013 (UTC)

Мужественность и Маскулинность

Последнее сообщение: 12 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Одно и то же понятие, соответствующее английскому "masculinity" (см., напр., статью в Социологическом словаре). Есть ещё вики-статья Мужество, она о другом. --Humanitarian& 14:54, 29 апреля 2012 (UTC)

  • В статье Маскулинность читаем: "Маскулинность в русском языке отличается от мужественности. Словосочетание «мужественная женщина», например, характеризует не маскулинность женщины (мужеподобность), а просто стойкость её характера." Зачем ссылаться на "соответствие" слову другого языка, если мы в русском разделе википедии, у русских слов своя семантика. Приведите другие аргументы для объединения; а статья Мужество, действительно, вообще ни при чём. 46.0.22.187 07:02, 1 мая 2012 (UTC)
Выражение «мужественная женщина» подразумевает именно мужество ("одна из добродетелей, отражающая нравственную силу при преодолении страха..."), а не ту мужественность, о которой речь идёт в одноимённой статье ("Мужественность — совокупность черт характера, ожидаемых от мужчины... Мужественность — это антипод слову женственность"). --Humanitarian& 10:45, 1 мая 2012 (UTC)

Итог

→x← Не объединять. Согласно словарю Ушакова «мужественность» восходит к прилагательному «мужественный», которое в свою очередь может означать как «обладающий мужеством», так и соответствующий мужским стереотипным чертам личности. Таким образом, понятие «маскулинность» отражает физическую основу (мужеподобность, внешнюю похожесть на мужчину, обладание мужскими внешними половыми признаками, маскулинизацию), а понятие «мужественность» описывает скорее духовную сторону личности (мужество). Словарь Ожегова описывает «мужественность» как «обладание мужеством». Словарь Ефремовой определяет «мужество» как отвлечённое существительное (см. § 1128) от прилагательного «мужественный», что, в свою очередь, определяется как «отличающийся мужеством» или «выражающий мужество, силу». Анализируя словари русского языка, делаем вывод о том, что слово «мужественность» восходит к прил. мужественный (а не наоборот!), которое, в сбою очередь, образовано от существительного «мужество». Таким образом, статью мужественность и маскулинность объединять нельзя. Кроме того, следует поднять вопрос об объединении статей Мужество и Мужественность или о превращении статьи «мужественность» в многозначность, как это сделано в статье Мужественный. --charmbook 11:18, 18 мая 2012 (UTC)

  • Не согласен относительно трактовки слова "маскулинность". С точки зрения психологии, "маскулинность — комплекс психологических и характерологических особенностей, традиционно приписываемых мужчинам. К ним относятся сила, твердость, решительность, жестокость и пр." -- Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998.
Что касается слова "мужественность", то, поскольку оно имеет два значения, поддерживаю предложение превратить статью в разрешение многозначности. --Humanitarian& 11:59, 18 мая 2012 (UTC)

Автобусы НефАЗ → Нефтекамский автозавод

Последнее сообщение: 11 лет назад18 сообщений9 человек в обсуждении

2 статьи об одном и том же, но написанные несколько по-разному, так что механически слить не получится. Прошу помощи профессионального «объединителя». )) Kobac 16:05, 29 апреля 2012 (UTC)

  • →x← Не объединять. Одна статья посвящена истории и достижениям автозавода, другая представляет собой перечень с расширенным описанием конкретных моделей автобусов. Модели НефАЗовских автобусов вполне заслуживают отдельных статей, но, видимо, информации о них не так много, поэтому они пока собраны в один список. --$toic 10:06, 30 апреля 2012 (UTC)
    • В описании к этой правке вы указали: «по аналогии с другими статьями об автозаводах и производимых ими моделях». А будет ли эта аналогия той, о которой вы пишете? А то вот недавно был случай со статьёй «Автобусы ЛАЗ». Так даже объединять ничего не стали, а просто заменили редиректом на основную статью (ненужным, кстати). Kobac 12:33, 30 апреля 2012 (UTC)
      Имхо, тому обсуждению подведён явно некорректный итог. --$toic 10:35, 1 мая 2012 (UTC)
  • →← Объединить. Не вижу смысла в двух статьях. По аналогии с другими автопроизводителями (тот же КАМАЗ к примеру) нужно объединить статьи, мне так она кажется более полной (максимум информации) и интересной. Pochemuchka 19:28, 5 мая 2012 (UTC)
    Правильно ли я понял, что вы сейчас высказались за то, чтобы все статьи об автобусах впихнуть в статьи об автозаводах? Подобный аргумент абсурден — модели автобусов, как и прочих автомобилей, как правило, значимы. Нелепо требовать все модели авто (легковых, грузовых, автобусов) описывать только в статьях, посвящённых автозаводам, для сбора в одном месте «максимума информации». А в статью КАМАЗ гляньте внимательней — там правильно дан только перечень моделей (ссылки на энциклопедические статьи о них), а не приводится описание каждой конкретной модели («максимум информации»). --$toic 20:38, 5 мая 2012 (UTC)
    Да никто не предлагает «все статьи об автобусах» сливать в одну о той или иной марке. Будет материал — будет отдельная статья. Но когда, извините, высасываются из пальца несколько предложений, чтобы любой ценой появилась статья об отдельном направлении завода — это, знаете ли, несерьёзно. Так мы дойдём до того, что появятся статьи типа «Подшипники шарикоподшипникового завода X». Kobac 22:41, 5 мая 2012 (UTC)
    Шарикоподшипники незначимы, да и статьи о них расширить труднее. --$toic 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
    Так и автобусы значимы далеко не все. У нас есть статьи о моделях (возможно, не автобусов, а троллейбусов — сейчас не вспомню, но могу уточнить), собранных в одном экземпляре и никогда не покидавших завода. Они ничем не примечательны, никакими наградами не отмечены, отдельных публикаций по ним тоже нет. Периодически это всё удаляется, но они, подобные статьи, как тараканы — плодятся и плодятся. Kobac 17:03, 6 мая 2012 (UTC)
    Впихнуть? Шутите, да? Внимательно статью КАМАЗА посмотрите, дан список выпускаемых моделей (если есть хорошая, подробная информация о модели, создана для нее отдельная статья). В нашем случае информации о каждом отдельном автобусе крайне мала, поэтому разумнее объединить статьи, да и графические файлы статей одинаковые. И что тут "впихивать", пару абзацев текста!? Pochemuchka 04:50, 6 мая 2012 (UTC)
    Да столько фото автобусов в статье об автозаводе, имхо, лишние. Они только статью загромождают. Их как раз в списке автобусов держать надо. Согласен, что информации в списке мало (хотя и не на два абазаца, а поболе), но в создании даже небольших информационных списков ничего криминального нет. --$toic 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
    Обсуждаемая статья — не список, против списка лично я, наверное, не возражал бы. Kobac 17:03, 6 мая 2012 (UTC)
  • →x← Не объединять. НефАЗ производил и производит не только автобусы. Запихивать всё о них разделом в статью о заводе - значит перегружать последнюю. Даже если для основных моделей будут созданы статьи, для многих малозначимых моделей их явно не будет, но даже пару-тройку нужных предложений о них также перегрузит статью о заводе. 178.204.109.251 00:48, 18 июля 2012 (UTC)
  • →x← Не объединять это разные понятия, а также удалить шаблон об объединении в ст. Нефтекамский автозавод--Roustammr 07:30, 28 ноября 2012 (UTC)
  • →← Объединить.Смысл в двух статей об одном и то же.А если вам так нужны про автобусы,так пишите про каждый автобус отдельную свою статью.Как во всех статьях о производителях.Валко 03:57, 24 декабря 2012 (UTC)
  • →← Объединить. Пожалуй соглашусь с позицией участника Валко. Уже одна отдельная статья про автобус есть НефАЗ-5299. Хотя может и не к месту, но у меня вызывает вопрос в наименовании статьи, не будет ли более правильным названием - НефАЗ? --Ryanag 01:10, 29 мая 2013 (UTC)
  • →x← Не объединять. Статьи о разном. Завод даже не называется автобусным, просто автозавод. Производство автобусов, судя по официальному сайту одно из нескольких направлений работы предприятия.

    За год автозавод отгрузил почти 12 тыс. самосвальных установок, более 3,8 тыс. единиц грузовой прицепной техники и 1,35 тыс. единиц емкостно-наливной техники. Кроме этого, выпустил 740 пассажирских автобусов и 880 вахтовых автомобилей. [1]

    Объемы статей также говорят не в пользу объединения. --82.113.121.114 19:48, 31 мая 2013 (UTC)

Итог

Значительная часть статей Автобусы НефАЗ и Нефтекамский автозавод дублирует друг друга, обе статьи говорят почти об одном и том же. Кроме того, описание автобусов изобилует излишними подробностями и должно быть сокращено, что не перегрузит основную статью. Ряд моделей автобусов заслуживает отдельной статьи, куда можно вынести все детали, что для одной из моделей уже успешно реализовано. Статьи объединены. Тара-Амингу 13:22, 6 июня 2013 (UTC)

Примечания

  1. ↑ http://www.kommersant.ru/doc/2151655?isSearch=True
Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/29_апреля_2012&oldid=135068613