| К объединению: | 2 ноября | 3 ноября | 4 ноября | 5 ноября | 6 ноября | 7 ноября | 8 ноября |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 26 октября | 27 октября | 28 октября | 29 октября | 30 октября | 31 октября | 1 ноября | |
| 19 октября | 20 октября | 21 октября | 22 октября | 23 октября | 24 октября | 25 октября | |
| 12 октября | 13 октября | 14 октября | 15 октября | 16 октября | 17 октября | 18 октября |
| 
Культура, очевидно, одна, так и рассматривается в других языковых разделах. Разделена, видимо, из-за разделения статей в БРЭ, хотя там же упоминается как единая культура. AtUkr (обс.) 00:53, 25 декабря 2020 (UTC)
- Она не разделена, это несколько разные вещи, которые имеют общие черты. В БРЭ три статьи, и вот почему у нас внезапно их надо сливать в одну? 91.79 (обс.) 01:18, 25 декабря 2020 (UTC)
- "Общность" Кукутень-Триполье почему-то разделена на культуры Кукутень и Триполья. БСЭ, Советская историческая энциклопедия, Большой энциклопедический словарь все говорят о единой культуре (поищите в сети, а то спам-фильтр не пропускает ссылки). БЭС, кстати, издавался издательством БРЭ. Западные источники, по-видимому, тоже не различают две культуры - ни в одном языковом разделе, кроме рувики, нет отдельных статей о Кукутень и Триполье. Оставить раздельные статьи на основе только одного источника - статей из БРЭ? Но ведь БРЭ тоже не без греха: статья о культуре Кукутень сообщает о 3 000 селищ этой культуры, но румынский источник говорит, что 3 000 - это количество селищ всей Кукутень-Трипольской культуры в трёх странах. Источники в статье про Кукутень содержат исследования Триполья и наоборот. По-моему, оснований для объединения достаточно. AtUkr (обс.) 16:58, 25 декабря 2020 (UTC)
- В БСЭ и СИЭ по крайней мере по две самостоятельные статьи. Не пробовали, например, объединять адыгейцев с кабардинцами? Исторически один народ с совсем иными племенными группами, но границы пролегли иначе. В любом случае решение тут должен принимать администратор с базовыми представлениями об археологии. 91.79 (обс.) 18:21, 26 декабря 2020 (UTC)
- "Общность" Кукутень-Триполье почему-то разделена на культуры Кукутень и Триполья. БСЭ, Советская историческая энциклопедия, Большой энциклопедический словарь все говорят о единой культуре (поищите в сети, а то спам-фильтр не пропускает ссылки). БЭС, кстати, издавался издательством БРЭ. Западные источники, по-видимому, тоже не различают две культуры - ни в одном языковом разделе, кроме рувики, нет отдельных статей о Кукутень и Триполье. Оставить раздельные статьи на основе только одного источника - статей из БРЭ? Но ведь БРЭ тоже не без греха: статья о культуре Кукутень сообщает о 3 000 селищ этой культуры, но румынский источник говорит, что 3 000 - это количество селищ всей Кукутень-Трипольской культуры в трёх странах. Источники в статье про Кукутень содержат исследования Триполья и наоборот. По-моему, оснований для объединения достаточно. AtUkr (обс.) 16:58, 25 декабря 2020 (UTC)
Итог
правитьПредложение не поддержано. Со стороны славянских языков наблюдается более детальное, чем в западных странах, внимание к обширной теме, захватывающей несколько стран. Не объединено. Marimarina (обс.) 09:19, 7 ноября 2021 (UTC)
В данный момент есть как общая статья про сестёр Олсен, так и отдельные страницы про них. Они близнецы и как правило снимались практически вместе. В википедии в таких случаях есть только одна статья на двоих. Предлагаю сепаратным статьям устроить аншлюс. З.Ы. Аналогичная ситуация и в англовикии. Joey Camelaroche (обс.) 02:53, 25 декабря 2020 (UTC)
- В енвики судя по ходу обсуждения скорее против объединения. — Good Will Hunting (обс.) 13:24, 25 декабря 2020 (UTC)
- Как в РуВики, так и в иностранных версиях практика подобных прецедентов объединения или разъединения статей о братьях и сёстрах разнятся. Насколько я понимаю, статьи рекомендуются к разделению при условии, что каждая персона из группы обладает самостоятельной значимостью. В данном случае, актёрскую карьеру близнецы строили одновременно и почти всегда вместе, и известность получили именно как дуэт, совместно выпускают книги и занимаются дизайном одежды. Одна из них с 2006 года продолжает актёрскую карьеру (впрочем не настолько яркую и запоминающуюся, какая была у дуэта), вторая практически не появляется на экране. Наверное, в данном случае объединение кажется более логичным.— Mypolik (обс.) 18:14, 15 января 2021 (UTC)
- В итоге в англовикии оставили как есть. Отмечу, что в той дискуссии принял участие @Moscow Connection. Joey Camelaroche (обс.) 18:52, 19 марта 2021 (UTC)
- @Francuaza, я вас видел, каков будет вердикт? Англичане оставили как есть. Джоуи Камеларош (обс.) 17:12, 28 октября 2021 (UTC)
- Судя по всему, у нас тоже оставят. Учитывая, что есть такие статьи как Братья Спраус и Спраус, Дилан / Спраус, Коул. Вероятно, это какой-то общемировой консенсус, и кто я такая, чтобы идти против него. Однако по моему личному мнению, наличие этих статей одновременно, это немножечко дичь, так как по сути происходит дублирование информации. Но опять же, если бы я подводила итог, то мне пришлось бы быть объективной, признать отсутствие бесспорной поддержки объединения и оставить все как есть— Francuaza (обс.) 17:17, 28 октября 2021 (UTC)
- @Francuaza Как топикстартер, я хотел бы сам закрыть. Джоуи Камеларош (обс.) 17:30, 28 октября 2021 (UTC)
- Ну, к сожалению, я не вижу консенсуса за объединение. Хотя лично мне кажется это разумным— Francuaza (обс.) 17:39, 28 октября 2021 (UTC)
- Тогда сейчас сверну. Джоуи Камеларош (обс.) 17:42, 28 октября 2021 (UTC)
Дополнено @Francuaza З.Ы. Напомните, плз, мне нужно поставить какую-нить плашку на СО статьи? Джоуи Камеларош (обс.) 17:43, 28 октября 2021 (UTC)- Джоуи Камеларош, кривая ссылка— Francuaza (обс.) 18:00, 28 октября 2021 (UTC)
- Тогда сейчас сверну. Джоуи Камеларош (обс.) 17:42, 28 октября 2021 (UTC)
- Судя по всему, у нас тоже оставят. Учитывая, что есть такие статьи как Братья Спраус и Спраус, Дилан / Спраус, Коул. Вероятно, это какой-то общемировой консенсус, и кто я такая, чтобы идти против него. Однако по моему личному мнению, наличие этих статей одновременно, это немножечко дичь, так как по сути происходит дублирование информации. Но опять же, если бы я подводила итог, то мне пришлось бы быть объективной, признать отсутствие бесспорной поддержки объединения и оставить все как есть— Francuaza (обс.) 17:17, 28 октября 2021 (UTC)
- @Francuaza, я вас видел, каков будет вердикт? Англичане оставили как есть. Джоуи Камеларош (обс.) 17:12, 28 октября 2021 (UTC)
- В итоге в англовикии оставили как есть. Отмечу, что в той дискуссии принял участие @Moscow Connection. Joey Camelaroche (обс.) 18:52, 19 марта 2021 (UTC)
Итог
правитьКонсенсуса нет. Закрываю на правах топикстартера. @Francuaza:, прошу вас потом проверить, как проставлю шаблоны на СО.— Джоуи Камеларош (обс.) 18:24, 28 октября 2021 (UTC)
Шаблон Шаблон:Космическая обсерватория по сути долженбыть частью Шаблон:Космический аппарат. Предлагаю объединить их, путём расширения шаблона Космический аппарат. P.Fiŝo 🗣 13:23, 25 декабря 2020 (UTC)
За, мне кажется, было бы удобней поддерживать один шаблон. Cofcorpse (обс.) 08:35, 5 июля 2022 (UTC)
Непонятно, зачем этот кусок истории выделять в отдельную статью. Викизавр (обс.) 23:17, 25 декабря 2020 (UTC)
- Это был тупо перевод статей с англовики.Мне как викиленивцу, уже неинтересно. Komissar Ros (обс.) 14:54 02 февраля 2021 (UTC) Это разные статьи!!!!! ViacomCBS это компания а Слияние Viacom и CBS это слияние компаний!!!!! — Эта реплика добавлена с IP 178.34.163.120 (о) 16:43, 22 ноября 2021 (UTC)
- Надо вики статью Слияние CBS и Viacom 2019 год переделать в раздел статьи ViacomCBS, как по мне тупо выделять статью о событии ViacomCBS в отдельную статью, это только нагрузка на сервера (если это так работает) Savely228 (обс.) 16:51, 20 мая 2024 (UTC)