Википедия:К объединению/24 февраля 2015

Это совершенно точно! Даже в период переименования оставался один и тот-же главный редактор — Валентин Майоров. Город переименовали, а вместе с ним и газету. Похоже, что надо объединять.--Kaban.62 22:33, 24 февраля 2015 (UTC)

Излагаю ещё один аргумент к объединению этих статей: А вот цитата из книги "Автобиография Петербургского горсовета" (интервью В.В. Майорова, стр. 417)

"...А «Вечерний Ленинград» превратился в «Вечерний Петербург». Вот как это случилось. Мы готовили номер к общегородскому референдуму, инициированному Ленсоветом, о возвращении городу его исторического имени, как открывается дверь ко мне в кабинет, и председатель Фонда спасения Ленинграда-Петербурга Александр Давидович Марголис вводит ко мне женщину и говорит: «Слушай, вот у неё статья есть. Не напечатаешь?». Я взглянул в текст, статья была толковой. Женщина говорит: «Может быть, напечатаете и вот это? А то я была в «Ленинградской правде» у Кузина (это главный редактор), у них вышла статья под заголовком «Враг у ворот, не дадим святое имя Ленина отнять», и он мне отказал». Она протянула мне текст обращения Алексия II к верующим, который призывал вернуть городу его первоначальное имя. Я напечатал оба материала. Это был серьёзный шаг. Женщиной, как потом выяснилось, была ни кто иная, как Людмила Борисовна Нарусова – супруга Анатолия Александровича Собчака. Как только прошёл референдум, и большинство горожан проголосовало за возвращение городу имени Санкт-Петербург, наша газета, в нарушение закона, вышла под шапкой «Вечерний Ленинград (Санкт-Петербург)». А когда итоги референдума были утверждены, мы вышли уже под именем «Вечерний Петербург». Уже потом мы оформили все необходимые документы."--Kaban.62 23:33, 27 февраля 2015 (UTC)

Имеется дополнительный аргумент: http://www.vppress.ru/about/about16 --Kaban.62 21:30, 28 февраля 2015 (UTC)

Есть аргументы и "за" и "против". На ваше усмотрение. С уважением, dj-2 19:01, 1 марта 2015 (UTC)

Думаю, что газета одна и та же, но этапы жизни её разные могут быть.--Kaban.62 21:51, 1 марта 2015 (UTC)

Пока что в данном обсуждении аргументов "против" никто не высказал. Обе статьи совсем небольшие, поэтому разделять их по периодам, наверное, нет смысла. Лучше объединить. -- Alexander Potekhin -- 17:00, 6 марта 2015 (UTC)
- Аргумент "против" простой: ну не может статья про ИДЕЙНУЮ газету - большевистскую, коммунистическую, советскую, объединяться со статьёй непонятно про какую газету постсоветского периода на основании только того, что они обе "Вечерние". Пусть и город тот же (но с другим именем), и редактор у обоих в переходный период был общий. Всё равно - никакой преемственности. Ладно там ещё, к примеру, наша Публичная библиотека - она библиотека была и есть, что при царе, что при коммунистах, что в нынешнее время. Есть преемственность. dj-2 22:20, 6 марта 2015 (UTC)
  - Даже на эстетическом уровне не сочетаются: это же додуматься - взять в названии газеты прежний стиль, но махнуть одно слово агрессивным красным цветом, другое чёрным цветом. dj-2 22:37, 6 марта 2015 (UTC)
А если подойти более глобально? Например: взять страну Куба или Россия? Разные периоды у этих стран. На каждый период свою статью? Другое дело Корея. Может через 100 лет статьи и о них объединят.? Логичнее в отношении СМИ: «Вечернего Петербурга» и «Вечернего Ленинграда» — в одной статье сделать отдельные главы, в главах описать особенности каждого периода. Для примера можно взять газету «Невское время». В самом начале это была трибуна ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти, а потом быстренько стала трибуной ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ из-за движения внутри редакции. Содержание естественно изменилось. Там тоже делать две разные статьи? Ещё для примера можно взять города: Сталинград и Волгоград. Тоже разные статьи? (Хотя я этому городу вернул бы первоначальное название — Царицын, а на время годовщин Сталинградской битвы и Дня Победы — называл бы Сталинградом).--Kaban.62 07:18, 8 марта 2015 (UTC)
Есть и более простой пример — Комсомольская правда. Сидик из ПТУ 08:02, 8 марта 2015 (UTC)
- Да это так. Можно статьи и о других газетах найти. Меняется политическая ситуация, меняется редакция в СМИ, у человека может меняться миропонимание, фамилия. Не будешь же писать на разные этапы развития объекта или субъекта разные статьи.--Kaban.62 08:29, 8 марта 2015 (UTC) Мне кажется, что писать разные статьи об этой газете можно было бы, если бы материала зашкаливало. Да и то — с перенаправлением друг на друга. (Простите, если не очень выразился, но смысл наверняка понятен.--Kaban.62 08:44, 8 марта 2015 (UTC)
- Обе статьи совсем небольшие, поэтому разделять их по периодам, наверное, нет смысла. Лучше объединить. --Alexander Potekhin -- 17:00, 6 марта 2015 (UTC)--Kaban.62 09:24, 8 марта 2015 (UTC)
Объединить Многие СМИ пишут в русле политики правящей партии, из-за этого статьи про них не переименовывались (Комсомольская правда например). Тут тоже одна газета, желающая быть адекватной городу - как текущему полит.курсу и новостям, так и текущему названию города. --noname 16:24, 12 апреля 2015 (UTC)

Наверно можно объединять. Преобладание «за». На аргумент «против» ответили, и более месяца возражений не было. --noname 17:08, 12 апреля 2015 (UTC)

Объединить 93.129.170.146 13:56, 9 мая 2015 (UTC)

Объединить 77.13.204.212 19:40, 9 мая 2015 (UTC)

Итог

Очевидный случай — объединено. NBS (обс) 22:23, 3 сентября 2016 (UTC)