Википедия:К объединению/21 декабря 2018

2 статьи с одинаковым содержанием. Личности примечательны только тем, что их обоих упоминал Цезарь, ну и в том, что из них сочинили главных героев шикарного сериала "РИМ". В англоязычном разделе также объединены в одну статью. Деэба 13:47, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против. Они независимые личности. Можно было бы объединить, если бы они рука об руку были. Как Стругацкие или Харрис с Клиболдом. WikiArticleEditor (обс.) 10:12, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Есть пример, причём тоже римский, когда есть как общая статья, так и отдельные личные, Братья Гракхи — Тиберий Семпроний Гракх и Гай Семпроний Гракх, причём общая статья не дизамбиг, не обзорная о familia или gens, не редирект, а об идеях объединивших целое политическое движение и об его лидерах (движение будучи народным пережило их, а воспоминания о нём живо и поныне в публицистике), у которых есть и свои собственные богатые биографии. В рассматриваемом случае же всё несколько иначе, личности исторические отдельно практически не упоминаются (в древнеримской литературе) и по сути не имеют биографий, на основании первичного источника (Цезаря) эти биографии представлены осколками (1 у одного и 2 у второго), отдельными и цельными персонажами являются герои художественных произведений, к которым в таком случае должно применяться правила о вымышленных персонажах. Википедия:ВЫМЫСЕЛ, но оно пока не принято, а ВП:ВЫМЗНАЧ более не действует, поэтому нужно следовать общим критериям значимости персоналий ВП:КЗП и в частности ВП:ГРУППЫ. Что имеем по источникам? Для прототипов — первичный источник один, вторичные отсутствуют, информации мало. Для вымышленных персонажей первичными будут те художественные произведения где они присутствуют, вторичные можно найти, но сейчас их в статьях нет. И объединение мне кажется попыткой повысить значимость, однако ВП:ГРУППЫ требует совместной деятельности, которая в нашем случае есть только в первичных источниках. В любом случае нужен вторичный источник, литературоведческий или исторический, который выскажется по поводу историчности персонажей (Цезарь мог и вовсе их выдумать по различным причинам), либо другой, критика на сериал и книги, где есть упоминание Луций Ворен и Тит Пуллон в совместном контексте, без такого источника общей статьи не будет. Плохо также и то, что и раздельные статьи сейчас подпадают под КУ как вымышленные персонажи без вторичных источников, просто объединение это не исправит. Предлагаю дать авторам время на написание полноценной статьи Луций Ворен и Тит Пуллон с последующим превращением Луций Ворен и Тит Пуллон в редиректы, потенциал для этого есть как показывает англоязычная статья en:Vorenus and Pullo, где есть хотя бы критика на один из романов. Но уже сейчас есть возможность оформить иначе, расширить статьи Записки о Галльской войне и Записки о гражданской войне, добавив информацию об экранизации и/или новеллизации отдельных и/или собирательных образов и соответствующие цитаты Цезаря, а обсуждаемые статьи также сделать редиректами. 5.18.102.102 06:17, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Можно сохранить и отдельные статьи, но в таком случае они обязательно должны быть оформлены как о вымышленных персонажах, в то время как преамбулы сейчас преподносят их как исторические личности (одного Цезаря будет явно мало для такого представления), интерес вызывают именно герои сериала и книг. 5.18.102.102 06:17, 6 января 2019 (UTC)[ответить]