Википедия:К объединению/1 февраля 2017

Статьи уже предлагались к объединению, но консенсус не был достигнут. Сейчас, в связи с доработками обеих статей, выяснилось, что объединение желательно. В частности, статья Децибел дополнена разделом История (выборочный перевод из Decibel), из материалов которого следует, что единица, по определению соответствующая децибелу, появилась раньше бела. Англоязычная статья и многие другие описывают обе единицы, причём большая часть описания отведена децибелу. Посещаемость страницы Децибел на порядок больше страницы Бел. Vladimir Sem (обс.) 05:14, 1 февраля 2017 (UTC)

Поддерживаю. Единица измерения Бел почти не употребляется. Вполне естественно статьи объединить. — Алексей Копылов 23:07, 1 февраля 2017 (UTC) P.S. И, кстати, спасибо за доведения статей до ума. — Алексей Копылов 23:14, 1 февраля 2017 (UTC)

Децибел определяется через бел, а не наоборот.
Частота употребления сама по себе не основание для объединения. Метр гораздо чаще употребляется, чем сажень, но объединять эти статьи было бы странно.
В Физической энциклопедии имеется и статья бел, и статья децибел. В силу указанных соображений против объединения. --VladVD (обс.) 11:53, 3 февраля 2017 (UTC)
- Феноменально. Украинцы ещё помнят Гинкина и Иориш. Видать там тоже засели дремучие электрики. Вопрос, конечно, не стоит ломки дров и копий, но по существу Алексей Копылов прав. Как и написано на сайте, «Ha практике используется преим. дольная единица — децибел.», а его прародитель бел давным-давно стал историческим курьёзом. Retired electrician (обс.) 14:56, 3 февраля 2017 (UTC)

Похоже, ваше «Феноменально» и прочее по адресу украинцев основано главным образом на вашем незнании того, что есть Физическая энциклопедия. Ознакомьтесь хотя бы со статьёй «Физическая энциклопедия» здесь. --VladVD (обс.) 19:23, 3 февраля 2017 (UTC)

А статья-то где? Убогий набор списков. Впрочем, главное не в том, а в отсутствии аргументов по теме. Retired electrician (обс.) 20:45, 4 февраля 2017 (UTC)

- Сажень не логично объединять с метр, потому что про сажень можно сказать то, что не имеет отношение к метру. Про бел и децибел, такого не скажешь. Физическая энциклопедия конечно весомый аргумент, но то что получилось у них совершено не логично: про часто употребляемое понятия у них короткая статья, а про редко употребляемое - длинная. То что децибел определяется через бел, мне кажется, является основным аргументом в пользу объединения: нельзя определять широкоизвестное понятие, через малоизвестное, не дав в той же статье определение малоизвестного понятия. Почти во всех других разделах (кроме (каталан.), (эсп.), (норв.), (пол.), (сербохорв.)) только одна статья. Причём ни один из них не следует логике Физической энциклопедии - везде основное определение в статье про децибел, а про бел - короткая статья с ссылкой на децибел. Кроме того физической энциклопедии можно противопоставить, например, Британику. У них есть статья Decibel, но нет статьи Bel]. — Алексей Копылов 18:47, 3 февраля 2017 (UTC)

Сравнивать с Британникой большого смысла не имеет, поскольку количество статей в ней на порядок меньше, чем в ВП. Не удалять же 90 % статей ВП на том основании, что их нет в Британнике. --VladVD (обс.) 09:22, 4 февраля 2017 (UTC)

- Имелась в виду не частота употребления, а посещаемость страниц в ВП. По последнему критерию единицы сажень и метр отличаются незначительно, то есть обе статьи интересны читателю. Каждая из этих единиц имеет историю, чего нельзя сказать о единице бел. Но если у бела и появится история, то она легко разместится на общей с децибелом странице. По-моему, на данный момент статья Бел не удовлетворяет критерию значимости. Vladimir Sem (обс.) 12:30, 4 февраля 2017 (UTC)

Без лукавого мудрствования о философском соотношении понятий: если из Бел убрать информацию, которая уже есть в Децибел, останется пара абзацев определения. И перспектив развития не наблюдается. — Ivan Pozdeev 06:56, 7 февраля 2017 (UTC)
Против. Частота или редкость употребления термина не является критерием значимости. Оба этих термина самостоятельны. Равно как метр, дециметр или километр. --Гдеёж?-здесь 20:34, 15 февраля 2017 (UTC)
- Упоминая критерий значимости, я имел в виду отсутствие перспективы развития статьи Бел. Частота употребления термина может учитываться при выборе наименования объединённой статьи. Vladimir Sem (обс.) 04:16, 16 февраля 2017 (UTC)

Ещё два аргумента за объединение:

Ссылки на единицу дБ в некоторых статьях оформлены так, что вместо непосредственного перехода на Децибел попадаешь или на Деци, или на Бел. Vladimir Sem (обс.) 06:55, 20 марта 2017 (UTC)
- Так ссылки оформлены быть не должны. Их нужно исправить в независимости от того будут статьи объединены или нет. — Алексей Копылов 15:07, 20 марта 2017 (UTC)
  - Понятно, что ссылки оформлены не правильно и их надо исправлять, но такова реальность. Vladimir Sem (обс.) 15:43, 20 марта 2017 (UTC)
После объединения все интервики окажутся в одном списке. Vladimir Sem (обс.) 06:55, 20 марта 2017 (UTC)
Против. Кроме Физической энциклопедии ([1] и [2]), обе статьи имеются в БСЭ ([3] и [4]), БРЭ ([5] и [6]), в Мегаэнциклопедии Кирилла и Мефодия ([7] и [8]) и даже в Российской энциклопедии по охране труда (сайт в чёрном списке). То же можно увидеть и в англоязычных энциклопедиях, например, [9] и [10]. Сказанное само представляет неопровержимый аргумент в пользу сохранения обеих статей, и на таком фоне никакие дополнительные аргументы не требуются. --VladVD (обс.) 19:02, 10 июня 2017 (UTC)

Не Итог

За объединение высказались две третьих участников обсуждения — объединяю. Vladimir Sem (обс.) 06:27, 10 июня 2017 (UTC)

Консенсус не достигнут. Здесь не голосование. При наличии возражений номинатор сам не должен подводить итог. --VladVD (обс.) 16:13, 10 июня 2017 (UTC)

Продолжение обсуждения

С 1928 года используется дециБел, и не используется Бел. Попытка схоластически (в добром смысле) притянуть дециБел в Бел только на основании каких-то своих оригинальных (см ВП:ОРИСС) связующих аргументов, основанных на формализме приставок СИ, это как минимум отклонение от правила Википедия:Именование статей. Из правила:
Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.
--Тибериум (обс.) 13:26, 2 апреля 2018 (UTC)

Здесь обсуждается вопрос не об именовании статьи, а об объединении статей. --VladVD (обс.) 13:51, 2 апреля 2018 (UTC)

Когда под вывеской Бел хотят замостить дециБел, то это также и вопрос именования статьи. Но даже если хотят влить статью Бел в дециБел, то я тоже Против, потому как Бел имеет достаточную значимость в области истории технических наук. Тибериум (обс.) 08:05, 4 апреля 2018 (UTC)
- @Тибериум: А что тогда вы предлагаете? — Алексей Копылов 15:13, 4 апреля 2018 (UTC)

@Alexei Kopylov: Оставить как есть. Аналогично ВП:НЕСЛОМАНО. Тибериум (обс.) 10:43, 5 апреля 2018 (UTC)

Против. Понятия всё же разные, пусть даже одно произошло от другого. Но тут вопрос исторической важности: первоначально был только и исключительно бел, что уже, на мой взгляд, даёт достаточную значимость для самостоятельной статьи. От него позже произошёл децибел и завоевал более широкое распространение. Если обсуждение (которое заглохло более 2 лет назад) не возобновится, предлагаю подвести итог и снять шаблон «к объединению» с обеих статей. — JustApex (обс/в) 12:58, 2 августа 2020 (UTC)

«Первоначально был только и исключительно бел» — было бы интересно получить свидетельства этому утверждению. Пока история происхождения децибела показывает, что он появился раньше бела. — Vladimir Sem (обс.) 13:39, 2 августа 2020 (UTC)

Да, вы правы, меня ввели в заблуждение указанные в статье «Децибел» 1924 и 1928 годы. Как оказалось, я просто невнимательно прочёл, в 1924 году вводилось не название «бел», а «единица передачи» (transmission unit, TU). И в 1928 году была определена единица «бел», а «единица передачи» была переименована в «децибел». Дольная или кратная единица измерения в любом случае, конечно, не может появиться раньше основной, так как не определено название. Но в этом случае можно считать, что они появились практически одновременно.
Тогда я меняю своё мнение, теперь За. — JustApex (обс/в) 15:17, 2 августа 2020 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости не видно, вся информация с легкостью описывается в одной статье. Статьи объединены. — Delasse (обс.) 10:13, 26 июля 2021 (UTC)

Соль Руси и Белбажское соляное месторождение

Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

Две коротких полупустых статьи без ясных перспектив развития. По-моему, одной вполне достаточно. Томасина (обс.) 17:12, 1 февраля 2017 (UTC)

КМК, у Соль Руси перспективы развития есть. Сейчас активно строятся основные мощности предприятия, завод планируется быть крупнейшим в России, когда выйдет на проектную мощность. Если и объединять, то основной надо делать Соль Руси, судя по яндексу "соль руси" ищут раз в 20 чаще, чем "белбажское". Но все-таки логично было бы иметь обе статьи, одну про месторождение, вторую про предприятие. AlexeyMalakhov (обс.) 17:53, 1 февраля 2017 (UTC)
Напомню, что первая статья удалялась дважды Retired electrician (обс.) 20:52, 4 февраля 2017 (UTC)
- Значимости конторы не наблюдается, вынес на удаление. — Ivan Pozdeev 07:04, 7 февраля 2017 (UTC)
  Перенесено на страницу Википедия:К удалению/7 февраля 2017#Соль Руси.
Месторождение (природный феномен, существует само по себе) и его текущая фирма-разработчик (организация, сегодня занимается им, завтра займется чем-нибудь еще или реорганизуется) - слабо связанные вещи, так что конкретно это - Не объединять. Возможно, месторождение стоит объединить с другими подобными, хотя про другие отдельные месторождения тоже не шибко много написано. — Ivan Pozdeev 12:17, 7 февраля 2017 (UTC)
Оставить, конечно, месторождение. Можно там выделить раздел об истории попыток его разработки, но начать с «Нанотэк» по этому и подобным источникам. На КУ я уже высказался. 91.79 (обс.) 16:32, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Готово. Fedor Babkin ^talk 04:26, 14 февраля 2017 (UTC)