Википедия:К объединению/19 июня 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 27 ноября 28 ноября 29 ноября 30 ноября 1 декабря 2 декабря 3 декабря 20 ноября 21 ноября 22 ноября 23 ноября 24 ноября 25 ноября 26 ноября 13 ноября 14 ноября 15 ноября 16 ноября 17 ноября 18 ноября 19 ноября 6 ноября 7 ноября 8 ноября 9 ноября 10 ноября 11 ноября 12 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pink Friday: Roman Reloaded и Pink Friday: Roman Reloaded – The Re-Up

Информацию (если она нужна) о переиздании нужно перенести в основную статью. --Alexandr ftf 11:39, 19 июня 2015 (UTC)

• Не однозначно. Вторая статья - это 3 диска (альбом с первой статьи входит на 3 диск) + новые песни + концерт. Причём новые песни вошли в чарты на какие-то места. Есть самостоятельная значимость переиздания. И разная инфа в карточках - дата выпуска + доп. продюсер и лейбл. Вот только ссылки во второй статье все не про переиздание, а про основной альбом, и половина битых. --Vladis13 12:50, 20 июня 2015 (UTC)

Надо было сразу бы на КУ и проблем бы не было. Чарты значимость альбома не дают, тем более отдельные песни переиздания. Их может быть бесчисленное множество, и все с бонусами. А если ещё взять ремастеры... Без довольно подробных обзорных АИ разделять нельзя (хотя по всей логике они за неновости выходить не должны). И то не факт, что появится смысл переиздание отдельно от альбома рассматривать. Поэтому я предлагаю на КУ, а код инфы на СО под спойлер. Хорошо бы ещё шаблон заточить какой-нибудь типа «Дописать (СО)» --Alexandr ftf 15:35, 20 июня 2015 (UTC)

Итог

Два совершенно разных диска, каждый из которых обозревается отдельно (ср. [1], [2]), про каждый из которых можно написать объёмную статью. Не вижу оснований для объединения. †Йо Асакура† 14:12, 22 августа 2015 (UTC)

Hard Reboot (альбом) и Hard reboot 3.0

Необходимую информацию о переиздании нужно перенести в основную статью.--Alexandr ftf 12:03, 19 июня 2015 (UTC)

• Несколько новых песен, но их наверно можно добавить в подраздел. Но как это оформить чтобы выглядело не огрызком а цельно. Может оставить как есть? --Vladis13 12:54, 20 июня 2015 (UTC)
  • Переиздание его же первого альбома вот так, например, оформлено: The Greatest Hits Vol. 1, может быть, так же сделать? Racoon vl 21:07, 22 июня 2015 (UTC)
  • Разве что, тут встаёт вопрос о том, можно ли в одну статью вставлять две карточки "Альбом" Racoon vl 21:13, 22 июня 2015 (UTC)

Лучше как здесь, если треклист сильно пересекается. Либо спрятать под спойлер. Две карточки точно нельзя.--Alexandr ftf 22:04, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

У 3.0. дефицит значимости, посему слито в основную. †Йо Асакура† 14:50, 22 августа 2015 (UTC)

Димитрий (Ковальницкий) и Ковальницкий, Михаил Георгиевич

Мне кажется, что это одна и та же персона. С уважением, MarchHare1977 13:41, 19 июня 2015 (UTC)

• По ЭСБЕ - да одна персона. --Vladis13 18:48, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Очевидно, объединено. --Vladis13 18:53, 19 июня 2015 (UTC)

Лидер и Лидерство

Случай кажется очевидным, но попробую аргументировать оставление обеих статей.

Статья Лидер по своему содержанию является общим описанием понятия. Рассматривается лидер в общем смысле, слово «лидер», затем идёт большой психологический раздел, в котором наполовину речь о лидере, наполовину — о лидерстве.

Статья Лидерство написана мной с нуля. В неё я включил только психологическое понимание лидерства и подавляющее наполнение статьи - это различные теории лидерства.

Как я вижу дальнейшее развитие статей:

• Лидер частично вычищается от "лидерства" и дополняется общими фактами, например, сюда может неплохо вписаться "роль личности в истории" и "лидеры в литературе";
• Лидерство продолжает развиваться как психологическая статья (АИ тут немерено, очень подробно и структурированно лидерство рассмотрено в приведённой книге Бендас Т. В., по ней одной можно до избранной довести). --Igel B TyMaHe 21:25, 19 июня 2015 (UTC)

• Лучше объединить как в англовики en:Leadership. Они, кстати, и авторы этого термина ставшего мировым, может и в этом у них поучиться. Там и история с примерами, и описание, всё явление вцелом сразу видно. --Vladis13 23:30, 19 июня 2015 (UTC)
• Статья «Лидер» в нынешнем её состоянии после вычищения психологии-социологии даже на стаб не потянет. Её перенаправлением или дизамбигом нужно сделать. «Роль личности в истории», кстати, — тема большая, литература есть, статью бы надо написать. --Helgi-S 04:24, 20 июня 2015 (UTC)
  • Дизамбиг уже есть. --Igel B TyMaHe 10:04, 20 июня 2015 (UTC)

• … о чём и указано в первой строке статьи «Лидер». Да уж, проглядел. Вычёркиваю.

«s:ЭСБЕ/Лидер» + «wikt:лидер» = «Лидер»

Возможно, это всё, что останется в статье после чистки. Шутка. Или нет… --Helgi-S 17:41, 20 июня 2015 (UTC)

К сожалению, горькая правда. Если статью оставлять, то только поверив в её потенциал. После чистки действительно останется словарное определение и статья о слове. --Igel B TyMaHe 18:56, 20 июня 2015 (UTC)

ВП:Минимальные требования#Общие требования + пункт д) ? --Vladis13 09:34, 21 июня 2015 (UTC)

Итог

На «роль личности в истории» скорее всего можно написать отдельную статью, по списку теорий пройтись, а тут действительно довольно очевидно, что нужно объединить. — Ле Лой 04:03, 6 октября 2015 (UTC)