Википедия:К объединению/17 января 2009

Полужирное начертание

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 27 ноября 28 ноября 29 ноября 30 ноября 1 декабря 2 декабря 3 декабря 20 ноября 21 ноября 22 ноября 23 ноября 24 ноября 25 ноября 26 ноября 13 ноября 14 ноября 15 ноября 16 ноября 17 ноября 18 ноября 19 ноября 6 ноября 7 ноября 8 ноября 9 ноября 10 ноября 11 ноября 12 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Палеоевропейцы и Палеоевропеоидная раса

Шаблон поставила участница Paralingua ещё 10 ноября, но обсуждение почему-то не было запущено. Incnis Mrsi 13:23, 17 января 2009 (UTC)

• За Не вижу препятствий. Объединять в Палеоевропейцы, заменяя/интегрируя более качественные фрагменты из Палеоевропеоидная раса. Alex V Eustrop 11:49, 14 марта 2009 (UTC)

Насчет отсутствия препятствий — я погорячился, авторы обоих статей находились в конфоронтации. Но объединять необходимо, бо это типичное ветвление мнений. Причем совершенно необоснованное — статьи не содержат принципиальных противоречий и ссылаются на одни и те-же источники. Alex V Eustrop 14:02, 14 марта 2009 (UTC)

Предлагаю объединить в статье Палеоевропейцы или Палеоевропеоиды, это название встречается чаще, да и упоминание их, как отдельной расы, будет спорным. Mashiah 22:15, 15 марта 2009 (UTC)

Итог

• Возражений не было. Сделано объединение, итоговая статья - Палеоевропейцы. NickSt 22:10, 6 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Переведённая статья и Шаблон:Лицензия

Шаблоны по сути, идентичны. Предназначены для установки на страницу обсуждения переведенных статей. Полагаю, оформление в шаблоне {{Переведённая статья}} Более соответствует шаблонам-предупреждениям для страницы обсуждения. Кроме того в нём есть дополнительный параметр со ссылкой на дифф. С другой стороны, шаблон {{Лицензия}} несколько отличается текстом (формулировки в нём несколько помягче). --Abiyoyo 13:29, 17 января 2009 (UTC)

• Объединить в {{Лицензия}}, на всякий случай, вдруг текст придет не из иновики а откуда-либо еще.92.50.181.173 13:49, 17 января 2009 (UTC)

• Оба эти шаблона, вообще-то, не предназначается для иных случаев, кроме перевода из других языковых разделов.--Abiyoyo 13:55, 17 января 2009 (UTC)

• Был невнимателен, признаю. В таком случае мне все равно во что объединять. А лучше всего объединить в {{Лицензия}} и переделать так чтобы можно было ставить этот шаблон в случае переноса текста из любого источника. 92.50.181.173 14:23, 17 января 2009 (UTC)

• «Переведённая статья» более точно выражает суть, да и выполнен он получше. А формулировка — это как понимаю «использованы материалы» и «создана, полностью или частично», но это можно просто поправить в {{переведённая статья}} rubin16 15:34, 17 января 2009 (UTC)

• В любом случае, я не претендую на самую правильную точку зрения. Просто считаю что лучше один общий шаблон чем несколько специализированных (опять же думаю что надо охватить невики-источники). 92.50.181.173 16:11, 17 января 2009 (UTC)

• Шаблоном {{Переведённая статья}} удобно пользоваться в случае перевода внутри Википедии. Но, в принципе, есть другие проекты, действующие по лицензии GFDL, и в Википедии можно использовать их материалы. Я за то, чтобы не объединять, но 1) поставить ссылки друг на друга в документациях, чтобы редактор мог выбрать более подходящий шаблон; 2) согласовать формулировки, чтобы первый шаблон был для перевода, а другой — для заимствования; 3) доработать шаблон {{Лицензия}} так, чтобы можно было указать не только сайт вики-технологии, но любой источник, в том числе, можно было бы вручную указать основных авторов. — Александр Крайнов 06:24, 22 января 2009 (UTC)
• Вот пример, где перевод не нужен: проект «3000 статей для Википедии». В качестве оффтопика, как вы относитесь к тому, чтобы сделать категоризацию по тематике статьи в шаблоне «Переведённая», например: «Переведённые статьи по Истории»? Я мог бы этим заняться. Одна категория будет слишком большой, чтобы вместить все сразу. — Александр Крайнов 09:35, 22 января 2009 (UTC)

• Оставить оба шаблона, использовать их для разных целей. Шаблон "Лицензия" крайне неудобен при оформлении переведённых статей, но зато его можно адаптировать для переноса материалов из внешних источников. --Oleg ^talk 13:06, 28 января 2009 (UTC)

• Чем же он неудобен то? :) он такой же, но проще.//Berserkerus 13:30, 19 февраля 2009 (UTC)

Итог

• Очевидно, что ныне оба шаблона применяется для одной и той же цели - указания ссылки на переведенную статью из другого вики-раздела. Ни один из них не был сделан для переноса материалов из внешних источников. Очевидно, что унификация была необходима. Фактически сделано объединение. Теперь Шаблон:Лицензия работает, используя Шаблон:Переведённая статья. Старые включения не пострадали. Разница только в том что Шаблон:Лицензия не имеет двух дополнительных (необязательных) параметров (комментарий и версия). В дальнейшем пользоваться можно любым из шаблонов, к которому участник привык. NickSt 22:43, 6 мая 2009 (UTC)

Соотношение сторон государственного флага → Государственный флаг

В натуре, первая — такая важная статья, что уж куда ей уместиться в огромной второй статье? Incnis Mrsi 15:01, 17 января 2009 (UTC)

Лучше дописать вторую статью. В немецком или английском варианте есть объём. — Obersachse 22:02, 18 января 2009 (UTC)

В точку, она даже появилась раньше государственного флага и в довольно полном и законченном виде насколько позволял немецкий вариант статьи, с которой она и была переведена. Неоспоримо вторая важнее, но ведь никто не виноват, что она не дополняется. Не объединять.--Pavlodarez 23:06, 20 января 2009 (UTC)

• Оставить обе. Первая — забавная, вторая — официозная, первой место во второй в виде одного раздела из одого абзаца и ссылки основная статья — «Соотношение сторон государственного флага» --Alex V Eustrop 01:34, 21 марта 2009 (UTC)

Итог

• Целесообразность объединения не показаны, высказаны обоснованные аргументы против. В de-wiki существует аналог первой статьи. Вторая статья отправляется к улучшению. NickSt 15:01, 5 мая 2009 (UTC)

Компьютерный шрифт → Фонт

ИМХО, об одном и том же.--Archishenok 21:19, 17 января 2009 (UTC)

Не вопрос, быстро Объединить. Только какое имя принять за основное? Incnis Mrsi 21:41, 17 января 2009 (UTC)

За основное принять традиционное, естественно. Объединено. — Быстро Вы, Archishenok, реагируете. :) — Aegura 22:26, 17 января 2009 (UTC)

Ну так сначала бы написали тут, а потом объединяли бы:-))--Archishenok 22:28, 17 января 2009 (UTC)

А кто будет разруливать интервики? Взял, шарахнул перенаправлением по статье с двухлетней историей правок. Нет, так дело не пойдёт. Incnis Mrsi 22:46, 17 января 2009 (UTC)

Я «разрулил» интервики (хотя это обычно дело ботов) и, просмотрев историю правок, указал автора того абзаца, что был перенесён в статью компьютерный шрифт. Сделал я это быстро потому, что самостоятельной значимости, по моему мнению, у транслитерации английского «font» нету. Однако вы можете снова восстановить данную статью из перенаправления и мы обсудим данный вопрос на ВП:КУ. Извините за несколько агрессивный тон - подводя застарелые итоги объединения я понял что к обсуждению представляется слишком много очевидных случаев.
Carn !? 10:38, 18 января 2009 (UTC)

Итог

Объединено под названием Компьютерный шрифт.
Carn !? 10:27, 18 января 2009 (UTC)

Протест

Считаю процедуру незаконченной, покуда непонятно куда спрятан кусок текста с полуторалетней историей, удалённый правкой [1]. Уважаемый Carn, пожалуйста, сначала доведите дело до конца, а потом уже закрывайте обсуждение. Incnis Mrsi 20:03, 18 января 2009 (UTC)

Протест, действительно, оправдан
Carn !? 20:22, 18 января 2009 (UTC)

Окончательный итог

После исправлений, внесённых участником Carn, объединение можно считать произведённым должным образом. Mashiah 22:18, 15 марта 2009 (UTC)