Википедия:К объединению/17 июня 2012
| К объединению: | 18 декабря | 19 декабря | 20 декабря | 21 декабря | 22 декабря | 23 декабря | 24 декабря |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 11 декабря | 12 декабря | 13 декабря | 14 декабря | 15 декабря | 16 декабря | 17 декабря | |
| 4 декабря | 5 декабря | 6 декабря | 7 декабря | 8 декабря | 9 декабря | 10 декабря | |
| 27 ноября | 28 ноября | 29 ноября | 30 ноября | 1 декабря | 2 декабря | 3 декабря |
| 
Участник Ерней ещё 12 декабря поставил шаблон «К объединению», но не вполне корректно. Pavel Alikin 01:57, 17 июня 2012 (UTC)
- Я
За. Обе статьи описывают одного человека. Только как правильно - Шахбаль или Шахбал? WikiUserFS 07:47, 20 июня 2012 (UTC). 
Объединить
- Я склонен поверить дореволюционной карточке депутата, где написано «Шахбаль Сейфетдинов». Pavel Alikin 09:43, 20 июня 2012 (UTC)
Значит правильно - не Сейфитдинов, а Сейфетдинов? WikiUserFS 06:45, 21 июня 2012 (UTC)
- Я склонен поверить дореволюционной карточке депутата, где написано «Шахбаль Сейфетдинов». Pavel Alikin 09:43, 20 июня 2012 (UTC)
- Я объединил содержание статей в Сейфитдинов, Шахбал Сахаутдинович, так как его наименование является наиболее верной. На карточке фамилия написано так - СЕЙФИТДИНОВ и в ФИО расставлены твердые знаки как было принято по правилам русского языка того времени. Что касается Шахбаль или Шахбал - согласно книге Кусимова Т. В мире имён.Словарь башкирских имён на башкирском и русском языках. - Уфа,1991— 192с., которая также является руководством для работников ЗАГС Башкортостана, в русском переводе употребляется только Шахбал (на башкирском Шаһбал или Шаһыбал). Таким образом, правильней всего будет оставить именно этот вариант имени и статьи. Вторую статью Сейфетдинов, Шахбаль Сахаутдинович рекомендую выставить на КУ. С уважением, ---Ryanag 14:15, 7 сентября 2012 (UTC)
- Я согласен с доводами, Ryanag IlshatS 16:14, 9 сентября 2012 (UTC)
Предварительный итог
- За отсутствием возражений, предлагаю удалить статью Сейфетдинов, Шахбаль Сахаутдинович. --WikiUserFS (обс) 16:19, 7 сентября 2012 (UTC)
- выставил на быстрое--Фидель22 19:33, 10 сентября 2012 (UTC)
Итог
Произвёл физическое объединение статей и их историй правок с оставлением последней актуальной версии после всего. — Jack 05:57, 11 сентября 2012 (UTC)
Хронология Второй мировой войны, Хроника Второй мировой войны/1939 год и Хроника Второй мировой войны/Сентябрь 1939 года
Номинация, конечно, рискованная, но мне кажется, что в условиях, когда в категории Хроника Второй мировой войны представлен только сентябрь 1939 года, логично было бы включить всё это в единый перечень, подкрепив надёжными ссылками (пока что проверяемы только две статьи из трёх). Отдельно надо разбираться с терминами: к примеру, достаточно добротная серия статей о Великой Отечественной называется «хроникой», а не «хронологией». Pavel Alikin 22:29, 17 июня 2012 (UTC)
- Полагаю, что этого делать не надо.В сентябре появится статья об октябре, а после, надеюсь, и об ноябре и декабре 1939 года. Дело лишь за временем, поскольку материала много. Кроме того, такая номинация позволяет чётко структурировать тему в виде материнской статьи о годе, стоящей над дочерними статьями о месяцах.
- Если же сейчас сделать впопыхах, то что будем делать с октябрём? Витольд Муратов (обс, вклад) 14:22, 19 июня 2012 (UTC)
- Лично мне деление материала по месяцам кажется довольно искусственным. По дням и то логичнее было бы. Вообще наверное лучше сделать статьи по отдельным дням и дополнять их сведениями о событиях, не имеющих отношения к войне (войну можно выделять в таких статьях в отдельный раздел). Alexander Shatulin 00:38, 3 июля 2012 (UTC)
Кто писал, о Катыне изменения внесите, не позорьтесь. Учитывайте современные факты и исследования. Уже год как известно,что ученые сняли обвинения с советских солдат.Екатерина Нова
- если стати объединить,то структурировать текст не получиться.--Saramag 12:52, 14 февраля 2015 (UTC)
Итог
Со времени подачи номинации (4 года) действиетльно появились статьи по месяцам 1939 года. По другим годам нет, но и изначально заявленное номинатором уже не выполняется. В целом корректное разделение правилами не запрешено, и в обсуждении было высказано мнение, что в разделенном виде информацию легче структурировать. Также при объединении наверняка встанет вопрос об объеме статьи. Итог: Не объединено, если возникнут сомнения, предлагаю открывать номинацию заново, отражая текущие реалии. --Luterr 12:23, 3 июня 2016 (UTC)