Предлагаю перенести информацию из Science Wonder Stories в Wonder Stories как это сделано на англовики и в АИ.— Salixinto (обс.) 05:20, 12 февраля 2022 (UTC)
Литература
править- Robert Ewald, Mike Ashley. Wonder Stories // Science Fiction, Fantasy, and Weird Fiction Magazines (англ.) / Tymn, Marshall B.; Ashley, Mike (eds.). — Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1985. — P. 743—762. — ISBN 0-313-21221-X.
- Ashley, Mike. The Time Machines:The Story of the Science-Fiction Pulp Magazines from the beginning to 1950. — Liverpool: Liverpool University Press, 2000. — С. 254. — ISBN 0-85323-865-0.
Не объединять Номинатор не указал, что есть ещё одна статья о журнале Air Wonder Stories, имеющем непосредственное отношение к делу. Считаю неверным объединять статьи, каждая имеет самостоятельное значение. Журналы не маленькие, сотни страниц, каждый имеет предысторию, цель появления, историю. Важность их в истории становления жанра и привлечения интереса к науке значительна. Англоязычная статья скорее похожа на расширенную литературоведческую биографию издателя, чем на энциклопедическую статью о журнале. Учитывая неодинаковый переход в общественное достояние содержимого журналов, смысл разделения статей, использования ссылок на источники, становится более понятным. — Egor (обс.) 08:05, 13 февраля 2022 (UTC)
- Здравствуйте, коллега. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что в данном случае применимо правило ВП:АИОСС. Так как в АИ Science Wonder Stories и Air Wonder Stories рассматриваются не отдельно, а в контексте истории журнала Wonder Stories, то и в Википедии их следует объединить в одну статью. Salixinto (обс.) 08:44, 13 февраля 2022 (UTC)
- Соглашусь с Вами, если увижу АИ, в которых прямо утверждается незначимость предметов отдельных статей по сравнению с исторически более поздними. Любой АИ, описывающий подобные предметы, нужно рассматривать с точки зрения цели авторов этих источников. Нет сомнений, что в описании, например, исторических обзоров, такие предметы будут стоять близко и в близком контексте. Но так можно дойти до абсурда, сливая, скажем, все события мировой истории в единое повествование, а все населённые пункты - в единое географическое эссе. У нас есть уникальная возможность пользоваться первичными источниками информации, подтверждая/усиливая/снижая современную значимость вторичными более современными источниками. Нам следует помнить, что вторичные источники, как правило, гораздо субъективнее, часто выражают полярные мнения и предпочтения авторов. — Egor (обс.) 10:03, 13 февраля 2022 (UTC)
- Здравствуйте, коллега. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что в данном случае применимо правило ВП:АИОСС. Так как в АИ Science Wonder Stories и Air Wonder Stories рассматриваются не отдельно, а в контексте истории журнала Wonder Stories, то и в Википедии их следует объединить в одну статью. Salixinto (обс.) 08:44, 13 февраля 2022 (UTC)
Туман - это и есть княжество Гумик, поэтому предлагаю статью Туман объеденить с Гумиком. Приведу пару источников: [1], [2], [3], [4], [5].— Vendettaaa (обс.) 09:05, 12 февраля 2022 (UTC)
- Не объединять Номинатор слабо обосновал номинацию. Из статей следует, что это не одно и тоже. Мнения отдельных исследователей, выраженные без должного обоснования и хронологической привязки для местностей/сообществ на предполагаемом отрезке в пять веков не могут считаться доказанными фактами. Подобные статьи следует более корректно снабжать ссылками на источники информации, из которых было бы более понятно, чем конкретные исследователи обосновывают свои предположения. — Egor (обс.) 08:21, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
правитьНа статью Гумик шаблон {{к объединению}} не выставлялся, в связи с чем заинтересованные участники могли не знать о номинации. Закрыто. Leopold XXIII 11:12, 28 декабря 2022 (UTC)
Дублирует основную статью, просто по другому написана. По смыслу выходит , что есть в-основном, бесплатные перевозки и это смешно, поэтому создали новую статью. Если есть новые термины и факты, то следует добавить в основную статью. —GѦrLξn JѲ (для конструктива) 15:14, 12 февраля 2022 (UTC)
- Не объединять В таких статья важна именно терминология. Воздушный кодекс РФ (статья 101) устанавливает два термина: "воздушные перевозки" и "коммерческие воздушные перевозки". Поэтому статью "авиаперевозки" следует переименовать. Объединять статьи не вижу никакого смысла, они обе слабые. Перевозки вообще имеют множество вариаций, коммерческие же тесно завязаны на гражданское законодательство. Улучшение статей по отдельности считаю более корректным. — Egor (обс.) 08:30, 13 февраля 2022 (UTC)
- Не объединять Статью 101 прочитал, действительно есть такой 3 пункт. Но я считаю, что законодатели не должны разделять авиаперевозки и коммерческие перевозки на отдельные пункты. Из-за закона получается игра слов, и, соответственно нужны 2 статьи для соблюдения иерархии 101 закона ~GѦrLξn JѲ~(идеи) 21:09, 19 февраля 2022 (UTC)
Итог
правитьСнимаю с номинации.~GѦrLξn JѲ~(идеи) 21:24, 19 февраля 2022 (UTC)
У двух статей один и тот же предмет. Одинаковые названия и почти одинаковые координаты, а также заметил одну фотографию в двух статьях. User 1024 17:17, 12 февраля 2022 (UTC)
- Вы точно почитали статьи? Одна про коммуну, а другая про замок. То есть статьи про совершенно разные вещи. — Максим Кузахметов (обс.) 17:48, 12 февраля 2022 (UTC)
- Извиняюсь, отзываю номинацию. Делаю страницу значений. User 1024 18:36, 12 февраля 2022 (UTC)
Итог
править
Не сделано. User 1024 18:36, 12 февраля 2022 (UTC)