Википедия:К объединению/11 декабря 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 24 ноября 25 ноября 26 ноября 27 ноября 28 ноября 29 ноября 30 ноября 17 ноября 18 ноября 19 ноября 20 ноября 21 ноября 22 ноября 23 ноября 10 ноября 11 ноября 12 ноября 13 ноября 14 ноября 15 ноября 16 ноября 3 ноября 4 ноября 5 ноября 6 ноября 7 ноября 8 ноября 9 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анонимы → Анонимус

Нет никакой «группы хакеров „Анонимы“». Это выдумка некомпетентных журналистов. Есть Анонимус, который в том числе участвовал в протестах по поводу Викиликс. АИ приведены в статье. Начало обсуждения было тут.--95.24.58.228 11:06, 11 декабря 2010 (UTC)

• • Ну что ж, тогда Объединить. Каюсь про шаблон, его поставил я, просто не заметил что вместо предосмотра нажал сохранить) Mistery Spectre 11:12, 11 декабря 2010 (UTC)
    • Я против, повторюсь и в этой теме. Анонимы это группа хакеров с самоназванием "Анонимы", а не принадлежность к субкультуре анонимы. И даже если они имеют отношение к этой субкультуре, это не означает, что нет самих хакеров, на мой взгляд, если будут приведены АИ, что хакеры Анонимы принадлежат к субкультуре анонимы, то тогда стоит упоминуть их в статье про субкультуру анонимы, но при этом оставить отдельную статью про хакеров с названием "Анонимы".--Changall 11:57, 11 декабря 2010 (UTC)
      • Какая ещё "группа хакеров"? Любой, скачавший и запустивший LOIC, становится хакером? Но он же вообще ничего не взломал! Netrat 15:41, 11 января 2011 (UTC)
      • Так ведь нет же никакой отдельной группы хакеров! Это часть «субкультуры». А «группа хакеров» — выдумка журналамеров. Читайте внимательнее английскую статью (я пока ее недоперевел — там полно АИ и все подробно написано). Почему-то в англйской википедии и ещё десятке разделов ни у кого это сомнений не вызвало, а тут вызывает…--95.24.58.228 12:44, 11 декабря 2010 (UTC)
      • О том же самом написано ещё и тут: Проект Чанология. --Анонимус 15:04, 11 декабря 2010 (UTC)
        • Потому что АИ разные и все приводится со слов хакеров. В статье есть АИ, что хакеры это отдельная группа. А журналамеров Вы видимо имеется вижу журналистов BBC, ну тогда Вам сложно угодить.--Changall 13:45, 13 декабря 2010 (UTC)
          • Источники расходятся в оценках. Следовательно надо объединять, чтобы не было ответвления мнений. Не говоря уже о небольшом объёме статей.--89.178.117.10 16:44, 14 декабря 2010 (UTC)
            • Ответвлений мнений это не правило! Хотя ради НТЗ можно и упомянуть про анонимусов.--Changall 18:41, 14 декабря 2010 (UTC)
• Объединить Статьи об одном и том же. Статья Анонимы - вообще позор ру-вики: малограмотная и некомпетентная заметка. К примеру, она создаёт впечатление, что группа появилась только после скандала с Викиликс - а Проект Чанология тогда кто делал??? Netrat 15:38, 11 января 2011 (UTC)
  • Ух позор, тогда правьте смело. Если статья соответствует минимальным требованием, значит ей место в Вики, а все остальное орисс и в Вашем случае ЭП. А Ваша "К примеру, она создаёт впечатление, что группа появилась только после скандала с Викиликс - а Проект Чанология тогда кто делал???" точно соответствует взглядам на компетентность :)).--Changall 16:02, 11 января 2011 (UTC)
    

не объединяйте. Удалите Анонимы - очевидно отсутствие ЗначимостиЪ™ Філософ (Чем могу помочь?) 08:24, 24 января 2011 (UTC)

Это нарушение правил, притом прямое!!! Если Вы не видите значимости выносите на КУ, там поспорим, а КБУ напрямую противоречит правилам.--Changall 10:57, 24 января 2011 (UTC)

Молодцы вынесли, теперь вопрос о значимости закрыт.--Čangals 21:30, 12 июня 2011 (UTC)

• Объединить — Явление значительное. Собрать данные о «хактивистах» под названием «Anonymous» в одну статью. --Fayerman 14:52, 1 октября 2011 (UTC)

Итог

Объединяю — механически переношу из Анонимы в Анонимус значимую информацию в соответствии с приведёнными аргументами, которые можно переформулировать: «Who is Anonymous? Everyone and no one». Отдельные группы с похожими самоназваниями существуют и их Легион, но в итоге они все вписываются в приведённую выше формулировку — в одно движение и одну субкультуру. Если в ВП:АИ появится достоверная история возникновения и распространения с конкретными именами и названиями групп это вполне можно будет описать в рамках одной статьи. Редирект оставлю, так как из-за «сложностей перевода» в источниках на русском языке встречается такое название движения, отсюда и путаница. Проверьте и согласуйте, пожалуйста, то что получится. --cаша (krassotkin) 07:23, 10 февраля 2012 (UTC)

Историография правления Юстиниана I → Юстиниан I

«Историография правления Юстиниана I» на 75% — повторение списка литературы из основной статьи «Юстиниан I». Остальные 25% — общие утверждения с обзором того же перечня авторов и названий их работ! Причем, не историографический, а библиографический обзор. -- DarDar 14:41, 11 декабря 2010 (UTC)

Там эти материалы уже были, я их выделил некоторое время назад из основной статьи как неуместные, не относящиеся к собственно Юстиниану. Когда я выделил эту статью, я перенёс туда всю литературу, потом кто-то её вернул обратно, а это ни к чему, она используется там не вся. Статья, конечно ,не дописана, но я про неё помню и рано или поздно вернусь к этому вопросу. Статья про Юстиниана сама пишется, тоже не быстро, но тут мне надо вдохновение, а никто не помогает. Когда допишу и станет ясно, какая литература из этого списка пригодилась, я часть верну. Короче говоря, помощью статье это не будет, лучше попишите текст, чем носить куски из одной статьи в другую. В Историография правления Юстиниана I можно поставить какие-нибудь оповещающие о недоделанности шаблоны. Kmorozov 15:22, 11 декабря 2010 (UTC)

Я, к сожалению, поучаствовать не смогу в связи с другими планами... Поэтому решайте сами, как доводить эти статьи, чтобы в них не было дублирования. -- DarDar 15:42, 11 декабря 2010 (UTC)

Для начала я уберу список литература из Юстиниана и сделаю как было, надеюсь, Вас это удовлетворит. Kmorozov 16:07, 11 декабря 2010 (UTC)

Я доверяю Вашей компетентности и желаю успехов в согласованной доработке обеих статей, чтобы полностью устранить их дублирование. -- DarDar 16:41, 11 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за доверие :))). Снимите тогда, пожалуйста, шаблоны и закройте обсуждение. Kmorozov 18:01, 11 декабря 2010 (UTC)

Я думаю, их логичнее снять, когда они потеряют актуальность. -- DarDar 20:55, 11 декабря 2010 (UTC)

Итог

Поскольку они, как мне кажется, её и не имели, я это сделаю сам. дальнейшее обсуждение этого вопроса прошу вести на СО статей. Kmorozov 06:35, 12 декабря 2010 (UTC)

Шумопонижение → Звукоизоляция

Два стаба, думаю вместе будет более нормальная (полная) статья. Ink 20:25, 11 декабря 2010 (UTC)

• Вы сами статьи вообще читали ? Такое впечатление, что только названия. Статьи об абсолютно разных темах, не имеющих друг к другу никакого отношения. MaxBioHazard 16:32, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Снято как абсурдная номинация. MaxBioHazard 16:32, 27 декабря 2010 (UTC)