Википедия:К объединению/10 ноября 2021

Одной статьи достаточно. Да и статья об операции Гроза занимает место статьи о реально проведённой операции. — Алексей Волчатников 02:49, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Реальная операция безусловно более значимая тема, и название статьи должно быть без уточнения. -- Nikolay Omonov (обс.) 05:52, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Увидел предложение об объединении этих двух статей. Прочел статью Операция "Гроза" и вижу, что Концепция и Операция совершенно несопоставимые вещи. Гроза действительно конспирологична, заставляет сосредоточиться на названии, и вообще легковесна. В то же время Концепция Виктора Суворова, совершенно независимо от мнений историков, вызвала к жизни множество опровержений в России, и во время выхода книг Суворова, особенно Ледокола, столь же серьезно обсуждалась зарубежными специалистами. Все это освещено в статье Концепция. Да и посмотрите на англоязычную хотя бы статью о суворовских теориях. Короче говоря, я против объединения как бессмысленного акта. По моему мнению, цель этого предложения -- смазать значимость Концепции, увязав ее с легковесными построениями Бунича. Senior Seismologist (обс.) 07:07, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья об операции не факт что вообще нужна, тем более что это нереальная операция. А концепция намного шире, ведь она прежде всего объясняет неготовность к оборонительной войне и немецкое нападение.-- Max 10:20, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И всё-таки правильнее присоединить Грозу к концепции, поскольку это название и операция её часть. - Хедин (обс.) 05:49, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Writer, Calc, Impress, Base, Draw, Math → OpenOffice

Сомневаюсь в целесообразности разноса компонентов офисного пакета OpenOffice по разным страницам, тем более что половина из них (Impress, Base, Math) не дотягивают до полноценных статей. — Nick Kalanda (обс.) 08:40, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Очевидно Против. Достаточно посмотреть в интервики (английскую, французскую, немецкую) и увидеть, что по каждой статье хоть ХС пиши, были бы желающие. У всех по дюжине интервик, что как бы намекает о нецелесообразности объединения. Из трёх перечисленных плоха только OpenOffice Base, но для этого есть ВП:КУЛ и, на крайний случай, КУ. 185.16.139.251 23:23, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Частично согласен, Writer, Calc, Impress и Draw оставлю и улучшу, а вот Base и Math номинирую на удаление. — Nick Kalanda (обс.) 06:10, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Снято на правах номинатора. — Nick Kalanda (обс.) 06:11, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Солнечно-земные связи и Воздействие Солнца на Землю

На страницах Солнечно-земные связи и Воздействие Солнца на Землю участником Carn установлены шаблоны о желательности объединения этих статей.

Против, так как «Воздействие Солнца на Землю» — это общее понятие, касающееся всего на свете. Разнообразного воздействия на биосферу, климат, приливно-отливные циклы, состояние ионосферы и много чего еще. Солнечно-земные связи — отдельная область космической физики, имеющая свой предмет — влияние солнечной активности и связанных с ней потоков солнечного излучения, солнечного ветра и солнечных космических лучей через межпланетную среду на магнитосферу, ионосферу и атмосферу Земли. То есть «солнечно-земные связи» — это механизм, через который осуществляется то самое воздействие Солнца на Землю и предмет отдельного от «воздействия вообще» изучения. Другое дело, что статья о СЗС сейчас - скорее наспех созданная заготовка ad hoc, из которой надо сделать нормальную статью. Пока в статье Космическая погода полезной информации о предмете больше. Источников для статьи о СЗС у меня есть, только руки пока не доходят. Но тем не менее, это отдельный предмет, который относится к воздействию Солнца на Землю вообще примерно как электромагнетизм к природоведению. Да и статья Воздействие Солнца на Землю представляет собой на данный момент один сплошной ОРИСС, не подтверждённых ссылками на хоть какие-нибудь источники.

Cоответственно, шаблон о желательности объединения заменяю на шаблон {{К объединению}} в целях достижения ВП:КОНС. Vsatinet (обс.) 10:20, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо что начали обсуждение! Я не против и удаления шаблона об объединении, особенно если из преамбул будет более ясна разная тематика статей. ·Carn 10:40, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Преамбулу дополнил, а вот до остального, боюсь, руки дойдут очень не скоро. Vsatinet (обс.) 10:58, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Не объединять. Преамбула статьи Солнечно-земные связи дополнена (кроме преамбулы там, по хорошему, ничего и нет), с тем, что показана разность этих предметов, коллега Carn, надеюсь, согласен. В дальнейшем статью Солнечно-земные связи надо наполнять содержанием, надеюсь, когда-нибудь займусь. А вот со статьёй Воздействие Солнца на Землю всё плохо. В существующем виде это сплошной ВП:ОРИСС, а в качестве интервик там стоят, насколько смог просмотреть, ссылки на статьи, трактующие о солнечном свете или солнечном излучении, что совсем другой предмет. Но эта статья - предмет отдельного рассмотрения и, скорее на ВП:КУ. Если в течение нескольких дней других аргументов не будет - итог Не объединять станет окончательным. Vsatinet (обс.) 10:05, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не объединять Vsatinet (обс.) 18:10, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Буквы армянского алфавита → Армянский алфавит

Вся информация, которая есть в статьях о буквах (кроме статей про айб, бен, о (?) и фе (?), картинок из статей про гим, за, ини, се, вев и ке, слов из статей про же, ча и дже и одиночных фактов из статей про ини, во (?), вев (?) и ке (?)) за исключением общей для всего алфавита информации уже есть в соответствующей таблице в статье про алфавит, а начертания в разных шрифтах можно в ней представить, как уже́ сделано в таблице грузинского алфавита. 217.117.125.83 13:39, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Да, большинство статей о буквах маленькие. Просто для удобства читателя есть смысл перенести всё на одну страницу. Ну, а где есть расширенная информация, там пусть будет отдельная статья. Vcohen (обс.) 13:49, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я как раз собирался начать дорабатывать эти статьи (так же, как уже доработал статьи про буквы грузинского алфавита). Однако, я не нашёл хорошего источника на западноармянское произношение букв, поэтому остановился на первой же букве — Айб, немного дополнив статью. Если кто-нибудь может предоставить источник — буду очень рад и продолжу работу над этими статьями. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 14:15, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Так как категория содержит далеко не только буквы: список. Здесь был ~~Вася~~ 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜^{⇝вклад⇜}} 20:57, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Против. Статьи о буквах можно дополнить ибо каждый из них имеет отдельное энциклопедическое значение. Возьмем случайную статью Гхат — куда предложите перенести палеографические данные?— Taron Saharyan (обс.) 18:04, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А вы считаете, что расширить остальные статьи до уровня «статей про айб, бен, о (?) и фе (?)» не получится? ВП:МТ вроде все статьи соответствуют, а вот как перенаправления расширение они мало поощряют. Здесь был ~~Вася~~ 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜^{⇝вклад⇜}} 13:57, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Начал дополнять. В итоге большинство статей будут выглядеть примерно как Гим. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 14:29, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

@1234qwer1234qwer4, Vcohen, Taron Saharyan: со статьями я закончил. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 21:53, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Вычеркиваю из своей реплики то, что потеряло актуальность. Vcohen (обс.) 21:55, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо; думаю, статьи теперь точно содержать достаточно дополнительной информации. Здесь был ~~Вася~~ 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜^{⇝вклад⇜}} 22:08, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Тогда кто-нибудь подведёт итог? Сам я как-то стесняюсь. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 20:22, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Статьи доработаны, претензии сняты, номинация потеряла актуальность. Vcohen (обс.) 18:35, 14 января 2022 (UTC)[ответить]