Проект:Кандидаты в хорошие статьи/9 декабря 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 8 ноября; 9 ноября; 10 ноября; 11 ноября; 12 ноября; 13 ноября; 14 ноября; 15 ноября; 16 ноября; 17 ноября; 18 ноября; 19 ноября; 20 ноября; 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября

Гармодий и Аристогитон

Переписал заново. Скромный вклад в шикарный раздел Античности. Особенно радует про европейские традиции --Терп (обс.) 11:48, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

За

За после переработки. Статья вполне «вызрела» и соответствует предъявляемым требованиям. Автора с почином!--Dmartyn80 (обс.) 18:58, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Против

133 непатрулированные правки — нонсенс и катахреза.--Dmartyn80 (обс.) 12:35, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- так переписана полностью же О_о --Терп (обс.) 12:46, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  - А заявку отпатрулировать? Комильфо никто не отменял.--Dmartyn80 (обс.) 13:06, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    - У меня флага нет ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ --Терп (обс.) 13:30, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      - Есть форум патрулирующих — это на будущее. Делаю это под вашу ответственность, ибо статья хорошая.--Dmartyn80 (обс.) 13:38, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        Спасибо ;) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Преамбула коротковата. Надо раза в три побольше. --Muhranoff (обс.) 13:46, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Зачем? (ツ) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  - Потому что кода её изберут, преамбула будет висеть на главной странице. Посмотрите, будет ли эстетично смотреться там такой огрызок. Ну и в общем-то это стандартное требование. --Muhranoff (обс.) 18:23, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    - Не понял. Текст ради текста? О_о --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      - Нет, просто преамбула должна быть сжатым и ёмким изложением всех важнейших моментов статьи.--Dmartyn80 (обс.) 09:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        Подумаю :) --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        
        Увеличил. --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Зачем целый раздел про политическую ситуацию, если там только один абзац, который легко впишется в предпосылки? --Muhranoff (обс.) 13:46, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Повелся за англиканами. Объединил ;) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вычитал немного. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:24, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Спасибо )))--Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
К утверждениям античных историков следует добавить атрибуции ("Согласно сведениям.."). В проектах КХС и КИС, к сожалению, сложилась практика использования подобных первичных источников (хотя в свое время за такое снимали статусы со статей по древней истории). Надеюсь на конструктивность автора.
- Тут вот беда. Например, популярные энциклопедические словари вообще пересказывают Фукидида, не выявляя противоречий с Аристотелем. Как быть? Формально, кстати. античные источники вторичны по отношению к истории вековой от них давности. --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  - Вот и надо ссылаться на энциклопедии и книги, а античные источники использовать в цитировании.--Dmartyn80 (обс.) 09:12, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    - А если энциклопедии и книги банально упрощают или вообще ошибаются? ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      - Принцип непогрешимости? =8-) --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      - А вот такого быть не может.--Dmartyn80 (обс.) 09:47, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В целом набор источников оставляет желать лучшего Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:55, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Что вы имеете ввиду? --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  - То, что их мало, и они не отражают всего многообразия мнений, представленных в историографии.--Dmartyn80 (обс.) 09:12, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    - Их не то что мало. Изначально их всего два: Аристотель и Фукидид. И сотни упоминаний и переливания из пустого в порожнее. Или я что-то не понимаю ? :) --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      - Ок, поясню. Под «источниками» в Рувики понимают авторитетные источники. То есть мы пишем не по первоисточникам (иначе, это возврат к Ранке), а по вторичным описаниям предмета статьи в монографиях, научных статьях, и проч. Именно «переливание» и должно быть представлено. Посмотрите на титанический труд Николая Эйхвальда по римским консулам, по которым первоисточников куда как меньше. И от себя и коллег: мы очень заинтересованы, чтобы вы овладели нашим методом (он несложен, уверяю) и влились в команду активных авторов хороших статей.--Dmartyn80 (обс.) 09:46, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        Доработаю. --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        
        Расширил ссылочную часть :) --Терп (обс.) 19:27, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас раздел комментариев весь без сносок, что неправильно, поскольку они содержат информацию, которая может вызвать вопросы (комментарий со сноской можно оформить с помощью шаблона {{Ref+}}). Помимо необходимости оснастить комментарии сносками, мне кажется, что, к примеру различные версии античных источников о причинах заговора и о содержании сна Гиппарха лучше подать не в виде комментариев, а прямо в тексте. --Deinocheirus (обс.) 23:49, 23 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделал. Некоторые комментарии оставил вынесенными, поскольку они запутывают повествования, но без соответствующих пояснений и трактовок не несут большой ценности. Разбор побочных трактовок это уже доработка к уровню избранной статьи. --Терп (обс.) 12:41, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
В продолжение предыдущего замечания: в абзаце, начинающемся словами "Памятник пользовался огромным почтением", в примечании говорится «Плутарх приписывает эти слова Антифону» (без источника, но хоть понятно, что Плутарх), а кто приписывает их Диогену, даже не сказано. --Deinocheirus (обс.) 02:18, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
- Дал ссылку :) Терп (обс.) 16:30, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
С размещением стихотворения в переводе Ратцига есть проблема: авторские права переводчика тоже охраняются, а со дня его смерти (1968 год) 70 лет не прошли. Поэтому нужно укоротить эту врезку до цитаты — не более 1-2 строф. --Deinocheirus (обс.) 02:18, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ценные замечании. Урезал перевод. Поищу более ранний. К сожалению уезжаю а командировку, поэтому смогу внести изменения в феврале. Терп (обс.) 12:45, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
- Заменил на перевод Борна :) --Терп (обс.) 15:41, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Итог

По замечаниям в статью внесены многочисленные улучшающие исправления. Текст вычитан, соответствие к требованиям к ХС налицо. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 11:30, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/9 декабря 2016

Гармодий и Аристогитон

За

Против

Комментарии

Итог