Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 марта 2012
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Очередная номинация по тематике Древней Эллады. Статья о битве в которой греки окончательно победили вторгнувшуюся на их территорию армию Ксеркса. Надеюсь на комментарии, которые помогут сделать статью лучше. С уважением --Юрий 18:21, 6 марта 2012 (UTC)
За (Битва при Платеях)
править- За--Алексей 15:47, 8 марта 2012 (UTC)
- За Valentinian 10:57, 10 марта 2012 (UTC)
- За Хорошая --Sirozha.ru 11:51, 11 марта 2012 (UTC)
- За. Интересная статья. --Danvintius Bookix 16:43, 11 марта 2012 (UTC)
- За. С удовольствием поддержу. Статья явно достойна статуса.--Dmartyn80 19:49, 12 марта 2012 (UTC)
Против (Битва при Платеях)
правитьКомментарии (Битва при Платеях)
правитьЕсть замечания по стилю, где мог, я поправил, но есть и более специальные. Например, абзац:
Современные историки по-разному относятся к приведённым Геродотом цифрам. Историк Холланд указывает, что к примеру, Афины во время битвы при Марафоне выставили 10 тысяч гоплитов. Это делает цифру в 8 тысяч во время битвы при Платеях вполне реальной. В произошедшей менее чем за год до неё битве при Саламине греки выставили около 300—400 кораблей. При этом сухопутное войско находилось в районе Коринфского перешейка.
- Как там историки относятся к цифрам это их личное дело, другое дело то, как они оценивают их достоверность. «Историк Холланд» → историки, историк, тавтология. «Это делает цифру в 8 тысяч во время битвы при Платеях вполне реальной» — аргументация совершенно неясна, что делает цифру реальной? Откуда взялась цифра 8 тысяч? «При этом сухопутное войско находилось в районе Коринфского перешейка» — почему это важно в свете подсчётов численности войска? «Учитывая, что экипаж каждой триремы состоял из двухсот человек, цифры Геродота не выглядят завышенными и нереальными» — странная аргументация, если она прямо происходит из АИ (Холланд?), то надо атрибутировать, как по мне, то недостоверной выглядит сама цифра в 300—400 трирем, поэтому отталкиваться от неё при подсчётах несколько неразумно. «Историк Лазенби», «Оба историка считают» → у слова «историк» в данном контексте существует множество синонимов, в частности «исследователь того-то и того-то», или «профессор такого-то университета», или «автор такой-то работы». В целом над стилем ещё работать и работать, встречается много очевидных стилистических ошибок (то есть таких, которые никак нельзя назвать «вкусовщиной»). --Azgar 20:23, 6 марта 2012 (UTC)
- По пунктам.
- Тавтологию убрал, проясняющие текст поправки внёс.
- Относительно цифры в 300-400 трирем это к статье битва при Саламине. В большинстве источников по проблеме приводятся именно данные цифры.
- С уважением --Юрий 14:38, 8 марта 2012 (UTC)
«Несмотря на численное превосходство, персы уступали спартанцам, как в качестве вооружения, так и в храбрости» — столь сильным утверждения нельзя приводить без атрибуции, а следовательно стоит писать, что персы уступали в храбрости согласно греческим авторам. --Azgar 20:42, 6 марта 2012 (UTC)
- Мне утверждение казалось тривиальным. Ну да ладно, удалил. С уважением --Юрий 14:42, 8 марта 2012 (UTC)
«Варвары в панике бежали в свой укреплённый лагерь» — забыли кавычки в слове «варвары», так как это не факт, а греческая оценка. --Azgar 20:43, 6 марта 2012 (UTC)
- Статья варвары начинается словами "люди, которые для древних греков, а затем и для римлян были чужеземцами, говорили на непонятном им языке и чуждые их культуре." Викифицировал. Если будете настаивать, то заменю другими синонимичными выражениями. Непринципиально. С уважением --Юрий 14:45, 8 марта 2012 (UTC)
- Слово имеет и имело негативные коннотации, поэтому его можно употреблять только или с чьих-то слов, или в кавычках. --Azgar 09:25, 9 марта 2012 (UTC)
- Ну можно и поспорить — слова тиран, сатрап, диктатор также имеют негативную коннотацию, однако на то время это были официальные названия должностных лиц, среди которых встречались и весьма положительные (Луций Квинкций Цинциннат, Мильтиад Младший). Слово варвар по своей сути является синонимом "негрек" и "неримлянин". Однако не самое принципиальное. Сделано Заменил. С уважением --Юрий 11:14, 9 марта 2012 (UTC)
- Слово имеет и имело негативные коннотации, поэтому его можно употреблять только или с чьих-то слов, или в кавычках. --Azgar 09:25, 9 марта 2012 (UTC)
- Статья варвары начинается словами "люди, которые для древних греков, а затем и для римлян были чужеземцами, говорили на непонятном им языке и чуждые их культуре." Викифицировал. Если будете настаивать, то заменю другими синонимичными выражениями. Непринципиально. С уважением --Юрий 14:45, 8 марта 2012 (UTC)
«ранее бежавший отряд Артабаза» - выше говорится, что он не вступил в бой из тактических соображений, а не бежал. --Azgar 20:45, 6 марта 2012 (UTC)
- Выше было "Боеспособность сохранил лишь отряд военачальника Артабаза, который, предвидя исход боя со спартанцами, не допустил свой, согласно Геродоту, 40-тысячный отряд к битве". Переформулировал. С уважением --Юрий 14:50, 8 марта 2012 (UTC)
- Прочёл лид, сразу вопрос - как можно назвать потери, исчисляемые десятками тысяч, "минимальными"? Ведь и армии тогда были не таких размеров, как в наше время. --Ghirla -трёп- 07:02, 7 марта 2012 (UTC)
- Согласен. У Геродота потери около 150 человек, у Плутарха 1360 и лишь у Диодора 10 тысяч. Современные историки обходят стороной указывая "практически вся армия персов и сравнительно незначительные потери греков". Изменил формулировку. С уважением --Юрий 09:19, 7 марта 2012 (UTC)
- В продолжение: в карточке у персов "силы сторон" - 70-120 тыс., а "потери" - 260 тыс. - ?? --lite 09:04, 7 марта 2012 (UTC)
- По карточке. Правка не моя [1] привела к такому недочёту. Отменил. С уважением --Юрий 09:16, 7 марта 2012 (UTC)
- Ну и зря. Зачем в карточке фантастические цифры? Если историки признают их недостоверными, то им там тем более не место. --Azgar 15:26, 7 марта 2012 (UTC)
- Посмотрите эту правку [2] Для незнакомого с тематикой читателя получалось бы - участвовало 100 тысяч, погибло 240 :-) Согласен, что цифры фантастические, но об этом говорится непосредственно в тексте. Почему их следует привести? Считаю, что по причине их распространённости. Статья, причём любая, никогда не станет полной и стабильной, пока в ней не будут отображены наиболее распространённые заблуждения/утверждения, естественно вместе с их критикой. С уважением --Юрий 14:54, 8 марта 2012 (UTC)
- Никто не будет выискивать данные в статье, тогда как карточка на виду. В ней не должно быть неверных сведений, тем более происходящих из первичных источников. По сему надо оставить только подсчёты исследователей. --Azgar 15:49, 8 марта 2012 (UTC)
- Посмотрите, современные исследователи оперируют не цифрами, а только фразами "почти вся", "относительно небольшие" и всё в таком духе, что также для карточки не самая лучшая информация. В принципе я не против любой замены (вообще убрать потери из карточки, заменить неопределёнными выражениями с источниками, оставить как есть). Давайте подождём других мнений и так и поступим. С уважением --Юрий 08:53, 9 марта 2012 (UTC)
- Потери, понятное дело, современными методами рассчитать никак невозможно, поэтому лучше вообще убрать из карточки. --Azgar 09:28, 9 марта 2012 (UTC)
- Давайте подождём ещё нескольких мнений. Тогда и заменим. С уважением --Юрий 11:15, 9 марта 2012 (UTC)
- Потери, понятное дело, современными методами рассчитать никак невозможно, поэтому лучше вообще убрать из карточки. --Azgar 09:28, 9 марта 2012 (UTC)
- Посмотрите, современные исследователи оперируют не цифрами, а только фразами "почти вся", "относительно небольшие" и всё в таком духе, что также для карточки не самая лучшая информация. В принципе я не против любой замены (вообще убрать потери из карточки, заменить неопределёнными выражениями с источниками, оставить как есть). Давайте подождём других мнений и так и поступим. С уважением --Юрий 08:53, 9 марта 2012 (UTC)
- Никто не будет выискивать данные в статье, тогда как карточка на виду. В ней не должно быть неверных сведений, тем более происходящих из первичных источников. По сему надо оставить только подсчёты исследователей. --Azgar 15:49, 8 марта 2012 (UTC)
- Посмотрите эту правку [2] Для незнакомого с тематикой читателя получалось бы - участвовало 100 тысяч, погибло 240 :-) Согласен, что цифры фантастические, но об этом говорится непосредственно в тексте. Почему их следует привести? Считаю, что по причине их распространённости. Статья, причём любая, никогда не станет полной и стабильной, пока в ней не будут отображены наиболее распространённые заблуждения/утверждения, естественно вместе с их критикой. С уважением --Юрий 14:54, 8 марта 2012 (UTC)
- Ну и зря. Зачем в карточке фантастические цифры? Если историки признают их недостоверными, то им там тем более не место. --Azgar 15:26, 7 марта 2012 (UTC)
- По карточке. Правка не моя [1] привела к такому недочёту. Отменил. С уважением --Юрий 09:16, 7 марта 2012 (UTC)
- На днях перечитаю, постараюсь поправить стиль незамыленным взглядом. С уважением --Юрий 14:55, 8 марта 2012 (UTC)
- Хотя есть мелкие замечания, думаю, статья по охвату источников тянет на избранную. Не против переноса? Я тогда предварительно поправлю стиль. Victoria 20:53, 8 марта 2012 (UTC)
- Спасибо за высокую оценку. Только за. Чем более тщательную вычитку пройдёт статья, тем на выходе она будет лучше. С уважением --Юрий 08:54, 9 марта 2012 (UTC)
- Хотя есть мелкие замечания, думаю, статья по охвату источников тянет на избранную. Не против переноса? Я тогда предварительно поправлю стиль. Victoria 20:53, 8 марта 2012 (UTC)
- Так, Плейстарх или Плистарх? С уважением, Baccy 14:07, 11 марта 2012 (UTC)
- В нашей транскрипции Плистарх (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_monarchs/262/ПЛИСТАРХ), хотя греческий транслит Πλείσταρχος насколько я понимаю будет звучать "Плейстарх". С уважением --Юрий 10:23, 12 марта 2012 (UTC)
- Спасибо, теперь понятно. С уважением, Baccy 11:14, 12 марта 2012 (UTC)
- В нашей транскрипции Плистарх (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_monarchs/262/ПЛИСТАРХ), хотя греческий транслит Πλείσταρχος насколько я понимаю будет звучать "Плейстарх". С уважением --Юрий 10:23, 12 марта 2012 (UTC)
Юрий, Ваша работа по Платейской битве мне очень понравилась, Вы постарались наславу. Думаю, стоит сделать незначительные добавления. Вы перечислили прикрывающих отступающих эллинов, и у Вас афиняне на первом месте.Правильнее будет поставить в перечислении спартанцев на первое место,а уже после афинян.Сами же афиняне примерно говорили Павсанию при отходе,что будут следовать его указаниям. Так же, думаю, надо подробнее описать саму битву,это важно, и вообще будет интересней. Когда персидская пехота не решилась сразу подойти к спартанцам и осыпала их стрелами,а спартанцы прикрывались щитами.Когда же персы ближе подошли,спартанцы поднялись и устремились в атаку... Надо ещё добавить момент - засаду и нападение фиванской конницы на союзные отряды,когда те узнали о том, что битва началась и поспешили спартанцам на помощь,но были застигнутыми беотийцами,потеряли достаточно много людей. с уважением Дзюган Олег
- Спасибо за высокую оценку. На днях внесу коррективы. С уважением --Юрий 10:23, 12 марта 2012 (UTC)
Итог (Битва при Платеях)
правитьПродолжаю серию статей о станциях Московского метрополитена. На этот раз перешёл с Замоскворецкой на Кольцевую линию. Белорусская-радиальная уже имеет статус, теперь я взялся за эту статью. Её я переработал из стаба, опираясь на традиции оформления хороших статей о станциях Московского метро. Активно займусь исправлением замечаний после небольшого вики-отпуска. Надеюсь на комментарии, которые помогут улучшить и дополнить статью. --Danvintius Bookix 16:59, 6 марта 2012 (UTC)
За (Белорусская)
править- За. Замечания исправлены. Статья достаточно подробная, основные моменты раскрыты. Возможно, про архитектуру и оформление можно ещё что-нибудь написать, но для «хорошей» статьи информации хватает. --Andreykor 17:24, 19 марта 2012 (UTC)
Против (Белорусская)
правитьКомментарии (Белорусская)
править- Ничего не написано про теракт. Мне кажется, про это лучше в отдельном разделе написать, например, «Происшествия». --Andreykor 19:12, 7 марта 2012 (UTC)
- Сделано. --Danvintius Bookix 15:08, 11 марта 2012 (UTC)
- В качестве fair-use можно разместить фотографию одной из мозаик. Всё-таки это важнейший элемент оформления. --Andreykor 19:12, 7 марта 2012 (UTC)
- Будет сделано. --Danvintius Bookix 06:20, 14 марта 2012 (UTC)
- Сделано. --Danvintius Bookix 08:11, 18 марта 2012 (UTC)
- Отлично! Раз уж вы выбрали именно эту мозаику, возможно, стоит где-то дописать, что ранее на ней девушки вышивали не Орден Трудового Красного Знамени, а портрет Сталина [3] ? --Andreykor 11:50, 18 марта 2012 (UTC)
- Сделано. --Danvintius Bookix 14:45, 19 марта 2012 (UTC)
- Отлично! Раз уж вы выбрали именно эту мозаику, возможно, стоит где-то дописать, что ранее на ней девушки вышивали не Орден Трудового Красного Знамени, а портрет Сталина [3] ? --Andreykor 11:50, 18 марта 2012 (UTC)
- В статье написано «По оси свода центрального зала расположены 12 мозаичных панно (впервые применены в сооружениях метрополитена)». А как же мозаики на станциях «Маяковская» и «Новокузнецкая»? --Andreykor 11:50, 18 марта 2012 (UTC)
- Хм, пожалуй. В моём источнике не разъяснено. Убрал. --Danvintius Bookix 14:35, 19 марта 2012 (UTC)
- Хорошо бы где-то упомянуть, что архитекторы станции Таранов и Быкова были супругами? --Andreykor 11:50, 18 марта 2012 (UTC)
- Сделано. --Danvintius Bookix 15:01, 19 марта 2012 (UTC)
- …«Ржевский Вокзал», «Савеловский Вокзал»… — отчего «вокзал» с прописной? (и как правильно: Савеловский или Савёловский?) --С уважением, Borealis55 08:57, 23 марта 2012 (UTC)
- Это проектные названия станций. С прописной буквы написано в источнике. Правильно, конечно же, Савёловский, но в том случае ё не написали. --Danvintius Bookix 15:46, 23 марта 2012 (UTC)
Итог (Белорусская)
правитьСтатус присвоен. Рулин 18:12, 7 апреля 2012 (UTC)
В основе перевод из Англовики, но в ходе рецензирования пришлось многое добавить. Статья создана не мной. What'sGoingOn 12:09, 6 марта 2012 (UTC)
За (Искусственный разум (фильм))
править- За. Для ХС все есть. ADDvokat 17:09, 6 марта 2012 (UTC)
- (Я подправил стиль как мог, думается стало много лучше). ADDvokat 06:37, 9 апреля 2012 (UTC)
Против (Искусственный разум (фильм))
править- Пока против: стиль сырой, недофикифицировано. Примеры из лида: "Фильм повествует историю Дэвида", "СЬемки фильма не начались до смерти Кубрика в 1999 году". --Ghirla -трёп- 07:00, 7 марта 2012 (UTC)
- Вот еще навскидку: "Интересно, что вдова Кубрика, Кристиана, наслаждалась просмотром"... "Тедди (используемый в фильме), выставленный в Музее..." и т.д. и т.п. --Ghirla -трёп- 07:01, 7 марта 2012 (UTC)
- Первые два замечания: Исправлено. Вторые два замечания: не пойму, что́ Вам не нравится. What'sGoingOn 05:15, 8 марта 2012 (UTC)
- Словечки типа "интересно" не нейтральны, если им нет прямого источника вроде мнения критика или создателя. Может это имеется в виду? А про Тедди конструкция предложения кривая. Лучше так - Игрушечный медведь Тедди, выставленный в музее... (О том что он был в фильме нужно упомянуть по тексту статьи, может в сюжете). ADDvokat 05:28, 8 марта 2012 (UTC)
- Исправлено. What'sGoingOn 06:18, 8 марта 2012 (UTC)
- Словечки типа "интересно" не нейтральны, если им нет прямого источника вроде мнения критика или создателя. Может это имеется в виду? А про Тедди конструкция предложения кривая. Лучше так - Игрушечный медведь Тедди, выставленный в музее... (О том что он был в фильме нужно упомянуть по тексту статьи, может в сюжете). ADDvokat 05:28, 8 марта 2012 (UTC)
- Первые два замечания: Исправлено. Вторые два замечания: не пойму, что́ Вам не нравится. What'sGoingOn 05:15, 8 марта 2012 (UTC)
- Вот еще навскидку: "Интересно, что вдова Кубрика, Кристиана, наслаждалась просмотром"... "Тедди (используемый в фильме), выставленный в Музее..." и т.д. и т.п. --Ghirla -трёп- 07:01, 7 марта 2012 (UTC)
Комментарии (Искусственный разум (фильм))
править- Если мы теперь знаем, что по фильму были дополнительные материалы, было ли в них что-нибудь энциклопедически значимое? ADDvokat 14:41, 6 марта 2012 (UTC)
- Ну, скажем, нашёл я что-то на YouTube. Но как узнать: являются ли эти ролики дополнительными материалами из DVD- или Blu-ray-изданий? Или можно непосредственно ссылаться на YouTube? What'sGoingOn 14:49, 6 марта 2012 (UTC)
- Можно ли ссылаться или нет... вопрос сложный. Как показала практика, ХС вроде ссылок на ютуб с нарушением авторских прав вполне спокойно избираются. С другой стороны может появиться злобный участник, и поставить голос против из-за ВП:АП или ВП:ИИН. Был бы человек, а правило найдется. Обычно откуда материал, узнается путем гугления) или просмотра на тех же торрентах... однако, исходя из статьи, они идентичны, что на dvd, что на br, разве нет? А ссылка оформляется просто типа «Информация с такого то издания. "Making of бла бла бла", 2010 год». ADDvokat 15:10, 6 марта 2012 (UTC)
- Уф... В общем, буду искать. What'sGoingOn 15:14, 6 марта 2012 (UTC)
- Стоп-стоп-стоп. Куда это я разбежался? Я же английский на слух не воспринимаю. What'sGoingOn 15:24, 6 марта 2012 (UTC)
- А субтитров там нет? ADDvokat 16:58, 6 марта 2012 (UTC)
- Если нет, то очень жаль. Мог бы быть ценный источник. ADDvokat 17:03, 6 марта 2012 (UTC)
- А субтитров там нет? ADDvokat 16:58, 6 марта 2012 (UTC)
- Можно ли ссылаться или нет... вопрос сложный. Как показала практика, ХС вроде ссылок на ютуб с нарушением авторских прав вполне спокойно избираются. С другой стороны может появиться злобный участник, и поставить голос против из-за ВП:АП или ВП:ИИН. Был бы человек, а правило найдется. Обычно откуда материал, узнается путем гугления) или просмотра на тех же торрентах... однако, исходя из статьи, они идентичны, что на dvd, что на br, разве нет? А ссылка оформляется просто типа «Информация с такого то издания. "Making of бла бла бла", 2010 год». ADDvokat 15:10, 6 марта 2012 (UTC)
- Ну, скажем, нашёл я что-то на YouTube. Но как узнать: являются ли эти ролики дополнительными материалами из DVD- или Blu-ray-изданий? Или можно непосредственно ссылаться на YouTube? What'sGoingOn 14:49, 6 марта 2012 (UTC)
- Уважаемый участник Ghirlandajo. Вы голосуете «против», а как аргумент используете эпитет «сырой»? Давайте поконкретней. Здесь в комментариях напишите о всех нарушениях стиля. Необходимо всё для начала обсудить, а потом делать выводы. What'sGoingOn 07:11, 7 марта 2012 (UTC)
- Здесь не голосование, а поэтому то, в какую графу написать замечание имеет лишь психологический смысл. --Azgar 19:43, 7 марта 2012 (UTC)
- с Хэйли Джоэл Осментом, Джудом Лоу, Фрэнсис О’Коннор, Сэмом Робардсом, Джейком Томасом и Уильямом Хёртом в главных ролях — сократить до Осмента и Лоу. Horim 09:52, 8 марта 2012 (UTC)
- Основание? What'sGoingOn 10:00, 8 марта 2012 (UTC)
- Обыкновенное: главные роли в картине исполняют Хэйли Джоэл Осмент и Джуд Лоу. Horim 10:01, 8 марта 2012 (UTC)
- С чего Вы так решили? По-Вашему, семья Дэвида играла второстепенную роль? Пол-фильма занимают сцены с семьёй Свинтон. К тому же «мама» Дэвида появляется и в конце картины. Максимум, что могу убрать, так это Уильяма Хёрта. What'sGoingOn 10:19, 8 марта 2012 (UTC)
- Вы понимаете, что главные роли в фильме обычно исполняют два-три человека? Остальное — второй план. Убирайте Робардса, Томаса и Хёрта, Коннор можете оставить. Horim 10:24, 8 марта 2012 (UTC)
- Извините, конечно, но это вообще бред. Что за фальшивая истина: главные роли в фильме обычно исполняют два-три человека. Если это происходит «обычно», это не значит, что так происходит всегда. Приведу в пример, скажем... эээ... «Властелин колец». По Вашей логике там должно быть три в максимуме главных героя. Пусть это будут три хоббита. Тогда Гендальф — второй план? Мне кажется, Вы загнули. Как можно сунуть на второй план человека, который сияет 90% экранного времени? What'sGoingOn 10:38, 8 марта 2012 (UTC)
- Бред — так бред, как угодно. Horim 11:47, 8 марта 2012 (UTC)
- Извините, конечно, но это вообще бред. Что за фальшивая истина: главные роли в фильме обычно исполняют два-три человека. Если это происходит «обычно», это не значит, что так происходит всегда. Приведу в пример, скажем... эээ... «Властелин колец». По Вашей логике там должно быть три в максимуме главных героя. Пусть это будут три хоббита. Тогда Гендальф — второй план? Мне кажется, Вы загнули. Как можно сунуть на второй план человека, который сияет 90% экранного времени? What'sGoingOn 10:38, 8 марта 2012 (UTC)
- Вы понимаете, что главные роли в фильме обычно исполняют два-три человека? Остальное — второй план. Убирайте Робардса, Томаса и Хёрта, Коннор можете оставить. Horim 10:24, 8 марта 2012 (UTC)
- С чего Вы так решили? По-Вашему, семья Дэвида играла второстепенную роль? Пол-фильма занимают сцены с семьёй Свинтон. К тому же «мама» Дэвида появляется и в конце картины. Максимум, что могу убрать, так это Уильяма Хёрта. What'sGoingOn 10:19, 8 марта 2012 (UTC)
- Обыкновенное: главные роли в картине исполняют Хэйли Джоэл Осмент и Джуд Лоу. Horim 10:01, 8 марта 2012 (UTC)
- Основание? What'sGoingOn 10:00, 8 марта 2012 (UTC)
- и был номинирован на две премии «Оскар» — «и три премии «Золотой глобус», не занимайтесь дискриминацией. Horim 09:52, 8 марта 2012 (UTC)
- Сделано. What'sGoingOn 10:19, 8 марта 2012 (UTC)
- В преамбуле в фамилии сценариста Брайана одна «с», а в разделе «История создания» — две. Определитесь уж. Horim 09:52, 8 марта 2012 (UTC)
- Исправлено. What'sGoingOn 10:19, 8 марта 2012 (UTC)
- В четвертом абзаце раздела «История создания» встречается слово «режессирование», которого в русском языке отродясь не было. Horim 09:52, 8 марта 2012 (UTC)
- Исправлено. What'sGoingOn 10:19, 8 марта 2012 (UTC)
- Мда, товарищ... Даже не знаю, что сказать. Слова «режессура» в русском языке также нет, Господи. Есть «режиссирование» и «режиссура». Horim 10:32, 8 марта 2012 (UTC)
Вот только не надо, ладно. Я всего лишь опечатался. А после неправильно Вас понял. Вы так пишете, словно и не дорожите уважением к Вам других участников.What'sGoingOn 10:57, 8 марта 2012 (UTC)- Я погорячился. What'sGoingOn 15:14, 8 марта 2012 (UTC)
- Мда, товарищ... Даже не знаю, что сказать. Слова «режессура» в русском языке также нет, Господи. Есть «режиссирование» и «режиссура». Horim 10:32, 8 марта 2012 (UTC)
- Исправлено. What'sGoingOn 10:19, 8 марта 2012 (UTC)
- Но к проекту он так и не вернулся по причине своей смерти в марте 1999 года — какой-то абсурд, честно говоря. «Но к проекту он так и не вернулся: 7 марта 1999 режиссёр скончался» — вот так, хотя бы. Horim 09:52, 8 марта 2012 (UTC)
- Что ж тут абсурдного? Человек умер: вот и не вернулся к проекту. What'sGoingOn 10:19, 8 марта 2012 (UTC)
- Я Вам говорю о том, что это очень странное и смешное построение предложения. Переформулируйте. Horim 10:24, 8 марта 2012 (UTC)
- Сделано. What'sGoingOn 10:41, 8 марта 2012 (UTC)
- Я Вам говорю о том, что это очень странное и смешное построение предложения. Переформулируйте. Horim 10:24, 8 марта 2012 (UTC)
- Что ж тут абсурдного? Человек умер: вот и не вернулся к проекту. What'sGoingOn 10:19, 8 марта 2012 (UTC)
- Во врезке о 650 рисунках, на мой взгляд излишни дополнительные пояснения Кубрика и Спилберга в кавычках. Тоже к фразе Олдиса. ADDvokat 14:00, 26 марта 2012 (UTC)
- Чтоб читатель понял о каких Стивене и Стэнли имелось в виду. Та же история с Олдисом. What'sGoingOn 15:08, 26 марта 2012 (UTC)
- По моему это понятно из контекста. ADDvokat 15:34, 26 марта 2012 (UTC)
- Уберу пояснения только из врезки. What'sGoingOn 06:09, 27 марта 2012 (UTC)
- По моему это понятно из контекста. ADDvokat 15:34, 26 марта 2012 (UTC)
- Чтоб читатель понял о каких Стивене и Стэнли имелось в виду. Та же история с Олдисом. What'sGoingOn 15:08, 26 марта 2012 (UTC)
- Каннингем помог в моделировании серии «маленьких роботоподобных людей» для создания персонажа Дэвида. - непонятно, о чем идет речь. ADDvokat 14:00, 26 марта 2012 (UTC)
- Исправлено. What'sGoingOn 06:29, 27 марта 2012 (UTC)
- Также в рамках рекламной кампании была использована видеоигра в жанре ARG The Beast (англ.)русск.. Нью-йоркской компанией Atomic Pictures было создано свыше сорока веб-сайтов, включая сайт Cybertronic Corp. (голос главного исполнительного директора Cybertronics принадлежал актрисе Топи Нгуен). На этих сайтах была представлена серия видеоигр для игровой консоли Xbox, которые следовали сюжетной линии игры The Beast, но сами игры не были разработаны. - С игрой неоднозначность. И вообще как то странно - что за размышления о каком то голосе в скобках? Не ясно к чему он здесь. И еще остается туманным каким образом была использована игра. Это игра по фильму? Или в рамках игры продакт-плейсментом рекламировали фильм? Последний комментарий о том, что игры не были разработаны вообще.... еще сильнее запутывает ситуацию. Эти предложения нужно конкретно переработать. ADDvokat 14:10, 26 марта 2012 (UTC)
- Сделано. What'sGoingOn 07:02, 27 марта 2012 (UTC)
- Цвет врезки на мой взгляд чересчур яркий. Может выбрать что нибудь менее насыщенное? ADDvokat 14:49, 28 марта 2012 (UTC)
- Мне очень нравится цвет. Должна же быть в статье хоть капля человеческой души. И так меня душит весь этот викитоталитаризм. Я тремя руками за НТЗ, АИ и прочие АБВГД, но дайте мне лишь молекулу самовыражения. What'sGoingOn 14:57, 28 марта 2012 (UTC)
- Призываю вас скомпилить отдельным абзацем (или в иной форме, если удобно) все рейтинги. Когда они неожиданно всплывают среди рецензентских мнений, читабельность падает. ADDvokat 18:24, 29 марта 2012 (UTC)
- Сделано. Надеюсь, я Вас правильно понял. What'sGoingOn 05:38, 30 марта 2012 (UTC)
- А уточнение «фильм» в названии — точно нужно? Раррар 06:39, 30 марта 2012 (UTC)
- Думаю, да. Искусственный разум может употребляться как синоним искусственному интеллекту. Но запрос «Искусственный разум» перенаправляет на статью о фильме. What'sGoingOn 09:00, 30 марта 2012 (UTC)
- «В 2011 году известный телеведущий Роджер Эберт включил „Искусственный разум“» — это как вообще понимать? :D Horim 09:07, 30 марта 2012 (UTC)
- Исправлено. What'sGoingOn 09:11, 30 марта 2012 (UTC)
- Общий комментарий к критике - сейчас, для ХС, возможно это и не слишком важно, но на будущее - критика должна представлять собой связанный текст, персказ мнения рецензента с основными моментами, а не набор из цитат. ADDvokat 10:36, 1 апреля 2012 (UTC)
Комментарий от автора
правитьИзбирающие, избирайте. Пусть Вас не смущает один «за» и один «против». Статья по всем пунктам соответствует статусу ХС. Замечания были высказаны, в основном, насчёт опечаток и стилевых ошибок: по мелочам, короче. Нет проблем с источниками, КДИ, нераскрытием темы. What'sGoingOn 05:18, 8 апреля 2012 (UTC)
- Это что за странная агитация? Я, конечно, понимаю, что Вы еще новичок, и не понимаете некоторых тонкостей, но такой «пред. итог» со стороны автора у нас не принят. Horim 07:25, 8 апреля 2012 (UTC)
Итог (Искусственный разум (фильм))
правитьдо всех очередь дойдёт :) препятствий к присвоению не вижу, статья сделана хорошей.--forwhomthebelltolls 14:31, 9 апреля 2012 (UTC)
Статья́ о попы́тках восстанови́ть систе́му акцентуа́ции, из кото́рой выво́дятся таки́е непохо́жие друг на дру́га систе́мы, как, ска́жем, ру́сская и древнегре́ческая. Статья́ напи́сана тяжелове́сным телегра́фным сти́лем, поэ́тому, ду́маю, по́лностью её́ оси́лить смо́гут то́лько фана́ты жа́нра. Пе́ред прочте́нием сжечьнастоя́тельно рекоменду́ется ознако́миться со статьё́й «ударе́ние». पाणिनि 09:13, 6 марта 2012 (UTC)
За́
править- За. Прекрасная, подробная статья на сложную тему. Всё изложено, думаю, не «телеграфным стилем», а вполне понятно даже для читателей, с лингвистикой близко не знакомых (но тут я точно судить не могу, так как сама серьёзно занимаюсь лингвистикой пятый год). В общем, для ХС более чем достаточно. --Autumn Leaves 09:26, 6 марта 2012 (UTC)
- Вчера как раз обратил внимание на то, что Вы перевели статью о матери Леннона. Если Вы занимаетесь лингвистикой, то, возможно, Вы захотите перевести что-то из этого?:) पाणिनि 09:45, 6 марта 2012 (UTC)
- Захотеть-то я давно захотела, но сейчас времени мало — всё уходит на эту самую лингвистику, только вне Википедии. Где-то в мае-июне, может, переведу. --Autumn Leaves 09:51, 6 марта 2012 (UTC)
- Ничего, тут нет ничего срочного:) पाणिनि 10:09, 6 марта 2012 (UTC)
- Захотеть-то я давно захотела, но сейчас времени мало — всё уходит на эту самую лингвистику, только вне Википедии. Где-то в мае-июне, может, переведу. --Autumn Leaves 09:51, 6 марта 2012 (UTC)
- Вчера как раз обратил внимание на то, что Вы перевели статью о матери Леннона. Если Вы занимаетесь лингвистикой, то, возможно, Вы захотите перевести что-то из этого?:) पाणिनि 09:45, 6 марта 2012 (UTC)
- За. только одно замечание сейчас будет.--Il DottoreT/C 14:38, 6 марта 2012 (UTC)
- За 我的妈 о качестве судить сложно, но я рад, что такие статьи пишутся, значит, не всё потеряно --Алый Король 15:02, 6 марта 2012 (UTC)
- А вы опять с гуглонепереводимыми иероглифами ;-).--Il DottoreT/C 15:21, 6 марта 2012 (UTC)
- Статья хороша, однако прошу, уберите из основного заголовка («Ударение в праиндоевропейском языке») ударения, а то к секции переход не получается :-) frieden?! 15:49, 6 марта 2012 (UTC)
- За Мало что понял, но приятно, что хоть кто-то ещё пишет не о мультиках и стрелялках. --Alex fand 17:38, 6 марта 2012 (UTC)
- За Хорошая статья, хотя и не люблю лингвистику. Написана хорошо, содержит массу интересной информации. Статья безусловно достойна флага хорошей. С уважением Martsabus 18:48, 7 марта 2012 (UTC)
- За. Нужная статья. Спасибо. narcoticq 11:18, 10 марта 2012 (UTC)
- За, радует, что введение к статье вполне может понять незнакомый с предметом статьи человек.--Sirozha.ru 11:54, 11 марта 2012 (UTC)
- За. Телеграфный стиль приносит свои плоды)). Baccy 13:39, 12 марта 2012 (UTC)
- За. Познавательно. --Maxton 02:47, 15 марта 2012 (UTC)
- За. Впечатляет, как и все статьи पाणिनि. Pavel Alikin 21:57, 23 марта 2012 (UTC)
Про́тив
правитьКоммента́рии
правитьКак по мне, так таблицу № 2 в разделе «Место ударения» стоит несколько усовершенствовать. Например, так:
Падеж | санскрит | древнегреческий | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
ед. ч. | мн. ч. | дв. ч. | ед. ч. | мн. ч. | дв. ч. | |
И.п. | pā́t «нога» | pā́daḥ | pā́dau | πούς «нога» | πόδες | ποδε |
Р.п. | padáḥ | padā́m | — | ποδός | ποδῶν | — |
М.п. | padé | patsú | ποδί (дат. п.) | ποσσί (гомеровск.) | ||
В.п. | pā́dam | padáḥ | πόδα | πόδας |
Надеюсь, я ничего не напутал. Как вам мой вариант?--Il DottoreT/C 15:01, 6 марта 2012 (UTC)
- Так, конечно, будет компактнее, но, с другой стороны, санскритские и греческие формы в Вашей таблице расположены не рядом друг с другом, из-за чего теряется наглядность (надо, чтобы было хорошо видно, что место ударение там почти всегда совпадает). पाणिनि 16:47, 6 марта 2012 (UTC)
- А, вот оно что! Ну тогда ладно, пусть остаётся как есть.--Il DottoreT/C 16:51, 6 марта 2012 (UTC)
- «Во II в. до н. э. — IV в. н. э. музыкальное ударение сменилось в греческом языке динамическим» - факт изменения бесспорен, но для датировки его дана ссылка лишь на довольно давнюю работу Шантрена. Может быть, есть какие-то более новые изыскания по датировке этого процесса? --Chronicler 16:51, 10 марта 2012 (UTC)
- Дал ссылку на Славятинскую. पाणिनि 10:07, 14 марта 2012 (UTC)
- «В авестийском ударение не обозначается» - очевидно, ссылка должна быть не на язык, а на письменность. В связи с этим напрашивается вопрос об источниках реконструкции, который для неспециалиста не сильно ясен - то есть в каких системах письменности ударение обозначается, а в каких - нет. Ведь в архаических греческих надписях нет никаких ударений, так ведь? В деванагари тоже нет, но есть традиция чтения ведийских текстов и грамматические трактаты, позволяющие судить об ударении в ведийском. --Chronicler 16:51, 10 марта 2012 (UTC)
- Сделал ссылку на письменность. Почему же, в деванагари ударение могло обозначаться. В архаических греческих надписях ударения нет, его стали проставлять значительно позже. Вы хотите, чтобы я внёс эту информацию в статью? पाणिनि 10:07, 14 марта 2012 (UTC)
- Раздел Языки, не сохранившие свободное ударение. А где славянские языки? В чешском ударение падает на первый слог (не зависимо от долготы последующих гласных), а польском часто на предпоследний слог, в болгарском/македонском на предпредпоследний. --Maxton 13:19, 14 марта 2012 (UTC)
- Славянские языки подробно описаны в предыдущем разделе. पाणिनि 13:53, 14 марта 2012 (UTC)
- Я не специалист, но хотелось бы побольше информации об истории изучения. Agnes Hof 09:56, 16 марта 2012 (UTC)
- Какой именно информации не хватает? पाणिनि 10:22, 16 марта 2012 (UTC)
Ито́г
правитьС учётом сдельных доработок и пояснений статью можно считать хорошей. Статус присвоен. Рулин 18:12, 7 апреля 2012 (UTC)