Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/5 февраля 2017

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 февраля 2017»)
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
4 декабря
Предыдущий день | Следующий день

Дадли, Джон, 2-й граф Уорик

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один Дадли. Статья добротная, создана путём компоновки перевода из англовики (где статья ХС) и переноса текста из ИС Кризис престолонаследия в Англии (1553).--с уважением, Fuchsteufel 15:04, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]

За

править

Против

править
  • Чем запомнился несчастный, кроме того, что был сыном своего отца? Вот в статье - какая-то бледная тень, которому за папочкин счёт то титул достанется, то царская немилость. А личность-то где? Retired electrician (обс.) 11:50, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Все Дадли (пожалуй кроме Роберта и Амброуза) были сыновьями своего отца. Что было в источниках по личности, то и есть в статье.--с уважением, Fuchsteufel 14:11, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вот то-то и оно, что о Лестере материала достаточно на целое семейство ИС. Масштаб совсем иной. А тут материала о самом человеке немногим больше, чем о каком-нибудь недолго жившем августейшем младенце. Retired electrician (обс.) 18:51, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
О Лестере так много материала, потому что он пережил события 1553 года. Об остальных братьях (в том числе и Гилфорде, о котором вся информация связана исключительно с его браком, а о нём самом информации ещё меньше, чем о Джоне) материала крайне мало. В любом случае, спорить смысла нет. Каждый останется при своём мнении.--с уважением, Fuchsteufel 09:51, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Материала об этом человеке и правда не очень много. Но это не даёт реальных оснований, чтобы голосовать против. Какая биография - такая и статья, только и всего. Николай Эйхвальд (обс.) 04:05, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии

править
Даже не знаю, в двух моих хороших статьях и даже в не моей избранной (правда тут он Ян Схейве) прокатил этот вариант.--с уважением, Fuchsteufel 08:44, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Когда возник тот же вопрос — как его по-русски звать — наличные русские источник как раз Яна Схейве и назвали. А вот какие именно, и не припомню. Retired electrician (обс.) 11:45, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
В гуглбуксе мне ни тот, ни другой вариант не выпал.--с уважением, Fuchsteufel 14:15, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Набрался наглости и снёс с викидаты папочкино фото. Retired electrician (обс.) 11:41, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • "В первые недели правления Эдуарда VI Тайный совет наградил своих членов рядом продвижений по служебной лестнице в соответствии с последней волей короля Генриха VIII; Джон Дадли-старший получил титул графа Уорика, тогда как Джону Дадли-младшему отошёл титул учтивости виконта Лайла". Во-первых, "наградил рядом продвижений", а во-вторых, где служебная лестница и где титулы? Давайте переформулируем. Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ну в этом случае титулы как раз были наградой за службу: отец Джона получил новый титул (за заслуги), а ему уже наследственно отошёл старый. Подумаю, как переформулировать.
Переформулировала, кое-что добавила.--с уважением, Fuchsteufel 06:44, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Разделы "Кризис престолонаследия" и "Падение Дадли" (особенно первый) производят неоднозначное впечатление. Длинный рассказ, в котором сабж упоминается, скажем так, нечасто. Да, я помню, что вы как раз по моему предложению создали раздел о "Кризисе" для статьи о другом Дадли, но вот в этом контексте его явно нужно сократить до пары фраз - без сообщений о Стюартах, о короле Луи и т. п. С разделом "Падение" сложнее - тут фактура более ценная, но стоило бы сократить и её, к тому же необходимы постоянные уточнения о роли сабжа в описываемых событиях. Пока их мало. Фразы типа "к 19 июля отцу Джона, как и ему самому, было нечем воевать" я бы признал не вполне удачными. Звучит так, будто они командовали параллельно над разными соединениями, например. А сабж просто "выступил" вместе с отцом и братом. Николай Эйхвальд (обс.) 04:44, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
«Падение» я бы предпочла не трогать, ибо (как вы и сказали) там останется только, что «сабж просто "выступил" вместе с отцом и братом». Два других раздела постараюсь сократить.--с уважением, Fuchsteufel 11:30, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
«Кризис» урезала. В «Падении» убрала совсем чуть-чуть, дальнейшее урезание этого раздела считаю нецелесообразным.--с уважением, Fuchsteufel 06:12, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Итог

править

Голос против обоснован мнением, что персонаж не заслуживает статусной статьи в силу бледности своего характера. Статус присуждается соответственно уровню написания статьи - фактичеки, обьёму информации в источниках, а не тому, какие впечатления она вызывает у читателя. Контекст событий в статье не мешает, наоборот, именно в силу бледности персонажа он нужен. Основные замечания исправлены, статья требованиям соответствует, статус присвоен.--Victoria (обс.) 09:46, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/5_февраля_2017&oldid=141290264