Проект:Кандидаты в хорошие статьи/23 декабря 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Кандидат в хорошие статьи Фредериксбергская кампания |
Номинатор: Muhranoff |
Тематический проект: Гражданская война в США |
авторы |
Статья, которую почему-то проигнорили в англовики (и я сам ее игнорил, не ожидая, что про это вообще статью можно написать). Литературы мало, фактически три книжки. Если добуду четвертую, то немного заапдейчу. Пока не стал делать раздел "силы сторон", надеюсь накатать его отдельной страницей. Не всё мне тут нравится, но глаз уже замылился, надо отдохнуть. --Muhranoff (обс.) 13:45, 23 декабря 2016 (UTC)
За
правитьПротив
правитьКомментарии
править- Президент — это Дэвис как главнокомандующий? Желательно разъяснить, викифицировать и заменить на «главнокомандующий» — здесь он действует в качестве военного, а не политика. --Синкретик (связь | вклад) 22:18, 23 декабря 2016 (UTC)
- Вообще-то Линкольн. Не уверен, что стоит менять на "гланокомандующего", ибо им был вроде Бернсайд, генерал-аншефом - Халек, а Линкольн... В любом случае это будет запутывать читателя. --Muhranoff (обс.) 13:23, 24 декабря 2016 (UTC)
- Раздел «Предыстория»
- Сенат — предлагаю викифицировать. --Синкретик (связь | вклад) 22:18, 23 декабря 2016 (UTC)
- Конгресс все же не сенат. А по сенату статьи пока нет. И в англовики тоже ее не вижу. --Muhranoff (обс.) 13:23, 24 декабря 2016 (UTC)
- Раздел «План Бернсайда»
- Название железной дороги — как полное, так и сокращенное — неплохо бы закавычить как имя собственное.
- Сделано --Muhranoff (обс.) 07:06, 29 декабря 2016 (UTC)
- Он так же не объяснил
- Сделано --Muhranoff (обс.) 13:23, 24 декабря 2016 (UTC)
- ...а не совершать обходной марш с целью захватить кучу кирпичей и толпу безоружных жителей, которую представлял собой Ричмонд — калька с английского, можно хотя бы «груду кирпичных руин».
- Боюсь, что в исходнике не про руины. Стакпол пишет ироническим тоном и хочет сказать, что Ричмонд - это только бесполезная куча кирпичей. --Muhranoff (обс.) 16:23, 24 декабря 2016 (UTC)
- что же сможем противопоставить ткому манёвру
- Сделано --Muhranoff (обс.) 11:25, 25 декабря 2016 (UTC)
- В версии, обсужденной с Бернсайдом и отправленной на утверждение предполагалось, что армия перейдёт Потомак
- Сделано --Muhranoff (обс.) 22:39, 26 января 2017 (UTC)
- Бернсайд так же допускал
- Сделано --Muhranoff (обс.) 22:39, 26 января 2017 (UTC)
- что потеря полудюжины пенсильванских городков — еще одна калька. --Синкретик (связь | вклад) 22:18, 23 декабря 2016 (UTC)
- А чем она плоха? --Muhranoff (обс.) 11:23, 25 декабря 2016 (UTC)
- Раздел «Реорганизация Потомакской армии»
- Имена-фамилии глав дивизий не в том падеже — (под командованием кого?)
- Сделано --Muhranoff (обс.) 13:34, 24 декабря 2016 (UTC)
- Самнер и Франклин были не более, чем рядовые генералы — во-первых, такие составные союзы запятой не разделяются, во-вторых, последние 2 слова лучше поставить в творительный падеж. --Синкретик (связь | вклад) 22:18, 23 декабря 2016 (UTC)
- Сделано --Muhranoff (обс.) 13:36, 24 декабря 2016 (UTC)
- А кто победил? :) Терп (обс.) 23:30, 18 января 2017 (UTC)
- А никто. Ничья. --Muhranoff (обс.) 22:57, 19 января 2017 (UTC)
- «Если бы Бернсайд обладал гибкостью ума, свойственной великим полководцам, он мог бы спокойно переправить свою армию (без обозов) на другой берег и несколько дней испытывал бы проблемы со снабжением, но зато занял бы Фредериксберг и мог бы наводить переправы не опасаясь контрмер противника» — это выглядит, как мнение, причём мнение крайне резкое: командующего войсками Севера практически прямым текстом называют косным тупицей. На такие вещи нужна атрибуция. --Deinocheirus (обс.) 21:58, 29 января 2017 (UTC)
- Сделано Тяжеловато будет смотреться, ну да ладно. Исправил. --Muhranoff (обс.) 22:33, 29 января 2017 (UTC)
- «Впоследствии журналисты писали, что Бернсайд мог легко последовать совету Вудбери и приостановить наступление, но не сделал этого, чем по сути подвёл Бернсайда» — какая-то путаница с именами. Бернсайд подвёл Бернсайда? --Deinocheirus (обс.) 21:58, 29 января 2017 (UTC)
- Сделано - да, ошибка. --Muhranoff (обс.) 22:28, 29 января 2017 (UTC)
- «и только 13 ноября 1865 года свой рапорт для Военного Департамента составил сам Бернсайд», а через несколько строк «Рапорт Бернсайда, видимо, был причиной дискуссии, которая развернулась в прессе в конце 1863 и начале 1864 года». Что-то не то с хронологией. --Deinocheirus (обс.) 21:58, 29 января 2017 (UTC)
Сначала был составлен рапорт о сражении при Фредериксберге, а потом - рапорт о кампании. Я проверю.--Muhranoff (обс.) 22:31, 29 января 2017 (UTC)- Сделано - да, это была ошибка. Рапорт Халлека, оказывается. Теперь всё чисто. --Muhranoff (обс.) 14:36, 31 января 2017 (UTC)
Итог
правитьЗамечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 23:14, 2 февраля 2017 (UTC)