Проект:Кандидаты в хорошие статьи/22 июля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алексеев, Николай Александрович (активист ЛГБТ-движения)

Переписана участницей Liberalismens. Неплохо проработанная статья с хорошим ссылочным аппаратом. В отличии от англоязычной версии детально проработана критика. Кажется вполне хорошей работой BoBink 15:45, 22 июля 2011 (UTC)

За (Николай Алексеев)

• За основные замечания к статье носят скорей оформительный, чем содержательный характер. По качеству работы всё тип-топ nikitin.ilya 17:16, 22 июля 2011 (UTC)
• За. Статья то хорошая, но нужно действительно не выставлять ее на обозрение общественности. Это вызовет нарекания у некоторых членов сообщества. Йоханн ^{(Обс., вклад)} 14:30, 3 августа 2011 (UTC)
• Придирки ВП:ПРОТЕСТующих красноречивы. Нормальная взвешенная статья. Только ссылки, пожалуй, оформлены неряшливо. --Ghirla ^-трёп- 12:00, 25 июля 2011 (UTC)
• За, проголосую слегка авансом, т.к. стилистические огрехи, упомянутые ниже, стоит исправить. А касательно голосов против скажу следующее (пусть это и небольшой оффтопик): именно наличие таких статей на главной странице Вики станет еще одним толчком в сторону снижения накала страстей в обществе. И еще, по поводу "Педивикии" - ни разу в жизни ни от друзей, знакомых, ни от многочисленных коллег на работе такого термина не слыхал, напротив, все чуть не ежедневно Википедией активно пользуются да нахваливают. Возможно, это словечко характерно для малочисленного круга озабоченных, маргинальных или просто еще малолетних людей? Так не надо соваться туда, где такие обитают. --lite 07:58, 28 июля 2011 (UTC)

• Комментарий: к чему все эти рассуждения в контексте данного обсуждения? Name13$$_0ne (Обсуждение) 09:29, 28 июля 2011 (UTC)
• Вот я всегда за вас, но в данном случае вы не правы. Мы занимаемся созданием энциклопедии, а не "лечением" общества или еще чем-то подобным. Именно поэтому в статье о пророке Мухаммеде НАДО ставить изображения (у нас энциклопедия, а не исламский пропагандистский сайт), НАДО писать статьи о нацистских преступниках и об их жертвах, НАДО писать статьи о геях и гомофобах, коммунистах и капиталистах, НАДО писать статьи об адронном коллайдере и всякой глупости вроде гомеопатии и привидениях. Потому что мы делаем энциклопедию. Поэтому неправы вы когда голосуете за тему, а не за статью (качество ее изложения, оформление, полнота охвата материала и т.д.). Поэтому неправы те, кто голосует против из-за тематики статьи. Это противоречит самым базовым правилам и принципам ВП. --RussianSpy 12:45, 28 июля 2011 (UTC)

• А почему вы решили, что я голосую не за статью, а за тему? В моей реплике две части - первая это высказывание по статье, я считаю, что она, с небольшим натягом (а автор показал, что умеет работать над ошибками), отвечает требованиям, а вторая, абсолютно независимая, это мой ответ голосующим против, не смог сдержаться. Возможно, мне надо было более явно это разделить. --lite 09:44, 29 июля 2011 (UTC)

• Статьи о значимых ЛГБТ-активистах должны присутствовать в Википедии, это совершенно несомненно. Но это должны быть объективные и качественные статьи — только в этом случае имеет смысл голосовать "за". На мой взгляд, нынешняя статья таковой (пока) не является -- Иван С. 17:09, 28 июля 2011 (UTC)

• В связи с наличием искажения фактов в статье, вплоть до ОРИССа, недостатков оформления и прочих, вывод можно сделать только один - проголосовавшие "за" игнорируют эти недостатки ради личной поддержки гей-активизма в википедии, т.е. выступают вразрез с ВП:НЕТРИБУНА. вот такие фразы как.. наличие таких статей на главной странице Вики станет еще одним толчком в сторону снижения накала страстей в обществе, показывают, что целью избрания статьи является пропаганда толерантности, а не фиксация качества ее содержания, и только подтверждают вышесказанное--t-piston 10:11, 28 июля 2011 (UTC)

Давайте обсуждать содержание статьи, а не участников, и не будем выдумывать их мотивацию. -- Иван С. 14:38, 28 июля 2011 (UTC)

я не участников обсуждаю, а их необоснованные голоса "за"--t-piston 14:52, 28 июля 2011 (UTC)

Вы не вправе домысливать за участников их мотивы, побудившие их так или иначе голосовать. К тому же вы тем самым нарушаете принцип ВП:ПДН. Давайте на этом остановимся и будем обсуждать конкретные претензии к содержанию статьи. -- Иван С. 16:55, 28 июля 2011 (UTC)

тут ничего не нужно домысливать, за них говорит "обоснование" их же голосов--t-piston 17:26, 28 июля 2011 (UTC)

• См. ваше мою реплику. Я не писал "Давайте изберем статью, чтобы она повисела на заглавной и стала толчком к развитию толерантности". Мне жаль, что меня неправильно поняли. --lite 09:46, 29 июля 2011 (UTC)

  Вы голосуете за статью, которая ссылается в том числе на источники, где иногда даже нет ни слова об Алексееве, множество примеров, когда написанное в этой статье либо просто не подтверждается приведенным источником, либо дается некорректная интерпретация. Статья необоснованно лояльна к описываемой личности, а вы за нее голосуете? Я думаю, это и есть потакание такой лояльности--t-piston 10:36, 29 июля 2011 (UTC)

  Т.е. если вы проголосуете за избрание в хорошие статьи, скажем, о Геббельсе, при этом не проверив собственноручно все до одного сноски, не прочитав все книги, на которые ссылается статья, то можно полагать, что вы потакаете нацистским зверствам? Странная логика. --lite 10:47, 29 июля 2011 (UTC)

  ну я хотя бы прочитаю комментарии - вдруг кто-то уже нашел что-то до меня--t-piston 11:44, 29 июля 2011 (UTC)

• Теперь За. Вроде каких-либо грубых нареканий нет BoBink 15:07, 1 августа 2011 (UTC)
• За Практически нет замечаний. Zolumov 13:03, 3 августа 2011 (UTC)
• За. Было очень интересно читать статью. Источников более чем достаточно. Написана в нейтральном ключе. Значимость статьи не вызывает сомнений (ха! со времён Шепарда ничего не изменилось, всё теже лица!). Просто восхищает стойкость номинаторов таких статей :) Но есть всё же один вопрос: что там с видео передачи «Честный понедельник»? Видео залито на рутью с нарушением авторских прав, а, следовательно, размещать ссылку на него запрещено (ВП:ВС + ВП:322 + ответ консультанта WMF).--Сергей Александрович ^обс 22:59, 3 августа 2011 (UTC)

• За Ссылки викифицированы, стиль поправлен, согласно источникам персоналия значима. Претензий нет. С уважением Martsabus 18:27, 4 августа 2011 (UTC)

• За. Статья с момента вынесения на КХС претерпела существенные изменения, нынешний её вариант полностью удовлетворяет критериям ХС.
  Особое мнение. Позволю себе расширенный комментарий и прошу учесть мои аргументы при подведении итога. Я, в отличие от изначального автора статьи, отношусь к предмету статьи крайне негативно (не буду вдаваться в подробности, почему это так). В момент вынесения на КХС статья была выдержана в восхвалительных интонациях, в ней не были отражены очень важные факты, характеризующие предмет статьи с отрицательной стороны, поэтому я голосовал категорически против. Ниже можно прочитать мои (ныне зачёркнутые) очень резкие оценки и претензии к статье, которые я предъявлял — претензии к НТЗ, неполноте и однобокости статьи. За эти дни номинатором была проделана большая и конструктивная работа, которую я оцениваю очень высоко, в результате чего с моей точки зрения (точки зрения противника Николая Алексеева), язык статьи был приведён в соответствие требованиям НТЗ, были нейтрально и полно отражены все позитивные достижения и негативные факты и черты личности описываемого персонажа. В нынешнем варианте, на мой взгляд, статья абсолютно достойна статуса ХС, она полностью и на высоком уровне соответствует критериям ХС.
  Отдельно хочу обратить внимание подводящего итог на аргументацию тех, кто подал голоса "Против". Подавляющее большинство голосов (если не сказать, что абсолютно все) либо неаргументированы, либо имеют абсолютно несостоятельную аргументацию (претензии к значимости и т.п.), либо откровенно вызваны личным негативным отношением к предмету статьи (вп:протест). Будучи хорошо знакомым с деятельностью персонажа статьи, с его противоречивой репутацией, и имея личное негативное отношение к предмету статьи, я заявляю, что статья не нарушает НТЗ, не является "рекламной" и всесторонне описывает предмет статьи на достойном уровне. -- Иван С. 20:26, 4 августа 2011 (UTC)

  Всё же не все. Участник t-piston высказал довольно много конструктивной критики. И проголосовал против больше по моей виня, я долго не являлся ему ответить. Но, я надеюсь, он изменит мнение, поскольку нами проделана большая работа BoBink 20:52, 4 августа 2011 (UTC)

  Да, безусловно, его замечания были конструктивными. -- Иван С. 21:28, 4 августа 2011 (UTC)

• За --Evgenior 22:31, 4 августа 2011 (UTC)
• За Информативная статья, деятельность раскрыта широко. Правда раздел "критика" слишком мал. Также хочу отметить что деятельность человека и его ориентация к получению статуса не имеет никакого отношения, ибо полное игнорирование ВП:Протест. Человек старался, мучался, и написал статью на статус. А тут ему "сабж злой и негодный, нельзя статус", офигеть. Я просто не понимаю, какое отношение имеет его гомосексуальность к качеству статьи. Она проклята от этого или что? Давайте статьи о шарлатанах валить (деятели лженаучные и дурят людей), о преступниках (плохие люди, я гарантирую), о рок-музыкантах (рок - музыка дьявола (с)). Это цирк абсурда просто. Давайте ещё будем голоса делить по отношению участников к предмету статьи, например. Извиняюсь за эмоциональный тон, я шокирован содержанием секции ниже. Mistery Spectre 01:42, 5 августа 2011 (UTC)
• За, критериям хорошей соответствует. Безусловно, есть недостатки, возможно, чего-то не хватает из критики, но это всё же номинация в хорошие, а не в избранные. Только можно ли исправить "Согласно статистическим данным поисковой системы Яндекс, Николай Алексеев является широко цитируемым в СМИ деятелем", а то это уж больно смахивает на известный "объект немалых размеров" из правил? AndyVolykhov ^↔ 07:31, 5 августа 2011 (UTC)

Увы, кое-что из критики номинатор удалил по своему личному усмотрению, не пытаясь согласовать это с кем-либо, включая основного автора--Liberalismens 08:45, 5 августа 2011 (UTC)

Елена,давайте уже без огульных обвинений. Я каждое значимое изменение сопровождаю подробным комментарием на СО. Да вы и сами признавались, что удалённый фрагмент к Николаю отношения не имеет BoBink 10:14, 5 августа 2011 (UTC)

• Переформулировал BoBink 10:14, 5 августа 2011 (UTC)

• За. После доработок статья годная--t-piston 03:02, 9 августа 2011 (UTC)

Против (Николай Алексеев)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Против - в чём значимость человека который просто чуточку громче заявляет о нарушении тех или иных прав? И вообще: Знаете ли? Может уже достаточно создавать Википедии репутацию "Педивикии"? Мне честно уже надоело слышать о столь любимом мною проекте пренебрежительное "Педивикия". А избранные и хорошие статьи на ЛГБТ тематику такой репутации не исправляют. Да вообще давно есть ЛГБТ-Викия. Почему эту статью должны увидеть все без исключения на главной Русского раздела Википедии - а не только узкая прослойка людей которой ЛГБТ вообще хоть как то интересно? Если вы думаете что так популяризуете эту тематику - спешу вас разочаровать. Большинство глянет на это: поморщится и скажет презрительно: "Педивикия", а немалый процент ещё и выругается. Вот чего лично вы добиваетесь буквально подсовывая под нос людям болезненную для общественности тематику? Вашу статью с удовольствием прочтут на ЛГБТ-викии - а здесь вы только людям ей глаза намозолите, и лишний раз взбудоражите и без того острую тематику сексуальных меньшинств. Вы её написали и выдвинули в ХС только чтобы люди глянули на неё и непристойно про себя выругались в адрес сабжа а также автора статьи? Очень сомнительный мотив для написания статей. И давайте не будем притворятся что я не прав и мы вообще живём в толерантном обществе? Вы и без меня прекрасно знаете что люди словно на красную тряпку кидаются на эту вот тематику. Мои слова ни в коем случае не требование - а всего лишь рассуждения о реакции на эту статью, а также моё личное недоумение относительно того - во имя чего вы это делаете. Формально статье ничего не мешает быть хорошей - но я бы на вашем месте задумался над моими словами - и поместил бы её в более подходящую для неё среду. Потому как мне искренне непонятно почему Википедия только лишь из за прихоти некоторых участников и упрямого их следования против общественного мнения и отношения к ЛГБТ - должна получить репутацию этакой ЛГБТ - педии, тогда как здесь огромный процент людей более чем традиционной и консервативной ориентации вовсе не желающих получить ярлык эээ...простите но как это говорится в сети: "вики-педика"Startreker 22:54, 23 июля 2011 (UTC)

Значимость фигуры Алексеева очевидна. Все остальные высказанные претензии — это проблемы не статьи и не Википедии, а проблемы самого автора комментария. Расистам не понравятся статьи про чернокожих активистов, нацисты будут плеваться от статей про евреев, и т.д. Это не повод, чтобы подстраиваться под мироощущения ксенофобов. -- Иван С. 06:06, 24 июля 2011 (UTC)

Очнитесь - мы живём в мире где 90% людей в той или иной мере ксенофобы. Ксенофобия нормальный и здоровый эволюционный механизм - предупреждающий живое существо об опасности чего либо инородного, о последствиях которое оно оказывает на его жизнь - возможно неприятных. Статья будет на главной странице - а люди складывает впечатление о Википедии самое первое именно по ней. И я - и множество ещё иных людей совсем не хотим чтобы из за прихотей одного человека или вас например - меня или кого либо ещё считали человеком нетрадиционной ориентации. Какое право вы имеете этим пренебрегать? У нас разве не уважается интерес большинства? Почему большинство должно пострадать из за Bobink и его прихоти? Он некий совершенно особый участник которому можно решать за других имидж Википедии? Личные проблемы говорите? А я говорю что даже Википедия признаёт что если некое правило мешает развитию Википедии - его следует игнорировать. И я игнорирую - я считаю что эта статья не должна быть в списке хороших - ради сохранения имиджа Википедии - как научной энциклопедии - а не сборища людей нетрадиционной ориентации и их сочувствующих - потому что я уж точно как и множество википедистов ими не являюсь. Если всем так хочется писать на злободневные темы и выставлять это на главстраничку - почему бы не создать для этого отдельную Викию или поместить в другую тематическую - благо их много? Вот в чём вообще проблема то? Ещё раз повторюсь: гордо именоваться нехорошими словами в сети - только по тому что некий Bobink решил выставить своё сомнительное творение на глав.страницу вопреки просьбам тех кто пострадает - мне совсем неохота. Я человек нормальной ориентации и к тем кто сочувствует меньшинствам точно не отношусь. Очень хотите толерантности и терпимости? Творите её пожалуйста где то подальше от меня - желательно в другой стране или Викии. Терпеть из за таких товарищей оскорбления и испытывать негативные эмоции - никто не хочет.Startreker 06:42, 24 июля 2011 (UTC)

Большинство очень часто бывает неправо, а человек тем и отличается от прочих существ, что руководствуется не только и не столько инстинктами. Развивать тему я бы не советовал: не нравится доля ЛГБТ и прочего активизма на заглавной — уменьшайте эту долю, никто не мешает. Посредством написания качественных статей на другие темы. --Dmitry Rozhkov 06:53, 24 июля 2011 (UTC)

Вы хотите сказать что ксенофобы неправы? Почему? Только лишь потому что они сопротивляются инородному и чуждому самим себе? А разве это не нормальная реакция для любого живого существа? Не знаю как вы - а я результат миллионов лет эволюции - и мои инстинкты заботливо взращенные природой говорят мне чтобы я опасался всего "нетрадиционного" - потому что они могут влиять на мою культуру негативно, негативно влиять на мою жизнь. И они уже негативно влияют. Путём создания негативной ауры вокруг моего любимого проекта. Человек отличается от животного прежде всего наличием рассудка - который должен здраво обрабатывать информацию от инстинктов. Мои инстинкты да и инстинкты огромной массы людей - говорят что надо остерегаться всего неправильного. Неестественного. Уважаемые товарищи из ЛГБТ движения и им сопереживающие - пожалуйста - боритесь за свои права на ЛГБТ викии - не беспокойте и без того расшатанную репутацию русского раздела.Startreker 07:07, 24 июля 2011 (UTC)

Я, честно говоря, очень расстроен был, когда прочитал ваш комментарий. А теперь давайте представим во что превратится ВП, если следовать вашей логике: не будем писать статьи про евреев - это не нравится нацистам, не будем писать статьи про негров - это не нравится нацистам и расистам, не будем писать статьи про атеистов и борцов за права и свободы - это не нравится религиознутым, не будем писать про гитлеровскую германию - это не нравится евреям, цыганам, русским, украинцам и т.д., не будем писать геологию - это не нравится младоземельцам, не будем писать про Зенит - это не нравится фанатам Спартака. Если получается так, что статей на розово-голубую тему много и большинство из них написаны качественно, то тут не надо простестовать против их написания. Это вообще, наверное, самое глупое решение, какое может придти в голову - запрещать кому-то делать то, что он делает лучше чем вы. Берите и пишите статьи на другие темы и развивайте их. К слову у нас ЛГБТ не самая развитая и качественно наполненная тематика. Так что не о чем переживать. А то что разные люди говорят вам о засилии в ВП агентов КГБ (ЦРУ, Моссад, Ми6, жидомасонских орденов, инопланетян, фиолетовых слоников-убийц) - этим людям просто необходима помощь специализированного медперсонала. У нейтрального изложения фактов всегда предостаточно противников среди тех, кто хочет владеть умами, свободами и телами людей.--RussianSpy 10:32, 24 июля 2011 (UTC)

Сейчас мы говорим не о фашизме - не о евреях и не о фиолетовых слониках-убийцах. Мы говорим о ЛГБТ тематике. Неразумно запрещать писать статьи на тему фашизма, евреев - негров и прочая - прочая. Потому как в них будет рассматриваться либо исторический факт, либо человек отдельно от его национальной или расовой принадлежности. Но извините писать статьи в Википедии на тему того того: кто в какую дырочку любит больше: мужскую или женскую - это извините уже полный абсурд и отсутствие логики. Какое значение для Википедии имеют сексуальные меньшинства - их правозащита и всё что с ними вообще связано? А ЧЕМ ЭТОТ ЧЕЛОВЕК ВЫДЕЛИЛСЯ: КРОМЕ НЕТРАДИЦИОННОЙ ОРИЕНТАЦИИ И ТОГО ЧТО ГРОМЧЕ ВСЕХ О НЕЙ ЗАЯВЛЯЕТ? В чём его значимость вот без этого. Уберите из статьи слова о его ориентации, о том как он о ней вопит на весь мир (в отличии от адекватных людей - которые занимаются сексом и никому не навязываются) - и получится недостатья, стаб - в которой о нём и сказать то нечего.Я не вижу никакой значимости в том что человек во всеуслышание заявляет о своей ориентации непонятно почему этим пытается бравировать и громче остальных это демонстрировать. Чем он общественно полезен? Он учёный? Он инженер? Может он писатель? Или правовед? Или историк? Нет - он просто громче всех выказывает свою суть. И что теперь - мы будем писать статьи о каждом гее который будет выступать? Не доводите пожалуйста Википедию до абсурда товарищи. Надо уметь отличать действительно достойных ХС и статьи вообще людей - от тех о ком и говорить не стоит. Критерии значимости лгбт-активистов не указывают.Startreker 11:05, 24 июля 2011 (UTC)

Я вот вообще о чём: Мы рассматриваем статьи о неграх или евреях только потому что они негры и евреи? Нет - они чего то добились - они чего то значат. Сексуальная ориентация наравне с национальностью - расовой принадлежностью - физическими характеристиками - характеризуют человека как личность. Извините - но если мы как и в этом случае будем писать статьи о неграх или евреях - как о неграх и евреях, нас засмеют интернеты. Смешно выделять человеку целую статью размером с хорошую избранную - только потому что его характеризующим признаком является сексуальная ориентация и постоянные попытки вызвать на себя любимого внимание - а также на меньшинство к которому он принадлежит. Что дальше? Статьи о правозащитниках Зоонекропедогомосексуалистов?Startreker 11:12, 24 июля 2011 (UTC)

Я закрываю неконструктивную ветку дискуссии. Участнику Startreker не следует продолжать дискуссию на этой странице во избежание нарушений ВП:НЕТРИБУНА. Ilya Voyager 12:21, 24 июля 2011 (UTC)

Против. Проанализировав около половины статьи, могу сказать, что существуют многочисленные несостыковки изложенного в статье и в источниках. Кроме того, множество утверждений без ссылок на источники. подробнее в комментариях--t-piston 08:37, 24 июля 2011 (UTC) голос отменяется после доработки--t-piston 02:52, 9 августа 2011 (UTC)

• • Прошу прощение за долгое отсутствие, в связи с чем не мог ответить на ваши замечания. Давайте перейдём к деталям? BoBink 23:57, 31 июля 2011 (UTC)

Против. Слишком уж там восхваляют этого Алексеева. С уважением, Saint Johann ^{(Обс., вклад)} 22:55, 24 июля 2011 (UTC) Теперь за. Статья переработана. Йоханн ^{(Обс., вклад)} 14:29, 3 августа 2011 (UTC)

• А точнее? BoBink 23:58, 31 июля 2011 (UTC)

Против. В нынешнем виде статья является тенденциозным панегириком, изобилует пафосными ненейтральными эпитетами ("бескомпромиссно", "скрупулёзно", "полностью посвятил себя" и т.п.) Наряду с этим в статье встречаются косноязычные стилистические ляпы (например, "Людмила Алексеева сослалась на произошедший несколько лет назад до того случай, когда, в её версии изложения, гей-активист попросил её..." или "потребовал возбуждения уголовного дела в отношении депутата по статьям о клевете и оскорблении Уголовного кодекса РФ" — хотелось бы увидеть "статью об оскорблении уголовного кодекса"). Большая часть преамбулы не имеет ссылок на АИ, содержит незначимую информацию (о числе поездок Алексеева, например). В статье была предпринята попытка выставить Алексеева "лидером гей-сообщества России" (мною уже исправлено), однако полностью проигнорирована скандальность личности Алексеева и не отражены весьма серьёзные и стабильные во времени "антиалексеевские" настроения в ЛГБТ-сообществе (а если они и упоминаются, то лишь в виде мнений, отрицающих свободу собраний). Статья откровенно и необоснованно комплиментарна. Это бы ещё можно было бы понять, если бы речь шла о каком-нибудь герое однозначно воспринимаемом в обществе, но в данном случае речь идёт о весьма одиозной личности с крайне противоречивой репутацией, в жизни которого скандалы и конфликты занимают изрядную часть биографии и вызывают отторжение у значительной части заинтересованной общественности. Ничего этого статья не отражает, а потому Хорошей считаться не может. -- Иван С. 23:15, 27 июля 2011 (UTC)

исправил по возможности. Что ксается критики - найдите АИ и всё будет хорошо. Я таких пока не вижу BoBink 23:57, 31 июля 2011 (UTC)

«В статье была предпринята попытка выставить Алексеева „лидером гей-сообщества России“» Не предпринималась: было сказано, что так часто его рассматривают СМИ. «…однако полностью проигнорирована скандальность личности Алексеева и не отражены весьма серьёзные и стабильные во времени „антиалексеевские“ настроения в ЛГБТ-сообществе» Никакой «скандальности личности» в статье не будет: это противоречит ВП:СОВР. Антиалексеевские настроения отражены только на основании СМИ. Без АИ никаких «настроений» отражаться не будет. ЖЖ-шные склоки (кто кого каким словом обозвал и прочее подобное) никогда не будут отражены в статье. --Liberalismens 20:56, 31 июля 2011 (UTC)

Кстати, а ЖЖ значимых персоналий цу нас за АИ считаются? BoBink 23:57, 31 июля 2011 (UTC)

ЖЖ не считаются за АИ никогда. Если тексты ЖЖ публикуются в прессе, это АИ. Обычные постинги - это не АИ.--Liberalismens 11:17, 1 августа 2011 (UTC)

А ссылку на правило можно? BoBink 11:52, 1 августа 2011 (UTC)

ВП:СОВР — Ненадёжные источники. «С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, не использовать вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим объектом статьи». Очевидно, нейтральная и не подвергающаяся сомнению информация о самом себе, присутствующая в блоге, может излагаться (в англовике, к примеру, указано число посещённых стран со ссылкой на блог): «Информацию, предоставленную самим объектом статьи, можно добавлять в статью, если: она имеет отношение к значимости человека; она не носит спорный характер; она не является чрезмерно эгоистичной; она не включает утверждения о третьей стороне, или о событиях, не связанных напрямую с объектом статьи; нет обоснованных сомнений в её авторстве».--Liberalismens 12:10, 1 августа 2011 (UTC)

Да и ещё: ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники--Liberalismens 12:17, 1 августа 2011 (UTC)

«Никакой «скандальности личности» в статье не будет: это противоречит ВП:СОВР» — Очень самоуверенное заявление. ВП:СОВР запрещает публиковать сплетни, но вовсе не запрещает отражать скандалы и одиозную репутацию персоналий, если они таковыми являются. Николай Алексеев имеет именно такую репутацию как в России, так и за рубежом. Сотрудничать с ним последовательно отказались ВСЕ общественные, правозащитные и политические организации РФ (включая ЛГБТ-организации), он умудрился стать субъектом международного скандала, когда 18 (восемьнадцать) авторитетных ЛГБТ-организаций США официально отказались от участия в запланированном турне Алексеева по США из-за антисемитских высказываний Алексеева. Замечу, что вместо извинений, Алексеев в ответ отмочил ещё более хамский пассаж: «Зверства путинской полиции ничто по сравнению со зверствами американского гей-истеблишмента» (это всё публиковалось и цитировалось в американских СМИ, а вовсе не в "жежешечках"). Эта сторона личности Алексеева в статье не отражена абсолютно, а потому статья не является полной, и значит не может быть признана ХС. -- Иван С. 21:20, 1 августа 2011 (UTC)

Иван, мы хорошо вас знаем как плодовитого и серьёзного автора. Давайте конструктивно - соберём АИ и отразим в статье. Лично я не очень в курсе отдельных моментов, а скандальность и прочая в известных мне АИ не отражена BoBink 21:36, 1 августа 2011 (UTC)

Иван, голословные рассуждения без АИ тщетны. Найдите достаточно авторитетные источники. Мне, как и BoBink-у, неизвестно таких АИ.--Liberalismens 21:52, 1 августа 2011 (UTC)

По поводу затронутого эпизода турне (с обвинениями в якобы антисемитизме): я этот вопрос обсуждала с уважаемым мною коллегой. Мы пришли к выводу, что этот эпизод не является значимым: СМИ его не освещали. В случае же его освещения, эпизод будет совершенно не таким, как вы ожидаете: вместо «компромата» на Алексеева Вы получите изложение о том, как личный недруг Питера Тэтчелла Скотт Лонг из одной единственной короткой и вполне безобидной реплики Алексеева в ЖЖ (касающейся позиции премьер-министра Израиля в отношении египетского диктатора Мубарака) раздул скандал. Изложение этого эпизода возможно, однако мне и Vade Parvis показалось это неуместным и ненужным.--Liberalismens 22:14, 1 августа 2011 (UTC)

«в статье встречаются косноязычные стилистические ляпы (например, „Людмила Алексеева сослалась на произошедший несколько лет назад до того случай, когда, в её версии изложения, гей-активист попросил её…“» Изменено на «...когда, по её словам». При этом замечу, что ещё 22 июня на СО статьи Ивану было предложено переформулировать непонравившуюся ему фразу, однако он этого делать не стал.--Liberalismens 15:05, 1 августа 2011 (UTC)

«Несколько лет назад до того случай» — это не по-русски. -- Иван С. 21:37, 1 августа 2011 (UTC)

Переформулируйте сами. На мой взгляд, предложение построено нормально.--Liberalismens 21:52, 1 августа 2011 (UTC)

Не хочу :-) -- Иван С. 22:50, 1 августа 2011 (UTC)

• Кроме того, хочу напомнить Ивану его заявление о «ненейтральности к предмету статьи». Может быть, стоит остановиться в претензиях ввиду указанной ненейтральности?--Liberalismens 22:56, 1 августа 2011 (UTC)

Я честно признался, что предмет статьи вызывает у меня очень сильные негативные эмоции и поэтому я не берусь самостоятельно править эту статью. При этом ничто не мешает мне видеть, что нынешние редакторы статьи пытаются создать однобокую идеализированную картину и активно противятся отражению негативной стороны личности Алексеева. Это не соответствует принципам Википедии, о чём я совершенно уверенно заявляю. -- Иван С. 23:07, 1 августа 2011 (UTC)

Комментарий: С момента вынесения на обсуждение статья претерпела значительные изменения, все мои замечания были учтены. Свой голос "против" снимаю. -- Иван С. 17:35, 4 августа 2011 (UTC)

Против предлагаю отправить на рецензирование. Статья, всё же плохо вычитана. Например, «Деятельность и ЛГБТ-активизм Николая Алексеева получили поддержку зарубежом. В марте 2009 года ведущий французский гей-журнал «Tetu» назвал его «самым упрямо настойчивым активистом на континенте»[108]. В 2006 году Николай Алексеев, вместе с основателем Международного дня противостояния гомофобии Луи-Жоржем Таном, а также соорганизаторами первого Московского гей-прайда Николаем Баевым и Евгенией Дебрянской, получил в Москве награду Международной культурной сети лесбиянок и геев (IGLCN) «Grizzly Bear» «за выдающиеся и мужественные усилия перед лицом необычно жесткой гомофобии»[109]. В 2006 году Николай Алексеев также удостоился в Лондоне награды британской Гуманистической ассоциации геев и лесбиянок (GALHA) «за его мужество в борьбе с гомофобией в России и других странах»[110]». Тут 2009 г сначала, потом просто периодика. Всё можно было написать локаничнее:« Деятельность и ЛГБТ-активизм Н. Алексеева неоднократно обсуждались как зарубежом, так и в России, где получали одобрительные отзывы от представителей ЛГБТ-движений. Так в 2006 году, вместе с основателем Международного дня противостояния гомофобии Луи-Жоржем Таном, а также соорганизаторами первого Московского гей-прайда Николаем Баевым и Евгенией Дебрянской, он получил в Москве награду Международной культурной сети лесбиянок и геев (IGLCN) «Grizzly Bear» «за выдающиеся и мужественные усилия перед лицом необычно жесткой гомофобии», а позже от британской Гуманистической ассоциации геев и лесбиянок (GALHA) «за его мужество в борьбе с гомофобией в России и других странах». Ну это для примера, повторюсь.» Как указывали уважаемые участники, ряд источников не совсем точно, либо косвенно приведены, например, про фуражку и костюм взято из фотографии отсюда [1]. С уважением Martsabus 06:33, 28 июля 2011 (UTC)

• Я бы предложил вычитывать прямо тут. Я выставлял на Рецензирование несколько статей по гомосексуальной тематике и никакого отклика не получил. Большинство просто обходят эту тему BoBink 23:57, 31 июля 2011 (UTC)
  • Свой голос против снимаю — во-первых появился номинатор, а также посмотрел, судьба у статьи и впрямь непростая. С уважением Martsabus 05:57, 2 августа 2011 (UTC)

Против. Статья о персоналии не должна основываться исключительно на газетных заметках и статьях. Если человек столь значим, то авторитетная литература должна быть. Name13$$_0ne (Обсуждение) 09:24, 28 июля 2011 (UTC)

Не валидный аргумент. Множество статей без обобщающих источников, значимость которых признана в результате долгих обсуждений. --Ашер 09:52, 28 июля 2011 (UTC)

Апеллирование к другим статьям тоже не аргумент. Name13$$_0ne (Обсуждение) 10:38, 28 июля 2011 (UTC)

Даже если это не аргумент, ваши претензии по данному поводу бессмысленны. Значимость обеспечивается АИ. Если она есть - статья может получить статус. Если считаете, что значимости нет - выносите на ВП:КУ --Ашер 15:34, 28 июля 2011 (UTC)

Обойдусь как-нибудь без ваших советов и указаний. Name13$$_0ne (Обсуждение) 15:35, 28 июля 2011 (UTC)

Соответственно и аргументы - "какие-нибудь", а точнее - никакие --Ашер 19:44, 28 июля 2011 (UTC)

Вообще-то упоминание в литературе даже при беглом взгляде есть [2] BoBink 23:57, 31 июля 2011 (UTC)

Увы, про современное российское ЛГБТ-движение практически нет литературы. Да и про историю более раннюю очень мало есть исследований, большинство - зарубежные. Покойный Игорь Кон собирался написать книгу "Инаколюбящие", которая целиком была бы посвящена ЛГБТ-истории России, однако скоропостижно скончался. Не успел :( Разумеется это не может не накладывать некоторую таблоидность на статью об Алексееве, но увы, учитывая нынешние состояние дел, нам придётся обойтись тем что имеем. BoBink 01:00, 4 августа 2011 (UTC)

Деятельность любого ныне живущего общественного активиста отражается в первую очередь в периодической печати, в новостных репортажах и т.п. Всевозможные биографические могографии, исследования исторического вклада, документальные киноленты и т.п., как правило, появляются значительно позже — к старости, либо после смерти общественного деятеля. Так что это не аргумент. Но аргументов "против" хватает и без того. -- Иван С. 14:15, 28 июля 2011 (UTC)

Если человек действительно значим, то он уже при жизни будет описан в книгах. Билл Гейтс, Стив Баллмер, Стив Джобс, Ларри Пейдж, Сергей Брин, Владимир Путин, тысячи их. Они что-то сделали значимое, а выйти поскандалить на улице, наподавать на всех в суд может каждый. Name13$$_0ne (Обсуждение) 15:11, 28 июля 2011 (UTC)

Вопрос о значимости поднимался в своё время и претензии были отвергнуты. Если у вас не появилось новых существенных аргументов, то повторная попытка инициировать обсуждение этого вопроса является нарушением правил. К тому же значимость личности Алексеева для Википедии не вызывает сомнений. -- Иван С. 16:51, 28 июля 2011 (UTC)

Угу, в 2006 году, когда считали количество голосов. Значимости для отдельной статьи достаточно, но я не вижу достаточных оснований для присвоения статье статуса хорошей на основании нескольких скандалов в прессе и пары эксцентричных выходок для привлечения внимания к пидорасам. Если столь значим человек, как хотят это показать, то нет проблем с тем, чтобы о сабже написали книгу. В требованиях к статьям сказано, что желательно наличие литературы, а, в случае отсутствия, следует объяснить, почему её нет. Name13$$_0ne (Обсуждение) 18:03, 28 июля 2011 (UTC)

1. Если вы не оспариваете значимость предмета статьи для Википедии, вопрос на этом закрыт.

2. Присвоение или не присвоение статуса ХС зависит исключительно от качества содержания статьи и никакого отношения к значимости предмета статьи не имеет (обратитесь к критериям ХС), так что и этот вопрос закрыт.

3. Употребление матерной оскорбительной лексики в отношении широкой социальной группы граждан, многие представители которой являются также участниками Википедии — недопустимо для участника Википедии, является злостным нарушением правил этичного поведения. Прошу вас удалить бранные эпитеты из своего высказывания и впредь их не использовать на страницах проекта. -- Иван С. 19:33, 28 июля 2011 (UTC)

1. Я оспаривал наличие литературы, а не значимость вообще-то. Речь зашла о значимости в контексте обсуждения наличия литературы, где вы выдвинули тезис о том, что, мол, не написали из-за того, что сабж молод и вообще ещё не умер. Я вам привёл пример других значимых персоналий, которые вполне себе живы, а некоторые очень молоды, а о них уже пишут книги, причём не в одном варианте.
2. Качество и без значимости так себе.
3. Не вижу ничего оскорбительного в правде. Пидорас=педик=гей суть одно и то же, как гласит Викисловарь, поэтому не считаю нужным ничего удалять, и тем более я никого конкретно не обзываю. Да и вообще в США, где находятся сервера Википедии, Конституцией гарантирована свобода слова, поэтому называть вещи своими именами вполне естественно. Name13$$_0ne (Обсуждение) 20:34, 28 июля 2011 (UTC)

Написал запрос в ЗКА. -- Иван С. 07:32, 29 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Участник:Tar-Mairon! Безотносительно к теме дискуссии, хочу избавить вас от ряда иллюзий:

1. Конституция США защищает свободы только граждан США, каковым Вы, насколько мне известно, не являетесь.
2. Первая поправка к Конституции США, которую Вы, по-видимому, имеете в виду, гласит: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. То есть Конгресс США не имеет права принимать законов, органичивающих свободу слова -- и всё. Она ни в коей мере не запрещает частным компаниям (каковой, в частности, является Фонд Викимедиа) органичивать свободу слова на своей собственности (каковой, в частности, являются сервера Википедии).
3. Рекомендую Вам в порядке самообразования попытаться выйти на улицу, скажем, в Чикаго, и назвать негра негром. На севере Вам быстро вручат повестку в суд - и то спасибо, на юге Вам вообще могут предложить поплавать в бетонных ботинках, благо озеро Мичиган под боком. -- Wesha 22:50, 29 июля 2011 (UTC)

• Против. Сам предмет статьи, я считаю, абсолютно не соответствует критериям значимости. Активист движения представителей нетрадиционной ориентации, ну и что? Таких «активистов» полным-полно во всём Мире, и не надо возражать, что моё высказывание не толерантно и тому подобное. Если о каждом гомосексуалисте, извините, что прямым текстом, писать статьи, только потому, что он скандалит в прессе и участвует в беспорядках, что же будет с энциклопедией? Я бы вообще выставил статью на удаление. Но, по крайней мере, статус присваивать такой статье просто нельзя. Да, кстати, пример негров совершенно некорректный. Мы обсуждаем не расизм или национализм, а другое явление, не менее омерзительное, с моей личной точки зрения. --Никитос 09:03, 30 июля 2011 (UTC)
  • Всё это было бы смешно, если не было бы так грустно BoBink 23:58, 31 июля 2011 (UTC)
  • Аргумент несостоятелен и учитываться не должен. Значимость предмета статьи может обсуждаться исключительно в контексте решения вопроса оставить статью в Википедии или удалить. Поскольку статья оставлена, этот вопрос закрыт. Присвоение или не присвоение статуса ХС зависит исключительно от качества изложения материала в статье и больше ни от чего (см. критерии ХС) -- Иван С. 22:48, 1 августа 2011 (UTC)
  • Значит, статья будет выставлена на удаление. --Никитос 04:46, 2 августа 2011 (UTC)
    • Боюсь ничего кроме бана вы таким демаршем не добьётесь BoBink 10:33, 2 августа 2011 (UTC)
    • Извините за, возможно, резкий тон, но для меня гомосексуалист, который ничем не прославился, кроме скандалов, не является «священной коровой», чтобы на статью о нём, абсолютно незначимой персоне, я испугался бы поставить шаблон «К удалению». И бояться мне бана зачем? Того, что в обсуждении удаления может быть принято (и, скорее всего, так оно и будет) решение оставить статью, я не боюсь. Я же не собираюсь вандалить статью или угрожать другим участникам. --Никитос 11:13, 2 августа 2011 (UTC)
      • Если вы прочтёте статью, то вы узнаете, что Алексеев прославился не только скандалами. Хотя ими тоже, но у него своя в этом логика (опять таки читайте статью). Ну а если вы не поймёте, то смело выносите на удаление (не сочтите за подстрекательство). Тогда вам быстро и доходчиво объяснят элементарные правила Википедии. BoBink 11:52, 2 августа 2011 (UTC)
• Знаете, если, к примеру, обычный, не соответствующий критериям значимости для Википедии человек выйдет на улицу, закричит: «Я голубой, я голубой, ура, друзья, я голубой!», покажет всему миру свои ягодицы и начнёт грызться с полицейскими, а потом орать, что его обидели нетолерантные представители власти, это ещё не повод для того, чтобы о его «значимой» персоне заговорили. Я внимательно читал статью и остался при своём мнении. Персоналия незначимая, голос «против» не снимаю. --Никитос 12:35, 2 августа 2011 (UTC)

Имеете полное право не снимать голос «против». Но персоналия была признана значимой ещё в 2006 году. Незначимые персоналии выносятся на удалание.--Liberalismens 12:45, 2 августа 2011 (UTC)

1. Алексеев никогда не орал, выйдя на улицу, «Я голубой, я голубой, ура, друзья, я голубой!»

2. Алексеев никогда не "показывал миру" свои ягодицы.

3. Алексеев никогда не грызся с полицией.

4. Алексеев никогда не орал, что его обидели.

ИТОГО. О чём вы говорили, совершенно непонятно. Обсуждение значимости предмета статьи здесь неуместно. -- Иван С. 16:57, 2 августа 2011 (UTC)

Знаете, своим "против" вы больше характеризуете себя, нежели статью. Не сочтите за переход на личности BoBink 18:38, 2 августа 2011 (UTC)

• Как будто бы не было такого, чтобы не была никогда оспорена значимость. --Никитос 14:01, 2 августа 2011 (UTC)

Придётся найти новые аргументы, каких не было в 2006 году. Но только с тех пор найдутся лишь дополнительные аргументы в пользу значимости.--Liberalismens 16:33, 2 августа 2011 (UTC)

• Господа, я своё слово сказал. А вы продолжайте защищать гомосексуалистов и дальше. Содом и Гоморру вспомните, до чего они дошли. Удачи. --Никитос 17:10, 2 августа 2011 (UTC)
  • Да-да, прочтите пожалуйста ещё и статью Содом и Гоморра и убедитесь что там про геев ни слова :) умора BoBink 18:38, 2 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Против присвоения статьи статуса хорошей. Я бы мог закрыть глаза на некомпетентность некоторых источников, но то, что из статьи о столь противоречивом человеке пытаются сделать эдакую «конфетку», как некогда сделали из статьи о Шепарде и пропихнули её в ХС только благодаря формальному соответствию, для меня недопустимо. И для Википедии, где, как известно, крайний формализм не поощряется (ВП:НДА и ВП:НИП, в частности), насколько я знаю, тоже. От себя хотел бы добавить, что очень и очень жаль, что багаж ХС рискует пополниться данной статьёй. Статьёй о человеке, который, будучи гражданином России, подаёт на неё иски в международный суд — и это лишь как минимум, не говоря о его «голубой» деятельности. Мой голос можете учитывать, а можете и нет. Всё равно появится один из толерантных администраторов и сделаёт по-своему, как это — увы — сделала Mstislavl, подведя итог по статье Шепард, Мэттью. -- Makakaaaa 23:44, 3 августа 2011 (UTC)

ВП:Протест Ваше мнение никак к статье на КХС не относится. Martsabus 04:10, 4 августа 2011 (UTC)

Моё личное мнение, которое я подчеркнул словами "от себя хотел бы добавить" - не относится. А всё, что до этого - относится напрямую. -- Makakaaaa 09:46, 4 августа 2011 (UTC)

Все статьи (независимо от Вашего отношения к рассматриваемому объекту) равны и каждая может быть номинирована хоть на КИС. Вторая часть поста - это нецелевое использование страницы КХС. ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НИП.--Сергей Александрович ^обс 16:54, 4 августа 2011 (UTC)

Не в вашей компетентности определять, какое использование является "целевым", а какое - нет. Аргументы из второй части моего сообщения никак на причины голоса "против" не влияют. -- Makakaaaa 17:03, 4 августа 2011 (UTC)

Я уже подал в ЗКА по поводу целевого использования, так что вскоре компетентные люди решат. У меня же вопрос, какие аргументы остались в 2первой части". а то я как-то теряюсь в каком направлении работать? BoBink 17:29, 4 августа 2011 (UTC)

Статья написана пристрастно, вразрез с ВП:НТЗ. А по поводу ваших предстоящих жалоб в ВП:ЗКА я ничуть не сомневался. Вы, скорее всего, берёте пример с героя своей статьи. Он ведь тоже, как оказывается, любитель пожаловаться в соответствующие инстанции -- Makakaaaa 17:59, 4 августа 2011 (UTC)

Пристрастна в чём? Укажите конкретно. А то тут одни обвиняют что она слишком "очерняет", а вторые - что слишком "обеляет". BoBink 18:04, 4 августа 2011 (UTC)

Что касается второй части. "тебя посадят, а ты не воруй" BoBink 18:04, 4 августа 2011 (UTC)

В чём — здесь уже было указано. От себя добавлю про раздел «критика», который по совокупности критических высказываний очень убог. Мягкая критика со стороны своих же голубых, либо критика в адрес не конкретно Алексеева, а вообще ЛГБТ в России — это не критика. Нужно что-то более конкретное. Я ни за что не поверю, что если даже про нашего патриарха Кирилла говорят, что он голубой (Квачков и Диомид (Дзюбан)) и ругают за это, то очевидно голубого Алексеева никто никогда не критиковал в жёсткой форме. Хотя, учитывая любовь объекта статьи к, простите, стукачеству, вряд ли кто-нибудь рискнул бы с ним связываться — Makakaaaa 18:14, 4 августа 2011 (UTC)

Вообще мнение Квачкова относительно Кирилла маргинально и в энциклопедии не может быть представлено. Хотя бы Кирилл и действительно мог бы иметь гомосексуальные связи. А АИ, увы, на эту тему нет. Понимаете фишку? Вот Иван достал много Аи по критике Алексеева со стороны правозащитников. Я бы был вам благодарен, если бы вы нашли что-то со своей стороны. Сам же я сейчас более внимательно поищу. BoBink 18:37, 4 августа 2011 (UTC)

Напоминаю о необходимости соблюдения правила ВП:СОВР: "Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о живущих людях на любую страницу Википедии." Такие же заявления являются глубоко оскорбительными и унизительными для любого человека. --Агемгрон 22:27, 4 августа 2011 (UTC)

СО не сканируются поисковиками. То, что человек имел гомосексуальные связи не является оскорбление. Это может быть оклеветание или дифамация. А может - частным мнением BoBink 22:35, 4 августа 2011 (UTC)

Я специально выделил жирным цветом словосочетание любую страницу. Тем более не вводите в заблуждение, Google, например, индексирует страницы обсуждения и т.п.

Такое утверждение является оскорблением. В данном случае вы обвиняете современника в совершении порочащих его действий, что входит в противоречие с правилом ВП:СОВР. --Агемгрон 22:50, 4 августа 2011 (UTC)

Не знал

Переформулировал. Хотя сами по себе гомосексуальные связи не являются чем-то порочащим, но в правилах его организации это действительно так BoBink 23:09, 4 августа 2011 (UTC)

«сами по себе гомосексуальные связи не являются чем-то порочащим»? О, времена! О, нравы! -- Makakaaaa 00:34, 5 августа 2011 (UTC)

Комментарий: «Будучи гражданином России, подаёт на неё иски в международный суд...» — На языке судебных структур иск "против России" означает иск против правительства России. Требовать через суд от власти своей страны, чтобы она соблюдала законы страны, соблюдала права и свободы граждан — это, во-первых, неотъемлемое право гражданина, а во-вторых, это безусловно патриотический поступок, поскольку преследует цель утверждение законности в своей стране, противодействует беззаконию и произволу. -- Иван С. 21:47, 4 августа 2011 (UTC)

Патриотизм... в голубых тонах. Патриотизм, направленный на то, чтобы по Первопрестольной шагали голо#опые молодчики в стрингах с радужными флагами. У нас разные представления о патриотизме, Иван. -- Makakaaaa 00:23, 5 августа 2011 (UTC)

• Против Все претензии, которые есть у меня к этой статье, были высказаны до меня другими участниками. Поэтому просто присоединюсь к ним. Селиверстов Лев 05:09, 4 августа 2011 (UTC)

  Извините, вы не аргументировали. Вам не нравятся геи? BoBink 13:23, 4 августа 2011 (UTC)

  Не нарушает ли ваш коммент ВП:Троллинг или ВП:ЭП ? Лично я не вижу в голосовании против получения статуса статьёй про активиста, априори гомофобский посыл Mistery Spectre 01:37, 5 августа 2011 (UTC)

  Я просто хочу узнать какие именно претензии. "Выше" чего только не было, включая взаимоисключающие параграфы. Возможно прозвучало грубо. Конечно за неаргументированными голосами За я так не гоняюсь, но с другой стороны такие голоса и не требуют от меня что-то в статье менять BoBink 10:45, 5 августа 2011 (UTC)

Я просто-напросто имею в виду, что статья всё равно плохо вычитана. В преамбуле статьи мало информации о самом Алексееве, маловата карточка, и это не даёт возможности с ходу получить о нём представление как просто о человеке. Зато до нас чётко доносится, что он-таки выиграл процесс против России в Европейском Суде, как будто бы стаья о этом факте. Кроме шуток. Я не против статьи как таковой или не против Алексеева. По моему убедению, хорошо, когда тема однополой любви и близких к этой теме аспектов развита настолько, что любой человек, почитав стати по этой тематике, может составить обо всём этом своё личное мнение, создать свою позицию относительно этого, и придерживаться её. Это действительно хорошо, но только тогда, когда статья написано напредвзято и нейтрально. А здесь? Здесь я вижу нечто вроде сборника достижений борца за права геев в нашей стране, повествование о том, как доблестный Алексеев благородно борется с нашими консервативными властями-"ханжами", якобы держащими Россию в ненужном регрессе по сравнению с другими странами. ИМХО, конечно, но по факту. А на тот идеал статьи по гей-тематике она пока что не протягивает. Селиверстов Лев 15:46, 6 августа 2011 (UTC)

• Рукописи не горят, коллега. BoBink 15:31, 7 августа 2011 (UTC)
  • Я просто не разобрался, к кому был адресован комментарий Mistery Spectre, и не знал до конца, кто такие гомофобы, вот и ляпнул. По-любому, статье ещё рановато на хорошие, коллега. Селиверстов Лев 04:59, 9 августа 2011 (UTC)
    • НЕт-нет. Вы почти дословно воспроизвели определение гомофобии, так что мотив (или один из) ясен. В преамбуле дана основная выжимка. В том числе отражено главное его достижение, победа в ЕСПЧ. Карточка не может быть "мала", она отражает основную информацию, которая проверена и достоверна. BoBink 10:18, 9 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Селиверстов Лев, поскольку очевидно, что Вы мотивируетесь не гомофобными установками, мне интересно, что Вы имели ввиду выше. Очевидно же, что, если основная деятельность персонажа, - это борьба за ЛГБТ-права, эта информация значима и должна присутствовать. Я в будущем при любом раскладе над этой статьёй работу продолжу. Уточните: Вы считаете, нужно больше писать о личной жизни, или что?--Liberalismens 08:48, 9 августа 2011 (UTC)

"Очевидно"? BoBink 10:18, 9 августа 2011 (UTC)

Безусловно, нужно, и не только о личной жизни, а о Алексееве как о человеке вообще. В конце концов, не может же он заниматься только тем, что бороться за права сексуальных меньшинств, должны же у него быть какие-то другие интересы. Только тут встаёт вопрос с позиционированием статьи: её цель - описать Алексеева как правозащитника, или как просто разносторонего человека, ведущего очень активную правозащитную деятельность. Если первое - тогда не очень хорошо, ИМХО. Пока что у меня создалось впечатление о нём как о ретивом правощащитнике, даже упёртым в какой-то степени, не побоюсь этого слова. Поэтому создаётся впечатление, что он только борется, борется, борется. И ничего больше, что цель статьи - навязчиво показать сам факт его борьбы за права сексуальных меньшинств. Опять же, ИМХО. К слову, информацию о супруге и матери из карточки удалили зря, а по-моему, это как раз совершенно очевидная информация, не требующая АИ. И кстати, никакого определения я не воспроизводил, тем более дословно, так что нечего тут приплетать. И разве принято осуждать человека за одну лишь позицию о каком-то вопросе, есы уж на то пошло? Селиверстов Лев 15:25, 16 августа 2011 (UTC)

• Против Статья предлагается к переименованию, содержит шаблоны на требования АИ. Часть статьи основана на источниках, вызывающих сомнение в авторитетности. На мой взгляд, в Вики есть куда более достойные кандидаты в ХС. Например, вот эта статья. Чисто субъективно статья смотрится блёкло. В чём заключается основная тема статьи? Ничего личного, но я против. С уважением, Smell U Later 07:28, 4 августа 2011 (UTC)

  Вообще-то предложение к переименованию и работа над постановкой АИ всегда сопровождают номинацию КХС. А вот формулировка "В чём заключается основная тема статьи" мне даёт основания полагать, что ваш голос против темы, а не статьи. BoBink 13:23, 4 августа 2011 (UTC)

  • • Я спросил: "В чём заключается основная тема статьи?" Из статьи не понятно в принципе о чём она написана. Походит на сборник газетных публикаций, о некоем человеке со скандальной репутацией, не более того. С уважением, Smell U Later 13:26, 4 августа 2011 (UTC)
    • И я не совсем понял. Этот человек сам гей? Или он борется за их права? Что-то тут тоже мутно всё. С уважением, Smell U Later 13:31, 4 августа 2011 (UTC)

  Как вы думаете, если человек живёт более 10 лет в фактическом однополом супружестве, из них 5 лет он состоит в официальном браке. Он гей? Вы вообще статью читали? Сдаётся мне за отсутствием конкретики кроется личная неприязнь. Я прошу подводящего итог это учесть BoBink 13:34, 4 августа 2011 (UTC)

  Ну есть люди, которые живут по 10 лет в "классическом" браке и при этом имеют однополые связи на стороне. Википедия - не кофейная гуща, поэтому мои мысли по этому поводу в принципе не имеют энциклопедической значимости. Работа по простановкам АИ возможно и является частью номинации в ХС, но активная война правок и редактирование не соответвуют формальным требованиям КХС. Статья более недели является кандидатом, а значимые правки до сих пор не прекратились. И я сомневаюсь, что редактирование прекратится после перевода статьи в статус "хорошей". Таким статьям место на ВП:КУЛ, никак иначе. Далее. Что такое "хорошая статья". Энциклопедическая статья, дающая исчерпывающую надёжную информацию и раскрывающая суть вопроса. В чём основная тема статьи Вы так и не ответили. И в самой статье ответа на этот вопрос также нет, хотя это опять же одно из формальных требований КХС. Является ли представленная в статье информация достоверной? Тут тоже есть сомнения, подкрепляемые обилием ссылок на ЖЖ и газетные публикации. Ну и последнее. Мне непонятны Ваши обвинения в неприязни к предмету статьи. Посмотрите на мой вклад. ЛГБТ - это не моя сфера интересов и увлечений. Я этого человека никогда не знал, впервые его имя прочитал в запросе на форуме. Про аббревиатуру ЛГБТ и её значение также впервые прочитал тут. Так что не вижу никаких оснований в обвинениях отсутствия нейтральной точки зрения и попрошу впредь оставлять Ваши инсинуации при себе. Был сделан запрос высказать мнение - я его высказал. А дальше уже Ваше право - соглашаться или нет. С уважением, Smell U Later 17:18, 4 августа 2011 (UTC)

  Давайте вы тогда этот вопрос примените к любой статье в КХС и КИС. И скажете как и здесь, что брак и отношения с женщинами не аргумент в ориентации. Я посмотрю через сколько минут вас забанят.

  А войны, собственно нет сейчас. Сейчас идёт обсуждение. Результируем по консенсусу и соответствию правил. И всё. Обычный рабочий момент.

  "В чём основная тема статьи Вы так и не ответили". Не доводите до абсурда.

  "Является ли представленная в статье информация достоверной? Тут тоже есть сомнения, подкрепляемые обилием ссылок на ЖЖ и газетные публикации." Будьте любезны конкретнее? Я проверил все ссылки. И они у меня сомнений не вызывают. Давайте обсуждать конкретику.

  Резюмируя. Вы не убедительны. Из вашей критики я не понял как бы я мог улучшить статью BoBink 17:29, 4 августа 2011 (UTC)

  1. Тема статьи — биография ЛГБТ-активиста Николая Алексеева.

  2. В ходе номинации высказываются замечания к статье, эти замечания учитываются, в статью вносятся правки, в результате она становится (и уже стала) всё более соответствовать присвоению статуса ХС.

  3. Войны правок в статье в данный момент не ведётся.

  4. Вы не предъявили ни одной конкретной претензии к источникам. Я проверял источники, все они авторитетны (газетные публикации являются АИ совершенно безусловно)

  ИТОГО. Ваш голос "против" ничем не аргументирован. -- Иван С. 19:56, 4 августа 2011 (UTC)

• Против часть источников явно аффилированные, в некоторых местах кажется нужна атрибуция. кое где для написания текста используются первичные источники, вроде роликов с ютюба, что попахивает ориссом. различные интервью нарцисса о себе любимом имеют сомнительную авторитетность. в целом стиль достаточно рекламный. --Туча 09:46, 4 августа 2011 (UTC)

  За такие правки [3] на грани доведения до абсурда в статье-номинанте я бы предупреждения выписывал. BoBink 13:23, 4 августа 2011 (UTC)

  вы его и выписали слава богу, причина осталась не ясна. аффилированность источников, их малая авторитетность и рекламный стиль в некоторым местах были достаточно очевидны, сейчас не знаю соваться в статью после такой странной реакции не хочется. --Туча 10:35, 10 августа 2011 (UTC)

  "Часть источников...", "в некоторых местах кажется...", "кое где для написания текста используются...", "попахивает..." — Какие? Где? Что конкретно? Аргументов ноль. (Интервью данные персоналией, являющейся предметом статьи, в принципе не могут быть "неавторитетными") -- Иван С. 19:56, 4 августа 2011 (UTC)

  я вроде отметил места вызывающие сомнения. --Туча 10:35, 10 августа 2011 (UTC)

  У вас сомнения, что Алексеев основал организацию GayRussia и является главой Московского гей-прайда? А тогда зачем вообще вся статья ниже? а? ну вот зачем. Это доведение до абсурда. Расстановка явно не к месту шаблона "Реклама". Что атрибутировать? Запрос на дату отмены уголовного преследования гомосексуалов? или первое законодательное изменений после отмены? BoBink 10:46, 10 августа 2011 (UTC)

  извините, конечно, но формулировка "принял решение посвятить себя борьбе" до омерзения пафосная и цитаты дальше идут такие же, что пахнет рекламой за версту. на что я, собственно, и обратил внимание.
  заметим, что необходимая атрибуция, там где я её запросил, была таки кем-то добавлена, что события переданы лишь со слов самого алексеева, а что там было на самом деле аллах его знает. --Туча 11:23, 10 августа 2011 (UTC)

  Присоединяюсь насчет "посвятить борьбе". Пафос надо убрать. -- Иван С. 12:47, 10 августа 2011 (UTC)

Признаться, я в полном недоумении. Дана констатация факта, что Алексеев является организатором интернет-проекта Гей-Раша и организатором общественного проекта «Московский гей-прайд». Где ещё найти лучшее подтверждение этой информации, как не на официальном сайте этих проектов?! Ровно так же мы дадим ссылку на сайт МГУ, где сообщается, кто является ректором МГУ, дадим ссылку на сайт Единой России, где сообщается, кто является лидером этой партии и т.п. Вы второй человек, после Liberalismens, кто высказывает весьма странные претензии к "аффилированности" источников, констатирующих объективные факты. -- Иван С. 10:51, 10 августа 2011 (UTC)

я, если честно, вообще не в теме. но мне кажется, что если организация значима, то о её истории должны быть и независимые источники, а если не значима, то о ней не стоит и упоминать, а то получается рассказ о человеке исключительно по материалам, который он сам о себе написал, в них он может быть организаторам ста тысяч интернет проектов и на всех ста тысячах интернет страниц может фигурировать его фамилия. наверно нужно что-то большее. и уж те более у него наверно нет авторских или каких иных прав на лейб гей парад, наверно их, тем более в москве, может организовать кто угодно, а не только заявленный господин. он вполне может присваивать себе все лавры, нужны независимые источники. если человек на личной странице, напишет что он глава россии, то это наверно всё таки не совсем авторитетный будет источник и вполне может быть не правдой. --Туча 11:23, 10 августа 2011 (UTC)

Значимость организации и факт занятия в ней определённых должностей — это совершенно разные вопросы. Значимость проекта GayRussia.Ru показана в соответствующей статье об этом проекте. А наиболее компетентный источник информации о занимаемых постах в (любой) организации является официальный сайт этой организации. Можно было бы привести массу посторонних источников, но это было бы глупо, если есть официальная информация. Ваша претензия несостоятельна. -- Иван С. 12:39, 10 августа 2011 (UTC)

«Если человек на личной (?) странице, напишет что он глава россии» — Если на официальном сайте Президента России будет написано, что Президентом России является Медведев, значит так это и есть. Если на официальном сайте ГейРаши написано, что руководителем ГейРаши является Алексеев, значит так это и есть. Это исходная официальная информация. -- Иван С. 12:43, 10 августа 2011 (UTC)

извините, но в данном случае со ссылкой на гейрашу в том числе заявляется что он лидер московского гей парада, что равносильно заявлению на личной странице об главенстве в россии, нужны независимые источники для этого. официальная информация это конечно хорошо, но когда это ссылки на самохвальные статьи про прорывы и супер достижения называть это официальной информацией это сильно приукрашивать действительность. кстати статья о самой GayRussia.Ru такая что хоть сейчас на удаление выноси, значимости никакой. аффилированность источников и их необъективность слишком сильно очевидны, а когда речь идёт о господине, которого в том числе оказывается некоторые называют самозванцем, нужно каждому слову его выдавать дополнительно подтверждение. статья же фактически вся построена на аффилированных источниках или на независимых, которые информацию дают не от своего имени, а опять же таки со слов персонажа. статья тогда должна называться история Николая Алексеева рассказанная им самим. --Туча 15:11, 10 августа 2011 (UTC)

Извините, но самозванцем его никто не называет. И никто не ставит под сомнение что именно он является лидером Московского гей-прайда. Другого пока в Москве нет. Появится, тогда и будем обсуждать. Какие именно источники вам кажутся "аффилированными" (как все слово-то полюбили)? почему информация из них вам кажется может быть недостоверна? Или о факте, например, увлечения горными лыжами мы должны узнавать только из сводок ФСБ? BoBink 16:19, 10 августа 2011 (UTC)

Похоже вы просто не в материале. «Московский гей-прайд»™ это общественный проект, созданный Алексеевым в 2005 году. Он его придумал, он его создал, он же его и возглавляет. Это как просить доказательства, что Лимонов лидер НБП, Каспаров лидер ОГФ, а Жириновский лидер ЛДПР, называя сайты НБП, ОГФ и ЛДПР "аффилированными" источниками.
Что касается "самозванства", то вы что-то услышали, но не вникли в суть. Люди опровергают утверждение, будто бы Алексеев является "лидером всех геев России" — это, действительно, не так, но это на сайте ГейРаша никогда и не утверждалось -- Иван С. 19:31, 10 августа 2011 (UTC)

• Против, значимость предмета статьи вызывает сомнения, используются не всегда авторитетные, а зачастую и аффилированные источники. --Serg2 16:19, 4 августа 2011 (UTC)

  Значимость и проверяемость, как говорят у нас в Одессе, это две разные вещи. BoBink 16:34, 4 августа 2011 (UTC)

  Обсуждение значимости предмета статьи уместно в контексте вынесения статьи К удалению и абсолютно неуместно в обсуждении КХС. Какие конкретно источники вызывают претензии — не указано. Этот голос "против" не должен учитываться при подведении итога. -- Иван С. 19:56, 4 августа 2011 (UTC)

• Против Хотела не голосоввать «против», а написать комментарий, но боюсь, что комментарий будет проигнорирован. Я являюсь основным автором статьи изначально и, естественно, имею желание, чтобы статье был присвоен статус. Однако, в настоящее время присутствует ряд нарушений, которые считаю существенными:
• 1. В ходе номинации сделаны дополнения с использованием аффилированных (и ангажированных в отношении персонажа) и неавторитетных источников, а именно: употреблена ссылка на блог ЖЖ в качестве АИ, аффилированные источники (сайт GayNews.ru принадлежит противникам персонажа и отражает их негативную, а не независимую позицию: сайт является противником деятельности персонажа. Пример: «Мы призываем не поддаваться на провокации…» инициатива гей-парадов называется «опасной авантюрой» и звучит всяческое осуждение в адрес активистов).
• 1.1. Ссылка на блог ЖЖ нарушает не только очевидным образом нарушает ВП:АИ, но и чудовищно — ВП:СОВР, так как по этой ссылке находится обвинение в краже (авторских прав). По закону подобные обвинения выдвигать нельзя, если не было судебного разбирательства. Подобные ссылки никаким образом не имеют права присутствовать в Википедии. Однако, после моих удалений этой ссылки номинатор её восстанавливал обратно.
• 1.2. Весь раздел «Конфликт на Российско-Финском форуме» основывается на сомнительных и неавторитетных источниках. Это вышеназванный ангажированный сайт GayNews.ru, являющийся к тому же первичным источником, а также упомянутая ссылка на ЖЖ. Первичные источники, согласно правилу ВП:АИ, использовать в качестве достоверных источников нельзя (за редкими исключениями, к которым данный случай категорически не подходит). Третья ссылка — сайт Каспаров.ру содержит не то же самое утверждение, что GayNews.ru: в первом случае озвучивается обвинение в каких-то оскорблениях, а во втором сказано о какой-то «истерии». Между тем, данные детали немаловажны: обвинения в оскорблениях не подтверждены абсолюдно ничем, в то время как «истерия» — слишком широкий термин, под которым можно понимать всё, что угодно. Поэтому я утверждаю, что обвинения в оскорблениях не подтверждены никакими авторитетными АИ. Однако, подобные обвинения нельзя делать без серьёзных источников, тем более, что понятие «оскорбление» также как и «кража» входит в сферу юриспруденции. Итого, имеются грубые нарушения ВП:СОВР и ВП:АИ. Я неоднократно обращала внимание номинатора на нарушения, однако, он это игнорирует.

9 августа, после предъявления претензии от участника t-piston, слово «оскорбил» преобразовалось в «нарушил временной регламент и выступил с обвинениями в адрес присутствующих в зале». Моя претензия не отменяется: утверждения по-прежнему носят негативный и обвинительный характер, по-прежнему основываясь на первичном и аффилированном источнике, а также на ссылке в ЖЖ, где находятся юридически недопустимые обвинения в краже. Правила ВП:АИ и ВП:СОВР по-прежнему грубо нарушены. Между тем, в аффилированном источнике действительно выдвигается юридически недопустимые обвинение в оскорблениях: «В очередной раз неприличным поведением отличились Николай Алексеев и Николай Баев, которые большую часть своих выступлений посвятили оскорблениям и лжи в адрес Нины Таганкиной, Игоря Петрова и Максима Анмегикяна. Кроме того, Алексеев устроил настоящую истерику, когда его попросили завершить свой доклад…» Эта ангажированная запись ничем не подтверждена, кроме утверждения авторов данного первичного текста. Подобные ссылки в качестве АИ категорически неприемлемы. --Liberalismens 07:13, 9 августа 2011 (UTC)

Мной сделано ещё одно обоснование. В крайнем случае утверждения должны быть атрибутированы. Однако, по ВП:СОВР они вообще не должны использоваться.--Liberalismens 07:23, 18 августа 2011 (UTC)

Ссылка на противозаконный постинг ЖЖ с клеветническими обвинениями в краже переместилась из статьи в Викитеку. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Обосновано тут. Опасные игры происходят!--Liberalismens 13:42, 11 августа 2011 (UTC)

Нарушение авторские прав. Текст, выгруженный участником BoBink в Викитеку, нарушает авторские права, а ссылка по нему является клеветнической. Обосновываю: файл речи Николая Алексеева выгружен в англовике 3 сентября 2009 года. Постинг в ЖЖ с неизвестным переводом этой речи и клеветническими обвинениями в краже датируется 2 июня 2009 года, то есть раньше, чем файл выгружен в Википедии. Таким образом, ссылка, которая предоставлена в Викитеке, не имеет отношение к файлу. Это не перевод текста этого файла. Если же это перевод речи, то он сделан в нарушение авторских прав.--Liberalismens 17:05, 13 августа 2011 (UTC)Ситуация с авторскими правами оказывается сложнее, чем я считала. Объясняю ниже. Зачёркиваю опровергнутые утверждения, но оставляю всё прочее в силе. Приношу извинения за избыток эмоций по этим вопросам. На самом деле всё это очень серьёзно, и я в этой номинации постоянно пребываю в большом напряжении.--Liberalismens 14:02, 18 августа 2011 (UTC)

Вышеупомянутый текст в Викитеке вынесен мною на удаление с соответственной аргументацией.--Liberalismens 12:36, 16 августа 2011 (UTC)

Я выяснила, что ситуация с авторскими правами сложна: есть авторские права на эту речь автора речи, авторские права на запись речи и авторские права на перевод. На Викитеке было заявлено, что переводчик имеет лицензию на перевод. Хотя на данный конкретный момент это заявление основано лишь на подтверждении в постинге ЖЖ, но не на документах, я предпочла заявление о нарушении авторских прав зачеркнуть, руководствуясь стремлением прекратить разжигание страстей именно по этому вопросу. Однако, все остальные мои претензии остаются в силе.

Кроме того, исключительно важен тот факт, что сам по себе текст речи не подтверждает никаких оскорблений. Из неё можно заключить, что автор затянул свою речь (за неимением АИ не стану вдаваться в подробности, почему именно, хотя мне известны эти детали). Там констатируется лишь факт конфронтации между разными ЛГБТ-активистами России: «Я не хочу выносить эти ссоры на всеобщее обозрение, я только хочу показать, что речи ненависти идут не только от гомофобов! Они часто идут от самого гей-сообщества! Это тоже большой вызов, с которым мы сталкиваемся! Например, Нина [Таганкина], присутствующая здесь, звонит журналистам и… и говорит, что они взяли интервью у не того человека! Что есть более серьезные гей-активисты в России, и я могу привести реальные примеры! Московский прайд — во всём мире, и миллионы его видят!». По-видимому, данная реплика интерпретирована противниками Алексеева как «оскорбление», но это — лишь констатация фактов выступающим.--Liberalismens 14:02, 18 августа 2011 (UTC)

• 1.3 В тексте присутствует вторая ссылка на блог ЖЖ — в разделе «Конфликт с МХГ и Людмилой Алексеевой». Несмотря на то, что по этой ссылке размещено интервью с журналом «Квир», она нарушает правила. Для размещения АИ на интервью следует ссылаться на первоисточник, то есть на сам журнал. (дополнено позднее --Liberalismens 10:14, 7 августа 2011 (UTC))
• 2. В разделе «Обвинения в антисемитизме и антиаменриканизме» номинатор многократно откатывал добавляемые мною весьма существенные дополнения: «Инициатором обвинений выступил Скотт Лонг, ранее уличённый в клевете в адрес соратника Николая Алексеева британского гей-активиста Питера Тетчелла, за которую он принёс публичное извинение. Обвинение было построено на основе реплики, сделанной Николаем Алексеевым в его блоге ЖЖ, в адрес премьер-министра Израиля в связи с призывом последнего поддержать западных лидеров Египетского диктатора Мубарака». Номинатор не хочет, чтобы в статье содержалась информация о личности инициатора обвинения и о том, на чём было построено обвинение. Такую информацию я считаю принципиально важной. А также из ответа обвинённого на обвинения: «он сообщил о еврейских корнях в его семье и о его уважении к памяти евреев, погибших во время геноцида в Германии». Считаю эти дополнения существенными, а их отсутствие — проявлением ненейтральности. Обвинение в антисемитизме достаточно серьёзно, поэтому освещение таких инцидентов должно быть полным и всесторонним, с описанием всех деталей. Но в данном случае номинатор серией отмен моих дополнений воспрепятствовал мне подробно описать детали обвинения (Скотт Лонг был уличён в клевете по отношению к соратнику Николая Алексеева, что является сильным аргументом в пользу его предвзятость и вероятностной нечестности). Также номинатор мне воспрепятствовал подробно описать ответ обвинённого на обвинения, что очень существенно.Я сниму свой голос «против», когда увижу, что эти претензии устранены.--Liberalismens 00:19, 5 августа 2011 (UTC)
• 3. Сама номинация проходит де-факто с нарушением правила ВП:ВОЙ (неоднократные отмены моих правок и дополнений)
• 4. Номинируемая версия не является консенсусной, так как мои принципиальные возражения были проигнорированы. В ходе номинации между номинатором и мной как основным автором происходил конфликт, в результате которого я была вынуждена отстраниться от участия.
• Считаю, что в данной версии при подобных нарушениях (особенно правила ВП:СОВР, указывающего на недопустимость размещения негативной и обвинительной информации без бесспорных АИ) статье присваивать статус нельзя. --Liberalismens 22:16, 6 августа 2011 (UTC)
• Прошло около двух недель. Но версия по-прежнему неконсенсусна. Выскажу своё представление об этом. Я считаю, что во время номинаций не должно происходить резких и существенных изменений текста. Участники, выставляющие свои голоса исходят из версии на момент чтения ими текста. В нашем случае произошли резкие изменения текста вне консенсуса и в ситуации конфликта между номинатором и мной. Войны правок сейчас не происходит, поскольку я в войнах правок не участвую и просто отстранилась от работы. Но моих дополнений, подтверждённых АИ, по-прежнему нет в тексте по причине их неоднократных необоснованных откатов. Также и мои претензии к утверждениям обвинительного характера по-прежнему не учтены. Я считаю, что если никакого согласия, компромисса и консенсуса не возникает, конструктивно отправить статью на доработку с тем, чтобы в дальнейшем мы могли решить все разногласия в более спокойной атмосфере, вне номинации (которая сама по себе ситуация форс-мажор) и с привлечением других компетентных участников. Сам по себе вопрос создания раздела «Конфликты» изначально был дискуссионным, спорным является также вопрос, что именно необходимо размещать в такой раздел. Мнения разделились: с одной стороны Иван С. и BoBink, с другой стороны имело место противоположное мнение моё и Vade Parvis (как минимум, в отношении обвинений в антисемитизме - диффы имеются тут далее). Повторю, что во время номинации не было такого обсуждения: номинатор сделал то, что счёл нужным сам. Считаю, что неконсенсусной версии не может присваиваться статус.--Liberalismens 07:23, 18 августа 2011 (UTC)

Ваши претензии удовлетворить невозможно. Первичные АИ не являются "чумными". Строго говоря, ВСЯ статья практически основана на первичных источниках. Это уже обсуждалось при голосовании "против" Name13$$_0ne. Что касается "юридически недопустимые", то Википедия такими понятиями не апеллирует. Информация подтверждена двумя АИ. Юридические претензии (в чём они будут заключаться, ума не приложу) могут быть предъявлены к изданиям АИ. Что касается ссылки на ЖЖ, то там интересна только стенограмма и аудиозапись. Если хотите, могу переместить её в какой-нибудь другой контент, без упоминания факта кражи перевода. BoBink 10:37, 9 августа 2011 (UTC)

В правиле ВП:АИ сказано: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте». (Убедительная просьба не добавлять ничего в перечисление моих претензий выше, дискуссия нужно вести).--Liberalismens 07:43, 10 августа 2011 (UTC)

«Что касается „юридически недопустимые“, то Википедия такими понятиями не апеллирует». Юридически недопустимо - это то, что нарушает закон. Если Википедия станет употреблять юридически недопустимую информацию, либо предоставлять ссылки на подобную информацию, это может привести к судебным искам против Википедии. (См. ВП:СОВР — Правовые проблемы: там сказано о возможности юридических претензий).--Liberalismens 07:54, 10 августа 2011 (UTC)

В статье нет информации, которая могла бы привести к иску против Википедии. Вся информация подкреплена АИ. И заметь-те, вы одна выступаете с подобными претензиями BoBink 09:12, 10 августа 2011 (UTC)

Аффилированные первичные источники и ЖЖ — это не АИ. Оценку касательно возможности/невозможности судебного иска делают юристы. Однако, думаю, размещение ссылки на постинг с обвинениями в краже - это повод.--Liberalismens 07:17, 11 августа 2011 (UTC)

ПО КРУГУ. Я не считаю те две ссылки в чём-то принципиально лгут. Это официальное СМИ. Ссылка на ЖЖ а расшифровку стенограммы для тех, кто не знает английского. Можете со словарем на аудиофайлу проверить. Впрочем, я сейчас о авторском праве поинтересуюсь BoBink 11:17, 11 августа 2011 (UTC)

Уточняю. Речь идёт об информации негативного, обвиняющего характера. Подобная информация может присутствовать в статьях только в случае опоры на надёжные источники. Однако, в данном случае мы имеем: первичный и аффилированный источник. Противники Николая Алексеева и его деятельности, имеющие к нему негативное отношение (обосновано выше), заявляют, что он кого-то оскорбил (в статье это слово изменено на «обвинил», но в источнике говорится, что «оскорбил»). Такие заявления, во-первых, бездоказательны, так как это заявляют и дают личную оценку авторы текста, имеющие негативное отношение к Алексееву. Подобные заявления юридически недопустимы в случае отсутствия доказательств, которые в случаях обвинений в «оскорблениях» должны рассматриваться в судебных инстанциях. В то же время цитата КаспаровРу не утверждает никаких «обвинений» или «оскорблений», а пишет лишь об «истерике», то есть просто о проявлениях каких-то эмоций, безотносительно «обвинений» или «оскорблений» в чей-либо адрес. Поэтому КаспаровРу не подтверждает недопустимых утверждений. В крайнем случае подобные утверждения должны быть атрибутированы («По утверждению сайта противников Николая Алексеева, он сделал то-то»). Однако, согласно ВП:СОВР вообще нельзя включать в статьи о живущих ныне людях сомнительную негативную информацию. («Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может оказаться клеветническим, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, не использовать вообще») --Liberalismens 06:43, 18 августа 2011 (UTC)

Поставил ссылку на аудиофайл. Оказывается он есть у нас на Викискладе. Если подводящий итог сочтёт запись и расшифровку комплиментарными, если он вообще сочтёт ссылку на стенограмму невалидной, то я не возражаю против её удаления BoBink 11:26, 9 августа 2011 (UTC)

Аудиофайл не подтверждает никаких обвинений. Алексеев - владетель авторских прав, и размещение им самим этого файла означает, что там нет ничего такого, что могло бы его скомпромитировать. Иначе с какой стати он бы стал размещать компромат на самого себя? Однако, использование этого файла в контексте раздела, где на основании неавторитетных источников его обвиняют, очевидно, может вызвать его личное возражение подобного использования данного файла.--Liberalismens 07:17, 11 августа 2011 (UTC)

А мнение Алеексеева ни написании статьи о нём мы учитывать как раз не должны, иначе все бы статьи о ныне живущих превратились в панегирики На аудиозаписиси плохо, но слышны пререкания с модератором и перепалка с Таганкиной BoBink 11:17, 11 августа 2011 (UTC)

Сделано. Убрал ссылку на ЖЖ, где действительно есть обвинения, на которые нежелательно ссылаться. Поскольку аудиозапись помещена правовладельцем в Викисклад на свободной лицензии, то производные от неё тоже распространяются по свободной лицензии. Поместил выступление речь на Викитеку. BoBink 12:21, 11 августа 2011 (UTC)

 Не сделано. На Викитеку размещён текст, взятый из постинга ЖЖ. Знаете, как озаглавлен этот постинг, на который ссылку Вы поставили в Викитеку? «„правозащита“ в действии: сегодня сайты ГейРаша и ГейБеларусь воруют чужие тексты, а завтра?…». Неужели неясно: я ведь многократно сообщила, что это противозаконно! Авторские права на эту речь принадлежат Николаю Алексееву, а в этом постинге находится клеветническое (по закону!) обувинение. Вы хоть понимаете, что такими действиями можно Википедию "под статью" подвести?!!--Liberalismens 13:27, 11 августа 2011 (UTC)

Вообще-то уже не принадлежит. Он добровольно отказался от своих прав, передав запись на Викисклад. Увы, лицензия не даёт права на недачу ссылки на автора производного. Я не знаю, достаточно ли просто фамилии автора или нужна ссылка непосредственно на перевод. Но это вопрос ведь уже не к статье и даже не Википедии ;) Что касается клеветы, то никакой клеветы по закону нет. Вот когда он подаст в суд и выиграет его, тогда да, пока это лишь частный конфликт, сути дела не ксающийся. BoBink 13:42, 11 августа 2011 (UTC)

Информация по вашей ссылке является клеветнической по закону: никаких обвинений без доказательств быть не должно. Не говоря о логическом нонсенсе: Алексеев - владелец авторских прав на эту речь и вдруг неизвестные юзеры в ЖЖ обвиняют его сайт в том, что он украл, якобы, перевод речи. Украл свою собственную речь у самого себя?!! А текст по Вашей ссылке нарушает авторские права, так как он создан гораздо раньше, чем выгружен файл в англовике.--Liberalismens 17:05, 13 августа 2011 (UTC)

Подавайте в суд на Поршнева. BoBink 18:51, 13 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, вникните в проблему: В Википедии не может размещаться противозаконная информация, включая ссылки. Я прилагаю все возможные усилия, чтобы предотвратить возможные инциденты по этому поводу (включая и вероятностное обращение в суд, но не мною, а Н.А.). Призываю Вас относиться к проблеме более ответственно.--Liberalismens 12:36, 16 августа 2011 (UTC)

• Знаете, вы своими множественными претензиями (на мой взгляд надуманными) моё терпение исчерпали. Более я не намерен с вами обсуждать эту статью BoBink 18:51, 13 августа 2011 (UTC)

Подчёркиваю существенный момент: ссылка на ЖЖ не просто может рассматриваться невалидной, но моя главная претензия состоит в том, что в данном ЖЖ-постинге содержатся юридически неприемлемые обвинения в краже (да ещё и в крайне оскорбительном тоне).--Liberalismens 07:43, 10 августа 2011 (UTC)

• Вы опять несистемно переписываете диалог [4]. Формализм и «притянутость за уши». Вызывает возмущение BoBink 11:23, 7 августа 2011 (UTC)

Вот анонс (урезанная версия) интервью на сайте журнала «Квир»[5], вот полный текст того же интервью в блоге автора интервью Валерия Печейкина [6]. Нет никаких сомнений в подлинности этого текста. Впрочем, любой сомневающийся может обратиться в библиотеку, взять экземпляр журнала и убедиться.
Более того, Википедия вовсе не обязана ссылаться исключительно на источники, доступные online. Так что полноценной ссылкой на АИ является собственно название журнала, его номер и название публикации. Ссылка же на доступный в сети текст этой публикации — лишь дополнительный бонус для читателя. Не хочет ли участница Liberalismens таким путём ограничить доступ читателя к тексту интервью только лишь потому, что её он не нравится? -- Иван С. 12:29, 7 августа 2011 (UTC)

Я как раз выше сказала: давайте ссылку на «Квир». ЖЖ не является АИ. ЖЖ — это самиздат: там может быть всё, что угодно: искажённые тексты, урезанные, несуществующие и так далее. Есть правила: ВП:АИ. ЖЖ не должно указываться в качестве АИ, так как это не АИ.--Liberalismens 13:23, 7 августа 2011 (UTC)

Ссылка на Квир была дана изначально и никуда не пропадала. Ссылкой на АИ (публикацию в Квире в данном случае) является: а) название журнала, б) номер журнала, в) название публикации, г) дата публикации. Это всё приведено изначально. А куда приведёт вас клик мышкой по гиперссылке — к делу не относится абсолютно. Разве что вы хотите заявить о "подлоге", и что текст по ссылке не соответствует тексту публикации журнала. Желаете вы такое заявить? Если нет, вопрос исчерпан. -- Иван С. 13:35, 7 августа 2011 (UTC)

Я считаю, что важно, куда приведёт клик. ЖЖ — это не журнал «Квир», и ЖЖ — это не АИ. Предлагаю больше не спорить: мнения высказаны, а решает пусть подводящий итог. (Перенесла дискуссию: пожалуйста, оставьте мой текст аргументации цельным, а обсуждения пусть будут под ним).--Liberalismens 13:48, 7 августа 2011 (UTC)

Текст сноски звучит так:

Людмила Алексеева: «В отношении к геям народ и власть едины». // Квир, январь-февраль 2011

Это и является полноценной ссылкой на публикацию в авторитетном источнике. Если бы гиперссылки не было вовсе, это никак не повлияло бы на авторитетность источника, уместность и адекватность этой ссылки, и ЖЖ тут не упоминается вовсе. При этом, средства интернета позволяют дать читателям возможность легко перейти к тексту этой публикации и ознакомиться с ней. Вы хотите заявить, что это не тот текст? Или вы просто хотите лишить читателей этой возможности? -- Иван С. 15:38, 7 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, не ходите по кругу. Всё, что я хотела сказать, я уже сказала. Ссылка должна вести либо в сам «Квир», либо предоставляться без гиперссылки в ЖЖ.--Liberalismens 16:14, 7 августа 2011 (UTC)

• Претензии в использованию аффилированнных источников невалидны, поскольку из них в взяты только неконфликтные факты. На всё остатьное в статье приведены независимые АИ. Жаль что вы решили пойти по кругу и в десятый раз предъявить неконкретизированные замечания

  Да, Алексеев попытался свалить ответственность за скандал на какого-то Лонга. Но ведь вопрос в значимости именно конфликта значимой персоны с 18 значимыми организациями (например, Метропольная общинная церковь) на почве вопроса, который напрямую затрагивает их деятельность, из которой значимость участников конфликта проистекает. и Лонг тут совершенно ни при чём

  То, что у Алексеева еврейские корни это неграмотное выражение, сам Алексеев говорит об отчиме. И почему не упомянуть о том что он говорил о друзьях-евреях, которые ему помогают делать прайд? почему не привести всю его оправдательную речь на А4? Потому что есть принцип пропорционального изложения. Главное в тексте приведено: он заявил, что разделяет принцип равноправия для всех людей.

  В итоге претензии мне кажутся по меньшей мере странными. BoBink 00:42, 5 августа 2011 (UTC)

Не желаете пойти навстречу и делаете это путём многократных откатов, да-факто занимаетесь войной правок. Отсутствие информации об инициаторе обвининения и о том, на чём построено обвинение — это явная ненейтральность. Спорить с Вами не стану, так как уже обсуждалось многократно. --Liberalismens 00:57, 5 августа 2011 (UTC)

Значит на первом пункте уже не настаиваете? и то хорошо. На чём построено обвинение желаете видеть в тексте? Нет проблем. Сделано Получите BoBink 01:17, 5 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Я не заметила, когда это появилось. Однако, другие требования в силе, включая первый пункт. Использование ЖЖ в качестве АИ недопустимо. И аффилированные ссылки Вы также могли бы удалить, поскольку сейчас, слава Богу, появились другие. К чему такое глупое упорство? Ведь откатывание текстов исключительно исходя из личных претензий недопустимо.--Liberalismens 02:40, 5 августа 2011 (UTC)

Напомню: я не «от фонаря» беру информацию о Лонге, а на основании АИ — Is Russian Gay Activist Nikolai Alekseev Anti-Semitic?. Кроме того, в тексте должна находиться в числе других ссылка на изложение истории в варианте GayRussia. Если избегаете "нежелательной" информации, это свидетельствует в пользу отсутствия нейтральности - вашей лично и раздела статьи в частности (как следствие)--Liberalismens 02:52, 5 августа 2011 (UTC)

Аффилированные, как сказал выше Андрей Романенко, не значит предвзятые. Кроме того, ЖЖ использован не как АИ, а как архив информации со всеми атрибутами исходными. Не вижу противоречий

Хорошо, давайте про «аффилированные источники» спор оставим. Каждый остался при своём, но я вижу более серьёзные проблемы, чем это (см. ниже).--Liberalismens 12:18, 5 августа 2011 (UTC)

О ссылке в ЖЖ. Вопрос непростой и, на мой взгляд, серьёзный, так как там происходит спор об авторских правах: две стороны друг друга обвиняют в краже. Я оставляю ссылку для администраторов. Поскольку номинатор упорно не желает идти настречу, я поступлю просто: уведомлю персонажа статьи о присутствии этой ссылки. Если ему это не покажется существенным, лично я могу снять вопрос. Хотя на усмотрение администраторов правомерность наличия такой ссылки.(Зачёркиваю. 1. Вне зависимости от мнения персонажа, эта ссылка нарушает правила. 2. Персонаж сообщил, что он против присутствия такой ссылки.--Liberalismens 10:14, 7 августа 2011 (UTC)) А вот если персонаж статьи будет иметь протест (в связи с обвинениями в «краже»), то, извините, на его усмотрение дальнейшие шаги.--Liberalismens 12:41, 5 августа 2011 (UTC)

[7]. «Меня терзают смутные сомнения». Вы так хотите убрать совершенно бесспорную ссылку на интервью Людмилы Алексеевой (хотя автор поста сам журналист-интервьюер), вы так свободно общаетесь с самим объектом статьи. Я думаю, что после этого мне придётся усомниться в вашей нейтральности относительно статьи. BoBink 11:23, 7 августа 2011 (UTC)

А мы разве в Википедии упоминаем что-то о краже? ни-че-го. Хотя, судя по дате, действительно перевод принадлежит Антидогме. А вот стенограмма ценна. И не более чем стенограммой интересна. Если же Алексеев решит подать в суд на Антидогму... Эффект Стрейзанда обеспечен, а у Википедии появятся новые АИ BoBink 13:01, 5 августа 2011 (UTC)

Разумеется из АИ вы это взяли, но в изложении АИ это информация ясно следует из оправданий Алексеева. Я ещё раз повторяю: не вижу никакого резона упоминать тестя-еврея и какие-то разборки какого-то активиста с каким-то соратником. Это незначимо и даже в некоем роде неприлично.

«но в изложении АИ это информация ясно следует из оправданий Алексеева» - это Ваше личное умозаключение. АИ есть АИ.

The Advocate пишет так. А вы откуда другое вычитали? BoBink 12:49, 5 августа 2011 (UTC)

Неважно, что пишет The Advocate. Я ссылаюсь на утверждения thenewcivilrightsmovement.com, что является самостоятельным АИ.--Liberalismens 22:16, 6 августа 2011 (UTC)

«не вижу никакого резона» - снова Ваше личное мнение. Не хочу, и всё. А я вот вижу смысл осветить, что инициатор обвинения ранее был уличён в клевете, и мне это кажется более чем существенной деталью. И у меня есть АИ. То же самое о тех вещах, которые сказал обвинённый в свою защиту. Вам кажется неважным освещать, что же сказал обвинённый в свою защиту. А я считаю это очень важным. И снова: у меня есть АИ. А Вы мои дополнения на основе АИ упорно откатываете.--Liberalismens 12:18, 5 августа 2011 (UTC)

А то что Алексеев был ранее уличён в клевете вас не смущает[8]? Так и будем воспроизводить историю кто кому наврал до времён царя-гороха? Или мы будет перечислять всех тестей-евреев, друзей-евреев и какие именно моменты Холокоста кажутся Алексееву наиболее трагичными? Да что там, вставим всю цитату листом А4! АИ, разумеется важны, но это не значит что мы должны их воспроизводить в статье все дословно. Просто потому что места тогда не хватит. Всему должна быть пропорция соразмерно значимости. BoBink 12:49, 5 августа 2011 (UTC)

ВЫ предлагаете поместить ссылку с GayRussia? Но как же так! Это же аффилированный источник!!! :) Двойные стандарты))) А я, разумеется, не против ссылки. BoBink 10:45, 5 августа 2011 (UTC)

Сделано. Описал раздел про международное сотрудничество. BoBink 11:55, 5 августа 2011 (UTC)

Сделано. Добавил ссылку на вариант изложения с GayRussia, хотя она сути совершенно не меняет BoBink 11:57, 5 августа 2011 (UTC)

Это источник защиты. Нельзя предоставлять лишь источники обвинения и не дать источника защиты. Однако, для меня гораздо важнее про вышесказанное, которое Вы упорно откатывали. --Liberalismens 12:18, 5 августа 2011 (UTC)

Ой. То есть на сторонников Алексеева можно ссылаться, а на оппонентов - нет? Странная логика. BoBink 12:49, 5 августа 2011 (UTC)

Провоцировать войну правок, а затем идти и ссылаться на эту войну правок, чтобы сорвать номинацию... По-моему, это как минимум неспортивно. -- Иван С. 12:01, 7 августа 2011 (UTC)

Комментарий:На этой странице неоднократно совершаются необоснованные оскорбления в адрес живущих людей, что грубо нарушает ВП:СОВР и указания лично г-на Джимбо Уэйльса. Никакие обвинения нельзя декларировать без доказательства, основное из которых - решение суда. Выше уже другие участники напоминали, что эти требования относятся не только к текстам статей, но и к страницам обсуждений. Обвинение Николая Алексеева, озвученное выше само по себе является клеветническим, так как: 1. Cайт gay.ru ссылается всего-лишь на запись в блоге Александра Чуева, при этом ещё и добавляя, что к моменту публикации данная запись удалена. 2. В удалённой записе не сказано ничего о клевете, а сказано лишь о том, что Николаев, якобы, принёс извинения, сказав, что не хотел оскорбить или оклеветать. Согласно правилам, все подобные обвинительные и оскорбительные реплики должны незамендительно удаляться со всех страниц Википедии. Однако, это правило здесь упорно игнорируется.--Liberalismens 10:14, 7 августа 2011 (UTC)

• Елена, хватит меня третировать необоснованными обвинениями. Вы ничего не добъётесь кроме противоположной реакции. Как вам такая ссылка[9]? Источник - «LGBT Rights», соорганизаторы первого и второго прайда. Более чем заявлениеце, причём и с значимостью, и с авторитетностью, и с повторяемостью всё в порядке, дабы фамилии и участников драмы, и автора обвинения названы. BoBink 11:23, 7 августа 2011 (UTC)

Я просто констатирую, что Ваши утверждения противозаконны и не имеют права находиться на страницах Википедии. А что написано в LGBT Rights при этом совершенно неважно.--Liberalismens 13:23, 7 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: У меня имеется ряд претензий, которые формально не относятся к нарушению критериев, однако, я считаю себя вправе высказать их для полноты картины о том, как протекала номинация.
• 1. Перед выставлением статьи номинатор не счёл нужным связаться со мной как основным автором и обсудить возможные детали. Данное действие рекомендовано к исполнению в разделе требований к статье: «Перед номинированием статьи в хорошие настоятельно рекомендуется обсудить этот вопрос с участниками соответствующего тематического проекта или с наиболее активными редакторами статьи».
• 2. Несмотря на несоблюдение указанной рекомендации, я выразила доверие номинатору, так как считала его компетентным в тематике. Однако, номинатор моего доверия не оправдал: когда возникли спорные вопросы, он не счёл нужны искать консенсус, а стал поступать по своему личному усмотрению. В результате этого произошло следующее:
• 3. Номинатор лихо удалял различные части статьи, не пытаясь выяснить мало-мальски моё отношение к его действиям. В частности, исчезли некоторые части Критики, отрывок из выступлений в СМИ (по поводу этого я выразила несогласие, но номинатор проигнорировал это), полностью исчезло любое упоминание о сотрудничестве с беларусскими активистами (которое, возможно, сейчас приостановлено, но в прошлом продолжалось несколько лет). (Возможно, что-то я ещё смогу восполнить).
• 4. Номинатор удалил одну из врезок, а после моей попытки вернуть откатил. Текст врезки сохранился внутри вновь созданного раздела "Поддержка". Однако, этот раздел недоразвит: в нём присутствует только цитата Питера Тэтчелла и упоминание о Марии Арбатовой. Создаётся крайне неверное впечатление, будто бы только ими двумя вся поддержка и ограничивается. В то время как на самом деле это далеко не так. (Возможно, я смогу восполнить этот пробел в будущем, но навряд ли сумею сделать это аперативно).
• 5. Процесс создания раздела "Конфликты" очень печален. Первоначально был озаглавлен как "Скандалы", но, к счастью, видимо, произошло осознание очевидной ненейтральности такого заголовка. В разделе присутствовала информация, основанная на первичном и афилированных источнике. И лишь после моего обращения аж на ЗКА по поводу череды конфронтаций между нами появились более авторитетные источники. Между тем, на данный момент аффилированные и неавторитетные источники по-прежнему сохраняются (см. выше).
• 6. Наконец, считаю совершенно недопустимыми повторяющиеся откаты моих дополнений (о чём также сказано выше). Личное мнение о том, что мои дополнения "несущественны" не является аргументом для откатов, когда эти дополнения основаны на АИ, и я рассматриваю их важными.
• 7. В результате я хочу заявить следующее. Я благодарна номинатору за проделанную работу по доработке с учётом замечаний других участников. Однако, в следствие полного игнорирования моего мнения и фактически отстранения меня от возможности принимать участие в работе путём откатов моих правок, я настоятельно требую, чтобы никогда впредь номинатор не брался номинировать никакие мои другие статьи. Я надеюсь, что, несмотря на не очень большой опыт, я вполне справлюсь с этим самостоятельно.--Liberalismens 09:26, 5 августа 2011 (UTC)
• 8. Отдельным пунктом прошу администраторов обратить особенное внимание на мою предшествующую запись.--Liberalismens 12:50, 5 августа 2011 (UTC)

Внимание! Попытка переписать старый диалог по новому[10] может быть расценина как попытка подлога. Просьба откатить эти правки самлстоятельно и сформулировать дополнительные претензии ниже BoBink 11:23, 7 августа 2011 (UTC)

При написании статьи об Адольфе Гитлере абсолютно все (кроме нео-нацистских) источники можно будет назвать "сайтами противников Гитлера", а значит "аффилированными источниками", негативные мнения с которых нельзя использовать в Википедии, так? -- Иван С. 09:35, 5 августа 2011 (UTC)

Я игнорирую оскорбительные реплики сравнения с Гитлером.--Liberalismens 12:01, 5 августа 2011 (UTC)

Закон Годвина, однако :) BoBink 12:29, 5 августа 2011 (UTC)

Вам не удастся уйти от ответа по существу вопроса, прикрывшись отговоркой, не имеющей никакого отношения к вопросу. Я не сравнивал Гитлера с Алексеевым, я спрашивал, можно ли использовать ненацистские источники при написании статьи о Гитлере?
Если вам не нравится этот пример, я могу вам привести массу других. Можно ли использовать сайт Каспаров.Ру, сайт Ежедневного Журнала и проч. при написании статьи о Единой России, ведь по вашей логике Каспаров противник ЕдРа => Каспаров.Ру "аффилированный источник"? Можно ли использовать статьи Новой газеты при написании биографии Путина, ведь Новая Газета последовательно критикует Путина, а значит это "сайт противников Путина", а значит "аффилированный источник"? Можно ли использовать при написании статьи о Чурове сайты, на которых требуют проведения свободных выборов, ведь это очевидные "аффилированные противники Чурова"? И наконец, можно ли использовать критику партии СПС, взятую с сайта партии Яблока, ведь Яблоко — противник СПС... (и так далее)? Я хочу понять принцип, или этот подход эксклюзивный и касается исключительно личности Алексеева? -- Иван С. 15:00, 5 августа 2011 (UTC)

Не могу не скрыть раздражения от ваших заявлений и обвинений. Сначала вы не считаете нужным обсуждение на СО и уходите жаловаться на ЗКА, а потом обвиняете меня в отказе от поиска консенсуса. Но только почему-то из всех голосовавших проблема аффилированности волнует только вас. Точнее, она была поднята другими голосовавшими "против", но за отсутствием расшифровки мне сильно кажется, что они имели в виду кое-что другое (есть вероятность, что это лично моя паранойя). Это вы уклонились от поиска консенсуса, не сочтя нужным обсуждение на СО.

Я с Вами пыталась беседовать. Но Вы не воспринимали абсолютно ничего. А в ЗКА я обратилась после серии откатов--Liberalismens 12:01, 5 августа 2011 (UTC)

Это утверждение не соответствует действительности BoBink 12:29, 5 августа 2011 (UTC)

Моя заявка (пока не ушла в архив).--Liberalismens 10:34, 7 августа 2011 (UTC)

Что касается необходимости обсуждения с основным редактором, то это рекомендация, не более. А что касается вашего запрета номинировать в дальнейшем ВАШИ статьи, то это, извините, нарушение основных принципов Википедии и оскорбление лично меня. Так что по окончанию этой номинации я буду номинировать следующую вашу статью. В назидание.

В Википедии нет собственности. Естественно, я имела ввиду мои статьи: те, где я являюсь основным автором и редактором. Однако, это же самое отсутствие собственности распространяется и на Вас: эта статья НЕ ВАША СОБСТВЕННОСТЬ. Поэтому и решать единолично, что с ней делать, и откатывать мои правки Вы никакого права не имели. А номинировать статьи моего авторства у Вас больше не получится. Если какая-то моя статья будет близка к возможности номинации, я её номинирую сама. Впрочем, с Вами охотно поделюсь статьёй, где требуется решать огромный ворох проблем. Хотите? Беритесь за "Гомосексуальность и христианство". Вперёд и с песней!--Liberalismens 12:01, 5 августа 2011 (UTC)Зачеркнула реплику, которая сделана в эмоциональном накале и не всерьёз. Номинатор же, однако, в итоге решил всерьёз заняться необоснованными удалениями текстов участников в статье «Гомосексуальность и христиаство»--Liberalismens 22:43, 6 августа 2011 (UTC)

Я нигде, в отличии от вас, не говорил что это МОЯ статья. Я ничего не решаю единолично и всегда призываю обсудить, только вы от обсуждение почему-то уклонялись. "Гомосексуальность и христианство"? А почему бы и нет? BoBink 12:29, 5 августа 2011 (UTC)

Я вас прошу не переходить на личности. Факт же собственнического отношения к статьям вас не красит BoBink 11:23, 7 августа 2011 (UTC)

Пункт 3. Давайте обсудим. Если вас интересует удаление части раздела "Критика", то смотрите ниже самый последний заголовок. Я там всё объяснил. Есть возражения. Пожалуйста, высказывайтесь. Не понял о каком вы отрывке из СМИ. Что касается сотрудничества международного, то да, это интересный вопрос (вообще-то не только с белоруссами, но и по всей Восточной Европе и по Азии), но мне не кажется он столь существенным в плане статьи о ЛИЧНОСТИ. Что бы вы хотели и как упомянуть? Давайте обсудим.

Обсуждать следовало до того, как Вы всё поудаляли. Все цитаты из Критики были уместны. По СМИ касается Чуева (нет смысла обсуждать, так как уже обсуждалось ниже: Вы остались при своём). Сотрудничество по всей Восточной Европе и Азии мне неизвестно (в данный момент). А вот про беларуссов Вы выкинули на своё усмотрение, как и многое другое. Причём всё было задокументировано АИ. "Не кажется столь существенным" - это не аргумент для удаления. То же самое, что и в случае Лонга. Вы своё личное мнение считаете основанием для удалений и откатов. Однако, фактом является то, что Вы не имеете права препятствовать дополнить материалом на основе АИ. Поэтому значимые детали всё равно рано или поздно вернутся.--Liberalismens 12:01, 5 августа 2011 (UTC)

Уместны цитаты, в которых об Алексееве не слова? которые фактически друг друга дублируют?

Уместен бред Чуева, опубликованный на неонацистском сайте, в котором он обвиняет "гомолобби" в том что его выгнали из гомофобной партии?

Комментарий: Озвученная реплика («бред») является ещё одним оскорблением ныне живущих людей (в данном случае — Чуева). Сайт «Русская линия» может вызывать у некоторых негативные эмоции (а у гомонегатевистов такие же эмоции вызывают гей-сайты), однако, неприемлемо на страницах Википедии бросаться терминами «неонацистский». Это оскорбляет часть православных верующих. Вот если судебные инстанции определят, что это так, тогда — другое дело.--Liberalismens 10:34, 7 августа 2011 (UTC)

Неизвестно? ну... почитайте, я написал. Так что вроде бы можно и закрыть вопрос :)

А "Карфаген должен быть разрушен". Я вас понял, Елена :) BoBink 12:29, 5 августа 2011 (UTC)

Пункт 4. Не вижу ничего страшного, что в "Поддержке" высказывание всего двух людей. В разделе "Критика" тоже непропорциональное представление реально существующим людям. Но повторять одно и тоже говорящих гомофобов так скучно :) По-моему, достаточно обозначить ясные границы.

Даже и не сомневайтесь: раздел «Поддержка» будет дополнен, когда я смогу. Раздел «Критика» уменьшился за счёт Ваших удалений.--Liberalismens 12:01, 5 августа 2011 (UTC)

Не сомневаюсь. В том числе и мной будет добавляться по нахождению АИ. Но и на данный млмент оба раздела мне кажутся достаточными. BoBink 12:29, 5 августа 2011 (UTC)

Пункт 5. Вы так говорите "лишь после" как будто это ваша заслуга. А между тем изложение информации в разделе ни на йоту не изменилось. А если "аффилированные" и независимые АИ говорят об одном и том же, то какая, простите. разница? BoBink 11:06, 5 августа 2011 (UTC)

Причём тут моя заслуга? Пока мы дискутировали здесь, шёл только спор. Однако, когда я обратилась в ЗКА, произошла активная работа по поиску источников.--Liberalismens 12:01, 5 августа 2011 (UTC)

Мы тут не дискутировали до ЗКА. Вы лишь повторяли одни и те же поверхностные претензии как мантру, а на конкретные вопросы не отвечали BoBink 12:29, 5 августа 2011 (UTC)

• Дальнейшие споры считаю демагогией. Персонаж статьи мною оповещён на предмет неавторитетных ссылок, содержащих обвинения в краже и оскорблениях. Его дальнейшие действия мне неизвестны. Я «умываю руки».--Liberalismens 16:08, 5 августа 2011 (UTC)
• Комментарий: печально, что склоки ЛГБТ-сообщества перетекают в Википедию --Ашер 17:32, 7 августа 2011 (UTC)

Ещё как печально! Я ранее обмолвилась, что на меня оказывали давление ещё во время моей работы в черновике (и даже вплоть до угроз). Думаете, это были гомофобы? Это были представители ЛГБТ-сообщества. И то, что происходит сейчас, для меня совершенно прозрачно. Но, к сожалению, я в рамках Википедии не имею права публично заявить об этом.--Liberalismens 13:01, 8 августа 2011 (UTC)

• Против. Согласен со всеми указанными выше недочётами. Особенно не понравилось оформление сносок на источники без указания авторов статей. --Winterpool 14:54, 17 августа 2011 (UTC)

  Всему, это какими? тут претензии вплоть до противоположных. Что касается не указания авторов статей, то это правилами КХС не требуется. BoBink 14:57, 17 августа 2011 (UTC)

  Правилами КХС много чего не требуется, потому что предполагается, что авторы уже знакомы с основными правилами Википедии, требующими много чего, в том числе и указание авторов в оформлении сносок. --Winterpool 15:46, 17 августа 2011 (UTC)

  Ну тогда, о ужас, у нас каждый день избираются статьи с "нарушением правил". А требуется лишь унификация BoBink 17:17, 18 августа 2011 (UTC)

Комментарии (Николай Алексеев)

t-piston

• оформите источники - не везде указаны авторы, для нерусскоязычных ссылок следует указать на каком языке источник--t-piston 16:41, 22 июля 2011 (UTC)
  • Правила номинации в хорошие требуют только "унификации". Сделаем. BoBink 21:08, 31 июля 2011 (UTC)
• В феврале 2005 года Николай Алексеев принял решение полностью посвятить себя активной борьбе за права геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендерных людей в России.; С тех пор ЛГБТ-активизм стал его основной работой. можно цитаты из источника, подтверждающее эти факты?--t-piston 16:41, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Переформулировал, дополнил фактами и источником BoBink 21:08, 31 июля 2011 (UTC)
• 5 сентября 2008 года Николай Алексеев стал первым в России публичным человеком, заключившим однополый брачный союз. нельзя утверждать однозначно, поскольку даже в источнике- "по словам Н.Алексеева"--t-piston 16:44, 22 июля 2011 (UTC)
  • Вопрос публичности за указанием ссылки на Интерфакс не стоит. Ну а что касается "со слов НА", то тут на его слова вполне можно положиться как на слова эксперта. BoBink 21:08, 31 июля 2011 (UTC)

  нельзя положиться, поскольку это аффилированный источник. нужна как минимум атрибутика- "по собственным словам Алексеева"--t-piston 17:23, 2 августа 2011 (UTC)

Сделано Из первого предложения убрано. Добавлено предложение: «В интервью агентству „Интерфакс“ Николай Алексеев отметил, что это первый в России случай юридического вступления публичным человеком в однополый брак»--Liberalismens 17:42, 2 августа 2011 (UTC)

Ой, Елена, а давайте мы не будем в тексте статьи озвучивать все координаты источника? Это в конце-концов вполне видно из сноски BoBink 18:40, 2 августа 2011 (UTC)

Окей.--Liberalismens 20:15, 2 августа 2011 (UTC)

• Описывая особенности личности Николая Алексеева, его соратник трансгендер Анна Комарова, отмечает: «Он сложный человек, отнюдь не мягкая личность. Но люди, которые не любят напрягаться, выбирают себе другие занятия» - эту фразу - в раздел "оценки"--t-piston 16:46, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Перенёс в Личную жизнь BoBink 21:08, 31 июля 2011 (UTC)
• Николай Алексеев ответил намерениями проведения гей-прайда на вопрос журналиста - выглядит, как будто вопрос журналиста спровоцировал намерение провести гей-парад--t-piston 16:52, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Петеформулировал BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• . В течение часа новость о планах гей-активистов разлетелась по многим российским и зарубежным СМИ[13]. В этот же день некоторые российские активисты гей-движения решительно отмежевались от намерения Николая Алексеева, - стиль--t-piston 16:57, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• С этого времени создание медийного поля вокруг Московского гей-прайда стало центральной стратегией Николая Алексеева, с помощью которой он намеривался привлечь максимально возможное внимание к вопросам прав ЛГБТ в России. - не указан источник--t-piston 17:13, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Указал BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)

   Не сделано. посмотрел источник, и не нашел где там сказано, что целью Алексеева стало "создание информационного поля". прошу процитировать--t-piston 17:36, 2 августа 2011 (UTC)

  Обратите внимание на последний абзац. там тоже самое но более пространно BoBink 18:43, 2 августа 2011 (UTC)

Сделано Переформулировано: «В интервью СМИ Николай Алексеев относит создание медийного информационного поля вокруг Московского гей-прайда к результатам своей стратегии, с помощью которой он намеревался привлечь максимально возможное внимание к вопросам прав человека в отношении ЛГБТ в России». Ссылка остаётся прежней, но к ней можно добавить другие, где имеется это утверждение.--Liberalismens 18:17, 2 августа 2011 (UTC)

Выкак-то всё совсем запутали. Стратегия ведь как раз в том чтобы поднять на фоне ажиотажа вопросы о проблемах ЛГБТ-сообщества. BoBink 18:43, 2 августа 2011 (UTC)

Верно. Но предъявлена претензия, что в источнике было сказано иначе. Я переформулировала — Вы вернули обратно. Ну, теперь сами ведите диалог с оппонентом. Я добавила ещё 3 АИ суть которых в утверждении: целью прайдов является привлечение внимания общественности к ЛГБТ-проблематике.--Liberalismens 19:37, 2 августа 2011 (UTC)

Всё верно. Спасибо BoBink 20:19, 2 августа 2011 (UTC)

• Бескомпромиссная борьба за право проведения гей-прайда в Москве посредством запрещенных публичных манифестаций и скрупулезной юридической работы по обжалованию всех запретов публичных мероприятий ЛГБТ-сообщества вплоть до Европейского Суда по правам человека сделали Николая Алексеева заметной фигурой, часто рассматриваемой в российских и зарубежных СМИ в качестве неформального лидера ЛГБТ-сообщества в России - во-первых стиль, во-вторых можно процитировать источники, где сказано, что Алексеев стал заметной, часто рассматриваемой в СМИ фигурой и что именно благодаря борьбе и работе?--t-piston 17:13, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Стиль исправлен. Ссылки указаны BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)

   Не сделано. сейчас фраза в тексте звучит как В публикациях СМИ Алексеев часто рассматривается «лидером российского гей-движения»[23][24][25][26]. во-первых "часто" - это не нейтрально и не определенно. во-вторых смотрим ссылки: 23 цитата: «один из самых известных российских активистов гей-движения». ссылка 24 - мертвая. ссылка [26] «Among those detained was Nikolai Alexeyev, one of the leaders of Russia's gay rights movement.» (один из). итого, только один источник - 25 называет Алексеева лидером без оговорок. т.е. налицо неаккуратная интерпретация источников. в этом же абзаце: Николай Алексеев также официально является истцом большинства инициированных проектом GayRussia.Ru судебных исков. не нашел этому подтверждения в приведенных источниках. может пропустил?--t-piston 18:04, 2 августа 2011 (UTC)

Сделано частично. Переформулировано на «часто рассматривается одним из „лидеров российского гей-движения“». Слово «часто» мне не кажется ненейтральным и соответствует фактам. Если Вы принципиально против, предложите, как ещё иначе можно об этом сказать. По поводу инициации исков от его имени — это факт. Однако, надо подумать по поводу Вашего несогласия: как подтвердить — искать эти иски в юридических инстанциях? Мы подумаем, что с этим делать.--Liberalismens 18:29, 2 августа 2011 (UTC)

Фраза способна ввести читателей в заблуждение. СМИ, действительно, иногда называют Алексеева "лидером" и т.п. (это говорит лишь о невысокой требовательности журналистов к своим словам). Фактически же Алексеев и близко не является "лидером ЛГБТ-сообщества". Во-первых, ЛГБТ-сообщество России — это миллионы людей, многие из них об Алексееве, возможно, и не слышали даже, а он вдруг их всеобщий "лидер" вдруг оказался. Во-вторых, о количестве активных сторонников Алексеева наглядно свидетельствует массовость организуемых им мероприятий — в них на протяжении пяти лет участвует от силы три-четыре десятка человек — вот для них он лидер, безусловно, но вовсе не "лидер миллионов геев России". В-четвёртых, в стране существует множество ЛГБТ-организаций (сравнимых либо превосходящих по численности организацию Алексеева), у этих групп также есть свои формальные и неформальные лидеры, ничем не хуже, чем Алексеев. Между тем, формулировка фразы рисует однозначную картину — миллионы российских геев от Камчатки до Кениксберга, и на всех один, якобы всеми признаваемый «неформальный лидер». Покруче Путина получается, пожалуй. -- Иван С. 02:40, 23 июля 2011 (UTC)

Сделано. Мною внесены правки и дополнения, в результате чего текст статьи больше не создаёт ошибочное впечатление, будто бы Алексеев является единственным лидером всего ЛГБТ-сообщества. -- Иван С. 17:02, 28 июля 2011 (UTC)

 Не сделано. Мой вариант был отвергнут, а новый меня не устраивает. Приглашаю всех на СО статьи обсудить и закрыть эту тему раз и навсегда. -- Иван С. 18:11, 5 августа 2011 (UTC)

Здесь тоже процитирую. Вот что говорит о мифическом "лидерстве" в "гей-движении" Николай Храмов, политик, публицист, лидер движения «Российские радикалы», в 2006 участник [11], а в 2007 [12] и 2008 [13] годах участник и член оргкомитета (!) Московского гей-прайда:

«Насколько я знаю, Алексеев не возглавляет никакое движение. У него есть маленькое некоммерческое учреждение, ГейРаша, там три человека».

— «Поединок» Николай Алексеев и Александр Хинштейн 77 минута // Сайт программы «Поединок»
Это вам не «ряд активистов», не «аффилированный с мировым сионизмом противник» говорит, это говорит самый что ни на есть горячий сторонник и соратник Алексеева. И попробуйте это "вырубить топором", как говорится в известной поговорке. --Иван С. 21:32, 5 августа 2011 (UTC)

Теперь вроде сделано BoBink 11:57, 6 августа 2011 (UTC)

Сделано. ОК. Тема закрыта. -- Иван С. 13:21, 6 августа 2011 (UTC)

• Николай Алексеев на протяжении пяти лет являлся официальным заявителем всех публичных мероприятий Московских гей-прайдов, а также ряда других публичных акций ЛГБТ-сообщества в Москве, Рязани и Тамбове. Ни одно из них не было санкционировано властями. нужна ссылка на этот абзац--t-piston 17:14, 22 июля 2011 (UTC)
  • Таки является. Он и ГейРаша - Ленин и Партия. Но я бы не расшифровывал - у нас есть отдельная статья по гей-прайдам в России BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)

В Москве, помимо алексеевских гей-прайдов, проводится множество публичных мероприятий ЛГБТ, организуемых различными активистами, организациями, движениями. Между тем фраза построена так, будто бы "все публичные мероприятия" — это Алексеев и только он. -- Иван С. 02:40, 23 июля 2011 (UTC)

Вы преувеличиваете. Впрочем, если хотите - можете попытаться найти другие слова. BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)

Кстати, если подходить строго, то фраза не соответствует действительности: заявителем московского гей-прайда-2011 была мать Алексеева, т.е. де факто Алексеев не является "заявителем всех публичных мероприятий МГП" -- Иван С. 17:10, 2 августа 2011 (UTC)

Я могу ошибаться, но там было несколько заявок вроде BoBink 18:48, 2 августа 2011 (UTC)

Верно: заявок было несколько — в разные места Москвы, а у матери — ещё и с другими названиями акции.--Liberalismens 20:15, 2 августа 2011 (UTC)

• Николай Алексеев стал одним из главных идеологических оппонентов мэра Москвы Юрия Лужкова - процитируйте источник, пожалуйста--t-piston 17:16, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Оценочно, требует источника. Убрал BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• Встреча мэров в Лондоне в 2007 году стала последней официальной встречей четверки европейских мэров. не ясно, с какой целью этот факт в статье--t-piston 17:20, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Неясно вообще какая ценность его в статье по сути обзорной. Для избранной скорее. Удалил. BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• милиция жестоко разогнала участников на Воробьевых горах - а по-моему, никого не убили, не покалечили, значит вовсе не жестокий а вполне себе мягкий разгон. стиль или ОРИСС - выбирайте что по вкусу --t-piston 17:27, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Убрал. BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• один из них подвергся нападению гомофоба- процитируйте пожалуйста источник--t-piston 17:37, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Убрал. BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• ещё один избит полицейским- необходимо добавить в тексте, что это со слов председателя Российской ЛГБТ-сети Игоря Кочеткова--t-piston 17:37, 22 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Убрал. BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• Он стал адвокатом и советником пары лесбиянок Ирины Федотовой (Фет) и Ирины Шипитько, которые попытались вступить в брак в Тверском ЗАГСе Москвы, получив отказ- выглядит, как будто сначала получили отказ, а потом попытались вступить в брак--t-piston 08:00, 24 июля 2011 (UTC)
  • Сделано. Перефрмулировал BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• статью следует ё-фицировать--t-piston 08:00, 24 июля 2011 (UTC)
  • Такого момента в требованиях к хорошим нет BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)

  тем не менее, массовое использование "е" вместо "ё" - элемент небрежного подхода к оформлению статьи. еще понятно, если бы были единичные случаи по недосмотру--t-piston 18:27, 2 августа 2011 (UTC)

  Использование "ё" не обязательно с точки зрения правил русского языка [14]. Так что я воздержусь. Честно говоря, я не питаю отвращение к подобным оформительским изыскам (наравне с шаблонированием сносок) BoBink 18:52, 2 августа 2011 (UTC)

  Ёфикация — исторически сложившаяся общепринятая норма для Википедии. Статью ёфицируют в любом случае, почему бы это не сделать сейчас, чтобы не оставлять недоделок? -- Иван С. 22:56, 3 августа 2011 (UTC)

  Уф. Шаблонизация сносок. А их, как я понял, придётся шаблонизировать чтобы робот их мог перепаковать в веб-архив, а то они пропадать уже стали... Эххх BoBink 23:33, 3 августа 2011 (UTC)

• Николай Алексеев является последовательным сторонником применения статьи 282 Уголовного кодекса РФ к политикам, чиновникам и общественным деятелям - нужен источник--t-piston 08:00, 24 июля 2011 (UTC)
  • Сделано BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• В 2005 году Николай Алексеев добивался возбуждения уголовного дела в отношении лидера правозащитного комитета «Презумпция» из Краснодара Альберта Гаямяна - выглядит, как будто он единолично добивался, хотя в источнике он всего лишь «Один из инициаторов заявления в прокуратуру»--t-piston 08:04, 24 июля 2011 (UTC)
  • И да, и нет. GayRussia.Ru BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)

  и что это значит? фразу необходимо переформулировать, поскольку в источнике сказано, что Алексеев не один добивался--t-piston 18:34, 2 августа 2011 (UTC)

  Сделано BoBink 18:56, 2 августа 2011 (UTC)

• В 2008 году Николай Алексеев и гей-активисты Николай Баев и Кирилл Непомнящий добивались возбуждения уголовного дела в отношении губернатора Тамбовской области Олега Бетина, который выразил мнение, что «гомиков нужно рвать и их куски бросать по ветру». Все российские суды, включая Верховный Суд РФ, признали отказ в возбуждении дела законным[65], после чего гей-активисты обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека[66] ни в 65, ни в 66 источниках об Алексееве ни слова--t-piston 08:09, 24 июля 2011 (UTC)
  • Проставил. Вообще эти обидные провалы связаны прежде всего с уничтожением прежнего сайта Алексеева, где был хороший архив. Он до сих пор не восстановлен BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• В октябре 2009 года Николай Алексеев стал организатором пресс-конференции - в источнике об этом ничего не сказано, можете процитировать?
  • Сделано BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)

  вынужден повторить просьбу, поскольку не нашел упоминаний, о том что Алексеев - организатор пресс-конференции--t-piston 18:42, 2 августа 2011 (UTC)

  Госпади, ну а кто ж ещё? Лолита? а может Шура? просто архив Гейраши погиб, а отражения в СМИ сейчас подробного не найти. BoBink 18:56, 2 августа 2011 (UTC)

На сайте GayRussia говорится: «14 октября 2009 года в Независимом пресс-центре в Москве прошла пресс-конференция звезд российской эстрады в поддержку гей-сообщества, организованная при поддержке проекта GayRussia.Ru». Ясно, что GayRussia с Алексеевым во главе. Фактически все публичные мероприятия организует он. Если оппонента устроит, можно добавить ссылку. Если оппонент по-прежнему против, то можно переформулировать. Лучше чтобы это решил номинатор (а то я изменю, а он опять вернёт обратно, как однажды было).--Liberalismens 20:15, 2 августа 2011 (UTC)

Не в курсе, кстати, Елена, когда они архив восстановят? BoBink 20:21, 2 августа 2011 (UTC)

Пусть ответит уважаемый T-piston. Об архивах не имею понятия. Не удивлюсь, если не восстановят вообще.--Liberalismens 20:35, 2 августа 2011 (UTC)

лучше переформулировать, раз подтверждающий источник не доступен. информация должна быть проверяемой. можно написать, что он принял участие - в доступном источнике так и сказано--t-piston 15:02, 3 августа 2011 (UTC)

Сделано. Переформулировал BoBink 19:20, 3 августа 2011 (UTC)

• в разделе Международный день противостояния гомофобии и трансфобии IDAHO почти нет ссылок, необходимо хотя бы по 1 на абзац--t-piston 08:19, 24 июля 2011 (UTC)
  • А что вас смущает именно, чего нет в двух ссылках? BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)

  пока это чисто оформительная претензия--t-piston 18:45, 2 августа 2011 (UTC)

  Как вы предлагаете это решить? Я что-то не понимаю BoBink 18:56, 2 августа 2011 (UTC)

  проставить ссылки, хотя бы по одной на абзац--t-piston 15:13, 3 августа 2011 (UTC)

  Сейчас посмотрю подробнее. Всё равно про Луи Джоржа надо ещё писать в поддержке BoBink 19:20, 3 августа 2011 (UTC)

  Сделано проставил ещё три АИ. BoBink 02:41, 4 августа 2011 (UTC)

• По состоянию на июль 2011 года Николай Алексеев являлся заявителем по десяти различным жалобам против России в Европейском Суде по правам человека, расположенном в Страсбурге - нет источника--t-piston 08:30, 24 июля 2011 (UTC)
  • Заменил на "около" - считать лень сколько их там уже. но более десяти уже точно, что, впрочем, видно из текста статьи. BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• Помимо дел в Европейском Суде, Николай Алексеев является заявителем по делу против России в Комитете по правам человека ООН. Дело касается запрета пикета около посольства Ирана в Москве 19 июля 2008 года с целью осуждения казней несовершеннолетних и гомосексуалов в этом исламском государстве[73] по ссылке 73 ни одного упоминания об Алексееве--t-piston 08:30, 24 июля 2011 (UTC)
  • Но на его организацию есть. По-моему достаточно BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• раздел Политика, состоящий из одного предложения следует объединить с каким-то другим, и проставить ссылку--t-piston 08:30, 24 июля 2011 (UTC)
  • Убрал вообще BoBink 23:32, 31 июля 2011 (UTC)
• ссылки 35, 72 и 102 на gzt.ru в текущей версии статьи мертвы, видимо еще с 31 мая--t-piston 15:10, 3 августа 2011 (UTC)
  • Допустим 35 и 72 ссылки дублированы. А вот 102 - это интервью эксклюзивное. Оно ещё есть в кэше Гугла[15]. ЧТО ДЕЛАТЬ? Подскажите. Достаточно завизировать "проверено" или надо куда-то копировать? BoBink 19:26, 3 августа 2011 (UTC)

Вставьте ссылку на кэш Гугля (правильная ссылка). Для Википедии не важно, где именно в данный момент расположен текст источника, главное, чтобы он был доступен по возможности. Только описание надо исправить: это не Газета.Ru, а gzt.ru. (Для поиска в кэше пишите запрос вида cache:ссылка_без_хттп) -- Иван С. 22:46, 3 августа 2011 (UTC)

Я могу ошибаться, но кэш Гугла вроде периодически уничтожается. Нет? BoBink 22:54, 3 августа 2011 (UTC)

Верно, я был не прав. В веб-архиве статью не нашёл, зато нашёл её перепечатку: часть1, часть2. -- Иван С. 23:18, 3 августа 2011 (UTC)

Спасибо, Иван!. Вы прям нас спасли :) BoBink 23:33, 3 августа 2011 (UTC)

• В сентябре 2010 года огромный резонанс СМИ, как российских, так и зарубежных, получило освещение события задержания Николая Алексеева в аэропорту Домодедово. - ненейтрально--t-piston 14:19, 8 августа 2011 (UTC)

  Сделано. Поправил BoBink 20:44, 8 августа 2011 (UTC)

  все же "большой резонанс" - это тоже оценочная фраза. в статье не должны даваться авторские оценки фактам, если в источнике прямо не дана такая оценка--t-piston 03:13, 9 августа 2011 (UTC)

  Поскольку на похищение отреагировали не только СМИ, но и официальные представители иностранных правительств, то это не просто "большой резонанс в СМИ", а "большой резонанс" вообще (не только в СМИ). Факт же резонанса в СМИ не должен быть обязательно упомянут в каком-нибудь источнике, достаточно очевидного наличия множества публикаций по данному факту — это и есть подтверждение большого резонанса. Сами же обороты речи "широкий общественный резонанс", "широкий резонанс в СМИ" — являются устоявшимися стандартными оборотами, их использование не является ненейтральным. -- Иван С. 08:50, 9 августа 2011 (UTC)

  по сравнению с различными событиями и явлениями этот резонанс может показаться и вовсе мизерным. официальные представители много на что реагируют, однако оценивать степень этой реакции не дело участников википедии, иначе можно ставить вопрос о нарушении НТЗ.--t-piston 09:44, 9 августа 2011 (UTC)

  Разумеется. Но по-моему в отношении России не часто звучат обвинения в похищении людей со стороны других государств. Я даже не знаю как переформулировать, чтобы всех всё устраивало BoBink 10:02, 9 августа 2011 (UTC)

  «Министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер потребовал предоставить свободу передвижений Николаю Алексееву во время встречи с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым» — это исключительно высокий, незаурядный уровень реакции. Прецедентов, когда по поводу конкретного гражданина высказывались претензии на официальных встречах министров иностранных дел, единицы, и всегда это является фактом того-самого международного резонанса. -- Иван С. 10:14, 9 августа 2011 (UTC)

  оценочную фразу можно убрать вообще. каждый читатель сам в состоянии решить для себя является ли требование Кушнера признаком большой реакции или нет. личные выводы в статье не должны иметь места--t-piston 10:43, 9 августа 2011 (UTC)

  ОК BoBink 11:26, 9 августа 2011 (UTC)

• 5 мая 2009 года Николай Алексеев во время секции Российско-Финского правозащитного форума, посвящённой соблюдению прав человека в отношении ЛГБТ, выступил с обвинениями и оскорблениями в адрес исполнительного директора МХГ Нины Таганкиной- нужно отметить в тексте, чей это вывод, что выступление носило оскорбительный характер, иначе ненейтрально--t-piston 14:19, 8 августа 2011 (UTC)

  *: Сделано. Думаю, лучше вообще убрать. BoBink 20:44, 8 августа 2011 (UTC)

• В 2008 году Алексеев получил награду организаторов гей-прайда Сан-Паулу в международной категории[126]- не нашел в источнике "международную категорию", зато есть "Citizen Award for Respecting Diversity" --t-piston 14:42, 8 августа 2011 (UTC)

  *: Сделано. Действительно не подкреплённое добавление, убрал от лиха подальше. BoBink 20:44, 8 августа 2011 (UTC)

• В 2009 году ведущий французский гей-журнал «Tetu» назвал его «самым упрямо настойчивым активистом на континенте»[127]- что-то я не узрел ни о каких титулах Алексеева по ссылке--t-piston 14:42, 8 августа 2011 (UTC)

  Прошу прощение. Я думал я это предложение вообще убрал. ан нет, оказывается осталось. Извиняюсь, отвлёкся BoBink 20:44, 8 августа 2011 (UTC)

nikitin.ilya

• Вступление к статье, на мой взгляд, немного неряшливо оформлено:

1. стоит соединить первый и второй абзацы. Одно предложение, открывающее статью - не есть хорошо

2. список стоит сделать обычным текстом и соединить с последним абзацем. в текущем виде смотрится худо

3. начиная со слов "21 октября 2010 года" ни одной (!) сноски на АИ. стоит поправить

4. надо что-то сделать с Пьером из таблицы. Сейчас выглядит ужасно. Что за вопросительный знак? Где фамилия Пьера?

Сделано BoBink 23:36, 31 июля 2011 (UTC)

Фамилия супруга Николая Алексеева Пьера не упоминается в прессе. Поскольку эти детали касаются личной жизни, мы не имеем права добавлять фамилию, если она не будет подтверждена АИ.--Liberalismens 12:32, 1 августа 2011 (UTC)

• По биографии:

1. совершенно неприемлемо отсутствие инф-ции о раннем детстве. У вас био начинается со школы

Сделано BoBink 23:36, 31 июля 2011 (UTC)

2. Где родился, кто родители?

Сделано BoBink 23:36, 31 июля 2011 (UTC)

• Включите в настройках фильтр, подсвечивающий страницы неоднозначностей. Их в теле статьи хватает
  • Не знаю как это технически BoBink 23:36, 31 июля 2011 (UTC)
• В дополнение к сказанному участником t-piston добавлю, что при оформлении автора АИ стоит указывать сначала фамилию, а затем инициалы. Обязательно с точкой на конце: "Петров, Петр."
  • Этого нет в требованиях к Хорошим статьям BoBink 23:36, 31 июля 2011 (UTC)
• Омайгад, как Вы оформляете сноски на интернет-источники (148-153, к примеру)? Для этого же есть шаблон cite web, в конце-концов. nikitin.ilya 17:15, 22 июля 2011 (UTC)
  • Этого нет в требованиях к Хорошим статьям. Вы знаете сколько номинатор в Хорошие статьи прокляли шаблон cite web? По-моему отсутствие этого требования вполне неслучайно BoBink 23:36, 31 июля 2011 (UTC)

• Может быть имеет смысл переименовать статью в Алексеев, Николай Александрович (правозащитник)? А то как-то "активист" звучит не очень благозвучно. Как будто он ходит и рапространяет листовки и толкает речи перед коллективами трудящихся.--RussianSpy 13:45, 24 июля 2011 (UTC)
  • Хорошая мысль. Высказывайтесь на странице переименования! BoBink 23:36, 31 июля 2011 (UTC)

---

• Информация о владении языками и количестве посещенных стран во введении не нужна.
  • Сделано. Перенёс в личное BoBink 23:40, 31 июля 2011 (UTC)
• Абзацы из 1-2 предложений стоит дописать или объединить с другими.
  • Сделано. BoBink 23:40, 31 июля 2011 (UTC)
• ИМХО, многовато цитат
  • ИМХО иначе не получится в критике. Слишком тонкая тема, слишком строги правила о нынеживущих людях BoBink 23:40, 31 июля 2011 (UTC)
• Раздел "Эпизоды". Первая ассоциация по названию - как будто раздел содержит список серий телесериала. Может, как-то по другому можно назвать или перенести инф-цию в другие разделы.
  • Сделано. "Происшествия" подойдёт? BoBink 23:40, 31 июля 2011 (UTC)
• "Ключевые выступления в СМИ". По моему, излишние подробности.--217.118.83.154 14:57, 24 июля 2011 (UTC)
  • Не знаю. Кто ещё такого же мнения? BoBink 23:40, 31 июля 2011 (UTC)
  • Я категорически против, что это «излишние подробности». Публичная личность, общественный деятель — это требует указать на ключевые выступления в СМИ.--Liberalismens 11:56, 1 августа 2011 (UTC)

    Это не "излишние подробности", это ОРИСС. --askarmuk (обс.) 17:49, 3 августа 2011 (UTC)

  • Я поддерживаю аргумент. Имеет смысл переименовать раздел в "Выступления в СМИ". --askarmuk (обс.) 17:49, 3 августа 2011 (UTC)

  Сделано BoBink 13:24, 4 августа 2011 (UTC)

Liberalismens

Хотя я являюсь основным автором переписанного варианта статьи, глубоко уважаемый мною BoBink почему-то не поставил меня в известность о намерении номинировать статью заблаговременно, а поставил меня перед фактом её выставления. В этой связи я считаю, что номинатор должен заняться работой по устранению недостатков. Однако, по неизвестным причинам (вероятно, вполне объективным) он исчез. Я лично и до номинации рассматривала статью как имеющую потенциал для присвоения статуса. Однако, если бы статью выставляла я, то я, несомненно, подвергла бы её более тщательной доработке заблаговременно. Считаю, что если номинатор так и не появится, статью можно с номинации снять, после чего заняться её доработкой в удобное время (я, например, сейчас не имею такой возможности, да и желания — на дворе жара свыше 30 градусов, у меня низкий КПД в таких условиях, не говоря уж о простом человеческом желании летом отдыхать, а не работать безвозмездно).

По замечаниям и возрожениям считаю, что многое высказанное невалидно, однако, есть недостатки, которые несложно устранить в более подходящее время. К сему могу добавить, что ещё во время работы над этой статьёй в черновике меня подвергли психическому давлению по вневикипедийным каналам, чтобы восприпятствовать создания подробной статьи о нежелательной персоне. Тем не менее, статью я улучшила и буду стараться улучшить ещё.

По поводу реплики, что о персонаже не написано отдельных книг, скажу своё мнение: пока не успели, но не сомневаюсь, что через некоторое число лет ещё напишут. Несмотря на обилие негативной реакции в его адрес, это значимая личность, широко известная как в России, так и зарубежом, имеющая поддержку и позитивные отзывы от коллег в тех странах, где гей-парады давно рассматриваются нормальным явлением. --Liberalismens 14:06, 30 июля 2011 (UTC)

Коллега, именно поэтому я и предложил перенести статью на рецензирование, потенциал к ХС виден, но статью нужно подготовить. Насчёт нескольких реплик ряда участников - тут не голосование, опытный подводящий итоги по КХС и КИС вряд ли их учтёт. С уважением Martsabus 05:25, 31 июля 2011 (UTC)

Рецензирование подразумевает, что кто-то будет работать над замечаниями. Однако, в данное время номинатор по неизвестным причинам отсутствует, а я ясно высказалась, что сейчас серьёзной работой заниматься не настроена. Хотя, в принципе, я ничего не имею против, и сама бы как раз выставляла на рецензирование перед номинацией. Вообще мне кажется, что без номинатора невозможно принять решение, так как существует вероятность, что он станет дорабатывать статью по ходу номинации.--Liberalismens 08:14, 31 июля 2011 (UTC)

Ну вот, кажется, номинатор появился.--Liberalismens 21:05, 31 июля 2011 (UTC)

• Поскольку номинатор появился и активно приступил к работе, я по возможности частично постараюсь помочь ему. Перечитала статью полностью от начала до конца и внесла стилевые правки.--Liberalismens 14:50, 1 августа 2011 (UTC)
• Этот раздел писался в начале номинации, когда не было ещё озвученных выше моих претензий.--Liberalismens 10:36, 7 августа 2011 (UTC)

Скандалы и негативные оценки

1. Международный скандал, принимающая сторона и коалиция из 18-ти организаций США была вынуждена выпустить официальное заявление об отказе в поддержке тура Алексеева по городам США. Рус., Англ. (автор последней заметки — Karen Ocamb, являющаяся одной из Twenty Most Powerful Lesbians In American Politics) -- Иван С. 22:36, 1 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Русскоязычный источник не является авторитетным и согласно ВП:СОВР его утверждения не могут употребляться, а в случае употребления должны незамедлительно быть удалены. По поводу информации англоязычного источника см. Моя принципиальная позиция, пункт 2.--Liberalismens 17:08, 2 августа 2011 (UTC)

2. Людмила Алексеева (МХГ) отказалась от каких-либо контактов с Алексеевым: «Я продолжаю защищать это меньшинство, но я прошу с Московской Хельсинкской группой общаться не непосредственно Алексеева, а кого-то из их движения» (БиБиСи) -- Иван С. 22:36, 1 августа 2011 (UTC)

3. Скандал во время эфира «К барьеру», и оценки способностей Алексеева.
Евгения Отто, участница передачи со стороны защитников ЛГБТ:

«Оппонент не раз оказал Алексееву большую услугу: спросил о целях и методах борьбы. Более выигрышного вопроса, чтобы представить собственную позицию, трудно себе представить. Но в ответ мы услышали только очередные ссылки на законы и решения судов… Шесть лет Алексеев добивался разрешения прайда, и если так пойдет дальше, проведет за этим занятием еще столько же лет. Но что будет, если их разрешат? В своем блоге активист точно описал собственную тактику: „Можно иметь 1000 человек и два журналиста, а можно иметь 2 человека и 1000 журналистов. Ну, а конечный результат очевиден…“. То есть пока его спасает только то, что журналисты падки на сенсации и провокации. Почему Алексеев никогда не проводит дискуссии, не пишет статей, не выступает на своих акциях и не распространяет листовки? Сегодня ответ очевиден: даже когда ему отвели час эфирного времени, оказалось, что ему попросту нечего сказать. В итоге он поспешил ретироваться, устроив очередной, на этот раз особенно гадкий, скандал».
«…И таких моментов, демонстрирующих элементарную некомпетентность активиста, в дискуссии было множество».(КРИ)

Николай Храмов, участник передачи со стороны защитников ЛГБТ:

«Досадно, что у Николая Алексеева, по всей видимости, не выдержали нервы» (Радио Свобода)

Виктор Коротков, и.о. главного редактора GayUkraine.com:

«Видимо, в роли борца за права сексменьшинств этот аферист и самозванец рассчитывает безбедно прожить до конца дней, пребывая в постоянных разъездах по англиям, америкам и германиям — лишь изредка наведываясь на родину, чтобы провести очередной “гей-парад”» GayUkraine.com

-- Иван С. 22:36, 1 августа 2011 (UTC)

Мнение Жени Отто упомянуто было, спасибо, но сам факт скандального нервного срыва и ухода в середине прямого эфира на ТВ так и не был отражён. Я не то, чтобы очень настаиваю на включении этой информации, но в статье уделено очень много места "выступлениям в СМИ и на телевидении", и при этом нигде не видно КАК порой выглядят эти выступления. Получается невольный перекос, имхо. Я бы согласился не упоминать этот эпизод, если в свою очередь будет менее пафосно и объёмно отражено "массовое цитирование в СМИ..." и т.п. Для этого ведь вообще не обязателен специальный раздел, достаточно в разделе "Ссылки" перечислить наиболее важные выступления Алексеева. (?) -- Иван С. 17:49, 4 августа 2011 (UTC)

Вы не заметили должно быть. Я сделал раздел "выступления в СМИ" целиком ссылочным BoBink 17:54, 4 августа 2011 (UTC)

Впрочем я понял о чвём вы. Сейчас постараюсь отразить BoBink 17:55, 4 августа 2011 (UTC)

4. Скандал на Финско-Российском гражданском форуме. GayNews.RU:

«В очередной раз неприличным поведением отличились Николай Алексеев и Николай Баев, которые большую часть своих выступлений посвятили оскорблениям и лжи в адрес Нины Таганкиной, Игоря Петрова и Максима Анмегикяна. Кроме того, Алексеев устроил настоящую истерику, когда его попросили завершить свой доклад: вместо положенных десяти минут он выступал полчаса. Из-за такого долгого выступления другим участникам пришлось сокращать свои доклады, а выступление Баева и вовсе отменили (он выступил на следующий день), что послужило новым припадком истерики со стороны Алексеева. Как позже признавались участники дискуссионной панели, после такого шоу у многих сложилось не лучшее мнение о российском ЛГБТ-движении». GayNews.RU

-- Иван С. 23:31, 1 августа 2011 (UTC)

• Коротков скорее всего незначим сам по себе. Редакто какого-то невнятного сайта.
• Не очень понятно к чему можно приставить слова Храмова
• GayNews.RU - да, значим, как сателлит ЛГБТ-сети... ну и всё остальное кажется валидным. Теперь как это скомпоновать, так чтобы было цельно. BoBink 10:32, 2 августа 2011 (UTC)

• Моя принципиальная позиция

1. ВП:СОВР Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Не средство распространения сенсаций. По этой причине прежде чем размещать «скандальные» сведения, необходимо продумать, насколько они значимы. В мой работе таким критерием является резонанс СМИ. Если резонанс отсутствует, я лично не вижу оснований для освещения «междоусобных» войн. К примеру, информация, размещённая на ресурсах противников деятельности Алексеева (каким является, к примеру, упомянутый сайт GayNews.RU), имеет смысл использовать в случаях, когда данная проблема заинтересовала в обществе кого-то ещё, что должно быть отражено в СМИ.

Это не всегда так. Слова Соловьёва, например, высказанные им на НТВ в прямом эфире в адрес Алексеева никак не могут быть в статье по-моему скромному мнению. А вот критика "официального органа" значимой организации тематического направления вполне могут быть интересны. Тем паче что Алексеев действительно славен в отношении скандальности. Правда надо всё взвесить в каких выражениях это подать BoBink 12:50, 2 августа 2011 (UTC)

Касательно выражений: ВП:НТЗ. Нейтральный стиль и никакие мнения не должны преподноситься как истинные.--Liberalismens 13:08, 2 августа 2011 (UTC)

2. Идущий под первым пунктом так называемый «международный скандал» будет освещаться в комплексе с вышеупомянутым. Если эти важные нюансы не будут отражены, а будут лишь утверждения «скандала», я лично отражу контекст данной истории.

Сложная история... и по-моему не так значима, чтобы её рассматривать отдельно. Но её можно вполне использовать в качестве подтверждения тезиса более общего. Как там писал Нь-Йорк Таймс? "провокативная манера держаться"? BoBink 12:50, 2 августа 2011 (UTC)

При желании может быть добавлено в происшествия. Но в этом случае будет присутствовать контекст: кто именно (противник соратника Алексеева) и исходя из каких материалов (одна краткая реплика в ЖЖ) раздул скандал с обвинениями. Значимость мной подвергалась сомнению изначально (и Vade Parvis на тот момент был согласен со мной). Ну давайте я сейчас приглашу к дискуссии его и кого-то ещё из компетентных участников по ЛГБТ-тематике для решения вопроса. --Liberalismens 13:08, 2 августа 2011 (UTC)

Я пригласила принять участие в обсуждении Vade Parvis и Chronicler. По этой причине прошу отложить правки по данному вопросу на некоторое время, чтобы выслушать их мнения.--Liberalismens 13:30, 2 августа 2011 (UTC)

Кто кого и как меня сугубо не интересует. История в целом не значима и думаю ваш вариант изложения, являющийся сбором ответного компромата, полной картины не отражает. Интересно что 18 организаций таки сочли необходимым прекратить сотрудничество. И, насколько я понял, не столько из-за антисемитизма, сколько из-за неадекватного поведения Алексеева. Что ж. он может. Это и надо отразить. Мне видится так. BoBink 13:48, 2 августа 2011 (UTC)

Это не мой «сбор компромата», а так события освещают зарубежные ЛГБТ-организации, и я, естественно, внесу эту информацию, равно как и ответ самого Алексеева на обвинения.--Liberalismens 14:15, 2 августа 2011 (UTC)

А поподробнее? вы всё-таки настаиваете на освящении всей истории или согласны с её незначимостью? BoBink 14:28, 2 августа 2011 (UTC)

Я не стала освещать эту историю, так как не увидела резонанса СМИ, но увидела «межличностные разборки». Сейчас всё будет зависеть от решения, которое мы примем (для чего я пригласила к обсуждению ещё двоих опытных участников). Если этот случай будет освещаться в статье, то я включу контекст событий (который Вы почему-то назвали «ответным компроматом»). Ссылки: 1, 2, 3, 4--Liberalismens 14:44, 2 августа 2011 (UTC)

Мне кажется проблема не в этом отдельном эпизоде, а в том, что этих эпизодов много. Каждый по отдельности не так значим, но вместе они составляют значимый элемент портрета, на чём настаивает Иван. BoBink 14:50, 2 августа 2011 (UTC)

Вы знаете правила Википедии не хуже меня: мы не можем писать в статью какие-либо личные выводы о событиях и личности (а кроме правил, наши мнения объективно различаются: я, например, категорически не согласна с личными оценками Иваном Алексеева, мы во мнениях резко разошлись). А в Википедии мы можем только и исключительно отражать АИ, и притом нейтрально. Как Вы представляете себе это, если не рассказывать об эпизодах конкретно? Если будет отражение истории во время турне, то со всей очевидностью должны раскрываться детали: кто обвинил, на основании чего, что ответил Алексеев, что сделали другие (часть отказалась спонсировать поездку, но другая часть активистов продолжили сотрудничество, и турне состоялось-таки). Без деталей не будет полноты картины, и это станет нарушением НТЗ. Поэтому либо пишем всю картину, либо не пишет вообще.--Liberalismens 16:15, 2 августа 2011 (UTC)

Знаю. И по-моему вы передергиваете. Совершенно не важно кто стукнул на Алексеева, это вообще мелочи, если не предположение. Очень важно как он эту ситуацию "разрешил". Мне кажется вы излишне драматизируете ситуацию BoBink 19:00, 2 августа 2011 (UTC)

Настаиваю на том, что важно, кто «стукнул» (человек, ранее уличённый в клевете, причём в клевете в адрес ближайшего друга и соратника Алексеева) и на основании какого факта «стукнул» (единственная краткая реплика в ЖЖ, связанная с политикой премьер-министра Израиля, а не абстрактно в адрес евреев). Равно, как и ответ Алексеева на обвинения.--Liberalismens 19:49, 2 августа 2011 (UTC)

Не согласен с важностью кто стукнул. Эта персоналия у нас никогда значимой не будет и подробность излишня. Вообще я сильно подозреваю что не он один стучал. У конкурентов Алексеева весьма сильные подвязкм в США))). А вот реакция 18 организаций - значима, и если я не ошибаюсь - там была потасовка именно с Алексеевым лично. BoBink 20:25, 2 августа 2011 (UTC)

Вы считаете незначительным факт, что «стукнул» человек, ранее уличённый в клевете на ближайшего друга и соратника Алексеева? Пожалуйста, не доводите аргументы до абсурда. Эта деталь очень значимая.--Liberalismens 20:30, 2 августа 2011 (UTC)

Я считаю его незначимым и факт это несущественным. Мы не рассматриваем эпизод кто донёс информацию. Мы рассматриваем как на неё отреагировали стороны конфликта. Иначе придётся, например, на Давыдова компромат вываливать (тоже врун ещё тот). Но дело в том, что статья не о нём, а о Алексееве. И пожалуйста, воздержитесь от обвинений в мой адрес BoBink 21:37, 2 августа 2011 (UTC)

Комментарий:Реплика выше является оскорблением в адрес активиста движения «Солидарность» Алексея Давыдова. Такие реплики недопустимы в Википедии. --Liberalismens 10:52, 7 августа 2011 (UTC)

• Елена, прекратите. Это викижандармство. Да, я считаю что Давыдов "довольно часто врёт". И он может за это судиться. Это моё личное оценочное мнение, основанное на ряде мнений людей об этом человеке BoBink 11:26, 7 августа 2011 (UTC)

Уважаемый BoBink! Вы включили данный эпизод в текст статьи, несмотря на мою просьбу дождаться участия в обсуждениях двоих приглашённых мною опытных участников. Я этот эпизод стану редактировать. В случае, если в угоду участнику, отношение к которому к объекту статьи очевидно ненейтрально, Вы станете удалять мои правки, я лично проголосую «против» своей собственной статьи. И пусть админы после этого думают, стоит ли присваивать статус статье, если основной автор проголосовал «против». Это не угроза, а предупреждение о возможном развитии событий (которого, я надеюсь, что не пороизойдёт).--Liberalismens 23:24, 2 августа 2011 (UTC)

То же самое моё предупреждение касается эпизодов о конфликте с Людмилой Алексеевой и на Российско-Финском форуме. Источники, который Вами использованы, очевидно ангажированы. Я это стану исправлять. В случае противодействия моим правкам, мой голос будет «против», причём с соответствующей логичной аргументацией.--Liberalismens 23:57, 2 августа 2011 (UTC)

Не пытайтесь мною манипулировать. Если хотите править, то правьте смело. А то Иван голосует против, вы угрожает проголосовать против... и никто не хочет писать статью! BoBink 00:04, 3 августа 2011 (UTC)

Странно: разве не я уже написала статью? Признаю, что она несовершенна. Но утверждение «никто не хочет писать статью» явно не в мой адрес.--Liberalismens 01:37, 3 августа 2011 (UTC)

Не вы ли заголовком выше отказывались её совершенствовать? BoBink 01:52, 3 августа 2011 (UTC)

В каком месте источники ангажированы по поводу конфликта с МХГ? я вообще-то взял GayNews только для перечня сторон конфликта. Не более BoBink 00:04, 3 августа 2011 (UTC)

Что касается Форума, то да, таки GayNews является одной из сторон конфликта. Обсуждаемо. С вами и Иваном, и всеми кто захочет обсудить BoBink 00:04, 3 августа 2011 (UTC)

Я предложила ранее оптимальный путь: ориентироваться на обычные СМИ, а не на ресурсы противников Алексеева (которые ангажированы по определению).--Liberalismens 01:37, 3 августа 2011 (UTC)

А я ещё раз повторяю - какая информация, взятая с этих сайтов, вас смущает. В чём именно вы видите ангажированность? В поименовании сторон конфликта? в названии склокой склоки? BoBink 01:52, 3 августа 2011 (UTC)

Вы пишете обвинения в адрес человека на основе ссылок на сайты его противников. Это и есть ангажированность и нарушение ВП:СОВР--Liberalismens 03:40, 3 августа 2011 (UTC)

Вы передергиваете BoBink 11:30, 3 августа 2011 (UTC)

• Оказывается этот случай описал The Advocate. Всё-таки отдельно значимо. Не понял всё-таки с Лонгом, чикагцами и колифорнийцами взаимоотношений. Попытался передать суть претензий. Смотрим BoBink 22:46, 2 августа 2011 (UTC)

Вообще любопытнее всего было бы разузнать причину ссоры Алексеева с другими организаторами первого прайд-фестиваля. Но это тайна покрытая мраком BoBink 13:48, 2 августа 2011 (UTC)

3. Реплика Отто при желании может быть добавлена в раздел Критики

Это будет лучше чем реплика Волошина. Хотя... я сейчас крепко задумался о необходимости столь обширного цитирования и склоняюсь к обобщению. BoBink 12:50, 2 августа 2011 (UTC)

4. Реплика Алексеевой при желании может быть добавлена к истории с иском против неё.

А можно как к более обобщенному варианту... И теперь даже непонятно - это в "Личную жизнь" или в "Критику". Можно критиковать человека за Убеждения... а можно за манеру держаться. мне кажется это должно быть чётко разделено: критика стратегии и критика личности BoBink 12:50, 2 августа 2011 (UTC)

Реплика Алексеевой находится в контексте истории с иском против неё. Это её ответ.--Liberalismens 14:15, 2 августа 2011 (UTC)

Она с ним не контактирует с самого скандала с пресс-конференцией. BoBink 14:28, 2 августа 2011 (UTC)

Контекст из указанного Иваном источника: «Комментируя иск Николая Алексеева, правозащитница отметила, что ситуация „не стоит выеденного яйца“, и она не намерена „участвовать в пиаре“ гей-активиста. „Я продолжаю защищать это меньшинство, но я прошу с Московской Хельсинкской группой общаться не непосредственно Алексеева, а кого-то из их движения“, — заявила правозащитница» Данная реплика находится в контексте обсуждения поданного иска.--Liberalismens 14:44, 2 августа 2011 (UTC)

Нет, Людмила Алексеева имеет ввиду именно торт эпизод. Она очень на него тогда обиделась [16] BoBink 14:50, 2 августа 2011 (UTC)

Возможно, что она на него и обиделась тогда. Но в приведённой Иваном ссылке контекст иной: слова о нежелании вступать в контакт с Алексеевым сказаны именно во время обсуждения иска.--Liberalismens 16:15, 2 августа 2011 (UTC)

МХГ в целом и Людмила Алексеева в частности не сотрудничают с Алексеевым с 2007 года. -- Иван С. 17:48, 2 августа 2011 (UTC)

Я не против отражения этого факта при условии АИ. Однако, речь шла о контексте Вашей ссылки.--Liberalismens 19:49, 2 августа 2011 (UTC)

• Описал в нейтральном тоне конфликт с МХГ. Смотрим BoBink 21:37, 2 августа 2011 (UTC)

5. Я в отпуске и вполне доверяю номинатору. Однако, если будет необходимо, естественно, внесу необходимые коррективы в текст статьи.--Liberalismens 12:34, 2 августа 2011 (UTC)

Ну теперь уже не вполне доверяю, ибо используются ангажированные источники, а мои дополнения и уточнения удалялись..--Liberalismens 03:40, 3 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: Вы можете прилагать титанические усилия для того, чтобы интерпретировать все скандальные истории, связанные с Алексеевым, в его пользу. Одна беда — интерпретации редакторов неуместны для Википедии, она должна отражать факты, а не скрывать их и приглаживать.
  Какими бы благими мотивами вы бы ни руководствовались при "обелении" Алексеева, отбросьте эмоции и трезво посмотрите на ситуацию. А ситуация такова. Алексеев является личностью с одиозной репутацией, с которым отказались сотрудничать абсолютно ВСЕ существующие в РФ общественно-политические и правозащитные организации. Это — факт. Сторонников Алексеева можно пересчитать по пальцам (загляните хотя бы, сколько человек читают его ЖЖ — это смех, на уровне рядового малоизвестного блоггера-обывателя) При этом несчётное множество ЛГБТ-активистов, гражданских и политических активистов, правозащитников и пр. считают Алексеева фигурой недостойной, имеют не просто равнодушное, а резко негативное отношение к этому активисту, высказывая целый перечень претензий, в том числе и совершенно справедливых. В ответ Алексеев абсолютно всех публично кроет матом (в буквальном смысле, русским матом) и навешивает совершенно хамские ярлыки и оскорбления. На каждое критическое замечание следует ответный поток матерной брани в отношении всех окружающим его правозащитников, политиков, гражданским активистов и пр., всех, кто посмел усомниться в непогрешимости и величии Алексеева. Это также — факт. Включите вы это в статью или не включите, этот факт никуда не исчезнет. В активистской среде Алексеев воспринимается резко негативно, как и другие подобные ему деятели — Милов, Жириновский и т.п. Это также факт, который невозможно изменить редакторскими правками какой-то статьи.
  И вот в такой ситуации вы создаёте в Википедии образ "лидера российского гей-сообщества", благородного, всеми почитаемого и уважаемого. И этот результат вы хотите назвать «хорошей статьёй»? Ну так можно и Милова описать как мудрого лидера либералов России, можно и про Путина написать статью, как о прогрессивном демократе. Кого вы этим обманете? И, главное, зачем? -- Иван С. 17:40, 2 августа 2011 (UTC)

По-моему вы тоже драматизируете. Для "большого числа активистов" - надо найти в АИ про большое число. Я так понимаю среди лично конфликтнувших сторонников - ещё только Понамарев да Игорь Петров с сеьтивиками. Причём последний с критикой в публичном пространстве осторожен. Все остальные, насколько я понимаю, просто считали тему "рисковой" и не шли на контакт (дабы никто не поросился) BoBink 19:05, 2 августа 2011 (UTC)

Можете не сомневаться: я не стану ничего интерпретировать, а изложу АИ в нейтральном стиле. А к Вам просьба прекратить употребление ругательных слов («отморозок») на страницах Википедии. В противном случае мне придётся обратиться с жалобой к администраторам. Ругательное слово необходимо удалить или зачеркнуть.--Liberalismens 17:48, 2 августа 2011 (UTC)

Взял в кавычки. Это не мои оценки, это восприятие личности Алексеева в активистской среде. -- Иван С. 17:55, 2 августа 2011 (UTC)

Не годится: для кавычек необходимо АИ: кто именно так говорит? Иначе это Ваше личное мнение.--Liberalismens 19:49, 2 августа 2011 (UTC)

Мне кажется и с кавычками это как-то перебор. BoBink 20:27, 2 августа 2011 (UTC)

Исправил. Формулировки не имеют значения, значение имеют факты. -- Иван С. 13:24, 3 августа 2011 (UTC)

Следует отметить, что правило ВП:НТЗ относится ко всем статьям, включая Путина, Милова, Жириновского и прочих, к кому тот или иной участник может относиться негативно. Если есть иные мнения, они должны быть отражены, вне зависимости от личных оценок участника.--Liberalismens 10:52, 7 августа 2011 (UTC)

• Каспаров.Ру о Финско-российском форуме:

  «В Хельсинки двое из гостей Форума явно преследовали цели, отличные от освещения ситуации с декларируемыми ими проблемами запрета так называемых "прайдов". Многие из участников Форума не поняли, почему на истерики Николая Алексеева ушло примерно столько же времени, сколько на обсуждение проблем политзаключенных». Каспаров.Ру

  -- Иван С. 12:24, 4 августа 2011 (UTC)

Положительные оценки

Надо развить раздел поддержка. Никто не против Митрофанова? BoBink 00:27, 3 августа 2011 (UTC)

А где он - этот раздел? И зачем Вы убрали врезку? Не думаю, что устраивать войну правок вао время номинации разумный путь. Если не будет развитого раздела поддержки, то верну врезку назад. Недоразвитый раздел никому не нужен, а врезка весьма существенна.--Liberalismens 01:43, 3 августа 2011 (UTC)

Как где? я его выделил. Я считаю украшательство не должно идти во вред содержанию. Я считаю важным отразить поддержку Никалая. Это Луи Джоржь Тан, Ден Чой. Надо отразить. И причём тут "война правок"? BoBink 01:47, 3 августа 2011 (UTC)

1. Война правок де-факто в том, что Вы методично и неоднократно отменяете мои правки. 2. Когда увижу развитой раздел поддержки, буду рада и скажу "спасибо". Но пока не вижу. 3. Что на Вас нашло такое, что Вы убрали "См. также"? Это обычно присутствует во всех статьях.--Liberalismens 01:55, 3 августа 2011 (UTC)

1. Я кажется специально разделил темы, чтобы не перекрещивать внимания. В этом разделе я ничего вашего не откатывал. Будьте добры отвечать по разделам. 2. А сами не хотите? :P По любому он будет 3. Потому что все эти статьи уже отражены гиперссылками в тексте BoBink 02:01, 3 августа 2011 (UTC)

Нет, не хочу писать в раздел, который Вы открыли, по крайней мере сейчас. В моём варианте были положительные оценки, хотя и без раздела. Если создаёте раздел, делайте его полноценным, а не за счёт убранной врезки. А гиперссылки в тексте не заменяют «см. также».--Liberalismens 03:22, 3 августа 2011 (UTC)

Не хотите писать - не надо всё откатывать. Вообще, по какому такому праву! Выражаю вам кнрайнее своё возмущение подобными действиями. BoBink 11:24, 3 августа 2011 (UTC)

Думаю, это мне нужно спрашивать Вас: по какому праву Вы откатываете мои правки. Что касается нового раздела: Вы необоснованно удаляете врезку, но сам раздел недоразвитый. Я считаю, что такой недоразвитый раздел не нужен. Вот если собирёте множество фактов поддержки, тогда - другое дело.--Liberalismens 14:30, 3 августа 2011 (UTC)

Я её не удалил. Я её перенес в текст. Если раздел недоразвит, то это не значит что его надо объединять с другим (на котором вообще можно поставить огромный вопрос по значимости). Это значит, что его надо дорабатывать. BoBink 19:36, 3 августа 2011 (UTC)

Выступления в СМИ

Надо как-то систематизировать что ли. BoBink 01:10, 3 августа 2011 (UTC)

Отдельно. Елена, какое отношение имеет мнимый гей-заговор против Чуева к основным выступлениям в СМИ Алексеева? BoBink 01:29, 3 августа 2011 (UTC)

Нет никакого заговора. Сходите по ссылке на АИ и увидите, какое отношение.--Liberalismens 01:45, 3 августа 2011 (UTC)

По-моему вы делаете далеко идущие выводы слишком. BoBink 01:48, 3 августа 2011 (UTC)

Не мои выводы, а самого Чуева. "Бывший депутат Александр Чуев, поражению на выборах которого очень рады извращенцы, пока не определился с дальнейшими планами, но скорее всего он будет работать либо в органах исполнительной власти, либо займется предпринимательской деятельностью. «После конфликта с гомосексуалистами меня по решению руководства нашей партии переставили из Ярославского отделения, которое я возглавлял и от которого я бы прошел в Думу, на Хабаровское, где меня меньше знают. В Ярославской области я подготовил организацию, у меня была сильная партийная ячейка, мой личный рейтинг составлял 12 %. Однако перед самыми выборами руководство „Справедливой России“ приняло это весьма странное решение. Могу сказать по этому поводу только одно: у гомосексуалистов, как оказалось, очень длинные руки, и я вынужден констатировать — 1:0 в их пользу», — заявил политик РЛ." источник. Будьте добры вернуть убранный Вами отрывок на место.--Liberalismens 02:01, 3 августа 2011 (UTC)

Давайте ещё и Еникееву как АИ по "голубой мафии" использовать. И вы не ответили на вопрос. Какое отношение этот текст имеет к разделу? BoBink 11:25, 3 августа 2011 (UTC)

В отношении данного пассажа категорично настаивать не стану. Однако, это совсем не ОРИСС (как Вы утверждали). Текст, конечно же, имеет прямое отношение к описанному в разделе случаю. Таким образом, Вы его удалили просто потому, что он Вам по каким-то причинам не понравился.--Liberalismens 14:33, 3 августа 2011 (UTC)

Просто потому, что он там совершенно не к месту. Кроме того, само утверждение вызывает у любого здравомыслящего человека улыбку. Ибо "Справедливая Россия" одна из самых гомофобных партий, и тырнули этого жулика оттуда совсем не потому как он говорит BoBink 19:39, 3 августа 2011 (UTC)

• По разделу Выступления в СМИ высказал ряд предложений. Считаю, что раздел нужно существенно переоформить. Подробности предложений на СО статьи. -- Иван С. 13:27, 6 августа 2011 (UTC)

Так? BoBink 14:59, 6 августа 2011 (UTC)

Да, отлично. У меня больше нет претензий к статье, если только в ней не возникнет очередных существенных откатов. -- Иван С. 12:09, 7 августа 2011 (UTC)

Обвинения в Антисемитизме и Амнтиамериканизме

• Антиамериканизм в АИ есть. Американцы не дураки и русскоязычных там полно, особенно евреев. Так что они прочли не только пост Алексеева, но и комментарии. BoBink 01:45, 3 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, напомните, в каком АИ есть обвинение в антиамериканизме. Я помню, что такое обвинение было, но не заметила в АИ.--Liberalismens 01:49, 3 августа 2011 (UTC)

Их там всего два. BoBink 01:57, 3 августа 2011 (UTC)

Ну так подткажите мне эти АИ конкретно. Я посмотрю, что там сказано.--Liberalismens 02:07, 3 августа 2011 (UTC)

Вы сносок не видите? Я не понимаю вопроса BoBink 11:29, 3 августа 2011 (UTC)

• Ссылка на то что Лонг был инициатором может и валидна. А вот информация о том, что он был замешан в конфликте с Тетчеллом, явно побочная. Во-первых, в Википедии не вешаем критику критики. Во-вторых, не значимый Лонг не имеет отношения к коалиции значимых ЛГБТ-организаций и их конфликту с Алексеевым.

Значим тот факт, что Лонг в конфликте с ближайшим соратником Алексеева. Это не критика критики, а весьма важная констатация факта.--Liberalismens 01:49, 3 августа 2011 (UTC)

Знаете, с Тетчеллом в конфликте половина Великобритании. Приведение этого факта мне напоминает Анекдот "если бы у рыб была шерсть в ней водились бы блохи". Вроде бы всё хорошо, только связка дурна. BoBink 01:57, 3 августа 2011 (UTC)

Половина Великобританнии ни в чём Николая Алексеева не обвиняла, в отличие от Лонга.--Liberalismens 02:07, 3 августа 2011 (UTC)

Шерсть? BoBink 11:29, 3 августа 2011 (UTC)

• Информация о "еврейских корнях" - это деза, он говорил об отчиме. И какая разница какие там подробности? Главное - отверг обвинения BoBink 01:45, 3 августа 2011 (UTC)

Я перессказываю кратко суть его опровержения. Если есть претензии, то опровержение может быть изложенго не кратко, а подробно.--Liberalismens 01:49, 3 августа 2011 (UTC)

Мне кажется это побочными вещами. Он говорил и более гуманистические, более важные вещи. Акцентировать на частностях внимание нет никакой рациональности BoBink 01:57, 3 августа 2011 (UTC)

Вы излагаете ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНОЕ ОБВИНЕНИЕ. И не хотите излагать опровержение обвинённого. Это предвзято и явно противоречит ВП:СОВР--Liberalismens 02:07, 3 августа 2011 (UTC)

Излагаю не я, а американцы. Я считаю что всему надо уделять пропорциональное внимание. А не выкладывать речь Николая полностью. Вы этим как мне кажется страдаете. Вы не чувствуете пропорциональность. Подождем мнения других участников. BoBink 11:29, 3 августа 2011 (UTC)

• «Однако Николай Алексеев всё-таки посетил США» — Если я правильно понял изложенное в источниках, эта фраза неверно отражает ситуацию. Как я понял, скандал разгорелся в момент, когда Алексеев уже находился в США, в Чикаго. А отменённый организаторами тур — это был тур по Калифорнии, а не по всем США (тут могу ошибаться). Т.е. поездка Алексеева в США включала в себя ряд мероприятий, лишь одним из которых был этот отменённый тур. -- Иван С. 13:43, 3 августа 2011 (UTC)

Ну, да, так и есть, это был тур по Калифорнии (см. афишу) -- Иван С. 13:47, 3 августа 2011 (UTC)

И коалиция не просто "прекратила сотрудничество", а официально отменила организованный ею тур Алексеева по Калифорнии. -- Иван С. 13:50, 3 августа 2011 (UTC)

Сделано. Переформулировал BoBink 19:44, 3 августа 2011 (UTC)

Напоминание ВП:СОВР

По поводу шаблона "афилированный источник". ВП:СОВР: «Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может оказаться клеветническим, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, не использовать вообще» GayNewsRu является явно предвзятым сайтом в оценках Николая Алексеева. Такая информация должна быть удалена. Я же пока что лишь выставила шаблон. Однако, если данная информация не обнаружится в нейтральных АИ, я её вообще удалю. А в случае возврата обращусь к администраторам со ссылкой на данное правило. Википедия защищает честь и достоинство ныне живущих людей, как это констатирует г-н Джимбо Уэйлз: «Он считает, что отсутствие информации лучше, чем „спекулятивная“ информация, и снова подчёркивает необходимость щепетильности: „Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.“»--Liberalismens 02:25, 3 августа 2011 (UTC)

• А я ещё раз повторю (третий раз), что из аффилированных источников взят только перечень участников пресс-конференции. Это информация вызывает у вас сомнения? В чём её предвзятость? Ответьте пожалуйста BoBink 11:39, 3 августа 2011 (UTC)

Я удалила текст на основе ангажированных источников. К нарушению ВП:СОВР нарушалось также ВП:АИ, так как данный ангажированных источник к тому же был первичным. И снова напоминаю ВП:СОВР: "Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений. Администраторы могут удалять такой материал принудительно, с защитой страниц и блокировками нарушителей, даже если они сами участвовали в процессе редактирования статьи. В более сложных случаях им следует обратиться к стороннему администратору на форуме администраторов. Редакторы, повторно вставляющие такой материал, могут предупреждаться и блокироваться".--Liberalismens 08:19, 3 августа 2011 (UTC)

Сами с собой беседу ведёте? Меня, конечно, дождаться ну никак нельзя было. Откатили всё, ВСЁ, включая простановку Пьера в карточку, хотя уже и достигли вроде договорённости что это без фамилии выглядит странно... Это невежливо. Крайне невежливо с вашей стороны. Кроме того вы играете с правилами и давите на меня угрозами. Ничего кроме негатива лично против вас это вызвать не может. Мои сожаления BoBink 11:39, 3 августа 2011 (UTC)

Карточку удалила случайно. Прошу прощения. Но в отношении всего прочего думаю обратиться к админам.--Liberalismens 14:35, 3 августа 2011 (UTC)

Обвинение в антисемитизме. Предупреждаю серьёзно: если будете удалять моё дополнение, обращусь к администраторам. Так как это касается серьёзного (и клеветнического) обвинения в адрес ныне живущего человека.--Liberalismens 02:25, 3 августа 2011 (UTC)

• Вниманию участницы Liberalismens: само по себе утверждение о том, что некоторый источник является предвзятым по отношению к тому или иному лицу или организации, требует доказательств. Поскольку критика и предвзятость - ещё не синонимы. Андрей Романенко 15:18, 3 августа 2011 (UTC)

Объясняю в ЗКА.--Liberalismens 09:34, 4 августа 2011 (UTC)

Компания двух Эдуардов

Мне кажется, что эта компания "неудачная", тк результата не было BoBink 13:34, 3 августа 2011 (UTC)

• Сделано. переформулировал BoBink 13:30, 4 августа 2011 (UTC)

Критика

Объединил раздел "Критика", поскольку, например, в самопиаре Алексеева обвиняют не только гей-активисты, но и правозащитники и националисты.

Кроме того убрал цитату Кураева, которая критикует не конкретно Алексеева, а гей-движение вцелом (Алексеев к требованиям 90-х годов никакого отношения не имеет. Кроме того это повторение обвинений в "пропаганде", ничего нового.

Убрал цитату Народного Собора, так как она относится к петербургскому прайду, те явно не к Алексееву.

Мнения? мне кажется надо расширить критику со стороны националистов, но более конкретизированную. Если она воообще есть. BoBink 21:08, 4 августа 2011 (UTC)

Промежуточный итог

В связи с довольно объемным и периодически бурным обсуждением номинации я прошу участника, который подводит итог в случае с мнением о недостаточной проработке статьи вынести промежуточное заключение, чтобы позволить доработать статью. Потому что у меня уже замылился взгляд и я возможно что-то упустил глобальное. Заранее спасибо BoBink 11:29, 5 августа 2011 (UTC)

Предложил свой проект доработок в подразделе ниже--Рулин 13:13, 9 августа 2011 (UTC)

Проект доработок

В статье всё таки остаются некоторые недостатки, которые на мой взгляд не позволяют избрать статью. Например, всё таки до конца нет нейтральности, а это очень важно, когда многие относяться настолько негативно к тематике статье, что начинаю даже употреблять термины типа «Педивикия». Моё мнение, что если есть статья о Гитлере, то должна быть статья об Алексееве, тем более, что я думаю ,все со мной согласяться, что Алексеев гораздо лучше Гитлера. Тем не менее, статьи не должны быть написаны с позиций Гитлера/Алексеева – в противном случае протест против таких статей будет обоснован. Ну ладно, отбросим лирику, переедем к конкретным вещам.

• Позвольте тоже немного лирики. О стиле изложения. Каким бы Алексеев не был (предположим) лично мерзавцем, вот, положа руку на сердце, вы верите, что он не выиграет все дела абсолютно по всем пунктам в ЕСПЧ? Ну, разве что кроме дела об однополых браках, где есть момент дискуссии. По-моему, если позиция Алексеева в ряде (в довольно значительном ряде) совпадает со здравым смыслом, то изложение здравого смысла не должно восприниматься как изложение с позиции Алексеева. BoBink 20:11, 9 августа 2011 (UTC)

• Хотел бы заметить, что был поднят вопрос о негативном отношении не к Алексееву, а к гомосексуальности Алексеева. Совершенно очевидно, что это сугубо личные проблемы тех, у кого такое отношение возникает. Есть люди, которые ненавидят чернокожих, есть люди, которые ненавидят евреев, есть люди, которые ненавидят гомосексуалов — такие проявления называются ксенофобией, и нет никаких причин оправдываться перед такими людьми. И Гитлер в данном случае ни при чём, поскольку гомосексуальность не имеет ничего общего с нацизмом, даже наоборот — нацисты уничтожали гомосексуалов наравне с евреями. Так что я бы скорее стал сравнивать с Гитлером не Алексеева, а тех, кому "не нравится тематика статьи" -- Иван С. 22:44, 9 августа 2011 (UTC)
• Уважаемый BoBink ! Конечно, позиция ЕСПЧ - это очень важная и авторитетная позиция, однако нельзя считать её единственной, т.к. это позиция Европы, но не России, Китая, Индии, Африки,Латинской Америки и т.д.(хотя , возможно позиция какой-то из этих стран/континетов и сопадает с ЕСПЧ). Поэтому нельзя в статье говорить, что ЕСПЧ="здравый смысл", это нарушает НТЗ.--Рулин 12:36, 14 августа 2011 (UTC)

• Да я не про ЕСПЧ вообще. Я про здравый смысл как таковой. BoBink 12:42, 14 августа 2011 (UTC)
• «T.к. это позиция Европы, но не России» — Нет, это позиция России, как члена Совета Европы, подписавшего Европейскую конвенцию о правах человека и добровольно признавшего юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Сйществуют страны, в которых есть людей считается нормальным, но в странах Совета Европы (в частности, в РФ) закон и здравый смысл не позволяет есть людей. -- Иван С. 18:57, 15 августа 2011 (UTC)

• Заголовок «Борьба за свободу собраний» - не нейтрален. Ибо данный активист явно не бореться за свободу собраний сторонников избиения гомосексуалистов. Более того, он бореться за запрет таких высказываний. Поэтому правильно говорить, что он бореться за свободу конкретных собраний. Поэтому надо раздел так и назвать – «Борьба за свободу гей-акций» или ещё как нибудь. Но даже и это название не самое хорошее, т.к. многие активисты гей-движения, отмежевались от него, и считают, что его борьба как раз таки вредит свободе, и как ,указано в теле статьи считают некоторые акции «провокацией чиновников». Поэтому лучше всего назвать подраздел «Участие в гей-акциях».

«Борьба за свободу гей-акций» — Нет такой гражданской свободы в перечне прав и свобод граждан. Не бывает "свободы гей-акций", бывает свобода собраний, которая нарушается в отношении ЛГБТ-граждан. Этому и посвящены гей-прайды (об этом указывается в уведомлении в мэрию о целях публичной акции). -- Иван С. 13:38, 9 августа 2011 (UTC)

Замечу, что Алексеев не раз высказывался ЗА акции гомонегативистов. За свободу собрания вообще. И даже где-то было рассуждение, что вердикт ЕСПЧ даст возможность выступать не только геям, но и всем вообще BoBink 13:58, 9 августа 2011 (UTC)

Отобразил этот момент в статье со ссылками на АИ BoBink 19:09, 9 августа 2011 (UTC)

Да, может быть я неправильно заголовок предложил. И вполне возможно что Алексеев действительно считает, что бореться за свободу слова. Но точно также Ленин считал, что бореться за счастье народов мира, а Джордж Буш младший за демократию во всём мире - так что же писать статьи о Ленине и Джорже Буше с позиции того, что считают Ленин и Джордж Буш? Поэтому по НТЗ надо учитывать не только то, что какой считает свою борьбу сам Алексеев, но все точки зрения на его борьбу. Правда сам я назвать заголовок, который бы их все отражал затрудняюсь.--Рулин 12:36, 14 августа 2011 (UTC)

В данном случае не за свободу слова, а за свободу собраний. Заметьте, споры как раз об ограничении этого права, но не его отрицания как такового. Вообще вряд ли кто-то сейчас в статье о расовой сегрегации в США поставит под сомнение, что негры вообще имеют право сидеть рядом с белыми. Кроме того, позиция ЕСПЧ - это не позиция Европы. Это позиция и России, и Азербайджана (судьи из которых проголосовал за решение). Эти государства совместно образуют Совет Европы, совместно декларировали Европейскую конвенцию о правах человека BoBink 12:53, 14 августа 2011 (UTC)

В принципе, претензия валидна. К сожалению, позиция российских властей, несмотря на подписанные международные обязательства (на которые ссылается ЕСПЧ), всё же не совпадает с ЕСПЧ и Европой. Логика такая: свобода собраний — хорошо, но не для ЛГБТ. Утверждается, что гей-прайд не идентичен свободе собраний. Возможный выход в отношении заголовка — «борьба за свободу собраний для ЛГБТ». Замена «свободы собраний» на что-то иное, на мой взгляд, неверно. Дело в том, что речь идёт о любых публичных акциях ЛГБТ: пикетах, митингах, что и есть свобода собраний. Но речь не идёт о любых мероприятиях. Вот, к примеру, не идёт речь о кинофестивале «Бок-о-бок», хотя в отношении проведения мероприятия тоже возниккают проблемы. Тем не менее, такие мероприятия всё же не соотносятся именно со свободой собраний. По поводу собраний противников Алексеева вообще нет проблемы: их мероприятия не ограничиваются, поэтому нет оснований для борьбы за их права на свободу собраний.--Liberalismens 14:56, 16 августа 2011 (UTC)

• Далее заголовок «Борьба с возбуждением ненависти и вражды» -такая борьба может быть разнрая – ненасильственная, по методу Ганди, насильственное, борьба за применение насилия со стороны государсвта. Вот за это последнее в отношении гомофобов и борется данный человек. Поэтому раздел так и должен быть назван - «Борьба за уголовное преследование гомофобов».

  Гомофобия - это негативное отношение к геям. Не является уголовным преследованием. Нигде. А вот призыв к насилию и вражде, как показано в самом тексте, является... но не в российских судах. BoBink 13:58, 9 августа 2011 (UTC)

  Переименовал. Дал некоторую расшифровывающую ссылку. Хотя, имхо, всё довольно прозрачно BoBink 19:45, 9 августа 2011 (UTC) BoBink 19:45, 9 августа 2011 (UTC)

  "является... но не в российских судах" - по НТЗ надо учитывать и позицию российский судов. Хотя в данном случае новый заголовок можно принять.--Рулин 12:36, 14 августа 2011 (UTC)

  Отлично BoBink 12:53, 14 августа 2011 (UTC)

• Далее идет Борьба против запрета «пропаганды гомосексуализма». Тут последние два слова в кавычках. Тут имеется борьба против запрета не настоящей пропаганды гомосексуализма – а против запрета гей акций? Тогда весь материал должен быть в первом подрезделе. А если он бореться за настоящую пропаганду, то тогда название раздела должно быть без кавычек.

Гомофобы придумали клише «пропаганда гомосексуализма» (под это понятие подгоняют всё — образовательные, просветительские проекты, культурные мероприятия, тот же показ художественных фильмов, ограничивается свобода слова, вводится запрет на обсуждение ЛГБТ вопросов, отменяется свобода собраний и т.п.) и настойчиво проводят законы "о запрете пропаганды гомосексуализма". Эти законы дискриминационны, ведётся борьба против их принятия и/или за их отмену. Это отдельная тема, направление в деятельности. --Иван С. 13:38, 9 августа 2011 (UTC)

Вообще это борьба за свободу слова. Потому что теоретически этот закон перекрывает распространение любой информации о гомосексуальности BoBink 13:58, 9 августа 2011 (UTC)

Переименовал в то, что имеется ввиду. Ограничение свободы слова BoBink 19:45, 9 августа 2011 (UTC)

• Критика Алексеева представлена только со стороны ЛГБТ-сообщества. Получается, все гетеросексуалы(сты) его поддерживают? Ведь он в куче передач выступал. И что там все говорили, что он полностью прав?

Ну не только, но в основном. Я как раз думаю над этим, что как-то непропорционально выходит BoBink 13:58, 9 августа 2011 (UTC)

Добавил критики. Кстати, Людмила Алексеева и Женя Отто, например, гетеросексуалки. :) Просто критика персонально Алексеева в свете гей-парадов крайне нелепа. Написал там что слышал. Зоопарк какой-то вышел :( BoBink 00:12, 10 августа 2011 (UTC)

• «Однако изменение темы диссертации вызвало недовольство руководства кафедры и факультета» -приводиться совершенно неавторитетный источник – его же собственное утверждение. Не подумайте, что я как-то плохо оцениваю научные способности Алексеева, но вы спросите любого двоечника – он тоже скажет, что он провалился не потому, то у него плохие способности, а потому ,что его завалили злые преподаватели.

Алексееву не двойку поставили, а запретили защищать диссертацию по выбранной им теме, потому что начальству тема не понравилась. -- Иван С. 13:38, 9 августа 2011 (UTC)

• Сделано. Других источников кроме утверждений Алексеева вряд ли мы найдём. Переформулировал BoBink 13:58, 9 августа 2011 (UTC)

Ну ещё по мелочи

• Личная жизнь – возможно следует указать других родственников. Кроме того, раз он образовал, однополую семью, возможно у него есть дети(приёмные в смысле), или сказать, что (приёмных) детей нет.

А ещё указать, что у него нет внуков и правнуков. :-) Нет никакой необходимости писать о том, чего нет. -- Иван С. 13:38, 9 августа 2011 (UTC)

Да, детей у него пока нет. BoBink 13:58, 9 августа 2011 (UTC)

• Никулинский районный суд Москвы оставил иск Николая Алексеева к МГУ без удовлетворения – надо поподробнее, чем суд аргументировал свою позицию, тем более, что этот момент(что он ушёл из аспирантуры) был ранее освещён в этом же подразделе. В смысле что там решили – что ему справедливо поставили плохую оценку на экзамене, или наоборот, что это не в компетенции суда и т.д.

Ему не ставили оценок, ему запретили заниматься выбранной им темой. Но мотивировку решения суда надо упомянуть, да. -- Иван С. 13:38, 9 августа 2011 (UTC)

• Поищу BoBink 13:58, 9 августа 2011 (UTC)

  Сделано. Добавил информацию и ссылку BoBink 01:00, 10 августа 2011 (UTC)

• Выступления – какой-то большой и не очень красивый список получился. Что все выступления так важны. Может быть выбрать 2-3 выступления, но зато подробнее рассказать, что он на выступлениях говорил, как ему возражали оппоненты.

  А может вообще сделать этот раздел подразделом "Ссылки"?

Ну а так, конечно, не смотря на нелостатки, и при всей сложности тематики, уже видно, что хотя бы в потенциале статья может быть доведена до хорошей--Рулин 13:13, 9 августа 2011 (UTC)

• Сноска 14 не годится — анонимная перепечатка, якобы, из Gzt.Ru. Либо есть ссылка на вебархив, либо удалить напрочь.

Сказала бы, чей это блог, но воздержусь. В любом случае не АИ--Liberalismens 17:28, 16 августа 2011 (UTC)

Елена, вот к чему, к чему вот эти полунамеки? Да, этот ЖЖ мой. BoBink 00:45, 17 августа 2011 (UTC)

К сожалению, я не считаю себя вправе обсуждать подробности на страницах Википедии. Но с этого аккаунта мне писал ещё один человек, причём при крайне нехороших обстоятельствах конфликта вокруг этой статьи задолго до данной номинации. Если пожелаете ответить, пишите на эмейл. --Liberalismens 06:12, 18 августа 2011 (UTC)

Статья пока ещё существует в Гугль-кэше, вы имеете все возможности сличить текст и удостовериться, что текст идентичен. Однако Гугл-кэш рано или поздно будет очищен и текст оттуда пропадёт, поэтому дана ссылка на стационарный источник. Собственно Авторитетным Источником является сама статья в gzt.ru. От дальнейших перипетий с текстом этой статьи источник не меняется и не "исчезает", как никуда не деваются ссылки на газету «Правда» за 1947 год, даже если сгорят все архивы с этой газетой. -- Иван С. 17:55, 16 августа 2011 (UTC)

• Я не понимаю как технически решить эту проблему с кэшем Гугла. Архиваторы отказываются его паковать BoBink 00:45, 17 августа 2011 (UTC)

  У самой gzt.ru нет архива? В любом случае, ссылку на ЖЖ лучше убрать.--Victoria 10:28, 17 августа 2011 (UTC)

  Газета закрылась. Владеть СМИ в современной России не безопасно. Жаль. Заменил BoBink 13:44, 17 августа 2011 (UTC)

Я уже запутался о чём идёт речь. Вот две ссылки на сохранённую статью из GZT.ru — РОЛ и Екатеринбург Он-Лайн. -- Иван С. 14:33, 17 августа 2011 (UTC)

Спасибо, Иван, но сайты эти тоже авторитетностью не блещут как мне кажется. Впрочем, ссылку в итоге, хоть и краткую, нашли BoBink 15:20, 17 августа 2011 (UTC)

• В статье масса ссылок на ЛГБТ-сайты разной степени авторитетности и известности. Хотя в данном конкретном случае, в качестве подтверждения новостных источников я склонна их принять, по меньшей мере, вот этот, на мой взгляд, совершенно анонимен и недежен. Victoria 16:06, 16 августа 2011 (UTC)

  Ну, во многом масса ссылок на ЛГБТ-ресурсы объяснима в связи с тем, что в России ничего кроме скандального по ЛГБТ-тематике до последнего времени в обществе не поднималось и не воспринималось. Та же ссылка на Газету показательна в этом плане.

  ILGCN как я понял это какая-то небольшая (несмотря на заявленный международный уровень) организация. Вообще весь раздел "награды" можно смело критиковать на предмет значимости. Но замечания в отношении него не поступали. BoBink 00:45, 17 августа 2011 (UTC)

  Подтвержденную этой ссылкой информацию лучше убрать. Victoria 10:28, 17 августа 2011 (UTC)

  Сделано BoBink 13:44, 17 августа 2011 (UTC)

  Информация вернулась с нахождением более надёжного АИ — сайт Международной ассоциации лесбиянок и геев.--Liberalismens 07:34, 18 августа 2011 (UTC)

Итог (Николай Алексеев)

Прежде всего, всех, высказавших мнение "статья о гомосексуале/активисте ЛГБТ хорошей быть не может" рекомендую перечитать ВП:ПРОТЕСТ: есть источники - есть хорошая и избранная статья. Хоть о порнографии, хоть о религии, хоть о теории эволюции.

Однако, согласно правилам "статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией", что особенно важно в "горячих темах". Содержание статьи на данный момент не является консенсусным, насколько понимаю, автор "продавил" свой вариант путем отмены чужих правок. Как минимум, наличие раздела Обвинения в антисемитизме и антиамериканизме вызывает возражения редакторов. Раздел Конфликт на Российско-Финском форуме также вызывает вопросы по поводу значимости.

Статья отправлена на доработку, советую найти посредника, привести статью к консенсусному варианту и только с разрешения посредника выдвигать ее повторно. Victoria 15:05, 19 августа 2011 (UTC)

• Возражения Одного редактора. При том поклонника Алексеева, писавшего панегирик, и параллельно, кстати, подталкивающего его к суду против Википедии. Все остальные совершенно не против. "За" высказались четыре участника тематического проекта. Большую часть информации по Российско-финскому форуму добавил администратор Андрей Романенко. Я не вижу повода искать консенсус при таком раскладе. BoBink 16:23, 19 августа 2011 (UTC)

• Обоснование значимости инцидента на Российско-Финском форуме. Этот форум был одним из крупнейших в области правозащиты (основной области по которой значима и сама персона). Вот лишь некоторый перечень представительства. Далее, ссора была публичной, т.е. она была в официальной части форума. Третье, Алексеев ссорился с главами ведущих правозащитных организаций: директором МХГ Нины Таганкиной и главой Российской ЛГБТ-сети Игоря Петрова, а также одним из директоров ИЛГА Максимом Анмегикяном. Ссорился по опять таки профильной теме - ЛГБТ-активизме. По всему выходит что момент значимый. BoBink 16:37, 19 августа 2011 (UTC)