Проект:Кандидаты в хорошие статьи/22 апреля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

 | 

Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок

Номинатор: Vyacheslav84

Тематический проект: Адмиралтейство

авторы

• Начнем. --Vyacheslav84 (обс.) 16:35, 22 апреля 2017 (UTC)

За

Против

• Коллега, без обид, но статусные статьи — это не ваше. Категорически. Вы постоянно путаете две ситуации: «АИ существуют, но мне они недоступны по расположению и языку», «АИ нет, но писать очень хочется». Вы категорически пишете статьи лишь по тем АИ, которые подвернулись под руку. Яркий пример этого — раздел «До первой мировой войны», из коего следует, что история подводнолодочной артиллерии началась в 1912 году в России. До этого ничего не было, она взялась из сферического вакуума. --Dmartyn80 (обс.) 07:48, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Т.е. вы предлагаете для наполнения первого раздела за неимением лучшего использовать типа этого Впервые артиллерия появилась на подводных лодках шведского изобретателя Норденфельда, построенных в 1886г. для Турции. Их вооружение предусматривало два 35-мм скорострельных орудия.? --Vyacheslav84 (обс.) 10:49, 23 апреля 2017 (UTC)
    • Я предлагаю здраво оценивать свои силы и возможности, и искать подходящие АИ не только на русском языке.--Dmartyn80 (обс.) 11:38, 23 апреля 2017 (UTC)
    • Кстати, в этом источнике (не касаясь вопросов его авторитетности и проверяемости информации) как раз есть структура, связность изложения, которая сочетается с грамотным разбиением текста на абзацы и разбавлением текста иллюстрациями, взвешенность изложения. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:24, 26 апреля 2017 (UTC)

  ППКС. Dmartyn80 всё верно пишет. --Rave (обс.) 08:48, 3 июня 2017 (UTC)

• Как написали в комментариях - у статьи нет структуры. Нет её с т.з. разделов, и нет её внутри самих разделов. Внутри разделов случаи применения артиллерии свалены в кучу. Очень много упущено с т.з. самой темы - не вижу упоминания подлодок типа К - их можно было бы в раздел до первой мировой войны, так как хоть и начали их строить после 1914-го, но проектировать начали чуть ли не в 1912-м. Т.е. не выполнено требование ХС к раскрытию основной темы. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:56, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Теперь про лодки типа К написано, но почему-то без источника. --Deinocheirus (обс.) 20:00, 14 июня 2017 (UTC)
    • В этом же документе гордо утверждается, что лодки типа К являются самыми большими в мире, так как они на 50 футов длиннее германских подводных крейсеров типа U-139. Это сравнение с океанскими подводными лодками, имеющими огромную дальность плавания, выглядит некорректным. Окончание войны и капитуляция Флота Открытого Моря обнажили лживость всех историй и теорий, которые привели к созданию лодок типа К. Немецкий флот не строил быстроходных лодок. Он даже не собирался этого делать. Про плохие мореходные качества подлодок типа К в принципе повествует вся книга, а что она прибрежного действия выведено из противопоставления с немецкими подводными крейсерами океанского действия. --Vyacheslav84 (обс.) 07:38, 15 июня 2017 (UTC)
    • Не понял противопоставление автором «прибрежных» лодок и «океанских» (по логике вещей прибрежная должна быть меньше океанской, а если она больше, то как «океанскость» может что-то скомпенсировать и нивелировать в факте, что прибрежные оказались больше по размерам, чем океанские?), но из АИ слов не выкинешь, это на его совести (только атрибутировать мнение надо). И всё равно не покидает ощущение отсутствие связности статьи. Например, предпоследний абзац раздела «Первая мировая война» (текущая версия) начинается словами «Тем временем Британское Адмиралтейство начала строить …", а в середине в качестве «связки» сделан переход «В это же время у союзников: британская „E-12“ 1915 года …». Видим, что логичного и последовательного изложения текста нет даже в одном абзаце. Впечатление от статьи — что это набор примеров «а вот что ещё было». --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:43, 20 июня 2017 (UTC)
      • Тем, что использование паровых котлов для двигательной установки резко увеличило размеры подлодок без адекватного увеличения дальности. Океаническость дает большую дальность действия. --Vyacheslav84 (обс.) 08:53, 21 июня 2017 (UTC)

Комментарии

• Нужно расширить преамбулу (но убрать оттуда предложение, начинающееся с В 1912 году в России...).
• Написать, что "Смотреть также", или убрать этот пустой раздел.
• Разобраться с шаблоном 'rq'.

Хоббит (обс.) 17:15, 22 апреля 2017 (UTC)

• • Сделал. --Vyacheslav84 (обс.) 18:46, 22 апреля 2017 (UTC)
    • Но преамбулу не расширили. Хоббит (обс.) 18:52, 22 апреля 2017 (UTC)
      • На расширение преамбулы нет Аи или по крайней мере я их пока не нашел. --Vyacheslav84 (обс.) 18:53, 22 апреля 2017 (UTC)

• Преамбула расширяется не за счёт АИ. По сути, преамбула — краткий пересказ, изложение сути вашей статьи. Она содержит всего понемногу из того, что вы по АИ написали в самой статье. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 08:56, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Спасибо подумаю. --Vyacheslav84 (обс.) 11:22, 23 апреля 2017 (UTC)

Статья производит впечатление весьма сырого полуфабриката. В первую очередь - нет цельной структуры. Временные рамки выбраны весьма произвольно. Что было с артиллерийским вооружением подлодок до Первой Мировой? Весь абзац о Первой мировой строится вокруг немецкого подводного флота и противодействии ему, а что у подводников Антанты творилось? Период между мировыми войнами лучше разделить на разделы или хотя бы отдельные абзацы по странам. Вторая мировая до раздела о Тихоокеанском театре опять посвящена целиком Германии и противодействию ей, а где СССР, союзники? А что творилось после Второй Мировой? --ArsenG (обс.) 18:48, 22 апреля 2017 (UTC)

• Я старался писать по вторичным Аи и избегал писать по первичке. --Vyacheslav84 (обс.) 18:50, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Вы не нашли вторичных АИ на артиллерийскую стрельбу японских ПЛ по судам противника? Вот, первая же гугловыдача по запросу japanese submarine deck gun выдаёт Japanese submarine used its deck guns to sink the Matson liner Lahaina. 11 декабря 1941, ПЛ I-9. Детальный розыск показывает, что не утопила, а подожгла («лайнер», а на самом деле купец с грузом патоки затонул только через сутки), но именно артиллерией. Retired electrician (обс.) 08:37, 23 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо, а в сети есть текст этого Аи? --Vyacheslav84 (обс.) 10:46, 23 апреля 2017 (UTC)
      • Есть. Вообще-то самой первой артиллерийской стрельбой японской ПЛ по амерам была атака ПЛ I-26 на лесовоз Cynthia Olson непосредственно во время атаки на Перл-Харбор. Об этом достаточно рассказывается в подробных книгах о П-Х. Retired electrician (обс.) 10:17, 24 апреля 2017 (UTC)
        • Можете дать ссылки на текст в сети? --Vyacheslav84 (обс.) 13:15, 25 апреля 2017 (UTC)
          • Это сотни текстов. Только библиографические справочники по Перл-Харбору — это многотомники мелким шрифтом. Если ограничиться современными изданиями университетских издательств - то непосредственно по тематике вашей статьи есть доступная книга Surface and Destroy: The Submarine Gun War in the Pacific By Michael Sturma, University Press of Kentucky, 2011, ISBN 9780813140209. Потопление «Синтии Олсон» там на стр. 23. Но тут лучше прочесть книгу полностью, чтоб оценить, что в теме главное и неглавное. Retired electrician (обс.) 10:49, 5 мая 2017 (UTC)
            • Читаю. --Vyacheslav84 (обс.) 11:19, 5 мая 2017 (UTC)
            • Внес все, что систематизировал и накопил за выходные. Я ничего не пропустил? --Vyacheslav84 (обс.) 16:28, 10 мая 2017 (UTC)
• Описание первого изображения нужно перевести на русский.--Метеорич (болт.) 16:34, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

В статье должен быть некий нарратив, логическое развитие темы, чего тут нет, а есть подборка случайных фактов. тут косметическими правками не обойдёшься, особенно в разделе Война на Тихом океане - сплошной текст без разбивки на абзацы, который, насколько мне удалось пробиться, представляет собой перечисление всех эпизодов войны, в которых подлодками применялись артиллерия или пулемёты. И так как это - состояние после 2 месяцев с начала номинации, я не вижу смысла дальше статью здесь держать. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 11:00, 21 июня 2017 (UTC)

Вампиры Венеции

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Вампиры Венеции

Номинатор: AHercog

Тематический проект: Телевидение

авторы

• Продолжаем цикл статей о «Докторе Кто». Эпизод, в котором Рори Уильямс (Артур Дарвилл) выступает в качестве спутника Доктора. Статья была мною доработана от состояния стаба до того, что есть сейчас, впоследствии прошла небольшое рецензирование. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 08:44, 22 апреля 2017 (UTC)

За

• В целом все расписано. ADDvokat (обс.) 20:10, 28 апреля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Нет шаблона о номинировании, даты в ссылках лучше делать в формате гггг-мм-дд, чтобы были по-русски (относится к двум статьям)

• Блин, об этих шаблон совершенно забыл. Вставил. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:54, 22 апреля 2017 (UTC)

• Есть шаблон (внизу статьи) о некорректном оформлении

• Добавил три книженции с полным библиографическим описанием в самом низу. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:54, 22 апреля 2017 (UTC)

• Некоторые примечания после точек. Хоббит (обс.) 11:04, 22 апреля 2017 (UTC)

• Исправлено. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:54, 22 апреля 2017 (UTC)

• будут происходить в водном городе — что вернее, в городе на воде. ADDvokat (обс.) 17:31, 22 апреля 2017 (UTC)

• Да, наверное так будет лучше. Сделано. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 04:41, 23 апреля 2017 (UTC)

• рецензент сайта guardian.co.uk — а с каких пор сайт газеты стал чем то отличным от самой газеты? Почему не написать рецензент The Guardian без этого уточнения? ADDvokat (обс.) 17:40, 22 апреля 2017 (UTC)

• Иногда такое имеет место. С ходу примеры не могу привести, но тем не менее. Убрал всё между словами «рецензент» и «обозревателя». C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 04:41, 23 апреля 2017 (UTC)

• Проверьте ссылки в примечаниях; в девятом примечании вот такая, наверно, должна быть (в связи с объединением сайтов): http://www.gamesradar.com/doctor-who-e2809cvampires-of-venicee2809d-writer-interview/ Хоббит (обс.) 11:17, 23 апреля 2017 (UTC)

• На все сноски SFX z обычно ставлю параметр deadlink и привожу ссылки на архивы. Но вы правы. надо пересмотреть сноски на наличие битых. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 16:42, 23 апреля 2017 (UTC)

• Сделано. Битыми оказались только SFX, поэтому я заменил ссылки на соответствующие страницы GamesRadar. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 11:37, 29 апреля 2017 (UTC)

• После того, как в серии «Плоть и камень» Эми Понд поцеловала его, Доктор берёт жениха Эми, Рори Уильямса, с собой в ТАРДИС и отправляет его и Эми в романтическое путешествие по Венеции 1580 года. Там они заинтересовались школой для девочек, чьи студентки, по всей видимости, вампиры. — фразы не по русски написаны, огрехи перевода. «Поцеловала его», как будто речь идет о Джонни Кэмпбелле из предыдущего предложения, а не Докторе. И к чему эту уточнение про поцелуй? Это имеет какое-то значение в контексте сюжета серии? Отправляет "его и Эми"? Может так - "Доктор и его спутники отправляются в романтическое путешествие по Венеции 1580 года". И с временами какая то беда. От предложения к предложения глаголы то в прошедшем времени, то в настоящем. ADDvokat (обс.) 16:32, 25 апреля 2017 (UTC)

• «Доктор и его спутники отправляются в романтическое путешествие…» не подходит, потому что а) Рори не был даже временным спутником до этой серии и уточнение про поцелуй как раз и нужно, чтобы объяснить почему Доктор взял его с собой; б) романтическое путешествие только для Рори и Эми, а из вашего контекста выходит, будто у Доктора со своими спутниками тройничок (то есть здесь именно "его (Рори) и Эми", Доктор лишь таксист). C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 08:54, 26 апреля 2017 (UTC)
• Вынес слово «Доктор» в начало абзаца, чтобы было понятно, о ком речь. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 08:54, 26 апреля 2017 (UTC)
• Времена, где мог, исправил. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 08:54, 26 апреля 2017 (UTC)=== Итог ===

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:01, 12 июня 2017 (UTC)

Кольца Акатена

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Кольца Акатена

Номинатор: AHercog

Тематический проект: Телевидение

авторы

• Ещё один эпизод «Доктора Кто». Также на момент начала работы была в состоянии стаба, рецензирование не проходила. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 08:44, 22 апреля 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

• начали исполнение колыбельной (являющейся едой) «богу». Но вдруг что-то пошло не так, «бог» начал своё пробуждение, и ему потребовалась еда — непонятно; первую часть фразы можно, например, изменить на начали исполнение колыбельной (по утверждению Доктора — питающей «бога»). Хоббит (обс.) 11:04, 22 апреля 2017 (UTC)

• Перефразировал. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 14:06, 22 апреля 2017 (UTC)

• А зачем раздел с рецензиями вынесен в Ссылки и дублирует эти рецензии в Примечаниях? --Fugitive from New York (обс.) 16:44, 22 апреля 2017 (UTC)

• Этот список был ещё до меня. Я подумал, что не стоит его трогать, если не возникнет острой необходимости. В другой моей статье — Снеговики (Доктор Кто) — он кстати тоже был и никому не мешал признать её хорошей. Это, возможно, не аргумент, но список всегда можно удалить или вернуть — это же Википедия. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 04:34, 23 апреля 2017 (UTC)

Обычно так делают, чтобы снять статью с удаления, показав, что есть рецензии. А потом такой раздел удаляют, интегрировав содержимое прямо в тело статьи. Что ж, если хотите оставить, то ладно, дело вкуса. --Fugitive from New York (обс.) 10:43, 23 апреля 2017 (UTC)

• Внесены исправления: 1. Из раздела «Примечания» убран подраздел со списком рецензий (дублируется сносками подраздела «Критика и отзывы» основного тела статьи); 2. Добавлены разделы «Предыстория» и «Литература»; 3. Сноски проверены на включения битых ссылок; найденные либо заменены, либо получили параметры archiveurl и archivedate. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 14:40, 29 апреля 2017 (UTC)

Итог

Тут пришлось поработать больше обычного, меня даже удивило, как при такой сумбурной подаче информации в разделе о создании оригинальная статья вообще получила статус. Этот раздел перекомпонован полностью, в остальных я правил главным образом неточности перевода. В целом на будущее, когда переводятся статьи о данном сериале с прицелом на получение статуса, я бы советовал более внимательно относиться к проблемам статей англоВики и плотнее работать непосредственно с источниками. Там не менее эта статья в целом доведена до ума, требованиям к ХС соответствует. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:44, 16 июня 2017 (UTC)

• Вот то-то и оно, что изначально статья переводилась не для статуса. Это одна из самых первых моих статей по "Доктору Кто". Я её слегка прилизал и выставил настатус с кандидатом выше. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 14:21, 18 июня 2017 (UTC)