Проект:Кандидаты в хорошие статьи/20 октября 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

 | 

Целое число

Статья из расширенного списка необходимых статей. Посещаемость высокая, в учебный период — около 500 читателей в сутки. Начальные разделы статьи написаны на школьном уровне, далее для продвинутого читателя изложены аксиоматика и смежные проблемы. Текст в основном мой. Принимаются предложения по улучшению и дополнению. LGB (обс.) 11:36, 20 октября 2017 (UTC)

За (Целое число)

• Тут однозначное за, а мои оставшиеся комментарии из разряда "нет предела совершенству". --Zanka (обс.) 12:59, 7 ноября 2017 (UTC)
• Согласен, забыл отметиться тут. За, полезная статья, написана достаточно доступно, но аккуратно.-- Зануда 14:40, 7 ноября 2017 (UTC)
• За, конечно. Огромная благодарность автору за воплощение подхода "начальные разделы - на школьном уровне". Нет ли в планах доведения до статуса родственных Натуральное число и Число? --Шуфель (обс.) 07:12, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Статья Натуральное число представляет собой краткий пересказ части статьи Арифметика, хотя по каким-то необъяснимым причинам посещаемость этой довольно куцей статьи рекордно высока, в 4 раза выше, чем у содержательной и статусной статьи Арифметика. Если удастся понять, что именно читатели ищут в этой статье, можно будет её доработать. Статья Число в целом неплоха, не знаю, что в ней можно существенно доработать, разве что философский аспект Надо подумать. LGB (обс.) 10:55, 9 ноября 2017 (UTC)

Комментарии (Целое число)

Важная статья, хорошо, что вы за неё взялись Есть, однако, несколько небольших замечаний:

На некоторых абзацах нет сносок на АИ, что для статусной статьи не есть гуд. LeoKand 15:04, 20 октября 2017 (UTC)

Сделано. Добавил несколько дополнительных сносок, без них остались только пояснения к нижеследующему материалу. LGB (обс.) 11:52, 21 октября 2017 (UTC)

«Умножение чисел $a,b$ далее обозначается $a\times b$ или просто $ab.$ Следующая таблица иллюстрирует основные свойства умножения для любых целых $a,b,c$.» И вдруг ниже: «Проверка: $-78=33\cdot (-3)+21.$» — про точку как знак умножения нигде не говорится. Кроме того, другая точка в конце цитаты — если мне не изменяет память, знаки препинания с формулами не используются. LeoKand 15:04, 20 октября 2017 (UTC)

По первому вопросу Сделано, точку в роли знака умножения заменил на крестик. Вторая точка — это не часть формулы, а грамматически требуемое завершение фразы, куда встроена формула, всюду в таких ситуациях в статье точка стоит, и я не вижу от этого вреда в строках типа «Проверка». LGB (обс.) 16:49, 20 октября 2017 (UTC)

Раздел «История» начинается с: «Первым шагом на пути расширения натуральных чисел было появление нуля» — однако, чтобы что-то расширить, расширяемое надо сначала заиметь. Неплохо было бы начать с ранней истории целых чисел. Кроме того, про ноль: когда и где он появился. LeoKand 15:04, 20 октября 2017 (UTC)

Я добавил абзац о возникновении натуральных чисел, со ссылкой на детальные статьи. Не знаю, следует ли излагать этот вопрос подробнее, ведь данная статья предполагает натуральные числа уже существующими. А что именно вы считаете полезным упомянуть из истории натуральных чисел? LGB (обс.) 16:49, 20 октября 2017 (UTC)

Про натуральные числа согласна, про ноль уже достаточно. --Zanka (обс.) 15:31, 20 октября 2017 (UTC)

• Стиль представляет ядрёную смесь из учебной и научно-популярной литературы. Читать тяжело, хотя структура понравилась. Более подробные комментарии будут позже. --Zanka (обс.) 15:31, 20 октября 2017 (UTC)
  • Если хотите, мелкие поправки стиля внесите сами, я вашему вкусу доверяю. LGB (обс.) 18:28, 21 октября 2017 (UTC)

• Статья должна начинаться с определения предмета, но оно отсылает к статье натуральные числа, в которой определение представлено без источников. Так что либо определение нужно дать здесь, либо в статье «натуральные числа» (с источниками). — Saidaziz (обс.) 09:47, 21 октября 2017 (UTC)
  • Собственно, определение натуральных чисел выходит за рамки темы данной статьи, поскольку в ней натуральные числа считаются уже известными. Если хотите, я перенесу ваше замечание на СО статьи натуральные числа. Попутно отмечу — справочник Выгодского сообщает, что натуральные числа являются базовым арифметическим понятием, которое на школьном уровне определить невозможно (стр. 62). Не приводить же в преамбуле аксиоматику Пеано. Определение в статье натуральные числа («числа, возникающие при счёте») вполне приемлемо, в английской, французской и прочих версиях этой статьи определение по сути такое же. А вы встречали иное? LGB (обс.) 11:52, 21 октября 2017 (UTC)
    • Читатель зайдет в целые числа, затем в натуральные и не найдет источника. Понятно, что можно сослаться на проблемы другой статьи, но это не есть хорошо. Я же не прошу доработать статью натуральные числа. Только дать источник вот и все. Если определение вводится аксиоматически, то это ничего существенно не меняет. Все равно нужен источник. -Saidaziz (обс.) 12:15, 21 октября 2017 (UTC)
      • Я обдумал предложенные вами два варианта и выбрал второй — добавил источник определения в статью Натуральные числа. Поскольку первый вариант был бы явно чужеродным для данной статьи. LGB (обс.) 16:28, 21 октября 2017 (UTC)

• Сейчас в статье "натуральное число" мы видим "натуральные числа — числа, возникающие при подсчёте (нумерации) предметов (первый, второй, третий, четвёртый, пятый"…); натуральные числа — числа, возникающие при обозначении количества предметов (0 предметов, 1 предмет, 2 предмета, 3 предмета, 4 предмета, 5 предметов"…)." - так какой ряд натуральный чисел мы расширяем до целых? По смыслу вроде первый. Но не добавить ли примечание, что мы именно первый ряд расширяем. А если второй ряд расширяем, то тогда уже второй ноль не добавляем. И, соотвественно , видимо надо сформулировать "Начальным шагом на пути расширения натуральных чисел стало появление нуля" без уточнения, что до целых. --Рулин (обс.) 20:39, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Сделано, добавил пояснение. LGB (обс.) 11:24, 21 декабря 2017 (UTC)
    • Извиняюсь, что наверное не очень чётко выразился. Статья начинается словами "Целые числа — расширение множества натуральных чисел". А что такое "множество натуральных чисел"? Сейчас соответствующая статья("Натуральное число") даёт два противоречащих определения. Значит надо непосредственно в статье "Целое число" показать, что мы расширяем. По разделу же "история" больше вопросов нет, с пояснением согласен. --Рулин (обс.) 10:51, 22 декабря 2017 (UTC)
      • Мне бы не хотелось использовать в преамбуле термин «модель», не всем читателям понятный. Попытался изложить более сермяжно, посмотрите. LGB (обс.) 13:30, 22 декабря 2017 (UTC)
        • Да, спасибо, всё нормально теперь. --Рулин (обс.) 23:34, 22 декабря 2017 (UTC)

от Zanka

Я, пожалуй, отдельным блоком. Часть комментариев больше похожа на мысли вслух.

• Введение. Я раздираема противоречиями: с одной стороны, первым даётся собственно определение, а потом уже о том, что целые числа - это просто числа без дробной части. Но первые два предложения получились наукоёмкими, возможно из-за обозначений. Предлагаю убрать обозначение для натуральных чисел, а предложение с обозначением для целых перенести в конец абзаца. -n тоже смущает, так как выше не говорится что такое n. Может и его из введения убрать?
  • Согласен. Сделано. Упростил преамбулу, тем более что ниже всё это объяснено подробнее. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC).
• Пять с половиной во введении лучше оформить также как и остальные числа, чтобы шрифт не выделялся.
  • «Остальные числа» в статье не содержат дробной части, а если изобразить дробь ½ тегами math, то она станет двухэтажной, придётся предшествующую цифру 5 тоже увеличивать, и шрифт как раз станет выделяться. Я заменил символ дроби, посмотрите, как сейчас — нормально? LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• См. также: Отрицательные числа - ссылка на отрицательные числа есть в первом же предложении. По-моему лишнее.
  • Сделано, убрал. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• И тут я повторюсь. Что вам стоит после первого предложения "Согласно своему построению, множество целых чисел состоит из трёх частей — натуральных (или, что то же самое, целых положительных) чисел, нуля и целых отрицательных чисел." добавить из соответствующей статьи "Натуральные числа (N) — числа, возникающие естественным образом при счёте [1]", а потом уже про отрицательные числа. Определение нуля такое странное, что коротко его здесь не приведёшь, но вообще говоря, оно было бы полезно.
  • Сделано. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• Хотелось бы, чтобы ноль и нуль в статье были унифицированы, а не вразнобой (неважно как).
  • Согласно словарям, форма НОЛЬ используется в именительном падеже, а НУЛЬ — в косвенных (нуля, нулевой и т. д.), см. цитату в статье 0 (число). Проверил текст статьи, внёс поправку в одном месте, в остальных всё верно. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• В самом начале алгебраических свойств, ещё до начала первого подраздела, просится вводное предложение. Вроде того, что определены операции сложения, вычитания и умножения, упорядоченность, и специфическое деление, а потом уже подразделы.
  • Сделано. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• "Геометрически сложение можно наглядно представить как смещение числа вдоль числовой оси (см. Рис. 1)" - я в шоке полезла проверять, правда ли там было в подписи Рис.1, оно там есть. Может "см. рисунок во введении"? Уж больно по учебнику получилось.
  • Сделано. Рисунок убрал, тем более что вторая картинка не была занумерована. Термин «введение» сомнителен, поскольку в Википедии нет такого заголовка, написал просто: в начале статьи. Вроде однозначно. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• Я число "единиц" оставила обычным образом, а налево/направо поменяла на влево/вправо. Точку вынесла из формул. Если мне не изменяет память, то если формула в предложении, то точка должна быть простая, а если с отдельной строки, то знак препинания оформляется в составе формулы, но я могу и ошибаться.
  • Дело в том, что разные браузеры по-разному отображают знаки препинания, особенно это было заметно, когда формулы преобразовывались в PNG — скажем, вынесенная точка висела заметно ниже формулы. Поэтому я где-то с 2010 года старался включить знаки препинания в формулы. Сейчас в MathML это, кажется, неважно, там подравнивание работает, но надо проверить. Во всяком случае, по моим наблюдениям, точка, внесенная в формулу, ничем не хуже и часто лучше вынесенной. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• Единицу, кстати, в свойствах умножения хочется викифицировать, но викификация на 1 (число) мне не понравилась.
  • Я не вижу надобности давать определения единице и прочим натуральным числам, поскольку данная статья всюду опирается на них и предполагает их свойства известными. Поэтому и викификация, на мой взгляд, излишня. Хотя если поставите, вреда не будет. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• Непронумерованный список следствий сравнений сразу после пронумерованного списка его свойств выглядит не очень опрятно. Последнее следствие наводит на мысль перевести всё это в формальный текст предложениями.
  • Сделано. LGB (обс.) 13:16, 23 октября 2017 (UTC)
• "Обычное деление, вообще говоря, не определено на множестве целых чисел", а почему бы не добавить "так как может получится нецелое число, например, 3/2 = 1.5"? Что-то короткое, но доводящее это предложение до логического завершения.
  • Сделано. Я только не хотел бы привлекать к изложению целых чисел понятия из теории вещественных чисел, это методологически неправильно. LGB (обс.) 13:45, 23 октября 2017 (UTC)
• Три примера в делении занимают визуально много места, хочется проверку влить в тот же абзац. В третьем примере вроде деление без остатка и частное уже не неполное.
  • Сделано. LGB (обс.) 13:45, 23 октября 2017 (UTC)
• "Понятия делителей числа, простых чисел, разложения целого числа на простые множители и основная теорема арифметики для целых чисел практически совпадают (с возможным учётом знака) с аналогами этих понятий для натуральных чисел. На операции деления с остатком основаны теория сравнений и алгоритм Евклида для нахождения наибольшего общего делителя двух целых чисел." - тут надо АИ (не мне, а для статуса).
  • Сделано. LGB (обс.) 16:58, 23 октября 2017 (UTC)

Продолжение следует. --Zanka (обс.) 14:39, 22 октября 2017 (UTC)

• Не хотите иллюстрацию добавить? В общую алгебру. --Zanka (обс.) 12:46, 24 октября 2017 (UTC)
  • Не вижу причин не добавить }. LGB (обс.) 16:07, 24 октября 2017 (UTC)

Затянула я что-то с продолжением, прошу прощения.

• "Сложение появилось как математическая модель таких важных событий, как объединение нескольких множеств в одно, а вычитание отражало, наоборот, отделение части множества." - мне может кажется, но объединение множеств звучит слишком по-научному, особенно для натурального счёта. --Zanka (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)
  • По-моему, смысл слова «объединение» интуитивно очевиден; во всяком случае, на странице ВП:К объединению отметились не только математики , да и слово «множество» особых пояснений не требует. Для полной ясности добавил в эту фразу пару примеров: стада, мешки. LGB (обс.) 12:31, 4 ноября 2017 (UTC)
• Странный порядок абзацев, что было раньше: ноль или отрицательные числа? --Zanka (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Порядок обусловлен тем, что ноль без отрицательных чисел вполне может существовать, а вот отрицательные числа без понятия нуля логически ущербны. Поэтому естественно рассмотреть первой эволюцию нуля. Хотя фактически обе эволюции происходили совместно; ноль легализовался несколько раньше в связи с изобретением позиционной системы записи чисел. LGB (обс.) 12:31, 4 ноября 2017 (UTC)
• Ну и если вы написали как отрицательные числа пришли в Европу, то может и про ноль тоже надо? --Zanka (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)
  • То же самое, ноль появился в Европе сначала как десятичная цифра, а потом он постепенно приобрёл смысл полноценного числа. Точную дату такой смены восприятия ни один АИ указать не берётся. LGB (обс.) 12:31, 4 ноября 2017 (UTC)
• История очень сильно посвящена отрицательным числам, а не собственно целым. Хочется чтобы про только отрицательные числа было поменьше, а про совокупность, образующую целые числа, - побольше. Теоретически этого можно добиться включив в исторический очерк более подробно формализацию и обобщения, но тогда порвётся изложение от простого к сложному. Вы знаете, я бы применение с историей поменяла местами, а исторический очерк как-нибудь разбила на простую часть и сложную. Простую при этом сократить, а сложную увеличить. И тогда сложная часть истории будет во второй половине статьи вместе со сложными логическими и алгебраическими обоснованиями и обобщениями. --Zanka (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)
  • То, что в истории упор сделан на отрицательных числах, естественно следует из специфики целых чисел по сравнению с натуральными. Дублировать здесь историю натуральных чисел, полагаю, нецелесообразно. А что вы в историческом очерке считаете сложным? По мне, там всё на школьном уровне. Применение с историей можно поменять местами без особого ущерба, а стоит ли? Ведь применение можно рассматривать как современное завершение истории, и особенности применения станут яснее, если учесть историческое развитие. LGB (обс.) 12:39, 5 ноября 2017 (UTC)
    • У вас сейчас вся история, кроме последнего предложения простая. Допустим, вы хотите дописать до статуса отрицательные числа, там будет практически такая же история. Поэтому, как мне кажется, часть об отрицательных числах можно сократить. Под сложной историей я имела ввиду формализацию, обобщения (в историческом контексте). Если эту часть расширить, то хватит на подраздел из одного-двух абзацев. И вот тогда, если будет сложная история, то относительно простое применение можно поднят выше, чтобы разделить статью на две части. --Zanka (обс.) 12:26, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Мне хотелось показать читателю, как непросто шло формирование понятия отрицательного числа — ведь до сих пор встречаются (и помещают свой крик души в Википедию) чудаки, заявляющие, что «отрицательных чисел в природе не бывает». Деление исторического очерка на две части по сложности мне в Википедии ни разу не попадалось, выношу вопрос на общее обсуждение. LGB (обс.) 10:55, 9 ноября 2017 (UTC)
• Где-то, помнится, я читала что в эволюции появление дробных чисел предшествует появлению отрицательных, а в аксиоматике отрицательные обычно раньше дробных, так как хорошо получается перейти в кольцо и поле. --Zanka (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Всё верно, исторически так и было, и в школьных учебниках дроби тоже появляются сначала только положительные. Но когда тема касается общей алгебры, логический порядок меняется, потому что положительные дроби не образуют ни кольца, ни поля. LGB (обс.) 12:31, 4 ноября 2017 (UTC)
• Аксиоматика и непротиворечивость содержит много слов "определим", "рассмотрим", "в нашем случае", "мы". Вот их все лучше перефразировать, так как тут чистый учебник. После этого надо будет посмотреть ещё раз. --Zanka (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Я уже неоднократно встречался с замечаниями типа «нехорошо употреблять слова „рассмотрим“, „предположим“» и т. п. Мне неизвестно, какое правило их запрещает, но самое неприятное — их не на что заменить. Что ни пробовал, получается косноязычно. В Математической энциклопедии, например, оба слова встречаются достаточно часто. Готов рассмотреть альтернативные предложения. LGB (обс.) 12:31, 4 ноября 2017 (UTC)
• Место в общей алгебре хочется поместить после логичских оснований. Несмотря на то, что там обсуждаются простые числовые множества, сам текст очень наукоёмкий. --Zanka (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Вряд ли такое получится, потому что в разделе «Логические основания» используются понятия из раздела «Место в общей алгебре» (последняя аксиома, например). Может быть, имеет смысл последние разделы объединить под общей шапкой «Дополнительные сведения», чтобы ясно указать водораздел между школьным уровнем и тем, что называется «по ту сторону учебника». Что вы об этом думаете? LGB (обс.) 12:31, 4 ноября 2017 (UTC)
    • Это интересная мысль, но тогда получится глубокая вложенность, либо верхний уровень у аксиоматики нужно убрать. Кстати, подраздел Другие логические аспекты состоит из одного предложения, может включить куда-нибудь? --Zanka (обс.) 12:26, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Сделано, перенёс Другие логические аспекты в конец раздела Аксиоматика. LGB (обс.) 10:55, 9 ноября 2017 (UTC)

от Зануды

• "Абсолютной величиной целого числа a называется это число с отброшенным знаком" — как-то покоробило. Далее ведь вы объясняете "сдвинуть на столько-то единиц". Может быть и тут как-то через сдвиг до нуля? Не имеет ли смысл создать отдельный раздел "для школьников"? Это не в плане цу, а в плане узнать мнение. -- Зануда 11:50, 23 октября 2017 (UTC)
  • Мне в АИ попадались два типа определений абсолютной величины для школьников: как число с отброшенным знаком (понятное третьекласснику) или через скобку с тремя вариантами: для положительных чисел, для нуля и для отрицательных (требующее нетривиального понимания). Если вы работаете для читателя, для его понимания, вы несомненно выберете первый вариант. Раздел «для школьников» в энциклопедии как-то не светится. LGB (обс.) 16:58, 23 октября 2017 (UTC)
• Понимаю, что это удлинит текст и сделает его тяжеловесным, но как-то привычнее перед формулировкой видеть традиционное: "для любых а,в,с..." итд. (раздел "упорядоченность"). Понимаю, что вы от этого уходили сознательно, но википедия всё же не "математика для чайников", а претендует на название энциклопедии.-- Зануда 12:00, 23 октября 2017 (UTC)
  • Это сделать несложно, а надо ли? Оставляю на обсуждение сообщества. LGB (обс.) 16:58, 23 октября 2017 (UTC)
    • "Следующая таблица иллюстрирует основные свойства умножения[5] для любых целых a , b , c . {\displaystyle a,b,c.} {\displaystyle a,b,c.}" - это для умножения выше. То есть напрашивается какой-то облегчённый/короткий вариант и здесь. --Zanka (обс.) 11:44, 24 октября 2017 (UTC)
      • Не понял. Предлагаете убрать квантор «для любых целых»? LGB (обс.) 11:53, 24 октября 2017 (UTC)
        • Я предлагаю написатьв разделе про Упорядоченность "Для любых целых чисел a,b,c,d справедливы следующие соотношения[9]." --Zanka (обс.) 12:28, 24 октября 2017 (UTC)
          • А, это разумно. Сделано. LGB (обс.) 15:45, 24 октября 2017 (UTC)

• Я предлагаю в самом начале, перед разделами со свойствами дать фразу: «везде ниже предполагается, что а,в,с - произвольные целые числа».

Или же каждый раз указывать «произвольные целые числа».

Пока что где-то это указано, а где-то нет. Это не очень-то хорошо. Должно быть какое-то сквозное (через всю статью) единообразие.-- Зануда 12:09, 24 октября 2017 (UTC)

Если эту фразу привести только один раз в начале статьи, читатель быстро о ней забудет. На мой взгляд, лучше не поскупиться и продублировать её по одному разу в начале каждого места, где нужно. LGB (обс.) 15:45, 24 октября 2017 (UTC)

• "Отрицательные числа — это числа, противоположные положительным" — что такое "противоположно" ранее не поясняется.-- Зануда 12:10, 23 октября 2017 (UTC)
  • Сделано, добавил определение, неосторожно удалённое мною из преамбулы. LGB (обс.) 16:58, 23 октября 2017 (UTC)
• "Вещественное число является целым, если его запись (какая запись?) не содержит дробной части". У меня есть "запись" чисел: √2, $e$ и $\pi$. Чем не запись?-- Зануда 12:17, 23 октября 2017 (UTC)
  • Уже уточнил: «десятичное представление» вместо «запись». Конечно, не обязательно десятичное, педант написал бы «позиционное», но, как я уже писал вам в другом месте, не будем мелочны. LGB (обс.) 16:58, 23 октября 2017 (UTC)
    • А что, если во всех этих местах дать примечание? Это не мелочность, это точность. А математика точность любит.))) Подождём мнений коллег.-- Зануда 17:47, 23 октября 2017 (UTC)

Итог (Целое число)

Могу только зафиксировать консенсус о том, что статья достойная присвоением соответствующего статуса. Спасибо автору за труд. С пожеланием всего наилучшего и с наступающими праздниками --Ibidem (обс.) 11:48, 24 декабря 2017 (UTC)

Стефан Неманя

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Небольшая статья об одном из важнейших сербских правителей, основателе династии Неманичей. Полностью переписана мной. Соколрус (обс.) 12:44, 20 октября 2017 (UTC)

За (Стефан Неманя)

• За, довольно исчерпывающая работа. --Nogin (обс.) 18:20, 20 октября 2017 (UTC)
• За, достойная статья (в смысле - хорошая)). С учетом отмеченного мной в комментариях.-- Зануда 10:28, 23 октября 2017 (UTC)
• За, всё детально расписано. Mark Ekimov (обс.) 20:12, 4 ноября 2017 (UTC)

Против (Стефан Неманя)

Комментарии (Стефан Неманя)

• В соседней номинации коллега удивляется тому, что статья о Городе Солнца получилась относительно небольшой. У меня насчёт Немани примерно те же ощущения. А статья о сыне сабжа, тоже номинированная вами в ХС, ещё меньше. Это сознательная политика или материала об этих двоих, кажущихся мне, дилетанту, очень известными персонажами средневековой сербской истории, и правда немного? Я был готов ждать скорее ИС... Николай Эйхвальд (обс.) 10:09, 23 октября 2017 (UTC)
  • Да, я специально стараюсь доводить только до уровня ХС. Возможно, как-нибудь попробую номинировать какую-нибудь статью в избранные, но пока не готов к этому. Соколрус (обс.) 09:28, 30 октября 2017 (UTC)
• В общем и целом статья мне нравится, но есть пара замечаний:
  • Рашка, Дукля итд в «теле» статьи не викифицированы, только в преамбуле. Хорошо б еще раз пройтись по статье и проставить викиссылки на имена и географические названия. -- Зануда 10:24, 23 октября 2017 (UTC)
    • Сделано. Соколрус (обс.) 09:38, 30 октября 2017 (UTC)
  • Немного покоробило «Сербия, именуемая тогда Рашкой». Формулировка какая-то кривая. Создаётся ощущение, что это то же государство, в том числе и по размерам, что не так.-- Зануда 10:24, 23 октября 2017 (UTC)
    • Сделано. Соколрус (обс.) 09:48, 30 октября 2017 (UTC)
  • В «теле» статьи можно б указать, что сначала он удалился в Студеницу.-- Зануда 10:24, 23 октября 2017 (UTC)
    • Сделано. Соколрус (обс.) 09:53, 30 октября 2017 (UTC)
  • Неточную сноску я подправил (о канонизации на 89, а не 90 странице). Неплохо б проверить точность в прочих примечаниях.-- Зануда 10:24, 23 октября 2017 (UTC)
• С учётом этих моментов отмечусь за статью.-- Зануда 10:24, 23 октября 2017 (UTC)

Итог (Стефан Неманя)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 10:52, 22 декабря 2017 (UTC)

Город Солнца

• Первый подступ к утопической теме. Автор номинирован КИС.--Dmartyn80 (обс.) 19:47, 20 октября 2017 (UTC)
• Интересно, почему языки не отображаются в шаблоне-карточке?--Dmartyn80 (обс.) 08:07, 24 октября 2017 (UTC)
  • Потому что их два. -- Зануда 08:49, 24 октября 2017 (UTC)
    • Вот поэтому наша шаблономания у меня вызывает самые пещерные эмоции...--Dmartyn80 (обс.) 12:48, 24 октября 2017 (UTC)

За (Город Солнца)

• За, хорошая, интересная и нужная статья.-- Зануда 06:09, 24 октября 2017 (UTC)
  • А ещё раз "За" нельзя проголосовать?)) Статья существенно улучшена с момента моего первого "за".-- Зануда 21:44, 5 ноября 2017 (UTC)
• За, по аргументам коллеги Зануда. --Шуфель (обс.) 13:55, 7 ноября 2017 (UTC)
• За, достойная работа. LeoKand 21:57, 20 декабря 2017 (UTC)

Комментарии (Город Солнца)

• 56 КБ? Мне почему-то казалось, что это какая-то монументальная тема с миллионом коментариев. Я был неправ? --Muhranoff (обс.) 20:09, 20 октября 2017 (UTC)

  Видимо, да. --Dmartyn80 (обс.) 20:11, 20 октября 2017 (UTC)

  Нас было двое. Николай Эйхвальд (обс.) 10:04, 23 октября 2017 (UTC)

• У меня вопрос по иллюстрации.

Это гравюра из книжки Civitas veri sive morvm, изданной в 1609 году. До Города солнца. Возможно эту гравюру и использовал издатель, когда печатал Город солнца, но никаких подтверждений этому я не вижу.((-- Зануда 10:55, 23 октября 2017 (UTC)

Спасибо за атрибуцию! Разберёмся с этим делом...--Dmartyn80 (обс.) 13:32, 23 октября 2017 (UTC)

Не за что. Обращайтесь)). -- Зануда 13:45, 23 октября 2017 (UTC)

Лучше добавить в описании "ошибочно используемая", поскольку у Города Солнца Кампанеллы должны быть 7 концентрических окружностей и 4 радиальных улицы, а у этой картинки все совсем не так. Не лучше ли использовать эту картинку. Если она несвободна, то можно сделать запрос на форум иллюстраторов....-- Зануда 14:19, 23 октября 2017 (UTC)

Пожалуй… Полистаю ещё «Реальную философию», вдруг там что-то есть.Вотще.--Dmartyn80 (обс.) 14:24, 23 октября 2017 (UTC)

Вставил несвободное по КДИ, а иллюстрацию из книжки 1609 года перенёс в другой раздел.--Dmartyn80 (обс.) 18:56, 23 октября 2017 (UTC)

• Странно смотрится раздел «литературные достоинства»: во-первых крошечный, а во-вторых, описывается именно что не достоинство. Так ли этот раздел нужен? Речь ведь, по сути, не о литературном, а более о философском произведении? Может, его объединить с каким-то другим? Или создать раздел «Оценка», куда собрать отзывы о труде?-- Зануда 06:02, 24 октября 2017 (UTC)

  Это реликт первоначальной версии статьи (я стараюсь не убирать годные куски). Жертвовать им не хочется, а кроме Волгина, другие отзывы о ГС как литературном произведении мне неизвестны. Не факт, что их нет. Материал помещу в шапку первого раздела.--Dmartyn80 (обс.) 06:04, 24 октября 2017 (UTC)

  Ну, я так примерно и думал.))) Не похоже на ваш стиль работы.-- Зануда 06:08, 24 октября 2017 (UTC)

• В карточке сейчас в качестве языка оригинала указано латинский язык, итальянский язык, что предсказуемо вызывает красную ссылку. Надо либо отредактировать шаблон карточки таким образом, чтобы появилась возможность указывать 2 языка оригинала, либо выбрать один из языков (язык рукописи или язык издания). LeoKand 15:35, 24 октября 2017 (UTC)
• Так в том-то и дело, что языков издания два. С начала XX века, во всяком случае. А вот редактирование шаблона-карточки, это, по-моему, уже эзотерика.--Dmartyn80 (обс.) 15:37, 24 октября 2017 (UTC)

Итог (Город Солнца)

Статья полностью соответствует предъявляемым требованиям. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 11:50, 24 декабря 2017 (UTC)