Проект:Кандидаты в хорошие статьи/18 августа 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

 | 

Мученичество святого Себастьяна (картина де Латура)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая статья о картине французского караваджиста. Полностью написал сам. Mrkhlopov (обс.) 13:07, 18 августа 2017 (UTC)

За

• За. Прекрасная картина, хорошая статья. --Юлия 70 (обс.) 05:51, 24 сентября 2017 (UTC)
• За. per Юлия 70. С уважением, Baccy (обс.) 13:24, 16 октября 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Огромная вводка в скобках в преамбуле - некомильфо. Преамбула кратко пересказывает статью, а не несет новую информацию. --Muhranoff (обс.) 17:59, 18 августа 2017 (UTC)

Сделано Спасибо исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:39, 19 августа 2017 (UTC)

• После обнаружения в 1945 году луврской картины... - статья так начинаться не должна. --Muhranoff (обс.) 18:00, 18 августа 2017 (UTC)

Сделано Спасибо исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:39, 19 августа 2017 (UTC)

• При первом прочтении создаётся некоторая путаница… В преамбуле про берлинский вариант написано, что он рассматривается "как работа сына художника Этьена, переработанная им самим", в первом абзаце раздела «История создания и судьба картины» тоже сказано об Этьене, а в подразделе «Вариант „Мученичества святого Себастьяна“ из Берлинской картинной галереи» ни слова об Этьене, но написано, что "картина воспринимается специалистами как образец позднего творчества художника, в создании которого очевидно участие художников его мастерской" (скорее всего, эта фраза имеет отношение к завершению работы над картиной). Может, для полноты повторить про Этьена в подразделе? — Adavyd (обс.) 20:56, 15 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо, я упомянул. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:03, 15 октября 2017 (UTC)

• Название раздела «Художественные особенности картины де Латура». Непонятно, зачем здесь повторять «де Латура», вроде бы достаточно написать «Художественные особенности картины». Если вы хотите почеркнуть, что имеется в виду основной вариант из Лувра, то можно «Художественные особенности картины из Лувра», а если нет — то просто «Художественные особенности картины». — Adavyd (обс.) 20:56, 15 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо, я убрал. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:03, 15 октября 2017 (UTC)

• Фраза "По данным некоторых историков искусства, копий полотна, не сохранившегося до нашего времени, может насчитываться до десяти, некоторые из которых были представлены в Париже на выставке, посвящённой художнику, в 1997—1998 годах" относится к подразделу «Картина „Святая Ирина врачует святого Себастьяна“ де Латура» или к общей части раздела «История создания и судьба картины»? В любом случае… если картины дошли до выставки 1997—1998 годов, могли ли они одновременно не сохраниться до нашего времени? Кто-то их после выставки украл или уничтожил? — Adavyd (обс.) 20:56, 15 октября 2017 (UTC)

  А я так поняла, что на выставке были копии представлены, снятые с оригинала ещё до его утраты. --Юлия 70 (обс.) 21:03, 15 октября 2017 (UTC)

  А, тогда я неправильно понял ("не сохранившихся"), извиняюсь… Хорошо, этот пункт снимается. — Adavyd (обс.) 21:25, 15 октября 2017 (UTC)

• Несколько раз по тексту употреблено (в разных падежах) словосочетание "тяжело раненый". По правилам русского языка, либо надо писать слитно ("тяжелораненый"), либо как причастие ("тяжело раненный"). Я в одном месте исправил на "тяжелораненый", но дальше не стал — выберите, какой из вариантов вам больше нравится… — Adavyd (обс.) 21:25, 15 октября 2017 (UTC)

  Это, кстати, я направила -- правила школьные позабыла, позор мне. --Юлия 70 (обс.) 21:29, 15 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо, я поправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 23:00, 15 октября 2017 (UTC)

• В разделе «Литература» странно смотрится ссылка на телепередачу "Святой Себастьян, оплакиваемый святой Ириной". Надо бы её перенести просто в «Примечания», через {{cite web}}, без {{sfn}}. В то же время ссылку на книгу Васильевой «Французская живопись XVI–XVII веков» можно переместить в «Литературу» с использованием {{sfn}} (автор — Васильева Н. Г.). — Adavyd (обс.) 21:43, 15 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо, я поменял. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:03, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

Интересная и информативная статья о картине известного художника. Работа над замечаниями проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:26, 16 октября 2017 (UTC)

Дьёдонне де Гозон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Великий магистр госпитальеров, герой легенды о родосском драконе.

Статья написана мной. Выставлялась на рецензию, была на ЗЛВ. Готов дорабатывать.--С уважением, Зануда 14:52, 18 августа 2017 (UTC)

За (Дьёдонне де Гозон)

Против (Дьёдонне де Гозон)

Комментарии (Дьёдонне де Гозон)

• Вот читаю и думаю: а не разделить ли её на биографию и собственно статью о легенде? --Юлия 70 (обс.) 16:19, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Ну, вот так получается, пока на моих подстраницах: Легенда о родосском драконе (?????), Дьедонне де Гозон. Вам, конечно, с вашим опытом виднее... Мне всё же кажется, что личность Дьедонне и легенда о нем неотделимы, но не буду спорить. Если разделение сиамских близнецов привело к полноценным статьям, я перенесу их в ОП.--С уважением, Зануда 20:55, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Просто легенда превалирует в статье о человеке, поэтому я бы разделила. Но может быть и не надо -- по-разному к этому относятся. --Юлия 70 (обс.) 18:06, 25 сентября 2017 (UTC)
• Откуда взялась транскрипция имени? По-французски «Дьёдонне́». Русскоязычных источников в списке литературы не увидел. LeoKand 22:29, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Из моего советского математического прошлого [1].)) Написал, как перед глазами в памяти стояло. Конечно, ДьЁдонне.... Спасибо. Переименовал и всюду исправил.--С уважением, Зануда 22:59, 26 сентября 2017 (UTC)
• «отождествлён с Деодатом», «убит рыцарем Деодатом де Гозоном» — почему здесь Деодат, а не Дьёдонне? Baccy (обс.) 12:26, 17 октября 2017 (UTC)
  • Сделано, -- Зануда 14:55, 17 октября 2017 (UTC)
• «переливался разными цветами, защищал от любого яда, и имеющий свойство кипятить воду, в которую он погружён» — стилистически как-то не подходит, оригинал не позволяет «имеет»? Baccy (обс.) 12:26, 17 октября 2017 (UTC)
  • Сделано, "обладал свойством".-- Зануда 14:55, 17 октября 2017 (UTC)
• Раздел «Дракон из Тараскона» — нет АИ. Baccy (обс.) 12:26, 17 октября 2017 (UTC)
  • Сделано, тот же Хаслюк.-- Зануда 14:55, 17 октября 2017 (UTC)

Итог (Дьёдонне де Гозон)

Прекрасная статья. Требованиям к хорошим соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 08:51, 18 октября 2017 (UTC)

Лептоцератопс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о динозавре мелового периода, предмет моей гордости, два месяца была на рецензии (благодарю участников VladXe и I do dinosaurs), создана мной с нуля. --Павел Баранов ^(обс) 19:08, 18 августа 2017 (UTC)

За (Лептоцератопс)

За Очень хорошая статья.--С 2003 А В (обс.) 18:27, 17 октября 2017 (UTC)

• Спасибо за отзыв!--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 14:27, 29 октября 2017 (UTC)

Против (Лептоцератопс)

• С учётом того, что автор исправляет только проблемы, на которые указано напрямую пальцем, и оставляет аналогичные огрехи во множестве по всей оставшейся статье, я не вижу перспектив на избрание без полноценного курирования. Очень жаль, ещё одна статусная статья по палеонтологии нам бы не помешала. --Deinocheirus (обс.) 00:45, 8 ноября 2017 (UTC)

Комментарии (Лептоцератопс)

• Убрать бы шаблон "рецензирование" и вставить шаблон КХС. --Muhranoff (обс.) 20:07, 18 августа 2017 (UTC)

Сделано. Есть ли другие замечания?--Павел Баранов ^(обс) 20:10, 18 августа 2017 (UTC)

• Почему-то рассказано про составные части видового названия, но не приведён его словарный перевод — изящный, стройный. Bff (обс.) 20:57, 18 августа 2017 (UTC)

Спасибо, что исправили стиль, я сейчас занят, но через несколько часов я приду и исправлю.--Павел Баранов ^(обс) 09:14, 19 августа 2017 (UTC)

Сделано, что нибудь еще? --Павел Баранов ^(обс) 09:14, 19 августа 2017 (UTC)

• Основная претензия к тексту: как-то всё клочковато сгруппировано, например в разделе Систематика: сначала о семействе, потом о роде внутри него, потом о других родах, потом к чему-то об истории семейства. Биологическое описание (анатомия) разбито на 2 раздела: кости описаны в Описании, а мягкие ткани — в Палебиологии. Там же сначала идут физиологические разделы, потом 3 про анатомию, затем опять физиологическая Онтогения. Второй абзац в преамбуле, столь подробно описывающих перипетия систематики и классификации выглядит оторванным от Систематики. В преамбуле достаточно раскрыть начальное и конечное положение таксона, а также указать, что это перемещение не было единичным, а все остальные подробности указать в специализированном разделе. --VladXe (обс.) 09:47, 20 августа 2017 (UTC)
• Зачем нужна кладограмма по Han, Forster, Clark, Xu, если описываемого в статье таксона там нет? «Отраслевого определение» — ссылку на использование этого термина в русскоязычной биологии, иначе ОРИСС. --VladXe (обс.) 09:47, 20 августа 2017 (UTC)
  • Кладограмма описывает внешнюю систематику семейства. Сейчас сгруппирую информацию правильно.--Павел Баранов ^(обс) 13:43, 20 августа 2017 (UTC)
    • Готово--Павел Баранов ^(обс) 14:06, 20 августа 2017 (UTC)
• В разделе «Внутренние органы» читаем «Согласно исследованию обменной системы…». Возникает вопрос, а что это за такая система вдруг появилась в биологических организмах? Одноименные системы знаю в банках есть по обмену денежных средств, но не в биологических организмах (гугль о них тоже среди организмов не знает). Нужно переформулировать --Anaxibia (обс.) 07:06, 29 августа 2017 (UTC)
  • Дело сделано. Речь о сердечно сосудистой. Спасибо за помощь.--Павел Баранов ^(обс) 11:41, 29 августа 2017 (UTC)
• «Название исчезнувшего семейства» — если семейство исчезло, то никаких данных о нём быть не должно. Допустим термин «вымершее семейство». Там же не выполняется ВП:НАУЧТАКС в цитате (год 2001, поэтому курсив должен быть в нужных местах). Опять же нарушение логики повествования: об истории изучения семейства в самом конце описания, хотя это должно быть первым. Очень объёмный навшаблон внизу, учитывая, что его автор Вы, желательно разбить на 2 и оставить только нужную половину. --VladXe (обс.) 18:25, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано Структуру подправил, с навшаблоном еще разберусь.  Не сделано Я еще не готов его исправить сейчас, к тому же претензия должна быть не к статье а к шаблону. Прошу прощение за задержку.--Павел Баранов ^(обс) 08:32, 1 октября 2017 (UTC)
• Про вид Leptoceratops cerorhinhus в преамбуле информация, как мне кажется, лишняя: она не имеет прямого отношения к предмету статьи. Я бы перенёс эту информацию в раздел Систематика. --Bff (обс.) 13:07, 7 октября 2017 (UTC)
• Зубы … доказали возможность пережевывания пищи у динозавров. Такая форма построения предложения (одушевляющая неодушевлённые предметы) нормальна для художественной речи, а для научно-популярной не очень хороша. Кроме того, из этой фразы можно сделать вывод, что возможность пережевывания пищи у динозавров была впервые доказана именно для этого вида, то есть это было достаточно большим событием, однако в соответствующем разделе никаких подробностей исследований на этот счёт я не нашёл. --Bff (обс.) 13:13, 7 октября 2017 (UTC)
  • Насчет Leptoceratops cerorhinhus следует смотреть в раздел История Изучения. Это аспект важный не столько для систематики, сколько для истории изучения. Насчет зубов - поработаю --Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 16:02, 9 октября 2017 (UTC)
  • Сделано--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 16:45, 9 октября 2017 (UTC)

Здесь, к сожалению, всё ещё предстоит долгая работа. Вот первые замечания:

• Вы действительно считаете, что DeviantArt — это авторитетный источник для оценки, иронично или не иронично звучит название динозавра? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «Дейл Расселл из Канадского университета естественных наук» — я такого вуза в Канаде не знаю. Что имелось в виду? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «Лишь в 2002 году два скелета нашли палеонтологи во главе с Оттом в Монтане» — судя по этой статье, не скелеты, а треть черепа и зуб из верхней челюсти, и найдены они были в 1992 и 2001 годах. Статья Кристофера Отта действительно вышла в 2002 году, но находки более ранние. --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «обе величины примерно соответствуют весу барана» — судя по статье Овца, 190 кило для барана — это почти рекорд. К тому же sheep — это не обязательно баран, может быть и самка, а у них масса тела ещё меньше. Может, не стоит акцентировать внимание на таком неточном сравнении? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «Динозавр был коренастым, плотного, массивного сложения, тогда как более поздние цератопсы имели более стройное тело» — в статье по сноске я нашёл только «Protoceratops was about two meters long, was more heavily built than its predecessors» (а в число предшественников, кстати, и лептоцератопс входит). Где говорится то, что у вас написано? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «Он имел непропорционально крупную голову с простой краниальной орнаментацией» — идёт сноска на Брауна, у которого «Skull short and deep, without nasal horn». Что такое «краниальная орнаментация» и как короткий череп стал непропорционально крупным? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
  • Сделаю. Не проблема.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 19:50, 12 октября 2017 (UTC)
• Для цитат из целых книг нужно указывать названия конкретных частей и (если это не электронная версия) номера страниц. Сейчас у вас статья многократно ссылается на The Dinosauria 2004 года, но где там искать конкретный текст — понять невозможно. В частности, это сильно затрудняет выверку текста. --Deinocheirus (обс.) 15:04, 18 октября 2017 (UTC)
• Ещё одно общее замечание — язык анатомической части чрезмерно специализирован, в одном предложении — «инфотемпоральные», «супратемпоральные», «анторбитальные»… Кроме специалистов, такой текст не поймёт никто, а специалисты Википедию всо равно не читают. Кроме того, нагромождение специальной терминологии ведёт к курьёзам вроде вышеупомянутого «инфотемпоральные» (в оригинале infratemporal), «паплербальной костью» (исправлено, в оригинале palpebral — относящаяся к веку) и «посторбитальный процесс» (который заглазничный отросток — нет в русской анатомии термина «процесс»). --Deinocheirus (обс.) 15:04, 18 октября 2017 (UTC)
• «Череп лептоцератопса был очень большим и глубоким» — вот тут я бы "deep" перевёл как «высокий» — имеется в виду именно вертикальное измерение. Эта и следующая фразы ссылаются на статью Холлидей, но я там ничего подобного не нашёл — она пишет о лептоцератопсе только в свете конструкции челюстей, а сагиттальный гребень у неё упомянут один раз за всю статью, и то мельком. --Deinocheirus (обс.) 15:04, 18 октября 2017 (UTC)
• «производили изыскания в конгломерате Пиньон штата Вайоминг» — конгломерат штата — это что? Наверное, как-то по-другому надо. --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «В 2013 году Ноэль Плурд во время рыбалки рядом с Форт-Маклеодом» — а кто это? Без пояснения такое писать оправданно только если это Барак Обама или А. С. Пушкин. И в следующем предложении Ноэль становится Ноэлом. --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Длина лептоцератопса составляет около 2 метров» — наверное, составляла. Метров надо не викифицировать, а сокращать, это не Ноэль Плурд, о них все знают. --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
  • Вообще-то составляет. Составляла — это если она изменилась со временем. С тех пор, как представители рода были живы, длина не менялась. Но если учесть, что длина — оценочное значение, то лучше употребить сочетание «могла составлять» или нечто похожее, чтобы не сложилось впечатление, что кто-то с рулеткой был в меловом периоде и замерил. --VladXe (обс.) 19:57, 23 октября 2017 (UTC)
    • Да ну? Сами же пишете — «могла составлять», а не «может». --Convallaria (обс.) 20:38, 23 октября 2017 (UTC)
      • Как раз не может — вымерли, твари травоядные. Но глагол «составляла» подразумевает, что сейчас она — не те 2 м, что были в мелу и представлены в примере. Так что нужно сочетание с глаголом, которое гарантирует неизменность длины с момента вымирания до сего дня. --VladXe (обс.) 22:42, 23 октября 2017 (UTC)
• «Вычисления массы тела лептоцератопса по формуле, выведенной в 2012» — тоже без пояснений зло. Откуда узнать, что оно такое и кем выведено? --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• Ссылки на результат поиска в гуглокниге — зло. По ним выходишь не пойми куда, к тому же с неким левым текстом, набранном в окошке поиска. Если вообще давать ссылку на гуглокниги, то, наверное, на страницу «об этой книге». --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Примечательны остистые отростки позвонков» — чем? --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Форма хвоста напоминает лист за счет высоты этих выростов» — нужно пояснение, вообще не понятно. --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Размер 2—6-го ребер почти не различается» — наверное, «размеры». --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Как семейство, Leptoceratopsidae появились в нижнем мелу Азии, эволюционировав из ранних азиатских форм церапод, отделившись от Psittacosauridae и Chaoyangsauridae, однако существуют версии о совместном или конвергентном развитии двух таксонов» — каких двух таксонов? --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Возможно, что динозавр использовал гастролиты — мелкие камни, для улучшения пищеварения: гастролиты ы увеличить скорость проводящего теплообмена» — что? --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
  • Товарищи администраторы, исправил, что мог, кое-что убрал, только не проставил страницы в Dinosauria 2004 года. Не совсем закончил с очисткой описания от профессиональной лексики. O DevianArt могу сказать лишь то, что ссылка на данный сайт использовалась в ДС Спинозавр-Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 14:26, 29 октября 2017 (UTC)
    • Все исправлено.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 14:58, 30 октября 2017 (UTC)
• Дальше опять терминология. "Преквадратическая область" (у нас есть статья Квадратная кость, но упрощение для читателя не помешало бы даже при викификации; кстати, идёт ссылка на Расселла, а у него я вообще не нашёл такого термина), "ангулярная кость" и "короноидный отросток" (это я уж сам исправил на "угловую" и "венечный"), "каудовентральный край", "супрангулярная кость", "цератобранхиогенный аппарат"... Это всё в нескольких предложениях одного абзаца. Коллега, ну нельзя же так. Если вас просят облегчить и перепроверить терминологию, это касается всей статьи, а не только конкретно указанных рецензентом примеров. --Deinocheirus (обс.) 00:45, 8 ноября 2017 (UTC)
• И опять соответствие источникам. Ссылку на Расселла я уже указал выше; дальше идёт фраза "Ангулярная кость не имеет перевернутого гребня вдоль его каудовентрального края" со ссылкой на статью о новом виде, у которого, как написано на с. 21, нет этого самого гребня в отличие от лептоцератопса (у которого, соответственно, он как раз должен бы быть). --Deinocheirus (обс.) 00:45, 8 ноября 2017 (UTC)
• Кажется, я уже всё убрал.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 15:02, 9 ноября 2017 (UTC)
• «Зубы лептоцератопса короткие и однокоренные, имеют форму долота с горизонтальным шельфом на нижней челюсти, затачивающиеся из-за двойной грани износа и сильного изгиба» — долото с горизонтальным шельфом на нижней челюсти? --Convallaria (обс.) 20:47, 15 ноября 2017 (UTC)
• «Кисти его передних конечностей были повёрнуты к земле ребром и организованы иначе, чем у коронозавров» — кто такие коронозавры? --Convallaria (обс.) 20:47, 15 ноября 2017 (UTC)
• «В районе преобладали леса из широколиственных, хвойных, цветковых растений, гинкго, папоротников и саговников» — в каком районе? Широколиственные — не цветковые? --Convallaria (обс.) 20:47, 15 ноября 2017 (UTC)
• Наверное, информация про cerorhynchus во введении лишняя. И в статье это слово встречается аж в трёх вариантах написания. --Convallaria (обс.) 20:52, 15 ноября 2017 (UTC)
  • А, про то, что лишняя, выше уже упоминалось. --Convallaria (обс.) 20:53, 15 ноября 2017 (UTC)

Исправил. В Местах обитания нашей травоядной твари уживались хвойные, цветковые, типа магнолий и широколиственные--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 17:13, 16 ноября 2017 (UTC)

А магнолии — не широколиственные? --Convallaria (обс.) 18:27, 17 ноября 2017 (UTC)

Цветковые.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 18:34, 18 ноября 2017 (UTC)

Очень интересно. А широколиственные — не цветковые? --Convallaria (обс.) 10:22, 19 ноября 2017 (UTC)

Изменил. Простите, не силен в систематике растений.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 14:26, 19 ноября 2017 (UTC)

• Что подтверждает сноска 2? МФА в брошюре МГУ, вроде бы, быть не должно. --Convallaria (обс.) 12:35, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Убрал. Его нет. Как-то сам придумал, нехорошо вышло. — Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 13:15, 5 января 2018 (UTC)
• «После 1978 года в изучении лептоцератопса последовало затишье.» — просто взяли и бросили изучать? --Convallaria (обс.) 08:40, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Долго не было новых находок. Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 10:53, 22 февраля 2018 (UTC)

Итог (Лептоцератопс)

В обсуждении был высказан голос против, который не был снят. На ряд замечаний (включая проблемы с источниками и их изложением) не было реакции и исправлений, и длительный срок статья практически не дорабатывается. Отправлена на доработку. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:31, 26 февраля 2018 (UTC)

Чапаев, Василий Иванович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о легендарном герое Гражданской войны, значительно дополнена мной в течении последних 4 месяцев. Готов дорабатывать в случае замечаний и предложений.--ArsenG (обс.) 20:25, 18 августа 2017 (UTC)

За

• Мне кажется, что это очень достойная работа.--Dmartyn80 (обс.) 13:44, 19 августа 2017 (UTC)
• За. Давно пора уже. Mark Ekimov (обс.) 17:30, 19 августа 2017 (UTC)
• На мой взгляд, эта работа достойна статуса, так, что ее стоит избрать--Павел Баранов ^(обс) 20:03, 22 августа 2017 (UTC)
• За. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:59, 15 сентября 2017 (UTC)
• За. Спасибо за статью! --Balabinrm (обс.) 15:27, 17 сентября 2017 (UTC)
• Более чем За. Считаю, что нужно на избранные — уровень хорошей она намного превзошла уже, при таком объёме и таком очень хорошем (и без малозначимых подробностей) раскрытии темы. Если нет возражений, через несколько дней перенесём на КИС. Александр Румега (обс.) 08:05, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Если вы считаете, что статья в таком виде может претендовать на статус ИС, то буду дорабатывать по замечаниям и на КИС. Спасибо за оценку.--ArsenG (обс.) 09:55, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Может претендовать. Я бы посоветовал доработать преамбулу, во-первых, разбить (выделить ранний абзац хотя бы, до войны - перед "С началом"). и, во-вторых, подумать, что сделать, чтобы не начинать с его ранней жизни. Там слишком много деталей, пусть и в небольшом фрагменте. Это можно сделать, напр., введя еще один передний абзац, обобщающий (про все) или как-то иначе.ч.м. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:40, 25 сентября 2017 (UTC)

Против

• Мне не хочется идти против течения, но моя просьба о «Лже-Чапаевых», была полностью проигнорирована. Зейнал (обс.) 13:45, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Да не то чтобы я полностью проигнорировал, наоборот - стал искать, где об этом писалось. Но ни в одном АИ не нашел, только в паре статей в желтой прессе. Вы знаете какой-то надежный источник? Кстати, тоже самое и про игры. Источников по самим играм полно. Но вот упоминание про игры в источниках о Чапаеве отсутствуют. В отличие от анекдотов.--ArsenG (обс.) 16:41, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Во-первых ничего страшного не произойдёт, если будет пару ссылок на нормальные газеты. А пока вот репортаж: [2]. Зейнал (обс.) 19:09, 14 сентября 2017 (UTC)
      • И вроде неплохие статьи: [3] и [4]. Зейнал (обс.) 19:20, 14 сентября 2017 (UTC)
        • Прямая речь начиная с 41:00 [5]. Кстати, неплохо было бы добавить раздел «Документальные фильмы» [6] и перечислить их там. Если что, могу помочь в этом. Зейнал (обс.) 19:25, 14 сентября 2017 (UTC)
          • Чапаев упомянут в десятках (если не сотнях) теле и радио передач, но считать их источниками для статьи не могу, в передаче или записи интервью не видно на документы какой достоверности ссылается их автор. Тот же Веллер, помимо передач, изложил свое мнение в книге и я его привел. Правнучка Чапаева проявила похвальную активность в поддержании общественного интереса к своему предку, но при этом она смешивают в кучу все подряд - реальные исторические факты, воспоминания, собранные Клавдией Васильевной спустя 30-50 лет после описываемых событий, плюс откровенные вымыслы и легенды, это не мое мнение, а мнение историков, но с которым я согласен. Поэтому использовать ее книги, а уж тем более интервью, в качестве исторических источников я не буду. Сам факт возможного появления "лже -Чапаевых", наверное, мог быть историчен в той эпохе, не ззря же Ильф и Петров о детях Шмидта упомянули. Но при сравнительно невеликой значимости, а главное - при таких источниках, я не считаю правильным вставить его в статью. --ArsenG (обс.) 03:42, 15 сентября 2017 (UTC)
        • Я считаю, что репортаж Первого канала сам по себе неплохой АИ, а что касается правнучки, то можно дать ссылку на прямую цитату её слов - это будет компромисс. Да, Чапаев упомянут в десятках теле и радио передачах, но документальных фильмов именно о нём не так много. Штук 5 наверное, или на пару больше. Поэтому на создании раздела я настаиваю. Зейнал (обс.) 18:39, 15 сентября 2017 (UTC)
          • А я не считаю, причем категорически, и оснований для этого достаточно. Мало примеров разве? В целом упомянуть о всплеске интереса, отразившийся в том числе и в числе исторических передач было бы можно, если бы был такой обзор где-то или хотя бы упомянуто, как упомянут факт интереса у производителей художественных фильмов и сериалов. Я ищу, но пока не нахожу.--ArsenG (обс.) 03:52, 16 сентября 2017 (UTC)

В общем, добавил в разделе память следующий абзац: Поддерживают интерес к своему героическому прадеду и потомки начдива — внучка Татьяна и правнучка Евгения Чапаевы активно участвуют в телевизионных документальных передачах, пишут статьи и книги, дополняя рассказы о военных талантах Василия Ивановича деталями его семейного быта. Профессиональные историки подвергают сомнению и опровергают многие фрагменты книги Евгении Чапаевой, касающиеся боевого пути Чапаева, изображённого жертвой интриг и предательства, в первую очередь со стороны Троцкого. Экзотической и неправдоподобной явилась и изложенная Евгенией Чапаевой версия о причастности к гибели начдива Пелагеи Камешкерцевой. В одной из телевизионных документальных передач Татьяна Чапаева (дочь Александра Чапаева) рассказала о самозванцах, выдававших себя за «воскресшего» Чапаева, после того, как имя его стало широко известно благодаря выходу книги и фильма. Думаю, что он закрывает тему творчества потомков Чапаева.--ArsenG (обс.) 20:31, 9 октября 2017 (UTC)

• • • Про игры. А зачем источник, если факт проверяем - вот есть игра Петька и Василий Иванович спасают галактику, она значима и является родоначальницей успешной серии длинной в 17 лет и тд и тп, главный герой игры Чапаев. Например в статье упомянут Мизинец Будды. В источниках про Чапаева есть упоминания про этот фильм (и все остальные фильмы, песни, книги и марки из списка)? Я не совсем понимаю такое пренебрежение к компьютерным играм, про марки важно, а про игры нужен особый источник? --Peter Porai-Koshits (обс.) 21:51, 14 сентября 2017 (UTC)
      • Тут опять принцип, мне кажется, должен соблюдаться. Если упомянуто в надежном биографическом источнике, что в последние годы произошел всплеск интереса кинематографистов к фигуре Чапаева с краткими упоминании о Володарском и пошедших по его стопам сценаристах, то можно вставить перечисление этих работ. Пелевину и Прилепину у Аптекаря по паре страниц отведено, поэтому экранизация Пелевина также указана. По играм я честно искал какую-то хорошую статью, где авторы или обозреватели бы сказали, что мы то-то и то-то, упомянув начдива. Не нашел. Поэтому, я не нашел способа упомянуть об играх. И потом, игры все-таки - это производное от фильма, чем непосредственно от исторической фигуры. --ArsenG (обс.) 03:40, 15 сентября 2017 (UTC)
        • Мне просто интересно - вы действительно нашли "в надежном биографическом источнике" упоминание всех марок перечисленных в статье? На двух марках кадры из фильма, они тоже производное от фильма. Не подумайте, я не против марок, мне за игры обидно. --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:25, 18 сентября 2017 (UTC)
          • Нет, вот про марки я не находил, они остались "в наследство" и, честно говоря, оставил их после долгого раздумья. Если попросят подтвердить их присутствие какими-либо источниками, то предпочту убрать. Если только не подскажут источник, откуда можно было бы почерпнуть информацию. Еще раз повторюсь - я вовсе не против игр, я за возможность подтвердить информацию источниками. --ArsenG (обс.) 09:51, 18 сентября 2017 (UTC)

Комментарии

• Неплохо было бы упомянуть про письма от лже-чапаевых, которые приходили его семье после смерти. Зейнал (обс.) 21:27, 18 августа 2017 (UTC)
• Можно упомянуть серию игр Петька (серия игр), развивающуюся уже более 16 лет и собравшую доволно много наград. --Peter Porai-Koshits (обс.) 16:20, 28 августа 2017 (UTC)
• В преамбуле рассказывается про переезд семьи в Балаково и про женитьбу вопреки воле родителей с обеих сторон — но при этом о командовании дивизией только два очень коротких и обтекаемых сообщения. Николай Эйхвальд (обс.) 10:51, 29 августа 2017 (UTC)
  • Немного расширил преамбулу.--ArsenG (обс.) 17:16, 2 сентября 2017 (UTC)
• И анекдоты в преамбуле не упомянуты!) (Нет, серьёзно). Николай Эйхвальд (обс.) 10:51, 29 августа 2017 (UTC)
  • Добавил упоминание о серии популярных анекдотов.--ArsenG (обс.) 17:16, 2 сентября 2017 (UTC)
• Вы уж извините, но моя претензия остаётся. Вопрос о двойниках не решён - а ведь пару строчек этому можно было бы посвятить. Альтернативную подачу этого факта я предложил. Статьи представлены, причём нет причин их забраковывать. Прямая речь внучки также имеет право быть. Почему репортаж Александар Лукьянова, снятый в 2007 году (+текст), должен считаться ненастоящим, я вообще не понимаю. Вообщем, претензия не снята. Документальные фильмы могу добавить сам, с условием что вы раздел не снесёте. Зейнал (обс.) 21:13, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Запросил разъяснения, как поступить, тут. Давайте подождем мнения сообщества. --ArsenG (обс.) 02:39, 19 сентября 2017 (UTC)
• Я пояснил насчёт док. фильмов. И опять-таки, всего 2 строки о двойниках — статья от этого не пострадает, поверьте мне. Пока этого нет, я против. Но так, не считая этого, я даже не против КИС. Но с учётом моих замечаний. Зейнал (обс.) 22:40, 23 сентября 2017 (UTC)

Примечания

Итог

В целом статья соответствует требованиям предъявляемым к хорошим статьям. Написано с любовью, ярко и интересно. К автобиографической части претензий нет. В контексте пожеланий на потенциальную номинацию в избранные использовать большее количество источников. К тому же в списке литературы они приведены, но не использованы. Авторитетность Веллера вызывает большие сомнения (сноска 58).

На предъявленные возражения автор привёл аргументированные контрдоводы. Отсутствие в статье информации о "лжечапаевых", компьютерных играх etc. не касаясь целесообразности их включения в статью в целом вкладывается в "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." К тому же, насколько я понял автор не против включения данной информации, но считает, что для её попадания в основное пространство необходимы авторитетные обзорные источники. Данный подход и споры о его приемлемости постоянно ведутся в проекте. Присвоение статуса ни в коем случае не ставит крест на дальнейшем развитии статьи. Данные вопросы и приемлемый для обоих сторон текст при желании можно обсудить в рабочем порядке на странице обсуждении статьи. В целом статус присвоен. --Ibidem (обс.) 08:47, 18 октября 2017 (UTC)