Проект:Кандидаты в хорошие статьи/16 сентября 2017
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 сентября 2017»)
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья давно и планомерно улучшается несколькими редакторами заинтересованными в тематике. Статья проходила Рецензирование. Статья является кандидатом в хорошие статьи с 16 сентября 2017. — Эта реплика добавлена участником Gurbatov Maxim (о • в) 16 сентября 2017 (UTC)
За
правитьПротив
правитьКомментарии
править- При рецензировании был вопрос насчёт источника самого термина, но ответа он не получил. --Bff (обс.) 11:22, 18 сентября 2017 (UTC)
- Сделано. --Gurbatov Maxim (обс.) 16:29, 19 сентября 2017 (UTC)
- Дана ссылка на работу на английском языке; в ней указан термин на русском языке? А термин, используемый Панасенко, Вы считаете неправильным? --Bff (обс.) 16:43, 19 сентября 2017 (UTC)
- Gurbatov Maxim (обс.) Biryukov не дает определения на русском языке, как и на английском. Я считаю, что данное автором объяснение можно считать термином, если перевести на русский язык и немного перефразировать. Простите, но у Панасенко я не нашел данного термина. Я буду благодарен Вам, если вы скажете, где я могу его найти. У Панасенко было взято объяснение классической атаки на основе связанных ключей и помещено в отдельный раздел. 17:38, 20 сентября 2017 (UTC)
- Я имел в виду, что Панасенко использует термин «Атака на связанных ключах» (напр., см. раздел 1.9). --Bff (обс.) 16:27, 20 сентября 2017 (UTC)
- Сделано. --Gurbatov Maxim (обс.) 23:53, 20 сентября 2017 (UTC)
- Я имел в виду, что Панасенко использует термин «Атака на связанных ключах» (напр., см. раздел 1.9). --Bff (обс.) 16:27, 20 сентября 2017 (UTC)
- Gurbatov Maxim (обс.) Biryukov не дает определения на русском языке, как и на английском. Я считаю, что данное автором объяснение можно считать термином, если перевести на русский язык и немного перефразировать. Простите, но у Панасенко я не нашел данного термина. Я буду благодарен Вам, если вы скажете, где я могу его найти. У Панасенко было взято объяснение классической атаки на основе связанных ключей и помещено в отдельный раздел. 17:38, 20 сентября 2017 (UTC)
- Дана ссылка на работу на английском языке; в ней указан термин на русском языке? А термин, используемый Панасенко, Вы считаете неправильным? --Bff (обс.) 16:43, 19 сентября 2017 (UTC)
- Сделано. --Gurbatov Maxim (обс.) 16:29, 19 сентября 2017 (UTC)
- Подраздел «Суть атака» — нет ни одного источника. --Bff (обс.) 19:47, 21 сентября 2017 (UTC)
- Сделано. --Gurbatov Maxim (обс.) 23:27, 21 сентября 2017 (UTC)
- Алгоритм шифрования DES не подвержен к такой атаке. Не по-русски. Наверно, «устойчив»? --Bff (обс.) 19:50, 21 сентября 2017 (UTC)
- Сделано. --Gurbatov Maxim (обс.) 23:31, 21 сентября 2017 (UTC)
- "Например, соотношение может быть.." --- этого не должно быть в преамбуле. - DZ - 00:44, 28 октября 2017 (UTC)
- Сделано. --Gurbatov Maxim (обс.) 17:43, 04 ноября 2017 (UTC)
- "Расширение ключа" --- нет источников в разделе. Невнятная связь с последующим абзацем и темой в целом. - DZ - 00:44, 28 октября 2017 (UTC)
- Сделано. --Добавил источник и предложение, которое должно объяснить необходимость данного абзаца. Связан он с темой тем, что дляданный термин необходим для объяснения, иначе могут возникнуть вопросы, что именно я подразумеваю под расширением ключа. Gurbatov Maxim (обс.) 18:10, 04 ноября 2017 (UTC)
- "..напоминает сдвиговую атаку. Главное различие заключается в том..." --- еще ни слова не сказано про алгоритм/идею, а уже пошли различия. - DZ - 00:44, 28 октября 2017 (UTC)
- Сделано. --Согласен с замечанием. Сейчас исправил, думаю, теперь выглядит логичнее. Gurbatov Maxim (обс.) 18:18, 04 ноября 2017 (UTC)
- Дальше я устал читать.. но опять же непонятны источники раздела "Классическая атака на связанных ключах". Последняя сноска сейчас выглядит источником к последнему утверждению. - DZ - 00:44, 28 октября 2017 (UTC)
- Сделано. --Сделал сноской ко всему разделу. Спасибо за ваши замечания. Gurbatov Maxim (обс.) 18:18, 04 ноября 2017 (UTC)
- Насколько я понимаю статья написана в рамках проекта Защита информации. При ознакомлении со статьёй вижу несколько недоработок, связанных с тем, что автор новичок в проекте. Как реферат работа отличная — 5+. Как энциклопедическая статья содержит ряд огрех. Вот к примеру "Описанная выше атака на связанных ключах не выглядит практичной. Легко согласиться с тем, что она требует слишком большого количества предположений. Данная атака довольно долго считалась достаточно мощной, но сугубо теоретической. Однако сейчас многие эксперты считают, что атаки на связанных ключах могут иметь практическое применение." — "не выглядит практичной" - личное мнение автора. А как считают исследователи? Если также, то можно подтвердить сноской. "сейчас многие эксперты" — Википедия:Избегайте неопределённых выражений. Проблемы со сносками. Не ставятся они на весь раздел. Используются шаблоны refname или {{sfn}}. Много абзацев без подтверждающих ссылок. Автор конечно может возмутиться и посчитать претензии натянутыми. Однако в данном случае, прошу автора задуматься о том, что будет со статьёй через 5-10 лет. Статью будут/могут дополнять, могут и испортить путём внесения неправдивой информации. При наличии подтверждающих источников это будет сложнее. После доработки статье можно и нужно присвоить соответствующий статус. --Ibidem (обс.) 11:23, 13 ноября 2017 (UTC)
- Сделано. --Вы правильно поняли, что статья написана в рамках проекта Защита информации. Спасибо за ваши замечания. Я постарался подтвердить все значимые предложения соответствующими ссылками, насколько это возможно. Также я перефразировал выделенные вами предложения и указал конкретных экспертов. Gurbatov Maxim (обс.) 18:52, 13 ноября 2017 (UTC)
- "Описанная выше атака на связанных ключах не выглядит практичной. Легко согласиться с тем, что она" - одно и то же дублируется в подразделе "суть атаки" и в конце статьи. --Рулин (обс.) 22:06, 15 ноября 2017 (UTC)
- Сделано. --Я объединил два абзаца, теперь повторений нет. Спасибо за ваше замечание. Gurbatov Maxim (обс.) 23:09, 16 ноября 2017 (UTC)
Итог
правитьЗамечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:02, 21 ноября 2017 (UTC)
- Victoria, не углубляясь в содержание, скажу, что оформление так и не доведено до порядка. Сноска на разделе, отсутствие сносок на утверждениях/абзацах, разброс в литературе и т.п. По содержанию, мне не очень нравится "различные" из двух пунктов. Это я по-прежнему, не вчитывался в статью. :) - DZ - 12:18, 21 ноября 2017 (UTC)
- @DZ: Где вы раньше были? На выбор: писать на СО в надежде, что автор не остановится на достигнутом зачёте или оспаривайте итог.--Victoria (обс.) 12:35, 21 ноября 2017 (UTC)
- Victoria, ну как где.. на основании наших постоянных споров за всякие можно/нельзя, я всегда уверен, что вы внимательно смотрите перед избранием. :) Не, я предпринимать ничего здесь не буду. В этом проекте я только статьи номинирую и случайным образом пишу небольшие рецензии. - DZ - 14:06, 21 ноября 2017 (UTC)
- @DZ: Где вы раньше были? На выбор: писать на СО в надежде, что автор не остановится на достигнутом зачёте или оспаривайте итог.--Victoria (обс.) 12:35, 21 ноября 2017 (UTC)