Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/16 апреля 2017

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 апреля 2017»)
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
Предыдущий день | Следующий день

Дубровник (эсминец)

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После долгой рецензии я выставляю кандидатом ещё одну статью на тематику флота, посвящённую Югославии. Статья переведена полностью с английской версии. Mark Ekimov (обс.) 08:30, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]

За (Дубровник)

править

Против (Дубровник)

править

Комментарии (Дубровник)

править
концепция строительства эскадренных миноносцев как лидеров флотилий судя по всему кривой перевод поскольку лидеры это не V and W, а тип «Скотт» и тип «Шекспир» и лидеров во флотилии не может быть три, только один.--Inctructor (обс.) 16:33, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Дубровник)

править

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 08:53, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Параджанов, Сергей Иосифович

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья полностью переписана мной по литературе. Планируется дальнейшая доработка по дополнительным источникам, но в основном уже всё оформлено. --Терпр (обс.) 09:53, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]

За (Параджанов, Сергей Иосифович)

править

Против (Параджанов, Сергей Иосифович)

править
  • Лучше дождаться доработки по содержанию. Крупный режиссер, признанный в мире (это не однодневка типа Ряз/Зах) . Сейчас вообще ничего нет (2-3 фразы), даже если "натягивать" на ХС. Ну и, как следствие, перекос в особенности биографии. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:21, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии (Параджанов, Сергей Иосифович)

править
  • Не хочу отмечаться в секции против, но тем не менее замечания есть. Их я разделю на две группы: технических и содержательных.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    №1. Статья разбита на множество коротких абзацев, что некрасиво смотрится на широком мониторе. Далее - есть перегруженность иллюстрациями в галереях (при том, что о Параджанове-художнике надо словами писать), списки документальных фильмов каких-то... Некрасиво, ненужно. Лишний раздел об адресах, давно уже это безобразие из статусных статей выкорчёвывается.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    №2. В статье нет главного - Параджанова-режиссёра. Просто ведь напрашивается отдельный раздел, в котором по АИ четко расписаны особенности его почерка, стиля, и проч. Кое-что в статье есть, но "размазано" по биографии. Всё перечисленное решаемо по имеющимся АИ.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну и по мелочи: коль скоро Параджанов связан с темой ЛГБТ, можно было бы одной фразой упомянуть, когда он соприкоснулся с этой сферой жизни. Про браки его говорилось, а потом вдруг сразу.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Так в самое первое осуждение было как раз по этой теме. Возможно я не ясно написал. Уточнил --Терпр (обс.) 12:42, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Я немного не то имел в виду. Если есть информация, когда именно и кто вовлёк его в отношения, было бы неплохо это отразить. Для людей искусства, калибра Чайковского и Уайльда, это не лишняя информация. Ключевое слово здесь - если такая информация есть.--Dmartyn80 (обс.) 16:13, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • В смысле «вовлёк»? А кто Путина вовлёк в гетеросексуальность? :) Сексуальность это не то куда «вовлекают», «вербуют», «пропагандируют». Хотя в лексиконе судов такая терминология, разумеется, использовалась (часто и с целью оправдания «жертвы»), но это мало имеет отношения к личности. К сожалению вне судебных дел мало кто вел личные дневники, мало кто что говорил, то что говорили - не записывали. Или из страха быть осужденными, или из стыда --Терпр (обс.) 04:47, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Номинация поспешная, статья требует значительной доработки.
    • Прежде всего необходим фундаментальный раздел (возможно разделы) «Критика», «Оценка творчества», «Вклад».
    • Ссылки на книги принято давать шаблоном sfn со сносками на отдельные страницы. Так ссылка на книгу Григоряна дана сейчас одной большой сноской, что не есть хорошо.
    • При отсутствии важных разделов большие списочные разделы перегруженные иллюстрациями смотрятся не особенно хорошо.
    • к одному из абзацев в разделе «Уголовное преследование» аж 8 сносок. В принципе это не ошибка, но больше здесь не значит лучше. Оставьте авторитетные и самые надежные источники. - Saidaziz (обс.) 06:12, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Дело в том, что подробный разбор преследования был сделан относительно недавно. Полного хорошего обхорного источника нет, поэтому сноски на любопытные статьи --Терпр (обс.) 16:10, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Интересная статья. Пока у меня технические замечания. Точки в конце предложений к подписям иллюстраций не ставятся. Некоторые из абзатцев, как было сказано коллегой, действительно, слишком короткие, особенно в преамбуле это смотрится не очень хорошо. Многие предложения очень длинные и тяжелочитаемые из-за наличия 3-4 и даже 5 сцепленных предложений и обилия скобок. --charmbook 12:13, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Лицензионный статус некоторых файлов неясен. Например, File:Director Levon Mkrtchyan and Sergei Parajanov.jpg и File:Mastroianni Butsa Parajanov 1990.jpg--Алый Король 02:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Параджанов, Сергей Иосифович)

править

К сожалению, последние замечания уже месяц не находят отражения в статье, автор занят и неизвестно, когда освободится. В этих условиях статус "в процессе доработки" не отражает реальное состояние вещей. Статус не присвоен, после окончания доработки статья может быть номинирована снова.

Сталин (книга Троцкого)

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Революционеры друг о друге". Книга, которую не дописал Троцкий по причине... ледоруба. Добротная статья создана и написана мной - была рекомендована в ХС. --Balabinrm (обс.) 12:24, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]

За (Сталин (книга Троцкого))

править

Против (Сталин (книга Троцкого))

править

Комментарии (Сталин (книга Троцкого))

править

Итог (Сталин (книга Троцкого))

править

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 09:36, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]

Моя жизнь (Троцкий)

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Революционер о себе". Автобиография с рядом "лакун" и, по совместительству, "шедевр русской словесности". Добротная статья создана и написана мной. --Balabinrm (обс.) 17:31, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]

За (Моя жизнь (Троцкий))

править

Против (Моя жизнь (Троцкий))

править

Комментарии (Моя жизнь (Троцкий))

править

Итог (Моя жизнь (Троцкий))

править

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 08:42, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Мотив (молекулярная биология)

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мотивы в молекулярной биологии, их определение, классификация, поиск. Существенно мною переработана с неоценимой помощью участника TheBulka в рамках проекта Биоинформатика. Первоначальный текст (после первых правок) представляет собой совместный продукт деятельности с участником Arajmob в рамках того же проекта. Статья является добротной. При на номинации КДС посоветовали номинировать статью в хорошие. Планируется, что в ходе следующей итерации проекта Биоинформатика (либо просто активными участниками) некоторые части статьи станут просто кратким содержанием основных статей, которые есть на английской википедии, но отсутствуют на русской (к примеру, разделы ChIP-on-chip и Chip-exo). --Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:17, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]

За (Мотив (молекулярная биология))

править

Против (Мотив (молекулярная биология))

править

Комментарии (Мотив (молекулярная биология))

править
  • Доброго дня. Обратите внимание на шаблоны статей — они оформлены неправильно. Пример: ... |издание=Proc Int Conf Intell Syst Mol Biol. 1995;3:21-9.|тип=|год=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=}}</ref>. Во первых, сокращённое название было бы неплохо расшифровать с «Proc Int Conf Intell Syst Mol Biol» до «Proceedings of the 2nd International Conference on Intelligent Systems for Molecular Biology» (для всех сносок, можно загуглить краткое наименование и найти на первой странице результатов полное). Во вторых, перенести остальную информацию в соответствующие параметры (1995 — в |год= , 21-9 — в |страницы= (и применить тире «—», а не чёрточку), 3 — в |выпуск= и так далее). Кроме того, авторы должны быть указаны как ФИО, то есть сперва Фамилия, а затем Имя (не Ричард Дурбин, а Дурбин Ричард). Некоторые вещи я для примера в статье заменил, можете в истории редактирования страницы посмотреть. Удачи! Bulka (обс.) 09:42, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо, исправлю) Доверился автоматическому создателю сносок, видимо, местами он не все понял)
А для английских статей/книг править имя-фамилию на ФИО? У них же вроде другой стиль оформления принят? У: Dmitrypenzar1996(обс.) 09:55, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Для английских источников тоже ФИ (отчества у них нет). Посмотрите примеры ХС по теме Биология: Зрение млекопитающих#На английском языке, CREBBP#Литература, Глаукофитовые водоросли#Литература и РНК-термометр#Литература. Bulka (обс.) 10:14, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Понял, спаcибо! Dmitrypenzar1996 (обс.) 10:35, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  Сделано Исправил. Dmitrypenzar1996(обс.) 11:45, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: Все сноски необходимо исправить. В англоязычных статьях вместо Т. - —volume, а вместо страниц — pages. Ichtyology (обс.) 06:18, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Насколько я помню, Вики шаблон автоматически меняет текст параметров в зависимости от указанного языка источника. Попробуйте явно указать, что язык = en, тогда вроде бы подставится правильный шаблон (без такого рода информации шаблон автоматически русский выставляет, мы ведь в рувики). Если я запамятовал — то укажите сами нужные атрибуты. Bulka (обс.) 07:00, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  Сделано Спасибо за указание, исправил. Dmitrypenzar1996(обс.) 11:45, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: Хотелось бы ещё отдельно поговорить на тему читабельности статьи. Конкретно — хотелось бы немного переработать первые предложения подразделов. Возьмём, например, подраздел "Строгий консенсус". Он начинается сразу с описания того, каким образом представляется консенсус. Хотелось бы, чтобы он начинался как-нибудь более дружелюбно к читателю, вроде: "Под строгим консенсусом подразумевается строгое бла-бла-бла. При работе со строгим консенсусом указывается только ... (тут то, что там уже написано) ...", то есть чтобы было понятно о чём идёт речь НЕ читая заголовок. То же самое касается подраздела "Позиционная весовая матрица" (читаешь статью, хочешь понять, что за матрица такая, а тут сразу с бухты-барахты надо "что-то хранить"!) и некоторых других (ChIP-exo и иные в этом разделе). Хороший пример — раздел "Филогенетический футпринтинг", там в начале сразу дано определение подзаголовка и дальше описание. Хотелось бы и в других иметь схожую структуру. Надеюсь, что Вы поняли идею — общий посыл сводится к «сделать статью более дружелюбной к читателю».
  Сделано Вроде как теперь стало попонятнее. Arajmob(обс.) 23:12, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Кроме того, можно ли чуть больше раскрыть разделы "Представление для больших базах данных" и "Поиск сайтов связывания in vitro" ? Последний вообще непонятно как связан с темой статьи. Можно было бы прямо под заголовком пояснить, что мол поиск связываний позволяет выявить то-то и то-то, а для решения это проблемы используется множество алгоритмов и инструментов (ну и дальше то, что сейчас есть). Bulka (обс.) 14:21, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Понял. С представлением для больших баз данных попробую добавить пояснений, материала больше выйдет несильно, ибо такие фокусы делают при масштабных работах и они достойны упоминания, но не так часты. Насчет PWM и иже с ним - добавлю немного определений, вроде в Певзнере пару дружелюбных видел. С поиском in vitro добавлю значимость и как соотносится с биоинформатическим. Dmitrypenzar1996(обс.) 14:40, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: Структурные мотивы вообще не в тему. Этак можно все употребления слова motif намешать в одну статью (хотя так вроде и сделано, что, конечно, некорректно). Сомневаюсь в правильности уточнения в названии. სტარლესს 20:21, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну и написать нормальную преамбулу (фактически абстракт) тоже совершенно необходимо. სტარლესს 20:22, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Я разговаривал с человеком, который занимается структурами белков, и он ничего против не имел. Важно понимать, что в случае белков эти понятия очень тесно переплетены (та же лейциновая молния полностью обусловлена структурой, но, тем не менее, не включать ее в мотивы последовательностей тоже неверно). Единственное, в чем могу с вами согласится - это в том, что, по-честному, структурным мотивам нужна и отдельная статья тоже, так как писать на эту тематику можно очень и очень много, но для этого нужно очень сильно заморочиться (та же статья на английской версии просто отвратна). Но этим уже будет заниматься активист/другой участник проекта Биоинформатика. Об этом я, кстати, указал в выдвижении — Dmitrypenzar1996 (обс.) 12:40, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Ну я тоже занимаюсь структурами белков — и как видите, имею что-то против. В первую очередь нужно чётко позиционировать объект статьи — здесь не пишут статьи о всех вариантах словоупотребеления. Это добротники избирают статьи непонятно о чём, а для ХС всё же нужен конкретный объект. Structure motif и sequence motif — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. სტარლესს 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Это с вашей точки зрения. Есть разные, это типично для областей "на стыке". Я привел пример мотива, который находится на пересечении определений. Я внимательно ознакомился с вашей активностью на википедии и никакого права оскорблять людей, которые приняли статью в добротные, за вами не наблюдаю. — Эта реплика добавлена участником Dmitrypenzar1996 (о • в) 20:24, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, это не с моей точки зрения, а с точки зрения элементарной логики: мотив последовательности — это тупо последовательность аминокислотных остатков, а структурный мотив — это белковый домен в зародыше, определяется укладкой цепи в пространстве. Ср. en:Sequence motif и en:Structural motif. В-третьих, википедию положено писать по источникам, поэтому любое объединение должно делаться на их основе. Наконец, оскорблений в моих словах не бывает, поэтому давайте переходить к обсуждению объекта статьи. სტარლესს 18:31, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • Ничего не имею против конструктивного обсуждения тематики статьи и её недостатков, но читать реплики вида «Это добротники избирают статьи непонятно о чём» не желаю и уважительно прошу впредь не употреблять подобных выражений. Кроме того, мне кажется коллега Sir Shurf достаточно понятно порекомендовал Вам на Вашей СО методы ведения диалога с номинаторами, чтобы они не вызывали отторжения. Нельзя ли выстроить иной вид диалога? Не имею никакого желания продолжать и мусолить данную тему, просто хочу, чтобы Вы обратили на данный момент своё внимание. И заранее благодарю за понимание и конструктивную помощь номинатору с доработкой статьи до статуса ХС. С уважением, Bulka (обс.) 18:57, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • Прошу прощения, что забыл подписаться, никак не привыкну к интерфейсу. То определение, что было вами сейчас сформулировано, подходит определению укладки, которая не всегда является мотивом (кстати, зародышами доменов ни то, ни другое не является, в качестве источника могу привести книгу Физика белка Финкельштейна, либо его курс лекций). Есть мотивы, которые распознаются различными системами пострансляционной модификации и тому подобным, которые очень похожи на типичные нуклеотидные мотивы связывания (маловариабельная длина, к примеру). Есть мотивы, которые могут иметь участки переменной длины, участки, значительно отстоящие друг от друга, мотивы, которые выполняют свою роль именно за счет структуры, но при этом описываемые даже регулярными выражениями. Может, здесь можно как-то иначе сформулировать, чтобы это не вызывало спора. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 23:40, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
              • Вы снова сваливаете в одну кучу разные понятия: функциональные мотивы, определяющие узнавание и потому неизбежно определяемые структурой соответствующего фрагмента, и просто регулярные повторы в последовательностях. А структурные мотивы типа той же бета-шпильки вообще никак к последовательности не привязаны, достаточно, чтоб пролинов не было. Поэтому да, нужны корректные определения, позволяющие чётко сформулировать, о чём статья. Она не может быть сразу обо всём. სტარლესს 08:59, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Какую из преамбул вы имеете ввиду? Если к самой статье, то она удовлетворяет требованиям к ХС, а на ИС я не претендую, ибо даже это определение сделать внутренне непротиворечивым было сложно. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:40, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Первый абзац статьи, до содержания. სტარლესს 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Ну значит на это вам я и ответил. Требованиям к ХС он удолетворяет. Писать 10 строчек текста, требуемых ИС, я не намерен, т.к кроме воды и вещей, которые только усложнят понимание, там добавлять нечего. Те места, где нужно добавить больше текста для понимания мне уже указали. — Эта реплика добавлена участником Dmitrypenzar1996 (о • в) 20:24, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПРЕАМБУЛА. სტარლესს 18:31, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
          • В данном случае я коллегу выше поддержу. Я вроде бы даже уже упоминал о необходимости доработать преамбулу то ли при выдвижении на статус ДС, то ли в топике выше. В любом случае надо постараться ужать суть статьи в вводную часть — это позволит читателям вынести самое основное из статьи (а зачастую это всё, что им нужно) уже при прочтении первых пару абзацев (остальные полезут вглубь при необходимости). Постарайтесь сделать это абстрактно, ничего нового добавлять не требуется — короткая выжимка основных моментов тематики статьи. Bulka (обс.) 19:03, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Кстати, я не сразу обратил внимание. Что значат ваши слова «даже это определение сделать внутренне непротиворечивым было сложно»? Вы сами выдумали определение, что ли? Так нельзя, определения надо брать из литературы. სტარლესს 18:33, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Нет. Но есть несколько определений, пришлось долго выбирать. В том же Певзнере оно дано в контексте позиционно-весовой матрицы, что не всегда корректно. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:40, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Название было утверждено руководителем проекта, сомневаюсь, что он недостаточно компетентен, чтобы дать название статье по биоинформатике. Dmitrypenzar1996(обс.) 12:40, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Здесь никому не интересен ваш руководитель, которого даже не удивляет уточнение «молекулярная биология» в названии статьи, как вы утверждаете, по биоинформатике. სტარლესს 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Ну начнем с того, что а) хамство на Википедии недопустимо б) понятие мотив используется именно в это области и есть область биоинформатики, которая с этой областью пересекается. Если у вас есть разумное предложение по переименованию статьи - готов выслушать. До сего момента никакой конструктивной критики (как от других комментаторов, за которую я признателен), а не критики "не то и не эдак", я от вас не увидел. — Эта реплика добавлена участником Dmitrypenzar1996 (о • в) 20:24, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
          • Огульные обвинения собеседника в хамстве — это разве конструктивный способ ведения беседы? Вы так и не объяснили, как понятие «мотив» используется в молекулярной биологии. Пока соответствия на викидате явным образом подсказывают, что статья должна называться мотив последовательности (с установкой шаблона {{Название}}) либо мотив (биоинформатика), либо как-то ещё, но, разумеется, без отсылок к молекулярной биологии. სტარლესს 18:31, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • Это не огульное обвинение. Возможно, вы сами не замечаете тона своей речи, что впрочем вас нисколько не извиняет. Дело в том, что понятие мотив широко используется в молекулярной биологии, в частности, в генной инженерии (Шайн-Дальгарно тот же), изучении транскрипционных факторов и областей их влияния. Я, честно говоря, просто не вижу разницы между названием страницы Мотив (Биоинформатика) или Мотив(Молекулярная биология), ибо, очевидно, что не будь это нужно второму, не изучалось бы в первом. Мотив последовательности - возможно, да, т.к при формализации мы так или иначе сводим любые из рассматриваемых в статье мотивы к строкам (ну точнее представляем грамматикой той или иной сложности). Хорошо бы, если бы на английской версии Structural motif был бы именно укладкой (fold), но там это — каша из всего. Я обсужу завтра с коллегами, может можно как-то более нейтрально сформулировать название части "структурные мотивы". — Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:40, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • Кстати, пока писал преамбулу, вспомнил один из характерных примеров использования мотивов в молекулярной биологии (точнее придумал, как коротко сформулировать). Когда нужно, чтобы ген в генной конструкции, экспрессировался только при определенных условиях и с определенной скоростью без мотивов никак не обойтись (вам нужно будет как минимум знать особенности Шайн-Дальгарно мотива, если вы работаете с бактериями и еще мотив посадки транскрипционного фактора, которые отвечает на необходимые вам условия (возможно, и не одного)). — Dmitrypenzar1996 (обс.) 23:40, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • В английской вики статья называется "мотив последовательности". Разумно переименовать. --Sirozha.ru (обс.) 15:32, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Хорошо давайте подождем мнение еще других участников. Если наберется большинство - то переименую статью, а структурные мотивы перенесу в отдельную статью. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 10:36, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Мотив (молекулярная биология))

править

Основные замечания исправлены. Относительно вторичной структуры белка неоднозначно, я понимаю, почему есть возражения в силу большой вырожденности последовательностей, которые складываются в одинаковые структурные мотивы. С другой стороны, у первичных последовательностей тоже бывает высокая вырожденность, когда мотив, например - два пурина разделённые десятком случайных нуклеотидов. Плюс вторичные структуры сейчас предсказываются с некоторой степенью достоверностью и степень эта увеличивается. Так что, пусть будет. Относительно названия здесь к конеснусус не пришли, желающие могут обсудить на КПМ после того, как статья уйдёт с ЗС. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 09:31, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/16_апреля_2017&oldid=141283299