Проект:Кандидаты в хорошие статьи/15 апреля 2010

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 8 ноября; 9 ноября; 10 ноября; 11 ноября; 12 ноября; 13 ноября; 14 ноября; 15 ноября; 16 ноября; 17 ноября; 18 ноября; 19 ноября; 20 ноября; 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября

Дарвин, Джордж Говард

Статья об известном астрономе и математике, сыне Чарльза Дарвина. Статья была написана мною практически с нуля. --Sinednov 14:45, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

За (Дарвин, Джордж Говард)

Категорически За.--Dmartyn80 18:38, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
За--Павлов Александр Андреевич 20:11, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
За --Юрий 07:01, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
За --lite 07:40, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
За, считаю справедливым замечание/предложение/рекомендацию объединить ссылки на разные страницы одного источника в одно примечание с указанием страниц --Sirozha.ru 16:16, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Против (Дарвин, Джордж Говард)

Комментарии (Дарвин, Джордж Говард)

Статья действительно очень хорошая и полностью раскрывает тему. Замечание есть относительно примечаний: с №3 по №8, №№10-15 - один и тот же источник с различными страницами, то же самое №№18-24. Может быть стоит объединить их в один и использовать шаблон ref name, пусть даже с указанием через двоеточие номера страницы. По сути статьи - только за. --Юрий 07:01, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Оформление ссылок со страницами через двоеточие мне не нравится, поскольку приходится в разных местах смотреть сам источник и страницы в нем. Я предпочитаю, чтобы и источник, и страницы были в одном месте. Правда, из-за того, что в каждом абзаце нужно иметь ссылку, приходится делать довольно подробную разбивку источника на страницы. --Sinednov 07:24, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:11, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Псефур

Статья о вымирающей рыбе отряда осетрообразные, китайском веслоносе (псефуре). Написана с нуля.

К сожалению, информации о рыбе не очень много. В тех бумажных книгах по ихтиологии, что видел, псефур упоминался вскользь, поэтому пользовался статьями, напечатанными в англоязычных журналах по ихтиологии. Иноязычные варианты той же самой статьи на Вики очень унылы. Потому объём не особо большой.

Если подкинете дополнительные источники информации - спасибо, буду и дальше улучшать :) Жистоки Ара 19:39, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

За (Псефур)

Против (Псефур)

Против. Прошла неделя, а на комментарии — ни ответа, ни привета. Несерьёзный подход. --Юрий 13:59, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Против. Статья чрезвычайно сырая. Куда же было торопиться?--Dmartyn80 04:51, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Псефур)

"Китайский веслонос, вероятно, является крупнейшей пресноводной рыбой" - как для ХС — недопустимо (пункт №12).
"Хвостовой плавник гетероцеркальный" - термин невикифицирован и широкому кругу читателей непонятен.
"в 2007 году сообщалось, что китайскими рыбаками был незаконно выловлен экземпляр длиной более трёх с половиной метров и массой 250 килограммов, который позже погиб от ран, а также веслонос массой 220 килограммов[10]" - что-то где-то не стыкуется
"Псефур предпочитает держаться в одиночку, собираясь в стаи в период нереста[1][6]." — "В течение трёх лет, с 2006 по 2008, группа учёных из Китая пыталась обнаружить следы присутствия псефура в дикой природе, но им не удалось поймать ни одной особи" - откуда стаи в условиях вымирания вида
Объём намного меньший, чем у других статей со статусом "Хорошая"

Вывод - стоит доработать или хотя бы сначала прорецензировать--Юрий 07:14, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Может быть, статья Речной окунь послужит ориентиром для доработки (хотя бы по составу разделов). Я понимаю, что источников очень мало, но все же статья крайне мала (кстати, она укладывается в формальные требования по объёму?) --lite 07:43, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Действительно, везде какие-то «возможно» и «вероятно». Вот, даже вступление: Возможно, является видом, более не встречающимся в дикой природе. — ???. Кстати, источники бы проставить во введении.
Раздел История изучения плачевен. Вследствие своей редкости псефур изучен недостаточно сильно — переформулировать?
Внешний вид — опять какие-то «вероятно». Имеется информация, что псефур может достигать длины 7 метров и весить около полутонны[1][3], но документальных подтверждений этому нет. — странное выражение. Это либо опять домысел, либо стоит переформулировать. Если подтверждений нет, то куда ведут ссылки на источники?
Честно говоря, вся статья имеет какой-то куцый вид. Информации, определённо стоит добавить. Пока склоняюсь в сторону «Против».--EvaInCat 13:50, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
размер для хорошей маловат явно, там по знакам недобор приличный. --Акутагава 21:17, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Статья отправлена на доработку.--Всезнайка 10:58, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]