Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/14 мая 2017

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 мая 2017»)
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
11 ноября
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
Предыдущий день | Следующий день

Депортация балкарцев

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью в хорошие. Статья написана мной. Рецензия тут. — Участник:Zzem


За

править

Против

править

Комментарии

править
  • «форма репрессий»? Вы уверены что «форма» правильное слово? Терпр (обс.) 14:51, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • депортация «официально» обосновывалась? То есть есть официальные документы об этнической чистке? Терпр (обс.) 14:51, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • депортация — как перемещение народов официально обосновывались посредством указов, справок, приказов, ссылки на них есть в статье. Этническая чистка — это нечто совсем другое, и статья не про чистку. --Zzem (обс.) 15:13, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • То есть были официальные публичные документы, возлагающие вину на весь народ и предписывающие депортацию именно этого народа? --Терпр (обс.) 15:22, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Да, есть. Например вот два из них: телеграмма Берии к Сталину [2] и приказ о выселении именно балкарцев [3] --Zzem (обс.) 18:48, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Обратите внимание на то, что это секретные документы. Разумеется власти не признавались в геноциде. Следовательно не стоит говорить об официальном статусе --Терпр (обс.) 20:23, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • Понятно. В разрезе секретно/публично: для всеобщего ознакомления (хотя очевидно, что это формальность, но грифа секретно на нем нет) был опубликован Указ ПВС № 117/6 в котором есть прямое обвинение народа. Поэтому, на мой взгляд, можно использовать слово "официально" в тексте статьи --Zzem (обс.) 21:59, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • У меня есть сильные сомнения, что Народный комиссариат и Государственный комитет стоит указывать в акторах. Мы все прекрасно понимаем, что это марионеточные акторы. --Терпр (обс.) 14:51, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Шаблоны о незавершенных разделах в половине статьи. Почему? Терпр (обс.) 14:54, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • От себя. Тема нужна, интересная, важная, своевременная. Но статья пока очень сыро оформленная --Терпр (обс.) 14:54, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Статья еще достаточно «сырая». Я не специалист, но что бросилось в глаза:
    • Не использован один из основных источников по теме: монография Земскова «Спецпоселенцы в СССР 1930-1960» (М., 2003).
      • Коллега, спасибо за замечания. Знаю эту работу. Не уверен, что монография-диссертация Земскова, является основным источником по теме статьи, так как о депортации балкарцев там упоминается вскользь. --Zzem (обс.) 11:46, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Вообще структура статьи не очень красивая, что ли. Разбивка по дням создает ощущение списка, а не связного текста. Раздел «Кратко» дублирует функцию преамбулы. Подразделов из одного-двух предложений быть не должно.
    • В разделе «Причины депортации» большую часть занимают описание довоенных репрессий, находящихся в некоторой связи с депортациями (и то, и другое — если так можно сказать, формы национальной политики сталинского СССР), но, строго говоря, не являющихся их причиной, и цитата из первичного источника (Берии). Странно видеть фразу «По мнению ряда историков, причиной депортации балкарцев, в более широком смысле, является сталинизм и система, открывшая простор для репрессий и террора в отношении советских людей» со ссылкой на одного автора, который пишет от своего имени, а не суммирует оценки ряда историков. Кроме прочего, утверждение «причина сталинских репрессий — сталинизм» отдает знаменитым определением сепулек через самих себя. Ср. из статьи Депортации народов в СССР: «Реальными же мотивами депортации, по мнению историка Александра Статиева, во многих случаях были конфликты представителей депортированных наций с государством в довоенные годы, геополитические соображения, интриги местных партийных органов, личные прихоти Сталина, этнические предрассудки высокопоставленных лиц и лишь затем — собственно антисоветская деятельность в годы войны.» Я не знаю, насколько этот анализ достоверен, но это — попытка описать причины содержательно. В статье хотелось бы видеть что-то такое.
      • По поводу анализа Статиева: подобный анализ в отношении балкарцев не проводился, и не совсем верно приводить подобную цитату в статье. По поводу общей структуры раздела - поищу еще АИ --Zzem (обс.) 11:46, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я не уверен, что нужен отдельный раздел с оценками, если это оценки депортаций народов в целом, а не депортации балкарцев. В любом случае там по ВП:МАРГ не должно быть мнения Платонова. (Хотя если какой-нибудь нормальный историк, анализируя современное восприятие репрессий, заметит, что есть неосталинисты, которые их оправдывают, в таком виде это есть смысл упомянуть.) --Blacklake (обс.) 08:32, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Проголосовал бы "за", но есть один серьезный момент - в статье огромное количество первичных источников. Законы, докладные записки, приказы и т.д. То есть в текущей версии получается, что их как бы исследуете и трактуете Вы, а лучше бы опереться на вторичные источники, которые занимались их изучением и обработкой. Соколрус (обс.) 12:57, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Странная разбивка на разделы. Разумнее сделать раздел "Предыстория", где будет сначала про войну, потом про обвинения, а потом уже размышления о сталинизме. --Muhranoff (обс.) 20:50, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Реабилитация и возвращения - это последствия. Почему эти разделы идут до последствий? --Muhranoff (обс.) 20:59, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Так Балкарию в итоге отдали Грузии? Есть оф документ? Она вошла в состав Грузии как несколько районов? Там кто-то жил? Это же интересно,в вики про это почти ничего нет. --Muhranoff (обс.) 21:09, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Не раскрыта коллаборационистская деятельность балкарцев. Надо показать её малозначительность, а не умалчивать. Это неполнота раскрытия темы. Не авторитетные, пропагандистские источники времён перестройки, которые нельзя назвать историческими, сильное нарушение НТЗ. Всякие Поляны, городские сайты должны быть продублированы, авторитетными, независимыми. Должна быть раскрыта другая точка зрения. Важны ли Бакунин (не тот) и Платонов?--Inctructor (обс.) 19:55, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за комментарий. (1) По поводу коллаборационизма — данный факт не очень хорошо описан в АИ. Но еще просмотрю источники. (2) по поводу ВП:НТЗ — не согласен, в статье присутствуют все важные факты из АИ — как положительного так и отрицательного характеров. (3) по поводу АИ: большинство написано историками. Полян, хоть и не имеет диплома историка, но цитируется историками в диссертациях и статьях, что позволяет говорить о его работах как об АИ (4) про "пропагандистские источники времён перестройки" — ничего не могу сказать, так как прилагательное "пропагандистские" можно толковать по разному и пуститься в холивар по поводу АИ... Старался следовать ВП:АИ (5) Бакунин и Платонов — мне кажется важны: как всесторонняя оценка специалистов данного рода событий. --Zzem (обс.) 01:10, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
  1. Данные Поляна проверялись некоторыми историками и в них обнаруживались ошибки допустимые для писателя, но неприемлемые для историка и для части историков он маргинал типа Задорнова, именно Задорнова, а не Резуна.
  2. ВП: цитаты: предполагает, что объём цитат не превосходит трети раздела, придётся Бакунина и Платонова пересказать своими словами.--Inctructor (обс.) 15:05, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
    1.   Сделано. --Zzem (обс.) 20:47, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]

Итог

править

Жизнеутверждающий пример доработки статьи до текущих требований КХС в процессе обсуждения номинации. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:34, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/14_мая_2017&oldid=141282751