Проект:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

 | 

Никита Пустосвят. Спор о вере

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Никита Пустосвят. Спор о вере

Номинатор: Adavyd

Тематический проект: Искусство

авторы

Номинирую статью про самую крупную из всех картин Василия Перова, над которой он работал в последние годы перед смертью, но так и не закончил. Статья далась мне неожиданно тяжело — она была создана в феврале этого года, но по ходу дела дважды пришлось брать месячные перерывы в работе над ней. Огромное спасибо участнице Юлия 70, которая прислала мне переснятые страницы из нескольких книг и статей, а также анониму, который предоставил на СО статьи полезную дополнительную информацию. — Adavyd (обс.) 05:12, 14 июня 2017 (UTC)

За (Никита Пустосвят)

• Ну раз все источники перелопачены, то За =) Рождествин (обс.) 16:39, 14 июня 2017 (UTC)
• Требованиям, предъявляемым кандидатам в хорошие статьи, удовлетворяет. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 17:34, 22 июня 2017 (UTC)
• Выявленные ниже огрехи номинатор уже исправил, так что За --Nogin (обс.) 10:31, 24 июня 2017 (UTC)
• За очередную прекрасную статью о красивой картине. Спасибо автору. С уважением, Baccy (обс.) 20:55, 17 июля 2017 (UTC)
• Также За--С 2003 А В (обс.) 20:07, 20 июля 2017 (UTC)

Против (Никита Пустосвят)

Комментарии (Никита Пустосвят)

• А известно что-либо о натурщиках? Вот, например, почему царевна Софья обладает средиземноморским чертами лица, а не условно восточно-европейскими? Греки вроде у Рюриковичей в роду, а не у Романовых-Милославских. Рождествин (обс.) 16:28, 14 июня 2017 (UTC)
  • К сожалению, о процессе написания картины (в том числе про натурщиков) известно до обидного мало — только свидетельство Крамского, да плохо подтверждённая информация о помощи со стороны Новоскольцева. Художник ушёл из ТПХВ, вёл замкнутый образ жизни. Все источники, приведённые в конце статьи, перелопачены. Если что-то найдётся, буду благодарен, но сомневаюсь. — Adavyd (обс.) 16:34, 14 июня 2017 (UTC)
  • Хотя с вашей подачи удалось найти кое-что у Половцова в биографической статье о Перове (РБС, 1902, т. 13, с. 559) — но не про Софью, а про Пустосвята. Написано, что натурщика для него художник нашёл среди бродяг. В ближайшее время перенесу эту информацию в статью, спасибо. Про Софью же там ничего нет. Спасибо за комментарий и за поддержку номинации. — Adavyd (обс.) 16:51, 14 июня 2017 (UTC)
  • Дополнил. — Adavyd (обс.) 17:56, 14 июня 2017 (UTC)
• Есть шаблон {{часть изображения}}, чтобы отдельно персонажей не вырезать — пример. Хотя вы наверное в курсе. Рождествин (обс.) 16:43, 14 июня 2017 (UTC)
  • Да, я в курсе. Раньше я часто использовал этот шаблон, но потом отказался. Во-первых, с помощью CropTool на Викискладе нужная часть вырезается за минуту, а во-вторых, есть нерешённая проблема: при спасении в PDF-формат соответствующая картинка опять оказывается полным изображением (по крайней мере, эта проблема была, когда я последний раз пытался это сделать). — Adavyd (обс.) 16:51, 14 июня 2017 (UTC)

Итог (Никита Пустосвят)

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 23:28, 22 июля 2017 (UTC)

Осада Намюра (1914)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Осада Намюра (1914)

Номинатор: Ковалевич Тимофей

Тематический проект: История

авторы

Номинирую статью про одну из осад Первой мировой войны. Статья целиком переведена мной из англовики. Является родственной для статьи штурм Льежа (которая имеет статус хорошей), потому что эти крепости были почти идентичными. Ковалевич Тимофей (обс.) 13:53, 14 июня 2017 (UTC)

За (Осада Намюра (1914))

Против (Осада Намюра (1914))

Комментарии (Осада Намюра (1914))

• Военные планы Бельгии основывались на предположении, что другие державы изгонят захватчика, но вероятность немецкого вторжения не привела к рассматриванию Франции и Великобритании как возможных союзников. - что-то запутанно. --Muhranoff (обс.) 07:11, 15 июня 2017 (UTC)
  • Исправлено. Ковалевич Тимофей (обс.) 12:43, 15 июня 2017 (UTC)
• Сноска ставится перед точкой, а не до. --Muhranoff (обс.) 07:12, 15 июня 2017 (UTC)
  • Исправлено. Ковалевич Тимофей (обс.) 12:43, 15 июня 2017 (UTC)
• Английский исходник как-то странно написан. британское отношение к Бельгии изменилось, и стало больше походить на британский протекторат. - имеется в виду, что отношение изменилось и бельгийцам показалось, что Англия рассматривает их как протекторат. --Muhranoff (обс.) 07:16, 15 июня 2017 (UTC)
  • Исправлено. Ковалевич Тимофей (обс.) 12:43, 15 июня 2017 (UTC)
• Школа же военной мысли хотела ... - "school of thought" это не школа мысли, а Школа (в науке и искусстве), а в данном контексте - традиция. И школа не может хотеть. --Muhranoff (обс.) 07:20, 15 июня 2017 (UTC)
  • Исправлено. Ковалевич Тимофей (обс.) 12:43, 15 июня 2017 (UTC)
• Немецкая официальная история написала - пишут историки, а не история. --Muhranoff (обс.) 07:31, 15 июня 2017 (UTC)
  • Исправлено. Хотя не знаю стало ли намного лучше. Ковалевич Тимофей (обс.) 12:43, 15 июня 2017 (UTC)
• Армия — германская, а не немецкая. --Maxrossomachin (обс.) 15:28, 16 июня 2017 (UTC)
  • Готово. Ковалевич Тимофей (обс.) 14:11, 17 июня 2017 (UTC)
• "из железо-, бетона" Владимир Некрасов (обс.) 08:55, 6 июля 2017 (UTC)
  • Исправлено. Ковалевич Тимофей (обс.) 14:19, 8 июля 2017 (UTC)

Хотел избрать Вашу статью, но наткнулся на:

• "Форты строились из обычного, а не армированного, бетона, причём бетонирование можно было производить только при свете дня, что вызывало слабую сцепку между слоями, залитыми в разные дни."
• "сверх-тяжёлая артиллерия"

Вычитайте статью ещё раз пожалуйста. --Ibidem (обс.) 07:27, 26 июля 2017 (UTC)

• «Форты возводились по стандартным проектам треугольной и четырёхугольной формы, в которых сводилось к минимуму количество защитных батарей во рвах форта, своими частями выступающими наружу» — к какому существительному из первой части фразы относится этот причастный оборот? --Deinocheirus (обс.) 17:38, 26 июля 2017 (UTC)
  • Это оказалось «with the point facing outwards» — «углом наружу», то есть в сторону наступающего противника. --Deinocheirus (обс.) 13:07, 28 июля 2017 (UTC)
• Garde-Reserve-Korps — это не «защитный», а гвардейский резервный корпус. Я поменял везде, где нашёл (в том числе по аналогично названным дивизиям), но мог что-то пропустить. Проверьте, пожалуйста, ещё раз. --Deinocheirus (обс.) 17:38, 26 июля 2017 (UTC)
  • Проверил сам. --Deinocheirus (обс.) 13:07, 28 июля 2017 (UTC)
• Цитаты в разделе о штурме очень велики, такие подробности не требуются. К тому же источник на uCoz — это классический самиздат, авторитетность по нулям. Кто такой Николай Могилко, содержащий этот сайт — неизвестно. --Deinocheirus (обс.) 17:38, 26 июля 2017 (UTC)
  • Я закомментировал. Если удастся найти эти же цитаты в настоящих электронных архивах, а не на уКозе, можно будет восстановить. --Deinocheirus (обс.) 13:14, 28 июля 2017 (UTC)

Итог (Осада Намюра (1914))

Статья вычитана, смысловые ошибки и неверные транскрипции исправлены. Закомментированы выдержки из русской дореволюционной прессы, цитируемые по неавторитетному источнику. В сети удалось найти текст академического русского издания (правда, 1938 года), описывающего в том числе и операцию под Намюром — в отсутствие доступа к англоязычным книгам факты выверены но ней, принципиальных несоответствий не найдено. Кое-что добавлено по мелочи, могу предложить номинатору подумать, где ещё можно расширить, но в целом требования к ХС выполняются уже сейчас. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:14, 28 июля 2017 (UTC)

Атака Аптона при Спотсильвейни

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Атака Аптона при Спотсильвейни

Номинатор: muhranoff

Тематический проект: США

авторы

По ходу улучшения статьи про Спотсильвейни решил вынести в отдельную статью атаку Аптона, как обладающую отдельной значимостью и отдельным от всего сражения блоком обсуждений. Облегчим основную статью на 60КБ. Меня немного смущает название. Эта атака везде Uptons charge, но была и еще одна, так что лучше уточнить. Текст мой, фотографии - мои майские, карта - авторства Kaidor, которому отдельная человеческая благодарность. --Muhranoff (обс.) 21:28, 14 июня 2017 (UTC)

За

За — «сабельки, пулечки, пушечки, выбритые макушечки…» Отдельное спасибо за фото и Кайдору за карту. Рождествин (обс.) 10:51, 16 июня 2017 (UTC)

За — я значимость вижу; остальное тоже на месте. --Balabinrm (обс.) 01:16, 10 июля 2017 (UTC)

• За. Я человек, конечно, в тактике пехоты не смыслящий, но значимость статьи также вижу и считаю, что требованиям она соответствует. Огрехи пунктуации, орфографии подчистил как смог. С уважением, Baccy (обс.) 22:53, 17 июля 2017 (UTC)

Против

Против. Аптон впервые отошёл от линейной тактики, перейдя к тактике штурмовых колонн. А Наполеон про это не знал, бедняжка. Агитка про не значимое событие, основная на пропагандистских, не авторитетных источниках, отдельную значимость имеет только для рекламы американских музеев.--Inctructor (обс.) 19:44, 16 июня 2017 (UTC)

Маленькая цитата из учебника:К концу XVIII века линейная тактика исчерпала свои возможности армии перешли к новой тактике, основанной на сочетании колонн и рассыпного строя. Пехотные подразделения русской армии для нанесения сильных ударов применяли новое построение — колонну, в уставе русской армии 1755 года колонна получила определение как построение, применяемое для «проломления» неприятельского фронта. --Inctructor (обс.) 20:27, 16 июня 2017 (UTC)

Так это здоровая местечковость — впервые на американском континенте=) Это и марш Донифана через мексиканскую пустыню во время войны 46-го «самый длинный в истории», и baseball world cup у них, хотя в остальном мире только биты покупают, не считая Японии… Рождествин (обс.) 06:29, 17 июня 2017 (UTC)

Если есть проблемы со значимостью, то это не повод отказывать в статусе — это уже повод удалять статью. Если значимость есть, то отдельные агитационные перегибы не влияют на точность передачи событий. Рождествин (обс.) 07:55, 17 июня 2017 (UTC)

Да можно просто убрать "элементы агитации" и написать всё правильно. Это не повод отказывать в статусе. Ладно, если бы надо было целиком переписывать статью. Так тут просто исправить несколько моментов. Пусть вопиющая неточность. Но на то и обсуждение, чтобы статья приняла максимально приемлемый для хорошей вид. Ковалевич Тимофей (обс.) 10:11, 17 июня 2017 (UTC)

Если убрать элементы агитации, то получается, что Аптон ни чего не открыл и атака не имеет отдельной значимости без битвы. Колонная тактика использовалась ещё за 110 лет до описываемых событий, например в битве при Фонтенуа, если лень, читать можно посмотреть Олег Соколов о битве при Фонтенуа. Может он открыл атаку штурмовыми группами, но и она была известна, как тактика гренадеров - в этом их отличие от линейной, пехоты которая действовала линиями, колоннами и каре.--Inctructor (обс.) 11:15, 17 июня 2017 (UTC)

Ну, как я понял из статьи и рассуждения, он был в каком-то смысле первым, кто применил эту тактику на территории Нового Света, в то время как на территории Старого Света она использовалась давно. И это повлияло на развитие именно американской армии, которая до 20-го века не так часто воевала. Тогда это следует уточнить, что открытие касается Американского континента. Но если он не был первым ни в Америке, ни в США, то тогда он действительно ничего не открывал. Ковалевич Тимофей (обс.) 11:57, 17 июня 2017 (UTC)

Чтоб два раза не вставать, может кто-нибудь разъяснит, как полковник Донифан ~ девять тыщ километров накрутил по Мексике, как написано в статье. Тоже агитка или правда? Это можно всю Северную Америку протопать. Рождествин (обс.) 12:57, 17 июня 2017 (UTC)

Справедливости ради надо сказать, что в исходнике нет слова "впервые", хотя оно и подразумевается. Можно исправить на более обтекаемую формулировку. Но на значимость это не влияет никак. Мне кажется, что army.mil - достаточно значимый сайт, чтобы его частное мнение можно было привести. --Muhranoff (обс.) 16:38, 17 июня 2017 (UTC)

Может быть дело еще в том, что он не к «тактике штурмовых колонн» перешел, а применил эту тактику в en:Trench warfare, как написано в источнике. Col. Emory Upton deviated from linear-style tactics to column-based formations to attack enemy breastworks… Those tactics developed by Emory Upton foreshadowed the trench warfare in Europe during World War I. то есть первым применил в «позиционной войне». Рождествин (обс.) 16:49, 17 июня 2017 (UTC)

Нет. Позиционная война или траншейная война, в том смысле, в который в неё вкладывался во время Гражданской войны в США (а не Первой мировой), это прорыв укреплённой позиции, а не атака на пулемёты за колючей проволокой, существовала с Войны за испанское наследство (сразу как сняли доспехи), и способ борьбы против неё нашли в первой половине 18 века: гренадеры и штурмовые колонны. Битва при Фонтенуа пример того, как британская штурмовая колонна пробивает французскую оборонительную позицию. А колючая проволока появилась в 1874 году.--Inctructor (обс.) 18:27, 17 июня 2017 (UTC)

Наверное, во избежание разногласий, стоит свести всё к роли в истории американской армии? Не отвлекаясь на остальной мир? --Muhranoff (обс.) 07:29, 18 июня 2017 (UTC)

Слегка переформулировал. --Muhranoff (обс.) 19:35, 18 июня 2017 (UTC)

Эта фраза на месте оказали большое влияние на развитие пехотной тактики ХХ века. - влияние они оказали никакое, от слова совсем. Именно такая тактика стала развиваться в годы Второй Мировой войны. - именно потому что у Америки великие спринтеры люди ходят пешком. Общемировая тактическая теория шла впереди и не обращала внимание на тех кто открыл для себя приёмы 18 века.--Inctructor (обс.) 21:27, 18 июня 2017 (UTC)

Так же не "стала развиваться", а "некоторые полагают, что стала развиваться". Что тут не так? --Muhranoff (обс.) 03:52, 19 июня 2017 (UTC)

Против. Статья должна быть написана на русском языке, пока она слишком исковеркана переводом, - масса стилистических и пунктуационных огрех. Буду рад поменять своё мнение после доработки... С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 11:26, 12 июля 2017 (UTC)

• Трудно будет доработать без примера огрехов. Я читал — традиционных для перевода недостатков вроде не заметил. Рождествин (обс.) 15:20, 12 июля 2017 (UTC)
• Я вот тоже не очень понимаю, как она может быть исковеркана переводом, если это не перевод. Можно навскидку 5-8 примеров? --Muhranoff (обс.) 19:34, 12 июля 2017 (UTC)
  • Пять-восемь зае… устанешь приводить=) Хотя бы три. Рождествин (обс.) 20:52, 12 июля 2017 (UTC)

Хорошо. Вот грамматика: «и требовал, что б Джонстон поторопил бригаду», «Мотт с неохотой согласился а понижение», «Историк Эрл Гесс так же полагает»; вот странный перевод: «Офицеры Мида зафиксировали 913 пленных рядовых и 37 офицеров», вот и то и другое: «полк поетрял пленными 225 человек и 6 офицеров пленными». С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 07:56, 13 июля 2017 (UTC)

• Так это не грамматика, а орфография, и даже не орфография, а опечатки. Но вычитать надо бы еще раз — это верно. Рождествин (обс.) 09:01, 13 июля 2017 (UTC)
  • Не в этом дело. Само построение предложений вызывает вопросы. Множество сложных предложений. Попробуйте их перелицевать, сделать более лаконичными. С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 09:47, 13 июля 2017 (UTC)

Комментарии

• Список ссылок нужно оформить шаблоном cite web. --217.118.90.57 13:10, 15 июня 2017 (UTC)
• У него были свои особые взгляды на методы применения пехоты и в ноябре 1863 года он применил их — в источнике не уточняется, какие именно особые взгляды были у Аптона? Рождествин (обс.) 10:15, 16 июня 2017 (UTC)
  • Увы, не уточняется. Впоследствии он написал гору книг по пехотной тактики, что что из его мыслей жило в его голове в те дни - дело темное. --Muhranoff (обс.) 11:25, 16 июня 2017 (UTC)
• Идея этой атаки зародилась во время переговоров Гранта, Мида — кто такой Мид? Выше не поясняется. И переговоры — это между воюющими сторонами, тут не переговоры, а совет наверное. Рождествин (обс.) 10:15, 16 июня 2017 (UTC)
  • Сделано. Поменял на совещание. Мида и Гранта викифицировал. Про Мида пояснил выше в тексте. --Muhranoff (обс.) 11:17, 16 июня 2017 (UTC)
• Я думаю, не будет ориссом, если давать для футов в скобках эквивалент в метрах. Рождествин (обс.) 10:18, 16 июня 2017 (UTC)
  • Сделано --Muhranoff (обс.) 06:09, 21 июля 2017 (UTC)
• Днём федеральная пехота (65-й Нью-Йоркский полк) отогнала пикеты противника — а на карте нет ни 65-го ни пикетов, может добавить? Рождествин (обс.) 10:40, 16 июня 2017 (UTC)
  • На карте нет кое-каких элементов, но это копия существующей карты (перерисовка) и не уверен, что стоит добавлять туда элементы от себя. Пусть изображенное будет на совести составителя карты. --Muhranoff (обс.) 11:10, 16 июня 2017 (UTC)
• Мне кажется, стоит где-то пояснить сокращения на карте, что 121 NY — это нью-йоркский полк, а 44 GA — это полк из Джорджии и т. п. Легендой к карте в статье или выше, где полки бригады Аптона перечисляются. Рождествин (обс.) 10:40, 16 июня 2017 (UTC)
  • Вот тут мы в сложном положении. Устоявшихся аббревиатур в русском языке вроде бы нет, а расшифровки загрузят текст малополезными буквами. Учитывая, что в тексте есть список этих полков, заинтересованные лица могут соотнести и понять. Я бы оставил, как есть. --Muhranoff (обс.) 03:54, 19 июня 2017 (UTC)
    • Желание оставить как есть я прекрасно понимаю и отношусь к нему с уважением статьи — это как дети, любовь к ним безмерна=) Можно дать в подписи на складе, чтобы не загромождать статью. Как тут: commons:File:AppienSpartacus ru.svg. Или в легенде под картой в статье. Это не претензия к статье, просто пожелание… Рождествин (обс.) 04:37, 19 июня 2017 (UTC)
• метрах в 100, находится еще одна траншея, длиной примерно с позицию бригады — я вот не пойму, кто в этой траншее сидел. Судя по карте, Дэниэл, но прямоугольник, которым обозначен его полк, в три раза короче позиции бригады Долса. Правда я ни в зуб ногой в военных терминах… Рождествин (обс.) 11:01, 16 июня 2017 (UTC)
  • С этой второй траншеей вообще все странно. Ее даже на гугль-картах видно, но рисуют её не всегда. Карта - это все же некое видение картографа. Даже позиции бригад не всегда совпадают. Так что я выбрал имеющуюся карту и не стал ее исправлять. Хотя эта вторая траншея меня тоже интересует. Я ее даже фотографировал... --Muhranoff (обс.) 11:13, 16 июня 2017 (UTC)
    • Вторая… но говорят есть еще какая-то третья траншея=) В то же самое время бригада Гордона была снята с траншей третьей линии — а в предыстории про третью линию не говорилось. Вероятно потому что разные источники. И теперь мне понятно, почему на карте позиции Дэниэла таким коротким прямоугольником обозначены — он увел правый фланг. Рождествин (обс.) 19:42, 16 июня 2017 (UTC)
      • Была и третья. Просто далеко и к этим событиям прямого отношения не имеющая. --Muhranoff (обс.) 06:55, 1 июля 2017 (UTC)
• Мне все-таки кажется, для среднестатистического русскоязычного уха слово «федеральный» имеет другое значение. К тому же противники в статье не «конфедераты», а «южане». Может лучше северяне? Рождествин (обс.) 19:45, 16 июня 2017 (UTC)
  • Я обычно использую "южане", потому что меня немного коробит "конфедераты" и "конфедеративный". Слово "федеральный" как-то мягче. Но в любом случае, это вопрос не к статье, а ко всей теме в целом (там статей под 500 с общей терминологией) --Muhranoff (обс.) 07:31, 18 июня 2017 (UTC)
• Когда бригада Джонстона строилась рядом с ним, и бригаде показалось, что он собирается лично возглавить контратаку. Солдаты пообещали отбить участок, но с условием, что Ли уйдёт в тыл. Ли подчинился — в первом предложениии по-моему что-то с чем-то не согласовано. А что, солдаты Джонстона не любили Ли? Рождествин (обс.) 19:53, 16 июня 2017 (UTC)
  • Там смысл в том, что Ли (во второй раз из трех) пытался лично пойти в атаку, но солдаты не допустили. К сожалению, именно эта его вторая попытка как раз слабее всех освещена. --Muhranoff (обс.) 07:33, 18 июня 2017 (UTC)
• Поскольку у нас тут возник вопрос об авторитетности источников, погуглил про автора основного источника. http://www.rpwb.com/team/gordon-c-rhea/ Хоть и не профессиональный историк, как я вижу, но по его словам, имеет степень магистра истории: I majored in history as an undergraduate, and also earned a Master’s Degree in history. When I was working with the United States Attorneys Office in Washington, D.C., in the mid-1970’s, I would often drive down to the Wilderness to take my mind off of my cases. That is when I developed an interest in the initial battles between Grant and Lee. I discovered that very little had been written about those battles — judging from the books I could find, the civil war seemed to have culminated at Gettysburg, then ended in the spring of 1865. What happened in between those events had engaged the attention of very few writers. So that is how I got the idea of writing my first book, on the Battle of the Wilderness. Специализируется как раз на мало освещенных эпизодах войны. Рождествин (обс.) 08:22, 17 июня 2017 (UTC)
• Коллега Muhranoff, вам надо было сначала в енвике статью написать=) А то как-то непривычно, исконно американская тематика и без интервики… Рождествин (обс.) 13:04, 17 июня 2017 (UTC)
  • Англовики по теме этой войны вообще слабая. Там многое писалось в 2009 году, когда требования были пониже. Там много чего нет. Даже рейд Стюарта почему-то не написан. Но я не очень уверен в своем владении языком Байрона. --Muhranoff (обс.) 07:36, 18 июня 2017 (UTC)
• Меня в значимости убедил John K. Mahon // Military Affairs, но в статье его нет... --Balabinrm (обс.) 01:18, 10 июля 2017 (UTC)
  • Добавил бы с восторгом, но мне больше первой страницы не показывает. --Muhranoff (обс.) 06:24, 10 июля 2017 (UTC)

    Прошу! https://ya di.sk/d/y5Odsk473KvPpR --Balabinrm (обс.) 17:22, 10 июля 2017 (UTC)

    Это точно правильная ссылка? --Muhranoff (обс.) 16:13, 17 июля 2017 (UTC)

    Вы пробел убрали? Рождествин (обс.) 17:22, 17 июля 2017 (UTC)

    А, вот где хунд берграбен... Только тогда я не понял, в чем величие этого Махона. Он Аптона упоминает один раз на странице 63. И вроде ничего такого особенного не сообщает? --Muhranoff (обс.) 19:45, 17 июля 2017 (UTC)

    Мне показалось, что для значимости важно, что он упоминает именно атаку Аптона (а не битву в целом) - плюс, у меня с детства уважение к трудам John K. Mahon'а (особенно, The History of the Second Seminole War)... ) --Balabinrm (обс.) 20:50, 24 июля 2017 (UTC)

    Это где ж такое в нашем детстве можно было достать? Рождествин (обс.) 21:19, 24 июля 2017 (UTC)

    Добавил Мейхона. --Muhranoff (обс.) 04:42, 25 июля 2017 (UTC)

• Спотсильвейни Корт-Хауз, а в карточке Спотсильвейни-Кортхауз — необходимо унифицировать. Baccy (обс.) 22:57, 17 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Понять бы как правильно. Но унифицировал. --Muhranoff (обс.) 05:38, 18 июля 2017 (UTC)
• «взяв в плен всех артиллеристов», далее читаем «Уцелевшие артиллеристы Смита» — по-моему, противоречие. Baccy (обс.) 22:57, 17 июля 2017 (UTC)
  • Сделано --Muhranoff (обс.) 05:41, 18 июля 2017 (UTC)
• «пересказывает слова Мартин Макмэна[en], по словам которого он, Макмэн» — весьма некрасивый оборот получился, надо переписать. Baccy (обс.) 22:57, 17 июля 2017 (UTC)
  • Сделано --Muhranoff (обс.) 05:43, 18 июля 2017 (UTC)
• А что так с голосами против? Как я понял битва оказала влияние на тактику армии США, но не на общемировую тактику. Тогда надо написать что-то вроде " и оказали влияние на развитие пехотной тактики США ХХ века" - и везде далее такое уточнение внести. Рулин (обс.) 22:03, 30 июля 2017 (UTC)
  • В преамбуле уточнил. --Muhranoff (обс.) 05:45, 31 июля 2017 (UTC)
• В абзаце, начинающемся со слов «Между тем федеральные 5-й Мэнский и 5-й Висконсинский полки наступали на север», потерялись источники. --Deinocheirus (обс.) 21:05, 7 августа 2017 (UTC)
  • Сделано Нашлись. --Muhranoff (обс.) 08:16, 8 августа 2017 (UTC)
• Upton with his assaulting party pushed forward and crossed the enemy's intrenchments. точно intrenchments, не entrenchments?--Victoria (обс.) 13:37, 8 августа 2017 (UTC)
  • Archaic spelling of entrenchment --Deinocheirus (обс.) 16:06, 8 августа 2017 (UTC)
  • Так в мемуарах --Muhranoff (обс.) 05:47, 9 августа 2017 (UTC)

Итог

Стиль вычитан. Периодов на полстраницы a la Лев Толстой не обнаружено, в целом фразы достаточно удобопонятны и читабельны. По обоснованиям второго голоса против приняты меры, в статье прояснено, что речь идёт о новой тактике лишь применительно к американской военной мысли. В процессе обсуждения обнаружены и добавлены в текст источники, темой которых из всей битвы при Спотсильвейни является именно данный эпизод, поэтому упрёки в отсутствии самостоятельной значимости перестали быть релевантными. В остальном статья требованиям к ХС удовлетворяет, у куратора замечаний не осталось, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 9 августа 2017 (UTC)