Проект:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2007
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2007»)
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В основном переведена из ен-вики, добавлены источники и исполнители. Спасибо Игорю за приведение к нормальному русскому языку. ~ putnik 12:05, 11 октября 2007 (UTC)
- Есть замечания:
- Цитирую «размахивющим пистолетами и винтовками, чтобы контролировать каждое её движение» - как-то это все равно не по-русски.
- Раздел «Саундтрек» - явная калька с английского. Может, «Звуковая дорожка» или еще как-то?
- По-моему вполне нормально. Такое слово существует. ~ putnik
- Не хватает ссылок. 1. «Мафия оказала давление на театральных владельцев...». 2. Фильм установил характерные особенности современной порнографии. 3. Ко второму из интересных фактов.
- Попробую найти. ~ putnik 05:07, 12 октября 2007 (UTC)
- Кое где подрезал и переформулировал, поставил источники. Вроде сейчас нормально. ~ putnik 18:27, 15 октября 2007 (UTC)
- Тест Мюллера. Я сомневаюсь, что здесь правомерно говорить об обратной силе закона. Вообще, тест Мюллера это не закон, а часть решения Верховного суда США, и судья вообще мог его не использовать независимо от периода совершения проступка.
- Тест Миллера. =)
Всё-таки в США прецедентная система. Так что принятое верховным судом решение можно считать законом. Но в целом согласен, что судья мог приянть подобное решение и не ссылаясь на дело «Miller vs. California». Но и в статье ведь говорится не о нарушении законадательства, а просто об интересном моменте в судебной системе. Нормально, если это останется, но без уточнения про обратную силу? ~ putnik 05:07, 12 октября 2007 (UTC)- Нормально. А вот законом считать нельзя. Согласно конституции, Верховный суд не может устанавливать законы. И его часто критикуют за то, что он, по мнению критиков, пытается законы устанавливать. Прецедентное право, да, но суд может игнорировать прецедент в Верховном суде, правда, такое решение можно легко оспорить, но это уже другой вопрос. Typhoonbreath 13:32, 12 октября 2007 (UTC)
- Тест Миллера. =)
Typhoonbreath 23:58, 11 октября 2007 (UTC)
- НТЗ/Источники: "Многие считают, что композиции превосходны и современны, есть и инструментальные, и вокальные" - нет источников, явное нарушение НТЗ. Там же нужен источник о цене. P.S. C интересом сохраню скриншот заглавной страницы с фрагментом этой статьи :) #!George Shuklin 00:51, 13 октября 2007 (UTC)
- Про 300 $ источник привёл. Фраза, нарушающая НТЗ, убрана. ~ putnik 17:41, 15 октября 2007 (UTC)
- Глубокая глотка-II - есть два фильма с таким названием? Почему? Не объяснено. Все остальное не вызывает возражений. За. --Viktorianec 15:24, 15 октября 2007 (UTC)
- Именно с таким — один. Второй (который вышел раньше) называется «Глубокая глотка. Часть II». ~ putnik 17:32, 15 октября 2007 (UTC)
- За. AndyVolykhov ↔ 15:32, 15 октября 2007 (UTC)
- За, интересная статья.--Kartmen 09:58, 16 октября 2007 (UTC)
- За--Jaspe 10:05, 18 октября 2007 (UTC)
- Почему фильм попал в раздел эротики? --Водник 08:36, 20 октября 2007 (UTC)
- А куда он должен был попасть? ~ putnik 08:42, 20 октября 2007 (UTC)
- В порно. Фильм X-rated, в статье обсуждается порнография, но жанр почему-то определен как "эротика, комедия". Статья нормально написана (хотя в английской версии все же интереснее). Я бы проголосовал, если бы не странная позиция по поводу жанра. --Водник 08:46, 20 октября 2007 (UTC)
- А куда он должен был попасть? ~ putnik 08:42, 20 октября 2007 (UTC)
- За.еще бы кадры из фильма )))--SkyDrinker 16:04, 20 октября 2007 (UTC)
Итог
правитьСтатья сделана хорошей. А вот кадра из фильма на Заглавной странице не дождётесь. Но не потому что порнография, а потому что fair use. --Dmitry Gerasimov 17:13, 28 октября 2007 (UTC)