В хорошие статьи
8 ноября
9 ноября
10 ноября
11 ноября
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В основном переведена из ен-вики, добавлены источники и исполнители. Спасибо Игорю за приведение к нормальному русскому языку. ~ putnik 12:05, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

  • Есть замечания:
    • Цитирую «размахивющим пистолетами и винтовками, чтобы контролировать каждое её движение» - как-то это все равно не по-русски.
    • Раздел «Саундтрек» - явная калька с английского. Может, «Звуковая дорожка» или еще как-то?
      По-моему вполне нормально. Такое слово существует. ~ putnik
    • Не хватает ссылок. 1. «Мафия оказала давление на театральных владельцев...». 2. Фильм установил характерные особенности современной порнографии. 3. Ко второму из интересных фактов.
      Попробую найти. ~ putnik 05:07, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]
      Кое где подрезал и переформулировал, поставил источники. Вроде сейчас нормально. ~ putnik 18:27, 15 октября 2007 (UTC)[ответить]
    • Тест Мюллера. Я сомневаюсь, что здесь правомерно говорить об обратной силе закона. Вообще, тест Мюллера это не закон, а часть решения Верховного суда США, и судья вообще мог его не использовать независимо от периода совершения проступка.
      Тест Миллера. =)
      Всё-таки в США прецедентная система. Так что принятое верховным судом решение можно считать законом. Но в целом согласен, что судья мог приянть подобное решение и не ссылаясь на дело «Miller vs. California». Но и в статье ведь говорится не о нарушении законадательства, а просто об интересном моменте в судебной системе. Нормально, если это останется, но без уточнения про обратную силу? ~ putnik 05:07, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]
      Нормально. А вот законом считать нельзя. Согласно конституции, Верховный суд не может устанавливать законы. И его часто критикуют за то, что он, по мнению критиков, пытается законы устанавливать. Прецедентное право, да, но суд может игнорировать прецедент в Верховном суде, правда, такое решение можно легко оспорить, но это уже другой вопрос. Typhoonbreath 13:32, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

Typhoonbreath 23:58, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Статья сделана хорошей. А вот кадра из фильма на Заглавной странице не дождётесь. Но не потому что порнография, а потому что fair use. --Dmitry Gerasimov 17:13, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]