Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ли, Генри
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В 2010 году я сам создал эту статью в виде полустаба, и не верил, что её можно как-то улучшить, но нашлись книжки и статья неожиданно разрослась до удивительных размеров (при том, что старался ужиматься). Генерал, губернатор, конгрессмен, писатель, заключённый, и в целом сложная и не очень весёлая жизнь. — Muhranoff (обс.) 10:57, 22 января 2023 (UTC)
Поддерживаю
правитьКомментарии
править- Мне самому больше нравится вариант «Вирджиния», но при этом у нас везде в статьях «Виргиния», и штат, и колония, и штат в гражданской войне, и так далее. Убрал «Вирджинию» из данной статьи, но при этом у вас ещё есть «Капитуляция Северовирджинской армии». Надо как-то привести всё в единый стиль. — Engelberthumperdink (обс.) 05:28, 1 февраля 2023 (UTC)
- Ну для начала не везде. В моих статьях, коих несколько сотен, везде ДЖ. Где-то обсуждали этот вопрос и решили, что Г и ДЖ тут равноправны. Я сам не готов писать Г, но если кто-то исправляет, я протестовать не буду. — Muhranoff (обс.) 08:05, 1 февраля 2023 (UTC)
- Это как-то очень странно. В одной и той же статье как Виргиния, так и Вирджиния. Смотришь статью про штат Виргиния, а в нижеследующих статьях вдруг появляется Вирджиния. Никакого единообразия. Engelberthumperdink (обс.) 08:45, 1 февраля 2023 (UTC)
- Ну это как бы да. Я надеялся, что Виргиния постепенно будет отмирать как неудобочитаемое. Но оно не отмерло. — Muhranoff (обс.) 20:02, 1 февраля 2023 (UTC)
- Это как-то очень странно. В одной и той же статье как Виргиния, так и Вирджиния. Смотришь статью про штат Виргиния, а в нижеследующих статьях вдруг появляется Вирджиния. Никакого единообразия. Engelberthumperdink (обс.) 08:45, 1 февраля 2023 (UTC)
- Ну для начала не везде. В моих статьях, коих несколько сотен, везде ДЖ. Где-то обсуждали этот вопрос и решили, что Г и ДЖ тут равноправны. Я сам не готов писать Г, но если кто-то исправляет, я протестовать не буду. — Muhranoff (обс.) 08:05, 1 февраля 2023 (UTC)
- По предшественнику и приемнику - первый всё же Уолтер, фамилия второго либо Тальяферро, либо Толивер/Таливер (англизированная версия). В рувики есть генерал Тальяферро, и есть округ Толивер. Надо определиться, или по-разному писать фамилию и географические объекты, такие прецеденты есть в рувики, или привести к общему знаменателю, так как в ранней истории США это самая известная итальянская фамилия. — Шаманн (обс.) 06:10, 20 февраля 2023 (UTC)
- Здесь Талифьеро остался от прежней версии статьи, и я не стал менять. надо будет как-нибудь разобраться со всеми ими, но это дело не быстрое. А изменить написание в шаблоне всегда можно. — Muhranoff (обс.) 07:34, 20 февраля 2023 (UTC)
- Шаблон «Предки» ({{Wikidata/Ancestors}}) в разделе «Ранние годы» выглядит инородным телом, по двум причинам. Во-первых, он разрывает связный текст статьи — с этим можно было бы смириться, поскольку шаблон свёрнут. Во-вторых, содержимое этого шаблона наполняется через Викиданные и импортируется без видимых источников в основной текст статьи, претендующей на статус избранной. И это плохо. Если вы хотите непременно сохранить этот шаблон, его можно отправить в самый конец статьи (убрав "compact=1"), за пределы основного текста, — там, где шаблон «Губернаторы Виргинии» (при этом шаблон {{ВС}} можно поставить в самый низ). — Adavyd (обс.) 09:48, 1 марта 2023 (UTC)
- Он там еще до меня был, и я не решился его убрать. Часто вижу их в этом месте. Но легко могу убрать вообще. Убрать? — Muhranoff (обс.) 11:30, 1 марта 2023 (UTC)
- ОК, понятно. Для начала я перенёс этот шаблон в самый конец статьи. Хотите совсем убрать — на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 13:00, 1 марта 2023 (UTC)
- Ну и пусть он там останется, раз уж он существует. — Muhranoff (обс.) 07:34, 2 марта 2023 (UTC)
- ОК, понятно. Для начала я перенёс этот шаблон в самый конец статьи. Хотите совсем убрать — на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 13:00, 1 марта 2023 (UTC)
- Он там еще до меня был, и я не решился его убрать. Часто вижу их в этом месте. Но легко могу убрать вообще. Убрать? — Muhranoff (обс.) 11:30, 1 марта 2023 (UTC)
- Хотелось бы как-то избежать появления микрораздела «В кино». Как вариант, можно оформить эту информацию в виде комментария в том месте, где упоминается Камденское сражение (что-нибудь типа: хотя сам Ли в сражении не участвовал, в фильме…). Другой вариант — вообще удалить этот раздел, поскольку эта информация не выглядит особо важной. — Adavyd (обс.) 09:48, 1 марта 2023 (UTC)
- У нас вроде как приняты такие разделы, потому я его и вставил. Опять же, мне его не жалко, можно и прибить. — Muhranoff (обс.) 11:31, 1 марта 2023 (UTC)
- Слово «приняты» — не совсем точное. В статусной статье разделы «В культуре» допустимы, если есть обобщающие источники. Со скрипом можно смириться с не очень маленьким разделом, каждое утверждение в котором подтверждено источником. Однако микроразделы, состоящие из одного предложения, нежелательны — в этом случае лучше либо перенести информацию в какой-то другой раздел (здесь я не вижу простой возможности это сделать), либо действовать каким-то другим способом (например, перенести её в комментарий, как я предложил выше), либо, если информация не очень существенная, удалить её. Я пока оставляю на ваше усмотрение, но перед избранием статьи придётся что-то делать… — Adavyd (обс.) 13:00, 1 марта 2023 (UTC)
- Можете удалить. Или перенести в статью про фильм. Меня судьба этой строки не особо волнует. Muhranoff (обс.) 07:36, 2 марта 2023 (UTC)
- Слово «приняты» — не совсем точное. В статусной статье разделы «В культуре» допустимы, если есть обобщающие источники. Со скрипом можно смириться с не очень маленьким разделом, каждое утверждение в котором подтверждено источником. Однако микроразделы, состоящие из одного предложения, нежелательны — в этом случае лучше либо перенести информацию в какой-то другой раздел (здесь я не вижу простой возможности это сделать), либо действовать каким-то другим способом (например, перенести её в комментарий, как я предложил выше), либо, если информация не очень существенная, удалить её. Я пока оставляю на ваше усмотрение, но перед избранием статьи придётся что-то делать… — Adavyd (обс.) 13:00, 1 марта 2023 (UTC)
- У нас вроде как приняты такие разделы, потому я его и вставил. Опять же, мне его не жалко, можно и прибить. — Muhranoff (обс.) 11:31, 1 марта 2023 (UTC)
- Раздел «Военная карьера» разбит на подразделы, кроме первых четырёх абзацев. Хорошо бы их тоже оформить как подраздел с каким-нибудь подзаголовком («Начало Войны за независимость» или что-нибудь в этом роде). — Adavyd (обс.) 18:15, 1 марта 2023 (UTC)
- Я не люблю, когда основной раздел начинается сразу с подраздела. Даже если это неизбежно, стараюсь вставить хоть один абзац перед первым разделом, чтобы названия разделов не шли один за другим. А тут еще и картинка. То есть, конечно, можно вставить в самое начало "В начале войны", но меня такие вещи коробят. Muhranoff (обс.) 07:33, 2 марта 2023 (UTC)
- А меня как раз коробит непоследовательность в использовании рубрикации. Имеет смысл начинать не с подраздела только в том случае, если в первых предложениях имеется какая-то общая информация, имеющая отношение ко всем остальным (более частным) подразделам. В данном же случае первая часть такая же частная (в смысле хронологии), как и все остальные подразделы, поэтому выделять другие, не выделяя эту, — это пример непоследовательного оформления, нежелательного для статусных статей. Либо оставляем без подразделов, либо делим всё на подразделы (за исключением случая, описанного вначале). Да, давайте назовём подраздел «В начале войны». — Adavyd (обс.) 07:53, 2 марта 2023 (UTC)
- Я не люблю, когда основной раздел начинается сразу с подраздела. Даже если это неизбежно, стараюсь вставить хоть один абзац перед первым разделом, чтобы названия разделов не шли один за другим. А тут еще и картинка. То есть, конечно, можно вставить в самое начало "В начале войны", но меня такие вещи коробят. Muhranoff (обс.) 07:33, 2 марта 2023 (UTC)
- "Он попросил отсрочки, весь март размышлял над формулировками, и только 31 марта отправил Вашингтону свой ответ. 1 марта Вашингтон отправил свой ответ…" — что-то с датами не то. Может, Вашингтон 1 апреля отправил? — Adavyd (обс.) 13:23, 2 марта 2023 (UTC)
- Проверил, исправил. Muhranoff (обс.) 14:41, 2 марта 2023 (UTC)
- "Генри Ли младший впоследствии писал, что Ли и Мэрион сразу стали друзьями" — хорошо бы уточнить, имеется в виду Генри Ли IV[англ.] (сын героя статьи) или кто? Дело в том, что сам герой статьи тоже является младшим по отношению к своему отцу… — Adavyd (обс.) 15:37, 2 марта 2023 (UTC)
- Уточнил. — Muhranoff (обс.) 15:46, 2 марта 2023 (UTC)
- "Корнуоллис и О’Хара не упоминают этих событий" — имеется в виду Чарльз О’Хара[англ.]? — Adavyd (обс.) 16:24, 2 марта 2023 (UTC)
- Да, это я взял из другой своей статьи и забыл скорректировать. Исправил. — Muhranoff (обс.) 06:29, 3 марта 2023 (UTC)
- В подразделе «В Южной Каролине» описываются военные действия не только в Южной Каролине, но и в Джорджии (осада Огасты и пр.). Может, сто́ит назвать этот подраздел «В Южной Каролине и Джорджии»? — Adavyd (обс.) 20:00, 2 марта 2023 (UTC)
- Не стоит. Огаста стоит прямо на границе, и там было несколько фортов, не вполне понятно на какой территории. То есть, конечно, Джорджию эти события зацепили, но совсем чуть-чуть. — Muhranoff (обс.) 06:33, 3 марта 2023 (UTC)
- Согласно англоязычной статье о Томасе Брауне (командире форта Корнуоллис), он был не полковником, а подполковником (lieutenant colonel). — Adavyd (обс.) 20:00, 2 марта 2023 (UTC)
- Хм. А в книжке он полковником назван несколько раз подряд... В биографии сказано, что ему в 1776 присвоили звание подполковника. Но у меня есть смутное подозрение, что ему дали звание полковника флоридских войск, а в системе регулярной армии он считался на звание ниже, подполковником. ...Так, в энциклопедиях он подполковник, но в одной статье тоже полковник. Вот и пойми. — Muhranoff (обс.) 06:36, 3 марта 2023 (UTC)
- ОК, тогда лучше вообще звание не упоминать, достаточно назвать его «командиром форта». Непонятно, насколько можно доверять Джерсону в деталях, ведь, по большому счёту, он писатель-биограф, а не профессиональный историк. — Adavyd (обс.) 09:11, 3 марта 2023 (UTC)
- Хм. А в книжке он полковником назван несколько раз подряд... В биографии сказано, что ему в 1776 присвоили звание подполковника. Но у меня есть смутное подозрение, что ему дали звание полковника флоридских войск, а в системе регулярной армии он считался на звание ниже, подполковником. ...Так, в энциклопедиях он подполковник, но в одной статье тоже полковник. Вот и пойми. — Muhranoff (обс.) 06:36, 3 марта 2023 (UTC)
- По поводу абзаца "В те годы в штате обсуждалось широко известное «дело Анджелики Барнетт»…". Во-первых, в источниках (см. ниже) основным вариантом имени является не Анджелика, а Анджела (Angela Barnett). Во-вторых, где написано, что 4 сентября 1792 года она убила своего любовника? Об этом написано у Джерсона? В приведённом вами источнике этого нет, убила она некоего Питера Франклина (Peter Franklin), а забеременела потом в тюрьме от некоего Джейкоба Валентайна (Jacob Valentine). Вот здесь есть некоторые подробности происшествия: Анджелу атаковали двое белых мужчин, обвиняя её в том, что она прятала у себя мальчика-раба, а она в рамках самообороны прикончила одного из них. — Adavyd (обс.) 09:11, 3 марта 2023 (UTC)
- Да, у Джерсона Angelica ... hacking her lover to death. Впрочем, убрал любовника. Это несущественная деталь. — Muhranoff (обс.) 09:42, 3 марта 2023 (UTC)
- Вижу в одном месте: Angela Barnett (whose name first appeared interchangeably as Angelia, Angelica and Angilla) — Muhranoff (обс.) 09:44, 3 марта 2023 (UTC)
- В дополнение к поднятому выше вопросу о Виргинии/Вирджинии (спасибо за унификацию!), в статье есть ещё ряд проблем с географическими названиями. Одно из них — Кэмден, который на картах обозначен как Камден (я проверил, в Атласе 1999 года это название есть, см. также Камден (Нью-Джерси)), однако в этом случае придётся переименовывать и статью «Сражение при Кэмдене». Далее, всякие сражения и битвы при — предлог «при» требует предложного падежа, поэтому то, что следует после него, должно соответствующим образом склоняться — «сражение при Паулус-Хуке», а не «сражение при Паулус-Хук» (статью надо бы тоже переименовать); «сражение при Уэйцелс-Милле», а не «сражение при Уэйцелс-Милл» (кстати, может, Уэтцелл, а не Уэйцелл?); «сражение при Гилфорд-Кортхаузе», а не «сражение при Гилфорд-Кортхауз» (статью надо бы тоже переименовать). Я не буду настаивать на срочном решении этих проблем, поскольку здесь задействованы и другие статьи (хотя нормы русского языка хорошо бы в любом случае соблюдать). — Adavyd (обс.) 09:31, 3 марта 2023 (UTC)
- ...ох не дай бог дожить до Камдена... Muhranoff (обс.) 11:12, 3 марта 2023 (UTC)
- Это я вам ещё про Алегзандрию не напомнил… — Adavyd (обс.) 16:48, 3 марта 2023 (UTC)
- ...ох не дай бог дожить до Камдена... Muhranoff (обс.) 11:12, 3 марта 2023 (UTC)
- "Он часто посещал дом губернатора и обсуждал с ним ход войны": B 1810—1815 годах губернатором Барбадоса был Джордж Беквит. Его имя упоминается у Джерсона? Если да, то можно было бы указать его явно (поскольку существует русскоязычная статья). — Adavyd (обс.) 16:48, 3 марта 2023 (UTC)
- Упоминается. Можно добавить. — Muhranoff (обс.) 17:14, 3 марта 2023 (UTC)
Итог
правитьПодробная и информативная статья про американского военного деятеля и политика. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:30, 3 марта 2023 (UTC)