Проект:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-10-02

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Трудовые ордена Советских республик

Писал статью, фактически получился список. Сегодня дооформил, выставляю.-- Cemenarist (User talk) 12:05, 2 октября 2011 (UTC)

За

1. За, если мой голос ещё мжно учитывать. Теперь это настоящий список, которым удобно пользоваться. Одна просьба: основной источник перенести во введение, тогда его можно будет убрать из строк таблицы. Zanka 01:01, 7 октября 2011 (UTC)
2. За. --Celest 12:39, 9 октября 2011 (UTC)
3. За Хороший список на интересную и малоизвестную тему--Ivengo(RUS) 13:17, 16 октября 2011 (UTC)
4. За Нужный список. Спасибо. narcoticq 14:28, 30 октября 2011 (UTC)

Против

1. Категорически против. Список является ухудшенной копией своего единственного источника, комментарии ниже. Huller 13:59, 17 октября 2011 (UTC)

   # Пока не решён вопрос с использованием Fair-use в списке, буду против. К сожалению, участник, не прислушался к моей просьбе от 19.10.2011 года прояснить обоснованность размещения несвободных файлов в списке. --Алекс^обс 08:07, 23 октября 2011 (UTC) Ок, я сниму свой голос «против» только за попытки и конструктив участника в способах найти пути решения, но сомнения остаются. Подводящему итог следует в любом случае учесть гипотетическое нарушение использования фэйр-юза и ответственней подойти к принятию решения о присвоении статуса «избранного» списку. --Алекс^обс 12:02, 12 ноября 2011 (UTC)Хорошо, претензии сняты. Замечаний не поступило, будем считать, что я ошибался. Вероятно, оправданность использования может быть обоснована ещё и тем, что каждый элемент фэйр-юза сопровождается достаточно подробным описанием. /(успокаивая себя о правильности своих действий)/ --Алекс^обс 17:39, 14 ноября 2011 (UTC)

   Коллега, я не считаю, что вы ошибались, в споре рождается истина (некоторые считают, что она там умирает, я не из их числа), просто случай, как выяснилось, пограничный во всём - это не список с возможными ссылками по всем статьям, несмотря на значимость каждого ордена в отдельности, и изображения, которые вроде и могут быть в ОД с одной стороны (нет особого творческого вклада фотографа), и не могут (всёж-таки фото трёхмерного объекта). Мы разобрались с практикой склада, я точнее понял правило - в общем всех благ нам, и. надеюсь, следующее взаимодействие не оставит искр. -- Cemenarist (User talk) 21:21, 14 ноября 2011 (UTC)

   Пояснение было дано мной и участницей Zanka, для идентификации различных орденов и их типов необходимо изображение, и из-за скудности информации не стоит вопрос написания статей о каждом ордене в отдельности, единственное исключение - Орден трудового красного знамени РСФСР. -- Cemenarist (User talk) 05:45, 26 октября 2011 (UTC)

   На самом деле я против такого снятия голоса, т.к. если у вас есть замечания, они должны быть высказаны и учтены. -- Cemenarist (User talk) 17:30, 14 ноября 2011 (UTC)

2. Против, во-первых per Алекс. налицо недвусмысленное злоупотребление расплывчатостью формулировки п. 3 ВП:КДИ. во-вторых, конечно же, невыполнение п. 1 требований к спискам и таблицам (о чем уже упоминал в комментариях Huller) — одно предложение это чересчур «кратко». ну и разумеется неряшливость введения — первая же ссылка «советских социалистических республик» ведет на страницу разрешения неоднозначностей. нету АИ на преамбулу. добавить к этому комментарии Huller, высказанные ниже — то тут всё в общем-то однозначно. на доработку. nikitin.ilya 09:19, 31 октября 2011 (UTC)

   Никакого злоупотребления КДИ нет, всё чётко разъяснено и не раз на этой страниуе. Как я приводил пример уже избранного списка, при отсутствии информации о следования и порядке группировки (нету особых, порядок произвольный, в силу равнозначности объектов) описания границ включения вполне достаточно по существующей практике. - Cemenarist (User talk) 13:11, 31 октября 2011 (UTC)

   Неоднократное требование соблюдать пункт первый, в части пояснения группировки и следования, при очевидном отсутствии необходимости делать это нельзя назвать верхом конструктива. Для примера два недавно избранные Huller списка - Библиография Джека Керуака (пояснений нет), Трижды Герои Социалистического Труда (пояснений нет).-- Cemenarist (User talk) 11:54, 12 ноября 2011 (UTC)

Комментарии

Статья мало похожа на список, тем более на избранный. Оформление оставляет желать лучшего, всё сбито в кучу. По всей статье масса ошибок, как орфографических и стилистических, так и ошибок с подписями под изображениями. Источников, на мой взгляд, маловато. Статья может претендовать на высокий статус, но только после тщательной и глубокой переработки.--IgorEK 20:56, 2 октября 2011 (UTC)

Вы не могли бы привести примеры, иначе ваш комментарий недействителен, есть формальные критерии соответствия избранным спискам, им статья соответствует, если нет, поправьте меня. -- Cemenarist (User talk) 21:07, 2 октября 2011 (UTC)

Ну а как же преамбула? Преамбула очень куцая. Как минимум. -- Makakaaaa 17:36, 4 ноября 2011 (UTC)

Краткость — сестра таланта. Но можно и расширить. -- Cemenarist (User talk) 11:23, 8 ноября 2011 (UTC)

• Очень просится сделать из всего этого таблицу: республика, изображение, годы, количество награждённых, комментарии. Тогда всё будет ровнее. В таком случае необходимо сократить часть про РСФСР. "Награждения происходили в основном до учреждения Орден Трудового Красного Знамени." - здесь наблюдается несогласованность падежей. Если хотите, могу попробовать, но выглядеть всё будет совсем по-другому. Zanka 00:32, 3 октября 2011 (UTC)

  Ну чтож, отчего бы и нет, сократить разросшиеся части и вынести в отдельные статьи мне предлагал еще shinephantom, да и в других разделах это сделано как таблица. Давайте попробуем вместе, вы начнёте, я постараюсь помочь и поучится новому навыку, т.к. в викиразметке таблиц я далеко не ас. -- Cemenarist (User talk) 04:28, 3 октября 2011 (UTC)

  Попробую после моей работы. Zanka 11:49, 3 октября 2011 (UTC)

  Посмотрите как получается. Надо еще ссылки на источники перенести в таблицу, викифицировать, желательно синим, а не через перенаправления, ну и удалить разделы. Если нравится, продолжу. Zanka 00:02, 4 октября 2011 (UTC)

  Отлично, я подсоблю.-- Cemenarist (User talk) 04:57, 4 октября 2011 (UTC)

  Ну вот. Теперь смотри комментарии ниже. Zanka 00:21, 6 октября 2011 (UTC)

• Комментарий: По-моему это статья, а не список. Тема интересная нужно доработать и выставлять на хорошую статью--Ivengo(RUS) 15:42, 3 октября 2011 (UTC)

  Мнения разделились :), ИМХО это всё же список, так как объединяет разные предметы с общим назначением, про каждый из которых можно написать статью.-- Cemenarist (User talk) 17:13, 3 октября 2011 (UTC)

  Доля описательного текста значительно преобладает над перечисленнием элементов. По-моему это статья :) В любом случае хорошая работа. И это совершенно не мешает создавать статьи по каждому отдельно--Ivengo(RUS) 17:44, 3 октября 2011 (UTC)

• Теперь список как список, но так как я только переформирование делала, то теперь пару замечаний. Могут быть проблемы с изображениями, так как они не свободные, но лично мне они кажутся вполне нормальными. Нужно основной источник подать во введении и тогда его можно убрать из каждой строки таблицы, оставив там только другие источники. Нужно определиться какие даты писать в таблице: перекидывая я обнаружила такое их количество, что под конец запуталась. Но что точно можно сказать, в табличном виде всё выглядит понятнее, по крайней мере мне. Zanka 00:21, 6 октября 2011 (UTC)

  Огромное спасибо, я сегодня перепроверю даты, но на первый взгляд всё ок, Ваш вклад в список трудно переоценить :). -- Cemenarist (User talk) 06:54, 6 октября 2011 (UTC)

  Поправил.-- Cemenarist (User talk) 20:14, 6 октября 2011 (UTC)

  По-моему так гораздо списочнее. Спасибо Занке :) А что с картинкой для Ордена Трудового Красного Знамени Абхазской ССР?--Ivengo(RUS) 18:49, 7 октября 2011 (UTC)

  Орден до нас не дошёл. Я бы хотел достать тот справочник, где упоминается орден, но пока не нашёл в бумажном виде. -- Cemenarist (User talk) 18:54, 7 октября 2011 (UTC)

• Комментарий: Предлагаю внести след. усовершенствования: 1) Столбец «Кол-во награждённых» переименовать в «Количество награждений» и далее в таблице везде убрать слово награждений, оставить только числовой показатель. 2) Столбец «Вручение» переименовать в «Период вручения» или «Период действия» и далее в столбце проставить тире между датой начала и датой конца, чтобы было понятно что речь идёт об отрезке времени 3) поправить фразу «... с периода 1920-го года по 1944 год ...». Например на «в период с 1920 по 1944 год» 4) Из последнего столбца убрать дублирование информации о числе награждений--Ivengo(RUS) 19:03, 15 октября 2011 (UTC)

  1 - логично, 2 - логично, 3 - да, 4 - нет, т.к. в столбце я оставил просто цифру, а в списке более подробно, люди/организации, сколько повторно.-- Cemenarist (User talk) 03:20, 16 октября 2011 (UTC)

• По изображениям: нарушения пункта 8 КДИ. Здесь — типичная галерея. КДИ же у нас в исключительных случаях: так, в статье об ордене использовать допустимо, но в галерее нет. --Алекс^обс 08:53, 17 октября 2011 (UTC)

  На мой взгляд, галерея была бы, если бы я про каждый орден пытался вставить несколько КДИ изображений, про варианты одного ордена (с номером/без номера, с разными эмалями и т.д.) а тут одно изображение к каждому описанию, минимум информации, необходимой для образовательных целей.-- Cemenarist (User talk) 10:59, 17 октября 2011 (UTC)

  Я бы сказала, что пока нет даже гипотетически статей об отдельных орденах, то как ещё их можно использовать? Zanka 11:39, 17 октября 2011 (UTC)

  В том то и дело, что никак. Только в статьях. Именно случай такого использования описан в п. 8 КДИ и обозначен как декоративное использование. Я бы настоятельно рекомендовал автору списка получить консультацию более опытных коллег по вопросу авторского права на соответствующем форуме. На мой взгляд, здесь и само обоснование об отсутствии заменяемости под вопросом. Есть два пути: найти двухмерное изображение ордена или сфотографировать саму награду, после чего загрузить на склад под свободной лицензией. --Алекс^обс 07:37, 19 октября 2011 (UTC)

  Это не декоративное использование, это иллюстрация как выглядел орденский знак. Найти двухмерное изображение - сомнительно, так как это будет наверняка не рисунок от руки, а то же фото (если уж за n лет ничего не нашли и грузили скопом на викисклад эти же фото под якобы свободной лицензией, то ясно, что в обозримом будущем свободной замены не предвидится). Ордена уникальные, поэтому сфотографировать самому не представляется возможным. -- Cemenarist (User talk) 08:09, 19 октября 2011 (UTC)

  Поверьте, неспроста я поднял этот вопрос здесь. И предложил получить консультацию. То, что мы с вами будем обмениваться мнениями — вопрос не решит. Моя личная заинтересованность в текущей политике в отношении использования файр-юза здесь тоже имеется. Да не будет секретом, что мною выверены списки Героев Советского Союза. По подавляющему большинству Героев несвободные фото имеются, а вот их простановка в список пока, до сей поры, невозможна. Стоят картинкозаменители в виде звезды Героя. Если это так, как вы описываете, я бы с удовольствием улучшил и эти списки. --Алекс^обс 08:25, 19 октября 2011 (UTC)

  Я понимаю, что неспроста, но вы сравниваете несравнимое, первое - герои советского союза, о которых точно есть информация в региональных изданиях, т.е. потенциально м.б. написаны статьи о любом герое СС, тут же ситуация, когда даже предполагаемой информации потенциально не хватает на статью о каждом ордене в отдельности.-- Cemenarist (User talk) 05:53, 26 октября 2011 (UTC)

  По поводу списков есть разъяснение - списком в смысле пункта 8 КДИ считается простая последовательность картинок, если же к каждой есть хотя бы абзац сопроводительного текста - это уже допустимо. MaxBioHazard 16:00, 13 ноября 2011 (UTC)

  Я принимал активное обсуждение и участие по введению тех самых поправок, о чём можно убедиться по приведённой вами ссылке. Не то немножечко там обсуждалось, ну да ладно. Спасибо вам за комментарий, претензии к списку лично мной сняты, голос против вычеркнут. --Алекс^обс 17:59, 14 ноября 2011 (UTC)

Комментарии Huller

Статья полностью скопирована с единственного источника, имеющегося в ней. На мой взгляд тут довольно сложно определить, нет ли тут серьёзного нарушения авторских прав. Возможно список на удаление нужно, а не в избранные. Проделанная автором списка работа по «творческой» перестановке слов и предложений, а также замене некоторых слов, наградила текст множеством речевых, стилевых и пунктуационных ошибок. В этом я согласен с уважаемым IgorEK. Вообще это совершенно очевидно любому, кто прочитает текст, но раз уж участник Cemenarist непременно требует примеры, то пожалуйста. Вот абзац из первого же номера списка:

Начиная с 1925 года, производилось также награждение и орденом Трудового Красного Знамени СССР, однако, так как самого ордена не было, по 31 год выдавались ордена тех республик, где располагался коллектив или рабочий

Если честно, непонятно что вообще имеется в виду в предложении. Орденом награждали, но его не было. После «начиная с 1925 года» запятая не нужна. Перед однако точка нужна. Вместо 31 нужно 31-й. Что означает «располагался»? Прописан был, или работал, или проживал фактически, или ещё что? И так вообще не пишут про людей. Всё встаёт на места, когда читаешь оригинал:

Уже с 1925 г. начали награждать также и орденом Трудового Красного Знамени СССР, но орденских знаков для этого не было до 1931 г., и награжденным орденом Трудового Красного Знамени СССР с 1925 по 1931 г. выдавались знаки трудовых орденов тех республик, в которых они жили и работали.

Текст то, один в один, но только без ошибок, и в нём всё ясно и понятно. Чудеса! И подобного в статье навалом. Можно ещё интересные примеры привести. Вот как, например, автор списка вносит отсебятину в «творчески переработанный» текст. Вот цитата из списка:

Орден в Туркменской ССР был учреждён 24 февраля 1926 года, так как отдельной боевой награды не было, он выдавался и за выдающиеся боевые заслуги. Первое награждение — апрель 1927 года, последнее — в марте 1933 года. Всего произведено более 180-ти награждений

Перед «так как» нужна точка. Теперь сравним с оригиналом:

Положение "Об ордене Трудового Красного Знамени" утверждено на расширенном заседании ЦИК Советов ТССР 24 февраля 1926 г. Первое награждение состоялось в апреле 1927 г., последнее – в марте 1933 г. За неимением специального военного ордена, орден Трудового Красного Знамени ТССР выдавался и за боевые заслуги. Всего состоялось более 180 награждений.

Автор списка придумал, что у ТССР не было «боевой награды», награды — это не только ордена. В оригинале — орден. И слова «выдающиеся» в оригинале нет. Это тоже отсебятина. Очень меня интересует, также в плане орисса, откуда автор списка взял прилепленные к названиям многих орденов «тип 1», «тип 2». В оригинальном списке я такого не увидел.

• В общем автор очень серьёзно ухудшил полностью скопированную, вместе с изображениями, списком литературы и даже порядком следования элементов чужую работу. Такая работа, очевидно, не может претендовать на статус одного из лучших списков Википедии. Уважаемая Zanka постаралась ещё оформить список, автор даже этого не удосужился сделать.
• Единственные два дополнительных «АИ» в статье, таковыми не являются [1] [2]. Прочитайте пожалуйста ВП:АИ, участник Cemenarist.
• Ещё «по мелочи» много: например, первый же пункт требований к избранным спискам не соблюдается В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации.. Викификация слабая и т.д. Huller 13:56, 17 октября 2011 (UTC)

Ответ Cemenarist на комментарии

Постараюсь дать комментарии в том же порядке:

1. Копирование текста - система антиплагиат выдаёт 100% оригинальности текста описания ордена РСФСР [3] (если не можете попасть без регистрации, могу предоставить скриншот, проще же самому зарегистрироваться и проверить) на основании сравнения с источниками из интернета. Поэтому ваши претензии в области нарушения авторских прав необоснованы.
2. 31/31-й - на мой взгляд необязательное уточнение, окончание числительного понятно из контекста, вопрос с точкой или запятой - довольно спорен, предложения связаны по смыслу, и объединить их в одно вполне логично.
3. Понятно, что тип 1/2 не входит в название ордена, это пояснение, иначе будет несколько одинаковых позиций в списке, использование понятия "тип" по отношению к вариантам орденов используется и в приведённом источнике (Всего первым типом ордена совершено около 95 награждений, а вторым – менее 70), и в других источниках [4] - как раз который по вашему утверждению не АИ, - статья написана ведущим научным сотрудником Государственного Исторического Музея, человек реально существует [5] поэтому нет оснований подвергать авторитетность источника.
4. Да, основной источник один, но как это может препятствовать избранию списка, наоборот, раз есть источник, который определяет критерии включения и содержит все элементы списка, это только плюс (раз уж на то пошло, то некоторые ваши комментарии содержат противоположные замечания - сначала вы считаете недостатком то, что всё дано в соответствии с источником (порядок следования и т.д.) а потом пишете, что нет описания порядка следования, группировки, критериев включения).
5. Дано достаточное описание критериев включения, так как никакой особой группировки орденов нет, как нет и определённого порядка следования, информация об этом и не указывается. Для сравнения описание из уже избранного списка

   Насекомые, занесённые в Красную книгу России — список видов насекомых, включённых в последнее издание Красной книги России (2001). В таблице также приведён охранный статус видов согласно Красной книге России.

   и предлагаемого к избранию

   Трудовые ордена Советских республик — серия орденов советских социалистических республикуточнить, существовавших в период с 1920 года по 1944 год. Ордена существовали в отдельных республиках до и после образования СССР. Награждения происходили в основном до учреждения Ордена Трудового Красного Знамени.

   - в уже избранном даже меньше информации. -- Cemenarist (User talk) 10:27, 18 октября 2011 (UTC)

• Мне совершенно всё равно, что выдаёт система антиплагиат, каким-либо серьёзным аргументом это не является. «Оригинальностью» Ваш текст даже не пахнет. По поводу многочисленных ошибок, которых почему-то нет в оригинале, Вы я смотрю предпочли не отвечать.
• «31/31-й» — читайте пожалуйста базовые правила оформления статей в ВП
• из Вашего текста как раз непонятно, что «тип 1» и «тип 2» не входят в название ордена, эти слова стоят в колонке «название», то есть это придуманное Вами дополнение к названию.
• то, что основной источник один, ещё как может воспрепятствовать избранию списка. Сделать один лучших списков ВП — это Вам не скопировать пару страниц текста и «переработать» их.
• по поводу АИ — приводите публикации в исторических изданиях, а не с неизвестного происхождения сайтов. У таких сайтов, разумеется, нет никакой редакторской проверки, написать может кто угодно и что угодно, в том числе от чьего угодно имени.
• в ВП не принято отвечать на замечания вопросом «а почему им можно?». Мы обсуждаем Ваш список, а не «список видов насекомых». Требование о введении, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации записано в требованиях к избранных спискам, извольте их выполнять. Huller 11:01, 18 октября 2011 (UTC)

Коллега, ну если вам совершенно всё равно, что выдаёт антиплагиат, и вы продолжаете настаивать на нарушении АП, то ну о чём тут говорить? В ИСП Насекомые, занесённые в Красную книгу России тоже один источник, Красная книга России, это не помешало списку стать избранным. Я не отвечаю вопросом - а почему им можно, я привожу аналогии в подтверждение трактовки правил и требований - если прошёл недавно список со схожими характеристиками, то нет причин не пройти такому же с аналогичными характеристиками. Коллега, пока вы не смените тон, общаться с вами не имеет особого смысла, зачем в ответ на пояснения мне выслушивать хамство и оскорбления? -- Cemenarist (User talk) 11:22, 18 октября 2011 (UTC)

Ну если уж Вам говорить здесь не о чем, то мне тем более. Я подал заявку на ЗКА по поводу Ваших обвинений в хамстве и оскорблениях. Huller 12:12, 18 октября 2011 (UTC)

• Для сторонних участников отмечу факты: в ответ на мои комментарии участник Cemenarist сначала прислал предупреждение за «грубые нарушения» ВП:ЭП на мою личную страницу, затем исправил одно из моих замечаний (убрал внесённый им орисс) [6] с описанием правки «оформление». И ответил здесь, не упомянув об исправленном ориссе, лишь пытаясь опровергнуть остальные, также вполне резонные замечания. Huller 12:12, 18 октября 2011 (UTC)

  Это не орисс, это неточность. И порядок действий был другой, ответил я вам тут в 10:27 по серверу, а статью отредактировал в 10:40 по серверу. Упомянуть в ответе то, чего я еще не сделал, я ну никак не мог...-- Cemenarist (User talk) 13:27, 18 октября 2011 (UTC)

  Какая разница, исправили же, и не сказали ни слова. До, или после, неважно. Там надо так весь текст вычитывать, полно разнообразных ошибок, я Вам только первые попавшиеся примеры привёл. Huller 14:04, 18 октября 2011 (UTC)

  Действительно, какая разница, для очернения меня переставить местами события во времени в нарушение закона причинности, и трактовать нормальную реакцию на обоснованную критику (исправление статьи) как попытку злодейского сокрытия своего орисса, это такая мелочь.-- Cemenarist (User talk) 14:23, 18 октября 2011 (UTC)

  Во-первых я никого не собирался очернять, Вы уже переходите всякие границы. Во-вторых «законы причинности» здесь не нарушены, Вы не упомянули в ответе это моё замечание потому, что собирались его исправить. Только вот говорить этого не стали и после исправления также не написали об этом. Huller 14:29, 18 октября 2011 (UTC)

  Объясните мне пожалуйста, как вы можете судить о моих мыслях, а именно: «Вы не упомянули в ответе это моё замечание потому, что собирались его исправить»? -- Cemenarist (User talk) 15:44, 18 октября 2011 (UTC)

  Во-первых я вовсе не предполагал, что Вы действовали по злому умыслу, так что Ваша ссылка на ВП:ПЗН совершенно лишняя. Я указывал на факт, что Вы исправляете замечания, умалчивая об этом, причём даже в истории правок («оформление»). Это вовсе не говорит о Ваших злых намерениях, просто Вы не признаёте свои ошибки по какой-то причине. Что касается проникновений в мысли, не доводите до абсурда пожалуйста. Вы увидели мои комментарии, ответили на них, не ответив лишь на замечание о внесении «отсебятины»(1) в исходный текст. Спустя 13 минут исправили замечание об ориссе(2). Не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы связать события (1) и (2). Очевидно, что Вы не стали отвечать на замечание потому, что решили исправить его. Huller 16:21, 18 октября 2011 (UTC)

  А что в этом плохого, что я решил исправить текст статьи в соответствии с вашим замечанием, ну не отписался об этом, что дальше-то?-- Cemenarist (User talk) 16:33, 18 октября 2011 (UTC)

  А то, что конструктивный диалог в ВП предполагает поиск консенсуса, Вы же открыто настроены на конфронтацию. Не хотите признавать, что хоть в чём-то неправы, а сами вносите исправления. Некрасиво. Я Вам повторяю, что статью править и править, однако общаться с Вами больше не собираюсь, оставляйте так, посмотрим на итог. Huller 16:42, 18 октября 2011 (UTC)

  А в чём вы собрались искать консенсус - вы сделали замечание, я счёл его справедливым и исправил, а вы из этого невероятным образом выводите «открыто настроены на конфронтацию. Не хотите признавать, что хоть в чём-то неправы», какими логическими построениями вы к этому пришли, вы можете пояснить? И насчет «открыто настроены на конфронтацию. Не хотите признавать, что хоть в чём-то неправы» - вы своё поведение проецируете на меня. -- Cemenarist (User talk) 17:41, 18 октября 2011 (UTC)

  Очень простыми логическими построениями. В ответ на критику статьи, Вы не занимаетесь устранением указанных очевидных недостатков, а обвиняете меня в хамстве, оскорблениях, нарушении различных правил. Исправили одно замечание — хорошо. Но там весь текст такой. Я участвовать более в вычитке не буду, уж как-нибудь сами, раз Вы так относитесь к критике. И это только по тексту. К статье немало других претензий, я их высказывал выше. Huller 18:12, 18 октября 2011 (UTC)

  Вы опять искажаете мои действия, в ответ на замечания к статье я им оппонирую, исправляю те, которые считаю справедливыми, вы же многократно нарушаете ВП:ЭП, ВП:ПДН, обвиняете меня в нарушении авторских прав (что неверно, и эти обвинения нарушают ВП:НО) и хотите, чтобы вас не предупреждали об этих нарушениях?-- Cemenarist (User talk) 18:47, 18 октября 2011 (UTC)

  Никакого «оппонирования» по существу замечаний я так и не увидел, даже такую очевидную мелочь, как правильное, по правилам ВП, оформление дат исправлять Вы не захотели. Что уж говорить о значительно более серьёзных замечаниях. И да, я считаю Вашу статью нарушением авторских прав. Можете сколько угодно называть это оскорблением, написать мне ещё сотню предупреждений на СО, оригинальной работой список от этого не станет, он — ухудшенная копия своего единственного источника. Такая работа на одну из лучших в ВП явно не тянет, тем более с массой ошибок и недочётов. Huller 19:52, 18 октября 2011 (UTC)

  Понятно, вы всегда видите что хотите, и никаких логических объяснений, как из моих исправлений по вашим замечаниям следует мой настрой на конфронтацию и так далее вы не дали. Вы можете считать текст нарушением АП, но раз так не считает система антиплагиат, другие участники, продолжение таких обвинений может уже расцениваться не как нарушение ВП:НО, а как нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. придётся обращаться на ФА. -- Cemenarist (User talk) 20:13, 18 октября 2011 (UTC)

  Я уже порядком устал выслушивать непрекращающийся поток обвинений, нарушающий ВП:ЭП. Разговор закончен, своё мнение я высказал. Можете обращаться куда угодно, это Ваше право. Huller 20:43, 18 октября 2011 (UTC)

Комментарии по поводу изображений

В скайпочате-2 я проконсультировался по поводу изображений:

cemenarist: Коллеги, кто о чём, а вшивый о бане. По результатам обсуждения тут, мы решили, что если съёмка трёх мерного объекта произведена грубо говоря, без вложения души - чтобы просто передать общий вид, и не несёт особой художественной ценности (нет особого освещения выставляющего предмет съёмки в особом виде, иного АнтуражУ), то можно считать это свободным фото свободного объекта? Как это соотносится с законодательством и с практикой на складе?

cemenarist: /С практикой на складе вроде соотносится/
cemenarist: Dr Bug, не могли бы прокомментировать?
Dr Bug: Практика на Складе жёстче, чем реальная судебная практика.
cemenarist: /Это я фото орденов/
cemenarist: Трудовые ордена Советских республик
cemenarist: Практика на Складе жёстче, чем реальная судебная практика.Да, понимаю, чтобы избежать исков, но ордена там висят 4-5 лет
Dr Bug: ... сказал, что конкретная фотография сделана с достаточным качеством, чтобы можно было говорить о творческом вкладе фотографа. Но на мой взгляд, судебные перспективы у любого иска по такой фотографии в России нулевые.
Dr Bug: Поэтому я бы предложил поступить в соответствии с практикой Склада.
cemenarist: понятно, т.е. неоднозначно, а можно резюме, что бы вы посоветовали - оставить с КДИ, или перенести на склад как свободные?
cemenarist: а, вижу, т.е. в принципе можно перенести как свободные
cemenarist: Было мнение, что с хорошим сканером можно сделать как минимум такие-же (и приводился в пример кот =) )
cemenarist: Dr Bug, можно я эту часть выложу в номинацию КИСП?
cemenarist: как пояснения?

Dr Bug: Можно, конечно!

-- Cemenarist (User talk) 09:41, 8 ноября 2011 (UTC)

Участник Алексолаф попросил меня прокомментировать ситуацию с изображениями.

На Викискладе схожая проблема разрешается тут следующим образом: Coins are essentially 3D articles, and there is likely to be sufficient creativity in the lighting arrangements for the photographer to obtain a new copyright on the image. The WMF General Counsel has indicated that in his view coin images do not fall under Bridgeman v. Corel and hence are copyrighted. (Ну, тут не монеты, а ордена, и предполагается не PD-Art, а PD-RU-exempt, но суть от этого не меняется, взятая из Интернета фотография ордена будет несвободной.) И цитата из бывшего юрисконсульта WMF: The short answer is: yes, they [т.е. фото монет, и, следовательно, орденов тоже] are copyrightable by the person taking the photographs. Вне зависимости от качества художественной ценности фотографии. То есть Drbug выше неправ. Иски, конечно, к нам никто не подаст. Но я не считаю, что это позволяет нам вешать шаблон общественного достояния на то, что им не является.

Теоретически фотографии можно конечно перелицензировать под КДИ, ситуации, когда несвободные файлы будут удовлетворять КДИ в списке, возможны. Но с моей точки зрения комментарий Panther, на который выше давалась ссылка, не следует понимать как «добавьте абзац любого сопроводительного текста — и можно ставить несвободную картинку». Я дам ссылку на релевантное руководство английского раздела, которое описывает именно подход к фейр-юзу в списках. Смысл его в том, что несвободные файлы в списках допустимы тогда и только тогда, когда они иллюстрируют наиболее важные визуальные аспекты статьи (т.е. без файлов серьезно пострадает энциклопедическая ценность статьи), и сопровождение несвободным файлом каждого объекта списка не рекомендуется. В данном случае не показано, что внешний вид орденов критически важен: из текста статьи не следует, что источники уделяют внешнему виду орденов какое-то особое внимание. Иллюстрировать список несвободными файлами только потому, что ордена являются материальными объектами и имеют какой-то внешний вид в данном случае будет против духа КДИ. --Blacklake 13:28, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

По моему мнению данный список не может быть избран, так как противоречит следующим правилам проекта: пунктам 1,5 и частично 6. Замечания высказанные в ходе номинации практически не учтены. Список отправлен на доработку, повторное выдвижение возможно не ранее 3 месяцев с момента подведения итога. --Алексолаф 08:22, 26 ноября 2011 (UTC)

P.S. Мой итог может быть оспорен. В этом случае, за переподведением обращайтесь к участникам проекта из числа администраторов. --Алексолаф 08:22, 26 ноября 2011 (UTC)