Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/06
Землеройкин
править- Землеройкин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
По советам некоторых участников здесь подаю заявку на ПИ. Планирую подводить итоги по простым номинациям, по сложным пусть подводят администраторы. Землеройкин (обс.) 17:37, 9 июня 2019 (UTC)
Примеры подведённых итогов (Землеройкин)
правитьСтарые итоги:
- Википедия:К удалению/16 декабря 2018#Лазаревской, Леонтий — Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/25 февраля 2018#Карамурзов, Барасби Сулейманович — Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/11 января 2019#Храм Христа (Великий Новгород) — Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/30 декабря 2018#Гусейнов, Намиг — Удалить — удалено
- Википедия:К удалению/2 марта 2019#Файл:Buholc ID.jpg — Удалить — удалено
Новые итоги:
- Википедия:К удалению/21 января 2019#Естафьев, Алексей Александрович — Оставить
- Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Кишечный сок — Оставить
- Википедия:К удалению/18 октября 2018#Ежемалина — Удалить
- Википедия:К удалению/3 апреля 2019#Институт микробиологии и вирусологии имени Д.К. Заболотного — Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/23 мая 2019#Военный институт Министерства обороны Туркмении — Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/20 мая 2019#Лунный месяц — Удалить — переделано в редирект
- Википедия:К удалению/20 мая 2019#Султан Султанмамет — Оставить — оставлено
- Википедия:К удалению/17 мая 2019#Нукусский государственный педагогический институт — Оставить
Ещё итоги:
- Википедия:К удалению/6 июня 2019#Руденко Иван Сергеевич — Оставить
- Википедия:К удалению/11 октября 2018#Двумерный электрофорез — Удалить
Вопросы (Землеройкин)
править- Коллега, краткость конечно сестра таланта, но всё же не могли бы вы показать\подвести предварительный итог с максимально развёрнутым обоснованием? --Saramag (обс.) 20:34, 9 июня 2019 (UTC)
- Хорошо, вечером подведу ещё что-нибудь. Землеройкин (обс.) 06:59, 10 июня 2019 (UTC)
- Добавил ещё два итога. Да, как-то мне трудно писать развёрнутые обоснования, может вы лучше вопросы задайте, если что-то не так? Землеройкин (обс.) 21:24, 10 июня 2019 (UTC)
- ПИ должен уметь писать развёрнутые итоги (что вы и показали в первом случае), так как когда-нибудь столкнётся с необходимостью досконально описывать алгоритм своих рассуждений. По второму примеру я убрал нарушение авторского права из статьи. Что теперь с итогом делать? (задал вопрос, как вы и просили)))--Saramag (обс.) 14:56, 11 июня 2019 (UTC)
- С итогом — ничего, он же относится к версии до ваших правок. Что делать со статьёй? Я считаю, что писать по этому сайту неизвестной авторитетности всё равно нельзя. Но подводить итог теперь придётся кому-то другому. Землеройкин (обс.) 00:39, 12 июня 2019 (UTC)
- ПИ должен уметь писать развёрнутые итоги (что вы и показали в первом случае), так как когда-нибудь столкнётся с необходимостью досконально описывать алгоритм своих рассуждений. По второму примеру я убрал нарушение авторского права из статьи. Что теперь с итогом делать? (задал вопрос, как вы и просили)))--Saramag (обс.) 14:56, 11 июня 2019 (UTC)
- Добавил ещё два итога. Да, как-то мне трудно писать развёрнутые обоснования, может вы лучше вопросы задайте, если что-то не так? Землеройкин (обс.) 21:24, 10 июня 2019 (UTC)
- Хорошо, вечером подведу ещё что-нибудь. Землеройкин (обс.) 06:59, 10 июня 2019 (UTC)
- Нукусский государственный педагогический институт, безотносительно мнения по флагу. Коллега, почему Вы, установив сомнительный статус фото, не номинировали их на удаление на складе? --Томасина (обс.) 21:55, 10 июня 2019 (UTC)
- Это установил не я, а коллека Ksc~ruwiki. Почему не номинировал — ну потому, что я не могу делать всё на свете. Я же пишу итог по статье, изображения сюда не относятся, статья может существовать вообще без них. Склад это отдельный проект. По хорошему нужно было бы сначала написать автору, он-то знает откуда их взял, фото 30-х годов теоретически могут оказаться и свободными. Землеройкин (обс.) 09:37, 11 июня 2019 (UTC)
- Коллега, какой/какие из ваших предытогов ПИ имеет право подвести только как предытог, а не итог? Викизавр (обс.) 09:52, 11 июня 2019 (UTC)
- Интересный вопрос. Я почему-то думал, что ПИ не имеет права подводить только орисс, оказывается нет. Пожалуй по букве правил за ежемалину не стоило браться. Ещё Кишечный сок пожалуй, но там вообще просто нет аргументов, опирающихся на правила, такие номинации можно быстро закрывать, но это должны делать администраторы. Землеройкин (обс.) 13:09, 11 июня 2019 (UTC)
- Ещё Лунный месяц, наверное. Викизавр (обс.) 13:52, 11 июня 2019 (UTC)
- Лунный месяц можно, там возражений не было. Землеройкин (обс.) 00:04, 12 июня 2019 (UTC)
- Интересный вопрос. Я почему-то думал, что ПИ не имеет права подводить только орисс, оказывается нет. Пожалуй по букве правил за ежемалину не стоило браться. Ещё Кишечный сок пожалуй, но там вообще просто нет аргументов, опирающихся на правила, такие номинации можно быстро закрывать, но это должны делать администраторы. Землеройкин (обс.) 13:09, 11 июня 2019 (UTC)
- Можете заглянуть в категорию КБУ по незначимости и какие-нибудь 3 статьи прокомментировать? Наверное, позднее, там сейчас мало. Викизавр (обс.) 13:54, 11 июня 2019 (UTC)
- Да, там что-то не густо. Анугрейнахер, Генрих это очевидный вандализм. Телеканалы могли бы пойти по С1, но я бы не сказал, что они вот прям так очевидно незначимы, особенно советский. Он был бы наверняка значим, только очень смахивает на мистификацию, нигде почему-то не упоминается такое название. Тауекел Мусилим — значимость не исключена, имхо требует обсуждения на КУ. Но копивио [1]. Землеройкин (обс.) 00:26, 12 июня 2019 (UTC)
- Ваши тематические предпочтения на КУ? Deltahead (обс.) 11:22, 14 июня 2019 (UTC)
- Такие же как и в Википедии вообще. Во-первых, то, что связано с наукой. Ещё бывает интересно разыскивать источники на исторические темы, например события и персоналии позапрошлого века. Наоборот, в современной культуре и искусстве разбираюсь плохо и стараюсь не трогать. Землеройкин (обс.) 13:36, 14 июня 2019 (UTC)
За (Землеройкин)
править- За. Не увидел никакой «краткости» в итогах. «Старые» — вообще все на «ура». Новые (сознаюсь — прочитал чуть более половины (5 из 8), не все) просто опираются на текст номинации, правил и обсуждения. Не вижу препятствий — всё «по делу». --НоуФрост❄❄❄ 20:58, 9 июня 2019 (UTC)
- Собственно, я был одним из тех, кто предложил коллеге испросить флаг подводящего итоги. Компетенция коллеги это вполне позволяет, а другие вопросы, если они вдруг возникнут, могут решаться сами по себе. Джекалоп (обс.) 21:49, 10 июня 2019 (UTC)
- За Уверен, что это будет полезно и для википедии и для участника. --P.Fiŝo☺ 10:28, 11 июня 2019 (UTC)
На ЗСА было рано, а вот тут в самый раз. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:11, 12 июня 2019 (UTC)Подожду результата проверки, если будет всё чисто — верну голос назад. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:24, 13 июня 2019 (UTC)- За, по-моему, итоги и ответы хорошие. Викизавр (обс.) 19:14, 12 июня 2019 (UTC)
- --@ → SAV © 01:39, 13 июня 2019 (UTC)
- За. Неплохой уровень. Sneeuwschaap (обс.) 19:16, 13 июня 2019 (UTC)
- За Если в ряде своих действий участник чем-то похож на Сергея Олеговича, то я за. --Ibidem (обс.) 10:53, 16 июня 2019 (UTC) P.S. Знал бы раньше проголосовал бы за и в предыдущей заявке на статус администратора. А так, решил, что с участником не пересекался, ничего сказать о нём не могу, воздержусь. --Ibidem (обс.) 10:57, 16 июня 2019 (UTC)
- За. Грамотные предытоги, достаточно высокая поддержка на ЗСА. По поводу гипотетического обхода блокировки - у нас есть прецендент АК:1022, есть многократный обходимец Голдберг, с которым носятся как с писаной торбой, и в данном случае участник (если это он) на мой взгляд доказывает умение конструктивно и безконфликтно работать. Igor Borisenko (обс.) 14:49, 16 июня 2019 (UTC)
Против (Землеройкин)
правитьКомментарии (Землеройкин)
править- На участника 27 мая был подан запрос к чекюзерам по подозрению в виртуале заблокированного участника. Который (запрос) так пока не принят, не отклонён, не подтверждён, не опровергнут. Всё как-то в непонятном состоянии подвисло пока. --Neolexx (обс.) 11:41, 10 июня 2019 (UTC)
- К данной номинации это не имеет отношения. ПИ не социальный флаг в отличии от администратора. Да есть подозрения в виртуальности, но ето дело ЧЮ.--Venzz (обс.) 12:20, 10 июня 2019 (UTC)
- Ну, это соображение на манер "может, клиента через час расстреляют, может, оправдают - наше дело клиенту виски подровнять; в худшем случае аккуратно подстриженным Богу представится"... --Neolexx (обс.) 13:11, 10 июня 2019 (UTC)
- Уточню, что я не настаиваю на каком неоспоримом доказательстве "чистоты", а именно не нравится статус того запроса "пока не принят, не отклонён, не подтверждён, не опровергнут". На выборах в администраторы свои заморочки, а у нас, ПИ, был виртуал бессрочника, со снятием флага, АрбКомом, свежим стартом. Я лично накушался - во (пальцем по горлу). Сам лично вполне удовлетворился бы "запрос к чекюзерам отклонён за недостатком аргументов для проверки". --Neolexx (обс.) 13:21, 10 июня 2019 (UTC)
- Ещё как имеет. Нет никакого смысла обсуждать флаг ПИ для обходимца блокировки. Подождём. Томасина (обс.) 14:31, 10 июня 2019 (UTC)
- поддерживаю коллегу Neolexx и прошу ЧЮ каким-либо образом выполнить запрос. --Halcyon5 (обс.) 17:24, 10 июня 2019 (UTC)
- Увы, тут не в моих силах что-то сделать. Ну подали и подали, каждый имеет право подать. Что ж мне, ничего не делать, пока не проверят? Они уже вторую неделю какое-то письмо ищут. Землеройкин (обс.) 21:36, 10 июня 2019 (UTC)
- К данной номинации это не имеет отношения. ПИ не социальный флаг в отличии от администратора. Да есть подозрения в виртуальности, но ето дело ЧЮ.--Venzz (обс.) 12:20, 10 июня 2019 (UTC)
Итог
правитьУважаемый коллега получил единогласную поддержку. Не высказано никаких замечаний как к подведённым итогам, так и к работе коллеги в Википедии в целом. Флаг присвоен с пожеланием успешной работы. Джекалоп (обс.) 15:08, 16 июня 2019 (UTC)
- Спасибо! Землеройкин (обс.) 20:43, 16 июня 2019 (UTC)
Vyacheslav Bukharov
править- Vyacheslav Bukharov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Решил таки сходить за флагом ПИ. Я абсолютно публичный участник, на СУ есть ссылки на соцсети, поэтому представляться сильно не буду. В Википедии я активен с января 2018 года, тогда же получил флаг АПАТ, патрульный с июля 2018 года. С некоторых пор наиболее активен в Инкубаторе, поскольку считаю этот проект очень важным в целом для сообщества (без обид со стороны других проектов). Основную массу статей, которые я номинировал на КУ и КБУ, обнаруживаю именно в Инкубаторе.
Соответственно, мотивирующих моментов для флага ПИ назову три. Во-первых, я как-то поисчерпал ресурс идей для новых статей (надеюсь, что временно), соответственно перенёс часть активного времени на КУ, КПМ, ЗСАП и ЗСП. Во-вторых, хочется помочь метапедийным деятелям на КУ по несложным номинациям (с файлами, списками, категориями и шаблонами в случае присвоения флага буду разбираться аккуратно). В-третьих, я намерен продолжить работу в Инкубаторе, соответственно, смогу немного снизить нагрузку на корпус ПИ как минимум по автоматически вынесенным на удаление в ОП статьям, которые были мной уже вычитаны (но ограничиваться ими, конечно, не намерен).
Немного самокритики, если уместно. Постоянно убеждаюсь, что не знаю абсолютно всех правил проекта, к чему стараюсь относиться стоически. В неподтверждённом предварительном итоге, например, оказалось, что я не знаком с ВП:МТУ, здесь вот выяснилось, что нарушил свободу панорамы. Несколько ранних предытогов привели к вежливому указанию на СОУ со стороны админов по поводу сроков рассмотрения номинаций КУ. Также в ходе работы в Инкубаторе коллеги указали мне на ошибочную отсылку к ВП:КЗО при обосновании значимости организаций. Короче, учусь, впитываю, не переставая. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:48, 12 июня 2019 (UTC)
Примеры подведённых итогов (Vyacheslav Bukharov)
правитьВроде ничего не упустил из предварительных итогов (если упустил, то без злого умысла). Требуемых 50 % подтверждений формально нет, но и итогов больше требуемых 5—7. Также, возможно, коллеги администраторы (ну, и вообще все, кто сочтёт нужным высказаться по заявке) видели мои рассуждения в статьях из Инкубатора. Полагаю, что там намного больше случаев демонстрации знания правил.
- Подтверждено:
- Восточный институт чёрной металлургии — Удалить;
- Конгломеративность — Оставить + самоотвод из-за переписывания статьи;
- Лапшевник — Оставить + доработка;
- Балаев, Петр Григорьевич — Удалить;
- Габрелянов, Ашот Арамович — Оставить;
- Чужакин Андрей Павлович — Удалить + фальстарт;
- Мелитопольская специализированная школа-интернат "Творчество" — Удалить + фальстарт;
- Твала, Лукас — Оставить + фальстарт;
- Зеленский, Николай Георгиевич — Удалить;
- Усадьба Левашовых — Оставить;
- Златкис, Юлий Абрамович — Удалить;
- Петров, Сергей Анатольевич (мэр) — Оставить;
- Не подтверждено:
- Каримова Ирина Холовна — Оставить (удалено);
- Русские похороны — Оставить (удалено);
- Ожидает:
- Распределенный образ жизни — Удалить;
- Терещенко, Юрий Васильевич — Оставить;
- Лунцюань (монастырь) — Оставить;
- Полякова, Элла Михайловна — Удалить;
- Бейшеналиев, Азиз Болотович — Удалить;
- Энби — Удалить;
- Позиционер для новорожденного — Оставить;
- Канон красоты — Удалить;
- Репино (микрорайон Краснодара) — Удалить;
- Переименования:
Вопросы (Vyacheslav Bukharov)
править- Флаг ПИ для КПМ или КУЛ не нужен, вы в курсе что там любой зарегистрированный это может? Википедия:К_удалению/3_апреля_2019#Репино_(микрорайон_Краснодара) Окей, то есть чтобы удалить статью достаточно рекламы застройщиков в ссылках? --SHOCK-25 (обс.) 08:03, 13 июня 2019 (UTC)
- В курсе. Я же привёл несколько итогов по переименованиям в заявке (хотя это и не требуется, насколько я понимаю). По поводу упомянутого предытога — Вы как-то вырвали этот пункт из контекста, на мой взгляд. Полностью звучит так: Зачастую и для районов сложно найти АИ. А тут несколько десятков домов, реклама застройщиков в ссылках и обещания комфортного проживания по всем параметрам. Значимость отсутствует. Возможно, нужно было выразить яснее, но подразумевалось, что я провёл поиск претендентов на звание АИ по сабжу и таковых не обнаружил. Рекламный стиль только добавляет негативных впечатлений. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:53, 13 июня 2019 (UTC)
- И где там рекламный стиль? Процитируйте. И чем вам не нравятся текущие источники в ссылках помимо рекламы застройщиков? --SHOCK-25 (обс.) 09:05, 13 июня 2019 (UTC)
- В текущем виде мне видится рекламный стиль в разделе Инфраструктура (раздел полностью) и в упоминаниях незначимых застройщиков по тексту. Ссылка на генплан нормальная, но там микрорайон не упоминается, нужно догадываться по координатам. ОК, для подтверждения фразы о планируемой застройке подходит. В оставшихся двух новостных ссылках снова реклама застройщиков (как позитивная, так и негативная) + подробности тяжб. Также меня смутило отождествление микрорайона и одноимённого ЖК здесь. Может же административный микрорайон состоять из нескольких ЖК. Для ВП:ОКЗ маловато, на мой взгляд. Или есть какой-то неизвестный мне консенсус про значимость ЖК из-за нескольких статей о судебных разбирательствах с участием обманутых дольщиков, например. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:41, 13 июня 2019 (UTC)
- И где там рекламный стиль? Процитируйте. И чем вам не нравятся текущие источники в ссылках помимо рекламы застройщиков? --SHOCK-25 (обс.) 09:05, 13 июня 2019 (UTC)
- В курсе. Я же привёл несколько итогов по переименованиям в заявке (хотя это и не требуется, насколько я понимаю). По поводу упомянутого предытога — Вы как-то вырвали этот пункт из контекста, на мой взгляд. Полностью звучит так: Зачастую и для районов сложно найти АИ. А тут несколько десятков домов, реклама застройщиков в ссылках и обещания комфортного проживания по всем параметрам. Значимость отсутствует. Возможно, нужно было выразить яснее, но подразумевалось, что я провёл поиск претендентов на звание АИ по сабжу и таковых не обнаружил. Рекламный стиль только добавляет негативных впечатлений. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:53, 13 июня 2019 (UTC)
- Какие тематики вам интересны на КУ? Deltahead (обс.) 11:25, 14 июня 2019 (UTC)
- Особых предпочтений нет. Но уклон больше в естественно-научную сторону + ВП:БИО. Про статьи из Инкубатора писал выше. Если я статью (на любую тему) правил и помогал с оформлением, как правило, оставляю под наблюдением, соответственно автоперенос в ОП вижу и могу оперативно реагировать. В остальном - выбираю либо по датам, где осталось меньше номинаций, дабы закрыть день, либо наугад. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:33, 14 июня 2019 (UTC)
- Какие из приведенных вами предытогов вы считает наиболее простыми? Только те, что с фальстартами? Deltahead (обс.) 12:47, 14 июня 2019 (UTC)
- Пожалуй, да, они. Остальные я намеренно искал поинтереснее для заявки на флаг. Ещё эта номинация в силу металлургических знаний условно легче других. Ну, и очевидные ВП:БИО: 1, 2, видимо. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:31, 14 июня 2019 (UTC)
- Какие из приведенных вами предытогов вы считает наиболее простыми? Только те, что с фальстартами? Deltahead (обс.) 12:47, 14 июня 2019 (UTC)
- Особых предпочтений нет. Но уклон больше в естественно-научную сторону + ВП:БИО. Про статьи из Инкубатора писал выше. Если я статью (на любую тему) правил и помогал с оформлением, как правило, оставляю под наблюдением, соответственно автоперенос в ОП вижу и могу оперативно реагировать. В остальном - выбираю либо по датам, где осталось меньше номинаций, дабы закрыть день, либо наугад. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:33, 14 июня 2019 (UTC)
- Вы выставили на удаление лауреатов Ленинской премии Википедия:К удалению/15 июня 2019. Такие персоналии соответствуют п. 4 ВП:УЧФ. Так считается хотя бы неформально: Википедия:ПРЕМИИ. Вопрос: Вы считаете обоснованным такое Ваше выставление на удаление? -- Optimizm (обс.) 08:17, 15 июня 2019 (UTC)
- Ни из ВП:УЧФ, ни из неформального ВП:ПРЕМИИ явно не следует значимость лауреатов Ленинской премии в отсутствие других заслуг. Я просматривал свежий вклад участника Nicolas-a и вынес на удаление статьи о персонах-лауреатах, которые, на мой взгляд, заслуживают обсуждения. В других выставил запросы источников. Лауреатство + 1-2 критерия ВП:УЧС вопросов не вызывает. Поэтому да, считаю обоснованными свои действия. Хотя здесь, например, тоже говорят о некоем консенсусе по поводу Ленинской премии. Если укажете, что это именно консенсус сообщества (лауреатство без других показанных и подтверждённых заслуг), сниму номинации. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:55, 15 июня 2019 (UTC)
- Это вопрос не частной персоналии на КУ. См. ВП:НЕМЕСТО. Optimizm (обс.) 09:01, 15 июня 2019 (UTC)
- А вот в этом Вы, пожалуй, правы. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:27, 15 июня 2019 (UTC)
- Вообще-то вы претендуете на флаг ПИ, поэтому прежде чем сообщать, что вы не в курсе о том, что Ленинская премия была самой значимой премией в СССР (что указано в упомянутом вами ВП:ПРЕМИИ), следовало изучить данный вопрос. И традиционно считается, что лауреаты высшей премии соответствуют п. 4 ВП:УЧФ «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области» (ибо просто так её не давали), дополнительно требуя только того, чтобы можно было написать статью в соответствии с ВП:МТ. И, кстати, насколько я в курсе, существуют справочные издания, где указывают лауреатов подобных премий (я видел такое издание по Государственной премии РФ, скорее всего что-то такое есть и по её предшественницам). Поэтому ваша позиция о том, что при соответствии одному формальному критерию надо требовать ещё соответствие «1-2 критериям» содержательным прямо противоречит ВП:КЗП, а также показывает, что вы не очень хорошо понимаете эти критерии. Vladimir Solovjev обс 09:16, 15 июня 2019 (UTC)
- ВП:ПРЕМИИ упомянул коллега Optimizm. Про условное требование 1-2 содержательным критериям совместно с лауреатством - это, скорее, моё предложение к обсуждению правил, а не ультиматум. Снимаю номинации. Подумаю над походом на форумы по изменению правил. Вклад конкретной персоны в достижение, к сожалению, не всегда очевиден с этими премиями. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:27, 15 июня 2019 (UTC)
- Про вклад - да, но формальные критерии как раз и вводились для того, чтобы избежать лишних споров. Vladimir Solovjev обс 09:46, 15 июня 2019 (UTC)
- Напрасно сняли, статьи не соответствуют минимальным требованиям к статьям об учёных и, при отсутствии доработки, подлежат удалению. Джекалоп (обс.) 10:02, 15 июня 2019 (UTC)
- Это как раз поправимо со временем, на мой взгляд. Статьи созданы в текущем месяце. Указать автору на несоответствия нужно, но номинировать по МТУ я бы сейчас не стал. Другое дело, что, например, Вейгеля довольно сложно отнести к деятелям науки, а к деятелям техники - с большой натяжкой. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:17, 15 июня 2019 (UTC)
- Данному автору бесполезно на что-то указывать. Он поставил на поток статьи крайне низкого качества (в первую очередь это касается оформления), а все попытки заставить его хотя бы делать нормальную викификацию успехом не увенчались. Как минимум я постоянно натыкаюсь на подобные его статьи по французской знати, которые за него оформляют другие участники. Vladimir Solovjev обс 14:54, 15 июня 2019 (UTC)
- Это как раз поправимо со временем, на мой взгляд. Статьи созданы в текущем месяце. Указать автору на несоответствия нужно, но номинировать по МТУ я бы сейчас не стал. Другое дело, что, например, Вейгеля довольно сложно отнести к деятелям науки, а к деятелям техники - с большой натяжкой. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:17, 15 июня 2019 (UTC)
- ВП:ПРЕМИИ упомянул коллега Optimizm. Про условное требование 1-2 содержательным критериям совместно с лауреатством - это, скорее, моё предложение к обсуждению правил, а не ультиматум. Снимаю номинации. Подумаю над походом на форумы по изменению правил. Вклад конкретной персоны в достижение, к сожалению, не всегда очевиден с этими премиями. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:27, 15 июня 2019 (UTC)
- Это вопрос не частной персоналии на КУ. См. ВП:НЕМЕСТО. Optimizm (обс.) 09:01, 15 июня 2019 (UTC)
- Ни из ВП:УЧФ, ни из неформального ВП:ПРЕМИИ явно не следует значимость лауреатов Ленинской премии в отсутствие других заслуг. Я просматривал свежий вклад участника Nicolas-a и вынес на удаление статьи о персонах-лауреатах, которые, на мой взгляд, заслуживают обсуждения. В других выставил запросы источников. Лауреатство + 1-2 критерия ВП:УЧС вопросов не вызывает. Поэтому да, считаю обоснованными свои действия. Хотя здесь, например, тоже говорят о некоем консенсусе по поводу Ленинской премии. Если укажете, что это именно консенсус сообщества (лауреатство без других показанных и подтверждённых заслуг), сниму номинации. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:55, 15 июня 2019 (UTC)
- Участники обсуждения на ВП:КУ утверждают, что согласно существующему консенсусу Ленинская премия даёт значимость по п.4 ВП:УЧФ. Должен ли подводящий итоги удалять статью если участники обсуждения не предоставили ему ссылки, подтверждающие этот консенсус, а желания самому искать эти ссылки у подводящего итоги нет? — Abba8 03:39, 16 июня 2019 (UTC)
- Нет. Всё бремя ответственности лежит на участнике, подводящем итог. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:43, 16 июня 2019 (UTC)
- Коллега, какой/какие из ваших предытогов ПИ имеет право подвести только как предытог, а не итог? Викизавр (обс.) 01:48, 18 июня 2019 (UTC)
- Собственно, почти все предытоги получились по незначимости и МТ, это компетенция ПИ. Предытог с флагом ПИ по моим аргументами нужно было бы подводить в номинациях Распределенный образ жизни (хотя в номинации было указано и на незначимость); Петров, Сергей Анатольевич (мэр); Канон красоты. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:26, 18 июня 2019 (UTC)
- По вашему мнению оценка по ВП:ПРОШЛОЕ на умерших каких годов? MisterXS (обс.) 07:15, 24 июня 2019 (UTC)
- Насколько я понимаю, формально конкретные годы жизни/смерти значения не имеют. Хотя на КУ встречал упоминания некоего минимума в 10 лет. Для соответствия этому пункту КЗП важно в том числе, чтобы упоминания о персоне встречались в АИ, изданных после смерти сабжа. Я бы оценивал с точки зрения здравого смысла всё-таки. То есть если, условно, уже через 5 лет после смерти о персоне написаны не только некрологи, а хорошие статьи в нескольких энциклопедиях + явление, открытое сабжем, названо в честь него, то, думаю, можно обсуждать весомый вклад в историю и потенциальное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:37, 24 июня 2019 (UTC)
За (Vyacheslav Bukharov)
править- Некоторые итоги я бы покритиковал, но явно отторжения ни один у меня не вызвал. За. Джекалоп (обс.) 07:28, 13 июня 2019 (UTC)
- За: при подведении предитога по статье Конгломеративность, Вячеслав не только не стесняется гуглить, но и, как отметил подведший итог: «Спасибо У:Vyacheslav Bukharov за полное переписывание статьи» — похоже, мы получим не только весьма добросовестного ПИ, — но также и ПИ, который активно дорабатывает недоделанное автором. Удачи: как в обсуждении, так и в дальнейших трудах на посту ПИ! --AndreiK (обс.) 14:37, 16 июня 2019 (UTC)
- За Итоги в целом нормальные. Плюс (см. голос выше) готовность доработать интересную самому себе значимую статью, чтобы другой ПИ подвёл оставительный итог. (Это что меня самого порой бесит несказанно, когда на КУ/КПМ годичные мегабайтные дискуссии о какой-нибудь фигне с цитированием всех правил и параграфов, а сама статья всё это время так и лежит в пару абзацев с неисправленной орфографией). Плюс интерес к Инкубатору. В связи с чем напомню (если флаг ПИ выдадут), что по регламенту итоги там (перенести в ОП / удалить) засчитываются в активность ПИ ровно на тех же основаниях, что и итоги КУ. --Neolexx (обс.) 11:52, 22 июня 2019 (UTC)
- Практика поможет, думаю при получении флага коллега начнёт с простых итогов и дров не наломает. Не вижу проблем, если доверить флаг. MisterXS (обс.) 13:24, 26 июня 2019 (UTC)
Против (Vyacheslav Bukharov)
править- Против по итогам. Первое что бросается в глаза абсолютное игнорирование Гугла при вынесении вердикта, что номинатор на КУ написал, оттуда и пляшем. А номинаторов у нас значительная часть анонимов, часть коих из-за личных интересов или старых обид выносят на КУ статьи оппонентов с глубочайшими мыслями типа "Значимость?". При том на обсуждение дается время (КУ не КБУ) претендент же торопится поскорее отметится... Думаю без такого ПИ можно обойтись. --@ → SAV © 01:48, 13 июня 2019 (UTC)
- По фальстартам я написал в заявке. Там и сами случаи КУ были относительно простыми. Остальные итоги вроде посложнее и поразвёрнутее. Я понял, что голос против, но для общего развития приведите, пжл, примеры, где я, по-Вашему, абсолютно проигнорировал Гугл при подведении предытога. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:53, 13 июня 2019 (UTC)
- Я ведь свечку не держал, я по итогам анализировал. Можно смотреть в книгу и видеть... что-то другое. --@ → SAV © 10:33, 16 июня 2019 (UTC)
- Конгломеративность: «...меня подкупило значительное количество быстро находимых источников...» — Вячеслав явно не стесняется гуглить! Опять же, подведший итог пишет: «Спасибо У:Vyacheslav Bukharov за полное переписывание статьи» — пойду, проголосую. --AndreiK (обс.) 11:33, 16 июня 2019 (UTC)
- Я ведь свечку не держал, я по итогам анализировал. Можно смотреть в книгу и видеть... что-то другое. --@ → SAV © 10:33, 16 июня 2019 (UTC)
- По фальстартам я написал в заявке. Там и сами случаи КУ были относительно простыми. Остальные итоги вроде посложнее и поразвёрнутее. Я понял, что голос против, но для общего развития приведите, пжл, примеры, где я, по-Вашему, абсолютно проигнорировал Гугл при подведении предытога. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:53, 13 июня 2019 (UTC)
- По итогам. В частности, Русские похороны. Baccy (обс.) 01:28, 18 июня 2019 (UTC)
- Я с уважением отношусь ко всем голосам. Но было бы интересно узнать Ваше развёрнутое мнение, если можно. Безотносительно к исходу заявки. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:59, 18 июня 2019 (UTC)
- Ув. кандидат! Не путайте, пожалуйста, "голоса" -- при голосовании и "аргументы" -- при обсуждении. Вот здесь вот, и вообще, за искл. арбитров и администраторов, -- принимаются во внимание лишь содержательные аргументы, а вовсе не клоличество "голосов". Просто для Вашего сведения. --Akim Dubrow 21:42, 26 июня 2019 (UTC)
- Я с уважением отношусь ко всем голосам. Но было бы интересно узнать Ваше развёрнутое мнение, если можно. Безотносительно к исходу заявки. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:59, 18 июня 2019 (UTC)
- Против, итоги слишком хаотичны и наполнены нерелевантными детали ("имя УЗ тоже в минус уводит", серьёзно?) - видимо, от пока что недостаточного понимания. Ещё убило "откровенный ОРИСС, <...> оставить". Посмотрю ответы на вопросы, но сейчас здесь. Викизавр (обс.) 01:46, 18 июня 2019 (UTC)
- Согласен. Мне уже указывали на то, что предытог и итог не должны содержать лишнего. Про Конгломеративность тоже коряво получилось, тоже согласен. Переписывать пришлось для того, чтобы обосновать предытог. Что неправильно. На вопрос щас отвечу. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:59, 18 июня 2019 (UTC)
- Я возражаю. Налицо явное непонимание правил и, что более существенно, -- самой логики правил Википедии относительно удаления/сохранения статей. Участнику следует просто подождать полгода-год и, если он продолжит активное участие в обсуждениях (с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ чтением соответствующих правил), то не будет никаких препятствий в присвоении статуса, поскольку разумность и добронамеренность его уже очевидны.
Очень напомнЕло мне, кстати, как я сам в первый раз обратился за "флагом" ПИ, толком не читая правил. Если кандидат найдёт то обсуждение, -- то поймёт, может быть, сходство и отнесётся к моему возражению с бОльшим пониманием, я надеюсь... --Akim Dubrow 10:24, 24 июня 2019 (UTC) - к сожалению, не могу поддержать из-за такой трактовки ВП: ПРОШЛОЕ (см. ответ на вопрос коллеги MisterXS), на мой взгляд, смысл правила с такой трактовкой расходится. плюс есть шероховатости в некоторых предытогах. при этом другие предытоги кажется весьма неплохими, плюс кандидат, похоже, имеет желание учиться на ошибках. возможно, коллеге недостаёт опыта, советую некоторое время поработать на КУ и без флага. --Halcyon5 (обс.) 00:00, 26 июня 2019 (UTC)
Комментарии (Vyacheslav Bukharov)
правитьИтог
правитьМнения разделились, причём были высказаны очень серьёзные аргументы против; попытаюсь обобщить их:
- Вы слишком мало уделяете внимания содержанию статьи — то есть вы можете даже видеть недостатки, но считаете «значимость — всё, остальное кто-нибудь там исправит». Отсюда и оба неподтверждённых предварительных итога (оба они могли бы быть корректными при другом содержании статей), и «откровенный ОРИСС, <…> оставить».
- Ваши ответы на серию вопросов о выставлении на КУ статей о лауреатах Ленинской премии показали не только очень слабое владение частным критерием ВП:УЧЁНЫЕ, но и не слишком хорошее знание правила ВП:УС (частью которого является ВП:НЕМЕСТО).
- Вы плохо ориентируетесь в пределах компетенции ПИ, в частности:
- Статьи с претензиями ВП:ОРИСС не входят в компетенцию ПИ. То есть ПИ может удалить такую статью по другим критериям, но удалить только как оригинальное исследование либо оставить — это уже выход за пределы компетенции.
- В сообществе нет консенсуса о применимости ВП:ПРОШЛОЕ к персоналиям большей части XX века (не говоря уже о XXI веке) — а ваша трактовка располагается на одном из краёв спектра трактовок. Применительно к ПИ это означает (независимо от вашей личной трактовки ПРОШЛОЕ) — читаем правило ВП:ПИ: «В сложных и неочевидных случаях … настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам» (жирный шрифт — в тексте правила) — то есть вне явно консенсусной зоны применение ВП:ПРОШЛОЕ лучше оставить администраторам.
Флаг не присвоен.
Потенциал у вас есть; правила, конечно, изучать нужно. Но ещё один совет: объяснять новичкам в Инкубаторе основы правил Википедии — безусловно, нужная работа, но только она не позволит стать хорошим ПИ; рекомендую вам больше проводить времени на КУ, где вы сможете понять, как более опытные участники трактуют правила, по каким вопросам в трактовке правил есть консенсус (возможно, неписаный) и т. п. NBS (обс.) 22:38, 26 июня 2019 (UTC)