Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Armed pacifist

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Armed pacifist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте. Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Признаюсь, я не титан в области значимости, однако, на мой взгляд, я более-менее с ними освоился. Первое время собираюсь подводить лишь простые и очевидные итоги, а далее, уже по нарастанию опыта... Флаг мне прежде всего нужен для удаления статей по КБУ, с которыми довольно часто встречаюсь через службу Huggle. Не мало статей по КБУ мною были выдвинуты и удалены, что говорит о том, что я освоился с ВП:КБУ достаточно хорошо. Приведу примеры подведенных итогов. С уважением, Armed pacifist (✉) 15:45, 13 апреля 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Armed pacifist)

Обсуждение	Вердикт	Окончательный итог
Википедия:К удалению/6 апреля 2017#Зухурдинов Баховадин Абдулсаидович	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/6 апреля 2017#Absolutus Rex (сингл)	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/6 апреля 2017#Mein Element (Сингл)	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/6 апреля 2017#Мамытов, Миталип Мамытович	Предытог и заявка на КУЛ отозванs в связи с улучшением статьи
Википедия:К удалению/7 апреля 2017#Тэрати, Синъя	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/7 апреля 2017#Раткевич, Элеонора Генриховна	Оставить	ожидается
Википедия:К удалению/7 апреля 2017#Игорное дело	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/8 апреля 2017#Бажутин, Андрей Михайлович	Оставить	ожидается
Википедия:К удалению/10 апреля 2017#Медаль «За заслуги перед городом Калининградом»	Удалить	ожидается

За (Armed pacifist)

Против (Armed pacifist)

• БИО, - ни один п.итог не понравился. Мамытов - даже не сам пред.итог, а сколько комментарии после него. Раткевич - в итоге почему то ссылка на fantlab.ru, хотя сам коммент be-nt-all по сути все уже сказал. Да и фраза "...но по СОВР ее не удалишь, т.к. из биографии подтверждать-то и нечего". Тэрати - все в кучу, то возьмите из англивика, то переделайте, хотя стаб есть, да и главный вопрос значимости не рассмотрен никак. Игорное дело это тож не итог. Ну и тд. --Čangals (обс.) 22:46, 13 апреля 2017 (UTC)
• Вполне возможно, что участник знаком с критериями быстрого удаления, однако данная заявка предполагает умение подводить хотя и сравнительно простые, но всё же итоги на КУ, а не на КБУ. Предварительные итоги, указанные кандидатом, показывают недостаток нужных компетенций: итог по Зухурдинову основан на личном мнении, а не на критериях значимости; по Мамытову — просто проигнорированы свидетельства значимости, указанные номинатором, кроме того в итоге произведена некорректная отсылка к общему критерию вместо частного; по Раткевич — опять отсутствует отсылка к частному критерию значимости. --Good Will Hunting (обс.) 07:32, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Согласен с замечаниями. Однако надо сказать, что итоги были подведены не из моего личного мнения. Обосновывая свои итоги, я может и не ссылался на сами шорткаты правил, я обозначал скорее критерий из этих правил. Например, с Раткевич я ссылался на то, что у неё действительно есть ясно указанные престижные премии - на пункт обоснования частной значимости ВП:КЗДИ. Касаясь Захарудинова, личным мнением там и не пахнет. Мне показалось, что если значимость персоны ни у кого сомнений не вызывает, в т.ч. и у меня и у номинатора , то писать в итоге про значимость вообще не стоит. Про Терати вот претензий я не понимаю. Предытог был вынесен в последний день обсуждения, и было время исправить статью (как я и посоветовал сделать). Первый абзац был итог, второй - совет. С уважением, Armed pacifist (✉) 10:40, 14 апреля 2017 (UTC)
    • Боюсь, что итог не может звучать как «источников нет и по МУЗЫКАНТЫ не проходит, но если переписать статью по англовики, то статья будет соответствовать критериям». Потому что значимость — это свойство не статьи, а предмета статьи. Поэтому или источников нет, по МУЗЫКАНТЫ он не проходит, и никакая английская статья его не спасёт (потому что в ней тоже нет подтверждений значимости). Или же источников нет, НО в английской статье они есть и значимость видна, поэтому статью надо улучшать. А у вас кони и люди смешались в кучу. --Good Will Hunting (обс.) 11:50, 14 апреля 2017 (UTC)

Комментарии (Armed pacifist)

• По Мамытову. В тексте номинации администратор аргументированно заявил о значимости персоны. Не понимаю как можно было в предварительном итоге проигнорировать это обстоятельство. — Abba8 18:14, 13 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо, должен признать свою ошибку, но не в определении значимости (мною она не ставилась под сомнение, если прочесть итог), а в том, что я не прочитал, а вернее прочитал лишь 1 абзац предоставленного админом источником с биографией, посчитав информацию в нем недостаточной для написания (наполнения) статьи. Впредь буду внимательнее, т.к. я не ожидал, что на мой итог будет такая резкая (но справедливая) реакция, эта история меня заурядно потрепала.--С уважением, Armed pacifist (✉) 18:53, 13 апреля 2017 (UTC)

• Крайне лаконичные итоги, почти без аргументации и чаше всего без ссылок на правило, процент «попадания» не плох, что даёт некоторую надежду (потому тут, а не в секции «против»), однако и промах весьма грубый (не хотелось бы видеть удаление через неделю статей о министрах и академиках по причине недостаточно подробных источников). Потенциал у участника есть, но я бы предложил ему эту заявку закрыть, а предитоги продолжать писать, но не формальные, а такие, чтобы админу оставалось их просто подтвердить. Как только у вас начнёт получаться, следующая заявка пройдёт «на ура» --be-nt-all (обс.) 15:39, 16 апреля 2017 (UTC)

Вопросы (Armed pacifist)

• Прокомментируйте:

1. Шаблон {{Userbox|id= [[Image:Raiva-Ager-Icon.gif|30px]]|id-c = red|info-fc =#ff6600|info= <big><font color=#ff6600>Осторожно!</font><br /><font color=black>'''Не указывайте участнику что делать…'''</big><br /><small>и он не скажет куда бы вам пойти</small></font>|info-c = #eeeeee|border-c= black}}

на вашей СО.

2. Оформление вашей подписи.

3. Если статья — копивио, но АИ проставлены. Ваши аргументы на КУ.

Бас (обс.) 19:58, 13 апреля 2017 (UTC)

1. Я участник не агрессивный, но постоять за себя могу. Это обычное шуточное предупреждение.

2. Что не так с подписью и как это относится к ЗСПИ?

3. Как патрулирующий буду искать версию статьи без копивио. Если она гнилая с самого начала, то лишь переписать её.

А на КУ аргументом был бы п.2 "Общих положений" ВП:УС:

если содержание страницы в принципе противоречит правилам Википедии (например, страница, содержание которой нарушает авторские права, или страница обсуждения, всё содержимое которой не имеет отношения к содержанию статьи), при этом все версии, имеющиеся в истории правок, подпадают под какой-либо пункт настоящего раздела;

— ВП:УС

С уважением, Armed pacifist (✉) 10:51, 14 апреля 2017 (UTC)

• Что значит "Источники указаны. Больше смысла удалять не вижу"?--Čangals (обс.) 22:34, 13 апреля 2017 (UTC)
  • В заявке была указана причина отсутствия источников. Проблема была устранена. Значимость была в порядке. Причин удалять не было. С уважением, Armed pacifist (✉) 10:54, 14 апреля 2017 (UTC)
• Вопрос по Бажутину — какие именно источники позволяют говорить о соответствии п.7 АКТИВИСТЫ? Рекомендую уточнить итог более содержательным анализом статьи и источников. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:26, 16 апреля 2017 (UTC)

Итог

Отзываются заявку по собственному желанию. Ждите меня через месяца полтора. С уважением, Armed pacifist (✉) 11:25, 17 апреля 2017 (UTC)

Там чуть выше про 3 месяца написали, чтобы мы не частили :) --НоуФрост^❄❄❄ 11:47, 17 апреля 2017 (UTC)

Там чуть выше написано про «рекомендуется», а не про «правило», чтоб мы не были в заблуждении :)--С уважением, Armed pacifist (✉) 14:54, 17 апреля 2017 (UTC)

НоуФрост

• НоуФрост (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Собирался подать повторную заявку после этого действа, но решил далее не тянуть и подать сегодня. Это повторная заявка, первая вот тут — Заявка на ПИ от 27.07.2016. Как и в прошлой заявке отмечаю, что не готов массово подводить Итоги, но иногда что то увлекает по тематике моих интересов разобраться, покопаться и в принципе вынести какое то решение. Работаю в инкубаторе с новичками, учу их оформлению в основном, перенёс из инкубатора в ОП что то больше 30 статей (можно вот тут посмотреть). Пока ни к одной претензий не было — на КУ не выставили, хотя если там порыться, то наверное можно найти несколько кандидатов… Имею иногда проблемы с формулированием мыслей и нескладному их написанию, но вроде удаётся двигаться в нужном направлении — разница в текстах предитогов предыдущей заявки и текущей я надеюсь это покажут. Обучаем, прислушиваюсь к мнениям, два раза на одни и те же грабли наступаю редко. Подвёл предитогов мало на мой вкус, но готов «по заявкам» поразмышлять над любым материалом и попытаться подвести предитогов поболе. --НоуФрост^❄❄❄ 21:09, 19 апреля 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (НоуФрост)

1. Википедия:К удалению/7 февраля 2016#Mice Follies — Оставить / Предитог подтверждён.
2. Википедия:К удалению/24 ноября 2016#Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Киргизии — Оставить / Предитог подтверждён.
3. Википедия:К удалению/1 марта 2017#Категория:Родившиеся в Лакконе — Удалить / Предитог подтверждён.
4. Википедия:К удалению/8 апреля 2017#Берёзы (песня) — Оставить / Предитог подтверждён.
5. Википедия:К удалению/13 апреля 2017#Пернавский, Григорий Юрьевич — Удалить / Предитог подтверждён.
6. Википедия:К удалению/13 апреля 2017#Страх и отчаяние в Третьей империи (телеспектакль) — Оставить / Предитог подтверждён.

Предитоги по заявкам

1. Википедия:К удалению/20 апреля 2017#Шухрат Юсупов — Удалить /
2. Википедия:К удалению/18 апреля 2016#Золотопромышленное акционерное общество «Алтай» — Удалить / предитог не подтверждён N
3. Википедия:К удалению/17 апреля 2017#Better Off Dead — Оставить / Предитог подтверждён.
4. Википедия:К удалению/17 апреля 2017#Гвардейская улица (Красное Село) — Удалить /
5. Википедия:К удалению/17 апреля 2017#Пекар, Валерий Александрович — Оформил «к итогу» /

За (НоуФрост)

• За. Опытный участник — польза проекту. --Serhio Magpie (обс.) 21:34, 19 апреля 2017 (UTC)
• За Я имел и имею честь общаться с НоуФростам по разным викитемам (марафоны, проекты качества и тд) и первое моё знакомство с ним началось с жёсткого "наезда" на статью, которую он принёс на КДС (статья получила статус ДС). С этого времени я очень внимательно отношусь к его деятельности. Могу сказать, что если НоуФрост пытается войти в какую то тему, то он делает это глубоко. Я уверен, что он, подводя итоги, будет разбираться досконально и с темой статьи и с аргументами сторон, и его итог будет хорошо аргументирован. Конечно у него есть, что называется, характерные особенности, но он хорошо знает свои качества и хорошо контролирует себя. А ведь у нас в википедии умение себя контролировать становится всё более редким качеством. Я считаю, что НоуФрост будет хорошим подводящим итоги и его деятельность принесёт пользу проекту. --P.Fiŝo☺ 21:51, 19 апреля 2017 (UTC)
• Я и в прошлый раз голосовала за присвоение коллеге флага. Рассчитываю, что и ЗСА не за горами, опыт ПИ придётся очень кстати. Считаю, что в смысле владения правилами коллега созрел уже давно. Роет глубоко, дело доводит до конца, не гнушается и чёрной работы. Имею также основания верить, что повышение ответственности будет способствовать шлифовке манеры общения, к которой прежде имелись претензии. В общем, такой ПИ нам пригодится. --Томасина (обс.) 22:12, 19 апреля 2017 (UTC)
• Работа участника в Инкубаторе действительно подкупает — не у каждого хватит терпения и дидактических навыков для того, чтобы проводить с новичками «работу над ошибками», многократно объяснять им суть тех или иных правил и в целом давать нужный посыл для движения вперед. Плюс опыт, который кандидат приобрел в жюри различных марафонов и проекте КИСП (там он является избирающим). О том, что участник при погружении в тему стремится «дойти до самой сути», выше уже сказано. На мой взгляд, НоуФрост вполне готов к расширению сферы своей викидеятельности. --Люба КБ (обс.) 01:12, 20 апреля 2017 (UTC)
• Коллега явно на своём месте. О личных его качествах сказано уже не единожды, а в наших условиях это очень важно. Люди мы, люди, а не компьютеры и не социально-гендерные единицы.--Dmartyn80 (обс.) 06:55, 20 апреля 2017 (UTC)
• Per above. --Rampion (обс.) 07:51, 20 апреля 2017 (UTC)
• к итогам лично мне придраться не удалось. а так как флаг даёт расширенные права исключительно в области подведения итогов (нес па?), то и ура! --Halcyon5 (обс.) 08:36, 20 апреля 2017 (UTC)
• За. Предитоги грамотные, готовность копать глубоко и спасать то что спасаемо приветствуется. Как и готовность удалять, то что не спасаемо. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 08:58, 20 апреля 2017 (UTC)
• За. Пред. итоги достаточно качественны. --Колодезь ^{{лить/черпать}} 09:05, 20 апреля 2017 (UTC)
• За. Хорошие предварительные итоги, хорошее знание правил. Karachun (обс.) 09:16, 20 апреля 2017 (UTC)
• За Если даже участник будет подводить по одному не вызывающему возражений итогу в месяц, что у него получается, то для проекта будет польза. Аргумент о предполагаемой невысокой активности не выдерживает критики. Сколько может и хочет, не ниже предусмотренного правилами числа, столько и хорошо. --Ibidem (обс.) 11:48, 20 апреля 2017 (UTC)

Нет, нет, коллега, правило есть про количество — ВП:ПИ-СФ. Оно требует больше, чем один итог в месяц. --НоуФрост^❄❄❄ 11:58, 20 апреля 2017 (UTC)

• За, я почитал текущие заявки на снятие флагов ПИ, увидел там констатацию проблем с упадком деятельности ПИ и узнал, что данная заявка является попыткой исправить ситуацию. Такое, безусловно, надо поощрять. --ssr (обс.) 12:03, 20 апреля 2017 (UTC)
• За. Per ЛюбаКБ и Dmartyn80. Baccy (обс.) 20:07, 20 апреля 2017 (UTC)
• Странно, участник запомнился какими-то то ли неэтичными, то ли ещё какими-то нехорошими репликами на форумах. А итоги годные. --Good Will Hunting (обс.) 14:56, 21 апреля 2017 (UTC)
• За. Инкубатор работает. Korneevyshka (обс.) 19:49, 21 апреля 2017 (UTC)
• За. Пересекался в Инкубаторе. С дополнительным флагом участник принесёт пользу проекту. MisterXS (обс.) 19:58, 21 апреля 2017 (UTC)
• За, почему то у меня было ощущение, что кандидат уже имел флаг ПИ. Ну что ж, моё ошибочное мнение кандидат может легко исправить. :) P.S. Не знаю, что там с «неэтичными репликами», не тусуюсь на форумах — банально некогда, да и статьи улучшать продуктивнее. --Brateevsky {talk} 20:06, 21 апреля 2017 (UTC)
• Авансом За - итоги нормальные, но соблюдать ЭП на в осуждении и итогах на КУ надо неукоснительно. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:52, 21 апреля 2017 (UTC)
• За. Есть желание стать подводящим итоги и умение извлекать уроки из критики в свой адрес. --SVSolo (обс.) 05:42, 22 апреля 2017 (UTC)
• Забыл поставить голос. Аргументировать не буду и так все понятно --Čangals (обс.) 21:54, 22 апреля 2017 (UTC)
• За. Голосовал «за» на предыдущей заявки кандидата и с тех пор своё мнение о нём не изменил. nebydlogop 14:58, 23 апреля 2017 (UTC)
• За, но с дополнительным пожеланием участнику дополнительно контролировать себя в части соблюдение ВП:ЭП. --Erokhin (обс.) 17:26, 23 апреля 2017 (UTC)
• За --Kaiyr (обс.) 05:07, 25 апреля 2017 (UTC)
• За. По предитогам вполне показано что коллега справится с делом. Успехов в "разгребании завалов". --ЯцекJacek (обс.) 06:12, 25 апреля 2017 (UTC)
• За. Поддерживаю и доверяю. JukoFF (обс.) 13:59, 25 апреля 2017 (UTC)
• За. В добрый путь! --MarchHare1977 (обс.) 10:04, 26 апреля 2017 (UTC)

Против (НоуФрост)

• Участник со стилем общения «Ваши выдуманные критерии вы можете свернуть в трубочку и засунуть куда хотите себе»? Это, конечно, очень смешно. И заявленная неготовность массово подводить итоги означает, что проект рискует получить очередного неактивного флагоносца, не заинтересованного в повышении качества проекта путём использования флага. Попробуйте начать писать качественные статьи. სტარლესს 07:25, 20 апреля 2017 (UTC)
  Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

  • (КР) Ради последней фразы нарушу принцип игнорирования U:Starlessа. Коллега, не лучше ли Вам оборотиться на себя? Претендент, вообще-то, автор статей года по двум версиям конкурса. А Вы? --Томасина (обс.) 07:49, 20 апреля 2017 (UTC)
    • А вы? სტარლესს 09:09, 20 апреля 2017 (UTC)
      • Не поленился и посмотрел последние 100 правок вклада участника starless. С 5 января существенного улучшения статей не предпринимал. Зато критика "флагоносцев", которые статьи не пишут, а только другим палки в колеса вставляют развернута. Мне и самому многое не нравится, но тут речь идёт не о конструктивной критике, а о некоей "idea fix" В общем ignore участника будет лучшим решением проблем участника. --Ibidem (обс.) 11:37, 20 апреля 2017 (UTC)
        • Вежливо и официально напоминаю, что мы здесь обсуждаем предварительные итоги кандидата и возможность вручить ему флаг. И только это. И переходить на личность "критика", даже в ответ, не следует. - DZ - 21:49, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Коллега, вот это вот в конце про «качественные статьи» явно лишнее, как и в прошлом нашем общении. В части критериев, которых не существует и стиля общения незачем мне кажется повторяться — всё было обсуждено в прошлом нашем конфликте. Спасибо за замечания. --НоуФрост^❄❄❄ 07:35, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Вы мне не коллега. Что, с тех пор вы прислушались к моим замечаниям и стали писать качественные статьи, а не списки незначимых фактов или подборки цитат? Или наконец ознакомились с правилами википедии? Мои замечания строго соответствуют правилам. სტარლესს 09:09, 20 апреля 2017 (UTC)
      • Мне дико интересно: почему у откровенного хама ещё и вежливо спрашивают, на каких условиях он изволит принять топик-бан?--Dmartyn80 (обс.) 12:31, 20 апреля 2017 (UTC)
        • Наверное потому, что я вежливо общаюсь со всеми. И других призываю к тому же. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:00, 20 апреля 2017 (UTC)
        • потому что именно это и отличает хама от нормального человека. Тем более при обсуждении третьего лица. --P.Fiŝo☺ 14:51, 20 апреля 2017 (UTC)

Хватит уже. Все всё поняли, автор реплики временно нас покинул. Предлагаю на этом закончить оффтопик. - DZ - 21:49, 20 апреля 2017 (UTC)

• Против. За некачественный итог, вводящий в заблуждение коллег по википедии и прочих читателей — не-историков. Подробности — в комментарии к вашему «предытогу». --Tamtam90 (обс.) 19:32, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Там скорее надо критиковать итог ПИ, чем предитог коллеги. Откуда там видно ОКЗ, в обсуждении или статье не было указано. Но на то это и "серая зона", можно сказать "я думаю что есть" (как сделал ПИ), а можно "я думаю что нет" (как сделал кандидат), и оба будут правы и не правы одновременно. --ЯцекJacek (обс.) 06:10, 25 апреля 2017 (UTC)

Комментарии (НоуФрост)

Вопросы (НоуФрост)

• 1) Почему вы считаете, что принесёте больше пользы как ПИ, чем как помощник?

2) «хотя если там порыться, то наверное можно найти несколько кандидатов» — вы считаете такой неуверенный подход к помощи в инкубаторе оправдан?

Бас (обс.) 21:21, 19 апреля 2017 (UTC)

1) Наверное я принесу одинаковую пользу. Не думаю что больше. Но то, что кому то придётся делать меньше правок на то количество, что я сделаю - это точно.

2) Тут больше вопрос не неуверенности. А отношения к материалу и регламенту. Регламент Инкубатора позволяет любому участнику переносить в ОП что то на своё усмотрение. Наверное где то я «пользовался» этим и переносил что то в силу того, что не был обременён никаким флагом ПИ или чем то большим, чем туманный регламент Инкубатора. И переносил что то с «сомнительной значимостью». Она в этих случаях крайне «погранично сомнительная», безусловно. Давайте я так отвечу на ваш вопрос про «неуверенность» = Я совершенно уверен, что в этих 30+ статьях несколько можно удалить. Я знаю какие и за что. Точно так же я знаю, что их можно и не удалить. И тоже знаю за что и по каким аргументам. Но это неточная субстанция. По всякому бывает. Регламент инкубатора не обязывал меня к определению точной границы. Поэтому я делал то, что я делал. --НоуФрост^❄❄❄ 21:34, 19 апреля 2017 (UTC)

К примеру, возьмётеь ли вы подводить итог при выставлении на КУ одной из этих 30+ статей, которую, по вашему, можно удалить?

Бас (обс.) 23:13, 19 апреля 2017 (UTC)

Нет. Во первых я точно в ВП:КИ с этими текстами. И это главное, я думаю. Если у статьи есть вменяемый редактор в Инкубаторе, то для меня это некая «слабость в принятии решения» — я безусловно ему «подигрываю». Потому что нормальный редактор в Инкубаторе = редкость. Во вторых повторюсь — точно незначимое я бы никогда не перенёс в ОП. Скорее всего почти все из этих случаев (возможных кандитатов на КУ) с точки зрения значимости вызовут бурное обсуждение, и потому, как минимум, вообще лежат за пределами компетенций ПИ. --НоуФрост^❄❄❄ 23:23, 19 апреля 2017 (UTC)

То есть регламент Инкубатора на данный момент позволяет мне без флага ПИ перенести в ОП то, к чему бы я, как ПИ на КУ, например и «близко не подошёл». Да, это так. И такие как раз статьи есть, мною перенесённые. --НоуФрост^❄❄❄ 23:40, 19 апреля 2017 (UTC)

Слабость в принятии решений там, где нужно следовать правилам — это, на мой взгляд, плохо для ПИ. И подведение итога "бурного обуждения" вполне в компетенции. Если этот итог виден. Если "бурное" = не вежливое, то это и во внимание не принимается.

Что касается вашего дополнительного ответа, то вы правы: вашу мысль не всегда легко понять. То есть сейчас вы переносите статью в ОП, но как ПИ вы в подведении её итогов на КУ (если что) и близко не подойдёте?

Бас (обс.) 23:46, 19 апреля 2017 (UTC)

В правилах ВП:ПИ есть строгая рекомендация. Она начинается с фразы — «В сложных и неочевидных случаях…» и заканчивается текстом — «настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». Поэтому это не слабость никакая. Вообще не понимаю этого вашего термина. А простое следование правилам.

Мысль очень простая — работая в инкубаторе как простой участник, согласно регламенту Инкубатора я могу перенести в ОП то, что как ПИ я не взялся бы подводить итог. Хотя бы потому, что я не ПИ, а «простой участник», и слепо следуя тумманному регламенту Инкубатора, вообще могу не думать о значимости. Он так написан. Если вы его не читали внимательно, то я не виноват. --НоуФрост^❄❄❄ 23:56, 19 апреля 2017 (UTC)

Это термин ваш, а не мой. «Бурное обсуждение» никак не связано со «сложными и неочевидными случаями». Тому пример эта дискуссия. Сложный случай может быть и с одним комментарием, а простой вопрос может закончиться переходом на личности, кто что читал или не читал.

Бас (обс.) 00:16, 20 апреля 2017 (UTC)

Под «бурным обсуждением» я понимал тоже цитату из правила. Она звучит так = «например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.» Всё это, а именно «сложные и неочевидные случаи» и «бурное обсуждение» содержится в одном предложении правила и поэтому для меня на данный момент синонимы. --НоуФрост^❄❄❄ 00:21, 20 апреля 2017 (UTC)

• + отличный заход для провала и следующей заявки. Sealle (A)

Не, не, что вы? На этой оптимистичной ноте я завяжу с "общественной деятельностью"
Что изменилось? --Čangals (обс.) 15:37, 20 апреля 2017 (UTC)

• Контузия прошла, гематома рассосалась. А шило как было, так и осталось. --НоуФрост^❄❄❄ 16:00, 20 апреля 2017 (UTC)

• Не могли бы вы подвести 1) ещё 1—2 итога по ОКЗ, но в тех случаях, когда правка статьи лично вами для приведения её в соответствующий правилам вид не потребовалась бы; 2) ещё 2—3 итога по другим разделам КЗП. NBS (обс.) 19:03, 20 апреля 2017 (UTC)

• Буду искать. Надеюсь управиться к понедельнику. --НоуФрост^❄❄❄ 19:06, 20 апреля 2017 (UTC)

Просьба подвести ПредИтог здесь.--94.143.246.177 11:16, 21 апреля 2017 (UTC)

Коллега, я не буду подводить предитог по этой номинации. По следующим причинам. НП совершенно не моя тематика и она имеет в РуВп не очень формализованные правила, как и в отношении минимальных требований к статьям, так и в отношении не ярко выраженной политики к упразднённым населённым пунктам или их объединениям. Чтобы детально разобраться в вопросе про эти статьи, мне надо кроме чтения правил и обсуждений на эту тему (которые обычно заканчивались «ничем») пролопатить около двух лет практики последней по ним на КУ, что мне делать совершенно не хочется, в силу того, что подобные итоги мне не будут интересны с флагом ПИ в будущем. Если вам интересны мои стартовые мысли, то с учётом моих знаний на текущий момент в этом секторе правил, статью Кижское общество можно смело оставлять (после проверки текста по АИ и авторитетности этих АИ). Остальные можно провокационно удалить за отсутствие «нетривиальных фактов» в тексте (опять же надо детально проверить — вдруг они там есть…) или дополнить, если это возможно. Поскольку тематика для меня далёкая и неинтересная — мне не хочется этого делать. Особенно выяснять, что является «нетривиальным фактом» в этом секторе. А с учётом того, что в номинации есть «бурное обсуждение» и никто из опытных админов не подвёл итог уже более полугода — это вообще можно списать на «не в компетенции ПИ». Так что я спрыгну, несмотря на понимание того, что «значимость не утрачивается со временем»… --НоуФрост^❄❄❄ 20:35, 21 апреля 2017 (UTC)

…можно провокационно удалить… — что вы понимали в данном контексте под словом «провокационно»? NBS (обс.) 21:37, 21 апреля 2017 (UTC)

То, что существовали и существуют неоднократные попытки зафиксировать в обсуждениях и правилах имманентную значимость некоторых объектов, подобных тем, что описаны в статье. Некоторые из случаев подобных «крайних мнений» приводили к бессрочным блокировкам. Поскольку я не готов принять ничью сторону в данной трактовке «имманентности» и по этой причине оставления или удаления недостаба статьи, то какое то действие от ПИ в любом направлении от этой точки, я бы воспринял, как провокационное. Это я имел ввиду. --НоуФрост^❄❄❄ 21:46, 21 апреля 2017 (UTC)

невнятное объяснение. Вы сказали …можно провокационно удалить за отсутствие «нетривиальных фактов» в тексте…. Так в чём-же провокационность, если нетривиальные факты в статье отсутствуют? Почему следование букве правил, а именно - отсутствие нетривиальных фактов, Вы бы лично восприняли как провокацию? Не устраивают некоторые действующие правила?94.143.246.177 11:47, 23 апреля 2017 (UTC)

• Коллега, не я бы воспринял как провокацию. А те, кто ратует за имманентную значимость населённым пунктам и подобным образованиям. Это была просто ремарка. «Мысли вслух». В любом случае повторюсь — мне не интересна эта тема вообще. Вникать в неё, особенно на материале упразднённых объектов в данный момент у меня нет никакой задачи. --НоуФрост^❄❄❄ 12:06, 23 апреля 2017 (UTC)

• странно, но в предыдущем комментарии, Вы же написали - …я бы воспринял, как провокационное? ... не стоит дальше запутываться, негативный осадок от этих ваших объяснений остаётся. 94.143.246.177 13:12, 23 апреля 2017 (UTC)

я бы воспринял, как провокационное, если бы был на их месте. Жаль про негатив. --НоуФрост^❄❄❄ 15:09, 23 апреля 2017 (UTC)

• Просьба к кандидату подвести предытог по данной застарелой (> 1 года) номинации. --Tamtam90 (обс.) 11:45, 21 апреля 2017 (UTC)

• Tamtam90, подвёл. Несмотря на то, что итог на первый взгляд казался оставительным, закончилось всё плохо на мой вкус. Извините. --НоуФрост^❄❄❄ 17:07, 22 апреля 2017 (UTC)

• Пока ещё не «закончилось», насколько я могу судить. Как вы объсните ваши слова из вашего же предытога: «Оно [предприятие] на самом деле и не упоминается нигде во вторичных источниках. » — если в обсуждении выше мною уже были приведены несколько ссылок, в том числе эта? --Tamtam90 (обс.) 20:33, 22 апреля 2017 (UTC)

• Коллега, я видел этот текст при поисках. С точки зрения ОКЗ — он «ни о чём». --НоуФрост^❄❄❄ 20:43, 22 апреля 2017 (UTC)

• Ещё ссылки (обнаружил только что, с беглого): [1], [2] (это не считая научпопа, хрестоматий и архивных справочников, коих я насчитал не менее десятка). --Tamtam90 (обс.) 20:58, 22 апреля 2017 (UTC)

• Коллега, давайте всё же дождёмся административного итога этой номинации. Это будет продуктивнее. Вот пусть кто то разберётся и попробует это оставить. Кстати вы можете внести вами найденные источники в статю, если считаете, что ей это поможет. Я пока так не считаю. --НоуФрост^❄❄❄ 21:04, 22 апреля 2017 (UTC)
• В том-то и дело, коллега, что ни вы, ни я не видели полного текста (а только фрагменты). Но писать в итоге на основании недоступности/ частичной доступности АИ, что предмет статьи — предприятие — «на самом деле и не упоминается нигде во вторичных источниках.», это, по меньшей мере, странно. --Tamtam90 (обс.) 21:11, 22 апреля 2017 (UTC)

• Коллега, там выше в моей номинации написано, что я иногда не совсем верно выражаю свои мысли. Тут бы правильнее написать в предитоге то, что я имел ввиду — «не упоминается достаточно для соответствия текстов упоминания ОКЗ». Сам факт по тексту что они использовали какое то оборудование или были учреждены «в списке» и подобное - это безусловно мусор, который ОКЗ не учитывает. --НоуФрост^❄❄❄ 21:14, 22 апреля 2017 (UTC)

• Логика вашего предитога по АО «Алтай»: если на данный момент не найдено источников, дающих соответствие ОКЗ, но какими бы ни были весомыми аргументы за существование таких источников в печатном виде, статью всё равно следует удалить — я прав? NBS (обс.) 20:00, 22 апреля 2017 (UTC)

• Гм. Не совсем. «Определение весомости аргументов за существование таких источников в печатном виде» — вообще задача, которую я никогда в Википедии при написании итога с флагом ПИ решать не буду. По определению. По причине не готовности гадать на кофейной гуще. До его написания эти аргументы будут влиять на тщательность поиска источников. После окончания поиска — уже нет. Если же сомнения «закшкалят», то я напишу предитог с флагом ПИ. Или вообще ничего писать не буду. В данном случае я пришёл к выводу после поиска источников, что их найти практически невозможно. В таком случае статью следует удалить. Может они найдутся. Тогда никто не мешает её восстановить. Оставлять статью на предположении, что они найдутся — я не буду никогда. Либо откажусь от итога, либо удалю. --НоуФрост^❄❄❄ 20:13, 22 апреля 2017 (UTC)
• В данном случае при существовании предприятия всего два года и явном игнорировании некоторыми вторичными источниками данного предприятия при перечислении главных предприятий области того периода, я пришёл к выводу, что дальнейший поиск источников необходимых для прохождения ОКЗ — бесперспективен и надо удалять. --НоуФрост^❄❄❄ 21:52, 22 апреля 2017 (UTC)
• Коллега, NBS, не могли бы вы подвести итог по этой номинации, дабы не плодить обсуждения? --НоуФрост^❄❄❄ 21:04, 22 апреля 2017 (UTC)
• Мысль о том, что надо посвящать время анализу аргументов о возможном, но не показанном соответствии ОКЗ даже после детальных раскопок и оценивать его вероятность «с пристрастием» услышана. Жаль что не на самом лучше материале для этого, но это вторично. Спасибо. А какие открываются новые возможности для инклюзианизма... --НоуФрост^❄❄❄ 13:15, 23 апреля 2017 (UTC)

• Я бы сформулировал это несколько по-другому. Вы сами писали: Если же сомнения «закшкалят», то я напишу предитог с флагом ПИ. Или вообще ничего писать не буду. Так вот я бы рекомендовал откалибровать сомнениямер так, чтобы они «зашкаливали» при несколько меньшем уровне сомнений :) NBS (обс.) 12:54, 24 апреля 2017 (UTC)

• Ясно, спасибо. Я вот с вашим заданием по ОКЗ закончил вроде. А вот «с другими критериями» забуксовал в поисках подходящих кандидатур на подведение, кроме подведённого по ВП:СПОРТСМЕНЫ и ВП:АКТЁРЫ гражданина. А у вас нет ничего на примете для меня? Чтобы я не метался уже, а точно понял — «вот это надо подвести сейчас или никогда»? --НоуФрост^❄❄❄ 13:11, 24 апреля 2017 (UTC)

• А что их искать — чем вам, например, не понравились эти номинации на той же странице, где вы подвели предитог? NBS (обс.) 13:26, 24 апреля 2017 (UTC)

• Наверное тем, что там первый в списке «пивовар», а упражнение — «показать влияние пивоварни на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли» я посчитал трудным из-за недостаточности знаний экономических в пивном секторе… Остальных двух изучу и подведу. Спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 13:38, 24 апреля 2017 (UTC)
• Не, ну этих политиков. Не моё это. Мне ближе к творчеству всё понятно. А это не мой сектор. Вот с одним «обжёгся уже» на предитоге только что. А по второму надо детально разбираться, насколько его «общественная организация инвалидов» репрезентативно представляет эту часть общества и решать задачку может ли «в принципе» организация, сформированная по физическому принципу претендовать на возможность «оказывать существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Или искать, что оказала. А поиск такой затруднён незнанием языка и Украинской специфики. --НоуФрост^❄❄❄ 16:42, 25 апреля 2017 (UTC)

• Может быть, тогда вы чётко обозначите темы, в которых не планируете подводить итоги (разве что кроме явных БУ типа «Вася Пупкин, 18 лет, начинающий политик»)? NBS (обс.) 22:01, 25 апреля 2017 (UTC)

• Со временем я думаю я освою все темы и все критерии. Моя специализация была высказана в прошлой заявке. Поскольку как раз по ней на КУ иногда есть «зависшие номинации» и разбираться никто не торопится — то это неплохая ниша для старта. Из вызывающих отторжение на текущий момент — «ВП:ПОЛИТИКИ», все темы про науку, ВП:УЧЕНЫЕ не так уже и страшно, но вот спорить на КУ — «научный это журнал или нет» нет никакого желания. Все НП и география тоже далеки. --НоуФрост^❄❄❄ 22:11, 25 апреля 2017 (UTC) Игры, манга и подобное не вызывают никакого интереса. ВП:БИЗ вызывает отторжение тоже. Во первых качеством статей, во вторых конфликтностью тематики. --НоуФрост^❄❄❄ 22:13, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега получил серьёзную поддержку сообщества. Отмечен опыт коллеги, его доскональность в решении сложных вопросов. Аргументы первого проголосовавшего «против» предельно неконкретны и не подтверждены диффами. По второму отрицательному голосу налицо явная «серая зона». Решение об оставлении статьи в случае безрезультатности разумного поиска источников, но высокой вероятности их существования может быть принято опытным администратором. От молодого подводящего итоги такое решение не ожидается. Флаг присвоен с пожеланием успеха. Джекалоп (обс.) 10:34, 26 апреля 2017 (UTC)

Коллеги, растроган поддержкой. И сроками короткими избрания. Постараюсь оправдать. Спасибо огромное!!! --НоуФрост^❄❄❄ 10:44, 26 апреля 2017 (UTC)