Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dima st bk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Dima st bk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги для работы на КУ и ОБКАТ. Прошлая заявка не увенчалась успехом в основном из-за пары статей годичной давности (ДЦСС, Nokia Asha 311 и Оботин, Виталий Александрович). -- dima_st_bk 10:27, 3 июня 2014 (UTC)

Прошлые заявки

• Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/02#Dima_st_bk

Примеры подведённых итогов (Dima st bk)

• Википедия:К удалению/6 апреля 2014#Knack — Оставить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/13 апреля 2014#Черниговка (аэродром) — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/5 апреля 2014#Rosenfox Portable — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/5 апреля 2014#Агронская, Юлия Анатольевна — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/27 мая 2014#Кабакчи, Виктор Владимирович — Оставить — Подтверждено

• Википедия:К удалению/19 мая 2014#Максимовка (аэродром) — Удалить
• Википедия:К удалению/23 мая 2014#Международный банковский институт — Удалить

За (Dima st bk)

• Предытоги, как мне кажется, очень уж краткие, но это сути дела не меняет — они, по существу, верные. Препятствий лично я не вижу. Михаил Алагуев (о • в) 11:30, 3 июня 2014 (UTC)
• Не понимаю, почему говорят, что предитоги должны состоять из многа букф. На мой взгляд такие итоги вполне примлемы.--Nоvа 11:38, 3 июня 2014 (UTC)
• Итоги краткие, но грамотные. Только короче их делать уже не надо, аргументация важна даже после получения флага. --Deinocheirus 13:42, 3 июня 2014 (UTC)
• Итоги грамотные. --MeAwr77 17:22, 3 июня 2014 (UTC)
• Отличные итоги. Если бы все итоги выглядели так=( А после просмотров пред.итогов по просьбе открыл новую точку зрения на ОКЗ в отношении ВУЗов. --higimo (обс.) 22:32, 3 июня 2014 (UTC)
• Здесь, как и в прошлый раз. --Полиционер 18:55, 5 июня 2014 (UTC)
• Пожалуй, что здесь. Предытоги грамотные, демонстрируют понимание «философии правил», а частности придут с опытом.----Ferdinandus 20:58, 5 июня 2014 (UTC)
• Да. Хотелось бы в каждом итоге видеть чёткую ссылку на правило, по которому принималось решение, а так в целом хорошо для первых шагов ПИ. --Renju player 07:22, 6 июня 2014 (UTC)

Против (Dima st bk)

Комментарии (Dima st bk)

• Мне почему-то кажется, что здесь не помешала бы ссылка на ОКЗ. На мой взгляд, это важно указывать в итоге конкретную причину удаления - не для опытных коллег, а для новичка, который, быть может, не сейчас, но совершенно точно в один из следующих разов будет стоять за удаляемой статьёй. И недоумевать, почему же его статью удалили. Wanwa 20:47, 3 июня 2014 (UTC)

Вопросы (Dima st bk)

• Просьба подвести предварительные итоги по статьям Юго-Восточная Украина, Максимовка (аэродром) и Международный банковский институт — а то по пяти итогам сложно сформировать мнение, как-то мало. P.S. На страницы ВП:КУ не смотрел — поэтому, прощу прощения номинатора и/или других участников, если они подведены, я тогда приму другое решение по предоставлению или непредоставлению кандидату потенциальных статей для разбора. --Brateevsky {talk} 11:47, 3 июня 2014 (UTC)
  • Первое вне компетенции, ещё и Украина, лезть не буду. Максимовку и МБИ подвёл. -- dima_st_bk 13:38, 3 июня 2014 (UTC)
    • Несколько вопросов по поводу Международный банковский институт. Почему в итоге не рассмотрены все источники, имеющиеся в статье, например, этот? Даёт ли этот источник основания предполагать, что с момента открытия в 1991 году института, расположенного на Невском, могут быть ещё источники? Вы пользуетесь только гуглом при поиске источников? Для такой темы как институт (и не только) нередко результативнее будет использовать Яндекс.новости. Например, по институту можно найти такие источники — [1], [2]. Дают ли они значимость институту? И вопрос общего плана. Допустим, есть целый ряд источников, в каждом из которых предмету статьи посвящён только один абзац (как, например, здесь об институте). Можно ли в этом случае считать значимость показанной? --Vajrapáni 18:33, 3 июня 2014 (UTC)
      • Всегда пользуюсь четырьмя поисковиками (гугл, яндекс, гугл.бук и яндекс.новости), просто гугл звучит лучше. А зачем его рассматривать? Очевидно, что он зависим, но да, надежду на ещё источники даёт. В яндекс.новостях, видимо, плохо искал.. Нет, в источниках нет ни слова об образовательной деятельности вуза, которая важнее всего для статьи. Нет, для ОКЗ необходимо подробное рассмотрение в источниках, а такое упоминание оным не является. -- dima_st_bk 23:14, 3 июня 2014 (UTC)
• Изменилось ли Ваше понимание ВП:НЕКАТАЛОГ? Carpodacus 15:18, 3 июня 2014 (UTC)
  • Не знаю. -- dima_st_bk 23:14, 3 июня 2014 (UTC)

Не вполне корректный вопрос. Коллега Carpodacus, вы уже перестали пить виски по утрам?--Renju player 07:10, 4 июня 2014 (UTC)

Не вполне понял аналогию. Какого рода некорректность иллюстрирует вопрос про виски? Типа — не относится к делу и лезет в частную жизнь? Мой вопрос касается как раз не личной жизни, а понимания правил Википедии, важных для работы ПИ. Типа — нелепо спрашивать о прекращении чего-либо, когда не знаешь, а начиналось ли оно вообще? Тоже не тот случай, мы с коллегой уже обсуждали его понимание правила ВП:НЕКАТАЛОГ на прошлой заявке — так что есть чему меняться. Carpodacus 07:50, 4 июня 2014 (UTC)

Поясню. Это вопрос, подразумевающий что-то неприятное про того, кому он задан. Карлсон применил его, чтобы показать фрекен Бок, что не на все вопросы можно ответить однозначно «да» или «нет», воспользовавшись именно этим его свойством. Применительно к сообществу он, этот вопрос, просто выглядит некрасиво. Можно же было без отсылки к предыдущей заявке просто спросить про какую-нибудь конкретную номинацию с КУ, где, скажем, именно ВП:НЕКАТАЛОГ обусловит решение. -- Renju player 11:10, 4 июня 2014 (UTC)

Тоже не могу согласиться, во всяком случае, полностью. Во-первых, у нас не принуждают отвечать на вопросы только «да» или «нет». Ответ «А я и раньше не пила по утрам виски» поставит всё по местам. Это если не пила. Во-вторых, что неприятного в наличии у участника своего мнения? Я вот не стесняюсь своих мнений по вопросам. Неприятно может быть то, что из-за этого мнения Райков поставил голос «Против». Но тут стоит определить для себя, что дороже: держаться за озвученную позицию или получать определённые голоса от Райкова. Возможен, разумеется и третий вариант, в котором всё одно к одному — если участник отошёл от этой позиции, не ради чьих-то голосов, а просто сам переосмыслил. Вот о том и спрашиваю. «Да, переосмыслил», «Частично, в такой-то части», «Нет, не вижу оснований менять своё мнение» — разве какой-то из этих фактов хоть сколько-то роняет достоинство отвечающего? Carpodacus 04:12, 5 июня 2014 (UTC)

• Как вам кажется, нарушают ли ВП:СПИСКИ (или какое-нибудь другое правило) страницы вида Список людей, упоминающихся в книге «Среди нехоженых дорог одна — моя», Список преподавателей ВШЭ по факультетам, Список сотрудников Института российской истории РАН? Pavel Alikin 15:47, 3 июня 2014 (UTC)
  • Первый удалён. По второму: в списке указано, что преподавателей аж 1500, но в списке такого количества точно нет, т.е. неясные критерии включения. Плюс нарушение п.4 (1500 лиц это слишком) и значимость подавляющего большинства стремится к нулю, а с учётом того, что красные ссылки закончились, он ещё и не исполняет своей функции координации. По третьему: потенциал к посинению есть, пусть используется для работы, но в проект перенести нужно. -- dima_st_bk 23:14, 3 июня 2014 (UTC)
    • А что с совокупной значимостью элементов? --Renju player 07:10, 4 июня 2014 (UTC)
      • Её нет. -- dima_st_bk 07:14, 4 июня 2014 (UTC)
        • И что из этого следует? --Renju player 07:33, 4 июня 2014 (UTC)
          • Что первый нужно удалить, а второй отправить в портал, если он ещё нужен, и удалить, если уже нет. -- dima_st_bk 07:39, 4 июня 2014 (UTC)
• ВП:К удалению/6 апреля 2014#Knack — вы проигнорировали аргумент о слишком короткой статье (один из участников даже написал, что в таких случаях выставлет {{subst:ds}}). Почему аргумент был проигнорирован? Можете чем-либо потвердить или опровергнуть утверждение, что в сообществе есть консенсус — в статьях о культурных произведениях должно быть ну хоть что-то о сюжете, тематике и т. п.? NBS 21:17, 4 июня 2014 (UTC)
  • На момент реплики участника статья выглядела так, а при подведении итога оформлена до удобоваримого состояния. Да, пожалуй, стоило написать «Дополнено, оформлено». Согласно древнему опросу о КИ, консенсуса о минимальных требования к компьютерных играм нет (кроме тех, что есть в ВП:СОФТ). Для фильмов пару строчек о сюжете нужно. Про остальные «культурные произведения» не интересовался. -- dima_st_bk 05:29, 5 июня 2014 (UTC)
    • Приведённый вами опрос говорит не об отсутствии консенсуса, а о неудачной формулировке вопроса (там было жёсто указано «Сюжет», на что единственный высказавшийся в секции участник привёл контрпример, где секция «Правила») и малом интересе сообщества к опросу. NBS 19:17, 5 июня 2014 (UTC)
• ВП:К удалению/27 мая 2014#Кабакчи, Виктор Владимирович — почему вы посчитали профессорство в РГПУ за выполнение одного из формальных критериев? NBS 21:17, 4 июня 2014 (UTC)
  • Работает на кафедре перевода, которая готовит (по крайне мере готовила) в том числе и преподавателей (профиль для РГПУ). (Угу, в п.4 о другом). Даже если засчитать это за пол критерия, я бы всё равно оставил. -- dima_st_bk 05:29, 5 июня 2014 (UTC)
    • Так я о чём: если и оставлять, то не с такой формулировкой. NBS 19:17, 5 июня 2014 (UTC)

Итог

В ходе дискуссии было выявлено, на мой взгляд, два принципиальных момента: участник хорошо овладел знаниями УС, критериев значимости и общих закономерностей процессов, проистекающих на КУ, научился применять знания на практике И не демонстрирует упорства в отстаивании собственных ошибок (что для ПИ, несомненно, важно, а на первых порах крайне важно). Я рекомендую участнику намотать на ус все подчёркнутые коллегами неточности в ваших решениях и не забывать, что краткость итога — не цель, а форма, который иногда можно и пренебречь. В целом, существенных проблем не обнаружено, а сообщество поддерживает. Статус присвоен. Wanwa 07:48, 6 июня 2014 (UTC)

Спасибо. Солнечных выходных :) -- dima_st_bk 07:59, 6 июня 2014 (UTC)

Nоvа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Nоvа (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здраствуйте, решил подать заявку сюда, прошу присвоить мне флаг ПИ для работы на КБУ и КУ. В основном планирую работать в спортивной тематике. --Nоvа 18:46, 19 июня 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Nоvа)

Номинация	Предварительный итог	Результат
Википедия:К удалению/4 июня 2014#VIVA World Cup 2014	Удалить за Мистификацию	подтверждено
Википедия:К удалению/5 июня 2014#Арлан (мини-футбольный клуб)	Удалить по С5	подтверждено
ВП:К удалению/10 июня 2014#1282 год до н. э.	Удалить по С1	подтверждено
ВП:К удалению/9 июня 2014#Пономарёв, Игорь Александрович	Оставить ВП:Биз пукнт 2	Ожидает
ВП:К удалению/11 июня 2014#Торпедо (женский футбольный клуб)	Удалить по С5	Ожидает
Википедия:К удалению/14 июня 2014#Винокурова, Екатерина Владимировна	Оставить ВП:КЖЗ пукнт 1	Ожидает

За (Nоvа)

Против (Nоvа)

• Извините, уважаемый коллега, первое же условие получение этого флага, изложенное на данной странице, - стаж в проекте не менее шести месяцев. У Вас ровно втрое меньше. Прошу любого полномочного администратора быстро закрыыть настоящую заявку. Джекалоп 19:53, 19 июня 2014 (UTC)

  Там написано стаж "регистрации" в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев. Эта учетка зарегистирована 28 января. Насчет стажа правок, я правил анонимно несколько лет.--Nоvа 19:55, 19 июня 2014 (UTC)

  Тем не менее, первая правка - 19 апреля. Джекалоп 19:59, 19 июня 2014 (UTC)

  Первая правка с учетной записи. До этого я правил анонимно (IP 178.134.168.3)..--Nоvа 20:01, 19 июня 2014 (UTC)

  Думаете я настолько глупый, что не посмотрел требования к ПИ? ) --Nоvа 20:11, 19 июня 2014 (UTC)

• Мне кажется что участник ещё "плавает" в правилах ру-вики. Да и два месяца это ещё слишком рано. Против. --RasamJacek 21:35, 19 июня 2014 (UTC)

Комментарии (Nоvа)

• Формальных претензий к итогам, на первый взгляд, нет. Но не рано ли - всего 2 месяца в проекте?----Ferdinandus 19:46, 19 июня 2014 (UTC)

  До этого я правил в грузинской википедии и здесь анонимно. Я считаю, что готов и можно дать шанс, снять админы всегда успеют.--Nоvа 19:52, 19 июня 2014 (UTC)

Вопросы (Nоvа)

• Подводили ли вы итоги по ОКЗ? Приведите парочку, пожалуйста. Wanwa 20:31, 19 июня 2014 (UTC)
• Неясно, почему интерес к инциденту с Винокуровой выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Пожалуйста, поясните. И вообще, по каким источникам написана статья, которую вы предлагаете оставить; разве она соответствует ВП:ПРОВ? --D.bratchuk 20:34, 19 июня 2014 (UTC)

  Винокурову я предлагаю оставить, так как она соответствует опреденному критерию КЗЖ. И этот факт указан в источнике в статье.--Nоvа 20:53, 19 июня 2014 (UTC)

  То есть если по имеющимся в статье источникам о журналисте можно написать только и исключительно одну фразу «имярек — постоянный корреспондент газеты.ру», вы считаете, что статью именно в таком виде и именно с таким единственным источником можно оставить? --D.bratchuk 21:40, 19 июня 2014 (UTC)

  В данном случае я руководсвовался КЗЖ, по соответствию такому критерию как мне казалось ее можно было оставить. Nоvа 22:16, 19 июня 2014 (UTC)

• Почему первая лига чемпионата России по футболу среди женщин названа «бог знает какой лигой»? Это же, кажется, вторая по величине лига. Плюс команда является участником кубка страны. Если ваше решение подразумевает, что команды высшей лиги автоматически значимы, а остальных — автоматически незначимы, вы могли бы пояснить, на основании чего сделан такой вывод? --D.bratchuk 20:46, 19 июня 2014 (UTC)
  • Нет мое решение подразумевает, что любительский футбольный женский клуб выступающий во второй по значимости лиге не может быть значим автоматически, если он играл в кубке(?), без каких либо независимых авторитетных источников. Неясно по каким источникам написана статья. До этого она была удалена по С5. P.s. женская вторая лига и мужская вторая лига —это не то же самое. Шансы, что женские команды играющие во второй лиге будут освещены в АИ также как и мужские, невелики.--Nоvа 21:24, 19 июня 2014 (UTC)
    • Положим, что часть про историю клуба минимум наполовину может быть взята из этих двух источников, включая «Советский спорт»: http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/692677 и http://www.donchanka.com/news/?id_news=3998. Если бы эти два источника были в статье и были бы упомянуты в обсуждении, каким был бы ваш итог? --D.bratchuk 21:50, 19 июня 2014 (UTC)
      • Не изменился бы.Nоvа 22:16, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

Зря я сюда заявился. Пред. итоги оказались провальными. --Nоvа 21:55, 19 июня 2014 (UTC)

В целом, Вы движетесь в правильном направлении. Но не торопитесь, пока что слишком рано.----Ferdinandus 23:40, 19 июня 2014 (UTC)

MichaelRZD2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• MichaelRZD2010 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

. MichaelRZD2010 01:32, 26 июня 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (MichaelRZD2010)

За (MichaelRZD2010)

Против (MichaelRZD2010)

• Создание этой заявки - первая правка заявителя в пространстве "Википедия". Elmor 03:45, 26 июня 2014 (UTC)

К примеру, у меня более 14 тысяч правок, из них 4 тысячи в пространстве Википедия, и то я считаю что мне рано подавать на ПИ. А этот кандидат ещё слишком далёк от минимальных требований. --RasamJacek 04:02, 26 июня 2014 (UTC)

Комментарии (MichaelRZD2010)

Вопросы (MichaelRZD2010)

• А не рано? Всего 73 правки в Википедии, нет даже статуса автопатрулирующего. --RasamJacek 03:11, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

Отказано в связи с очевидным несоответствием минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 04:56, 26 июня 2014 (UTC)