Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wanderer

Решился на повторную подачу заявки . По-прежнему считаю, что администраторов, подводящих итоги на ВП:КУ не хватает. IMHO, в случае избрания, мог бы принести пользу проекту именно на этом направлении работы. После викиотпуска вновь регулярно появляюсь на ВП:КУ, как спасая от удаления статьи на значимые темы, так и выставляя на удаление на незначимые (в случае избрания я не собираюсь подводить итог в секциях, где буду высказывать собственное мнение). Неоднократно подволил предварительные итоги на ВП:КУ. Например - один, два, три, четыре. --wanderer 11:16, 31 августа 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	3035 правок всего, из них 1305 (43.00 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	97 % при значительных изменениях, и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	2007/01/22 11:55:07
Среднее число правок в день	0.21
Ник в IRC	wanderer777
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 31 08 2009 по 14 09 2009

Комментарии

• Для желающих ознакомиться с предыдущем выдвижением ссылка: Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer. — Claymore 11:33, 31 августа 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-08-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-06-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-07-2009 по 01-08-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-08-2009 по 31-08-2009.

За

1. Как и в прошлый раз. Не возражаю. Kv75 11:25, 31 августа 2009 (UTC)
2. --Blacklake 11:28, 31 августа 2009 (UTC)
3. --Я доволен подводимыми кандидатом предварительными итогами на ВП:КУ. Yaroslav Blanter 11:34, 31 августа 2009 (UTC)
4. Богдан ☎ 11:44, 31 августа 2009 (UTC)
5. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:48, 31 августа 2009 (UTC)
6. Повторно голосую "за" --lite 14:01, 31 августа 2009 (UTC)
7. Поддержу и во второй раз. --Dimitris 14:43, 31 августа 2009 (UTC)
8. Ага. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 31 августа 2009 (UTC)
9. За, участника отличает конструктивный подход. --Netelo 14:57, 31 августа 2009 (UTC)
10. Участника следовало выбрать еще в предыдущий раз. Какие там были претензии основные? Малый вклад? Совпадение ника с Wanderer1? Сейчас все это уже не актуально. Trycatch 15:32, 31 августа 2009 (UTC)
11. Как и в прошлый раз. Elmor 17:30, 31 августа 2009 (UTC)
12. Как и в прошлый раз. Не возражаю.rlu 18:56, 31 августа 2009 (UTC)
13. --Александр Мотин 20:00, 31 августа 2009 (UTC)
14. За, Vald 20:48, 31 августа 2009 (UTC)
15. По ответам на мои вопросы --amarhgil 07:48, 1 сентября 2009 (UTC)
16. За/ JukoFF 10:11, 1 сентября 2009 (UTC)
17. За--WindEwriX 11:22, 1 сентября 2009 (UTC)
18. --Ole Førsten (Обс.) 12:51, 1 сентября 2009 (UTC)
19. Вклад малым уже назвать вряд ли можно, имя уже ни с кем не совпадает. Итоги подведены квалифицированно, за — NickK 22:27, 1 сентября 2009 (UTC)
20. По ответам. --Николай Путин 07:04, 2 сентября 2009 (UTC)
21. За — AlexSm 15:05, 2 сентября 2009 (UTC)
22. — Qweedsa 15:09, 2 сентября 2009 (UTC)
23. - За.--Hq3473 15:59, 2 сентября 2009 (UTC)
24. — За.--Simulacrum 16:02, 2 сентября 2009 (UTC)
25. В прошлый раз я воздержался. Видно, что кандидат работал над собой это время. Так что теперь я За. g00gle (обс) 05:56, 3 сентября 2009 (UTC)
26. --Dmitriy ^обс. 10:07, 3 сентября 2009 (UTC)
27. Скажем так… с участником не знаком, изучил ответы на вопросы, страницу обсуждения и что ещё нашел — голосую «за» rubin16 16:42, 5 сентября 2009 (UTC)
28. Чувак, ты погорел на вопросах о висельной петле и разрезанию вен. Нужно было ответить, что все советы и рекомендации должны находиться в Викиучебнике, и пусть тамошние админы разбираются с такой сомнительной информацией. Тем не менее, серьёзных претензий нет, поэтому голосую за. --Winterpool 22:45, 7 сентября 2009 (UTC)
29. Учитывая высказанное ниже положительное мнение о моей деятельности, голосовать не собиралась. Но вполне достойного кандидата валят на ровном месте. Хорошо подвел итоги? Так они слишком легкие, а вдруг сложные не подведет. Тем временем у нас 300+ неподведенных итогов, из которых 295 подводятся "значимости нет, удалена". Предпочитает более строгий, чем в нашем откровенно устаревшем ВП:ОРИСС, подход? Сделаем вывод, что он отрицает здравый смысл. Нехорошо, коллеги. Victoria 07:00, 8 сентября 2009 (UTC)
30. — Stellar Grifon 18:05, 8 сентября 2009 (UTC)
31. --Totalserg 17:37, 9 сентября 2009 (UTC)
32. --Alma Pater 18:08, 9 сентября 2009 (UTC)
33. Ловите, wanderer, заслужили. Гюрги 18:11, 9 сентября 2009 (UTC)
34. Предварительные итоги на ВП:КУ подвел качественно. Пусть работает. --Dstary 01:20, 11 сентября 2009 (UTC)
35. Пусть не идеальный участник, но толковый и добросовестный, я поддержал его на прошлых выборах и не вижу причин не поддержать и в этот раз. Только у меня одно замечание к кандидату: напрасно Вы считаете, что информация о том что самоубийцы, разрезающие вены поперёк выживают чаще, чем делающие это вдоль потенциально опасна. Вы, наверно, опасаетесь что интересующиеся вопросом, так сказать, в практических целях и получившие эту информацию, выберут способ «понадёжнее». А я думаю, что всё как раз наоборот: большинство покушающихся на самоубийство не ставят цель непременно покончить с собой, а скорее пытаются найти выход из какой-то сложной жизненной ситуации или таким вот способом обратить внимание окружающих на серьёзные проблемы в своей жизни (в статью не заглядывал, пишу по памяти), могут выбрать более «безопасный» способ. Безусловно, такая информация может находиться в статье, если её аттрибутировать примерно так, как ниже объяснил коллега NBS. --Олег (Scorpion-811) 06:13, 11 сентября 2009 (UTC)
36. Жуткие провокационные вопросы от Carn озадачили бы любого, даже уже имеющего флаг администратора участника. А вот дополнительные руки на ВП:КУ нам очень нужны — там и без таких сложных моментов работы хватает. Поэтому голосую за. --Amigovip 09:06, 12 сентября 2009 (UTC)
37. --Анатолий (обс.) 21:54, 13 сентября 2009 (UTC)
38. За, особенно за деятельность на ВП:КУ. Yuri Che 13:56, 14 сентября 2009 (UTC)
39. Дядя Фред 15:32, 14 сентября 2009 (UTC)

Против

1. При прочтении Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Wanderer#прошлого выдвижения бросается в глаза конфликтность участника. Плюс путаница Wanderer и Wanderer1 - там же, в обсуждении, например, третий голос против. Хотя участник и заявлял, что готов изменить ник или подпись, на это простое действие он поставил множество условий. В целом впечатление от этого всего странное. Partyzan XXI 17:16, 31 августа 2009 (UTC)
2. --Tigran Mitr am 17:32, 31 августа 2009 (UTC)
3. — Yrogirg^talk 08:58, 1 сентября 2009 (UTC)
4. Участник собирается подводить итоги КУ, а сам недавно выставил на удаление статью Хиониты (с комментарием "орисс или фэйк"), по которой очень легко нагуглить БСЭ и БЭС. Longbowman 13:07, 1 сентября 2009 (UTC)

   Развёрнутую аргументацию выставления данной статьи см. здесь. --wanderer 04:58, 2 сентября 2009 (UTC)

5. По общему впечатлению — всё же слабое «против». NBS 14:23, 1 сентября 2009 (UTC) Увы, но ответы на мои уточняющие вопросы скорее усилили это впечатление. NBS 14:02, 4 сентября 2009 (UTC)
6. --skydrinker 17:32, 1 сентября 2009 (UTC)
7. — как и в прошлый раз --User№101 16:00, 2 сентября 2009 (UTC)
8. По ответам на вопросы Vlsergey 12:26, 3 сентября 2009 (UTC)
9. При том, что непосредственно к участнику претензий практически нет, по ответам на вопросы у меня появились большие сомнения относительно его умения качественно подводить итоги. Все три примера итогов, приведённые в заявке, достаточно лёгкие, поэтому не дают возможности убедиться в обратном. Исходя из того, что флаг участнику нужен именно для подведения итогов, я лучше проголосую против. — putnik 14:57, 6 сентября 2009 (UTC)
10. Хотел воздержаться, но прочитав - солидаризуюсь с putnik-ом.--StraSSenBahn 12:56, 7 сентября 2009 (UTC)
11. Как и в прошлый раз. --Saə^デスー? 14:30, 7 сентября 2009 (UTC)
12. по внимательном прочтении ответов на чужие вопросы. — Jan van der Loos 14:53, 8 сентября 2009 (UTC)
13. Простите за вкусовщину, но я не люблю дефисы вместо тире. — Ashik ^talk 18:10, 8 сентября 2009 (UTC)
14. Пока против. --s.i.l.v.e.r 08:54, 9 сентября 2009 (UTC)
15. Против по ответам на вопросы все таки скорее против. goga312 16:59, 11 сентября 2009 (UTC)
16. Против, --Poa 19:30, 14 сентября 2009 (UTC)

    Голос подан после окончания голосования --Fil Al 08:31, 15 сентября 2009 (UTC)

Воздержались

В прошлый раз голосовал против, но сейчас вижу сдвиги в лучшую сторону (кстати, Файл:LogoG.gif). Пока подумаю и почитаю ответы. — putnik 23:09, 1 сентября 2009 (UTC)

# Пока складывается впечатление, что кандидат ничего не слышал о некоторых правилах, например, ВП:ПРОТЕСТ. Дядя Фред 21:56, 7 сентября 2009 (UTC)

1. Почему же, прекрасно знаком. Однако у меня, как и у всех (как мне кажется), есть свои взгляды на некоторые вещи. Главное, чтобы при исполнении административных функций не путать "личную шерсть с государственной". --wanderer 04:01, 8 сентября 2009 (UTC)

   Ну, если в таком контексте — главное не путать шерсть, ещё растущую на нас с шерстью, уже сданной государству (извините за занудство) Дядя Фред 21:27, 10 сентября 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  В первую очередь, подведение итогов на ВП:КУ. Ну и выполнение срочных запросов на ВП:ЗКА. --wanderer 11:16, 31 августа 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В целом вклад средний. Создал 47 статей, намного больше спас от удаления (точное количество не знаю). "Счётчик правок" у меня показывает относительно невысокий результат, т.к. я стараюсь редактировать статьи, делая минимум правок. Например, как здесь - [1],[2],[3]. wanderer

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Был конфликт с Jo0doe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в течении которого он был заблокирован "за крайне неэтичное поведение". Конфликт затих сам собой, впоследствии наши вклады пересекались но рецидивов не последовало. Конечно, тогда я совершил ошибку - допустил переход дискуссии на обсуждение личностей участников, надеюсь, впредь такого не случится. --wanderer 11:16, 31 августа 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Да, есть учётная записть Wanderer777 для работы на Викискладе и других языковых разделах (я им практически не пользуюсь - имею пару правок в RU и PLWiki). Согласие на проверку даю. --wanderer 11:16, 31 августа 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, не был. --wanderer 11:16, 31 августа 2009 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Один-два раза в день. --wanderer 11:16, 31 августа 2009 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет. --wanderer 11:16, 31 августа 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет. --wanderer 11:16, 31 августа 2009 (UTC)

Вопросы от amarhgil'a

• Что изменилось с вашей предыдущей заявки, чему она вас научила?

  В первую очередь - я поднабрался опыта, ну и увеличил вклад в основном пространстве. --wanderer 05:47, 1 сентября 2009 (UTC)

• На КУ вы будете заниматься разбором «завалов» или сложными статьями, вызывающими большое внимание вики-сообщества, наподобие гомо-списков?

  И тем, и другим, конечно "сложные статьи" - в пределах своей компетенции. --wanderer 05:47, 1 сентября 2009 (UTC)

• Кто из администраторов является для вас образцом?

  Yaroslav Blanter (подведение "сложных" итогов), Виктория (урегулирование конфликтов, посредничество). --wanderer 05:47, 1 сентября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы, что нужно ограничивать срок действия администраторских полномочий? Если да, то каким сроком.

  Нет, не считаю. Тем более, что срок действия полномочий ограничен дефакто - рано или поздно большинство администраторов теряют интерес к проекту и теряют флаг "за неактивность". --wanderer 05:47, 1 сентября 2009 (UTC)

• При вашем избрании, планитуете ли вы баллотироваться в арбитражный комитет в будущем?--amarhgil 15:19, 31 августа 2009 (UTC)

  Ну я не считаю, что флаг администратора является необходимым условием для баллотирования в АК. Поэтому отвечу так - вне зависимости от исхода голосования я не планирую баллотироваться в арбитражный комитет (по крайтей мере в течении года - точно). --wanderer 05:47, 1 сентября 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

• Можете ли вы назвать кого-то из участников не-администраторов Википедии своим примером для подражания (может быть вы бы хотели иметь лишь отдельные их качества)? ·Carn ^!? 22:08, 31 августа 2009 (UTC)

  Могу - Четыре тильды. Знание языка на таком уровне.... --wanderer 06:27, 1 сентября 2009 (UTC)

• Также я задам несколько вопросов, вы можете ответить на все сразу или на каждый по-отдельности.·Carn ^!? 22:08, 31 августа 2009 (UTC)

1. Допустима фотография обнажённой женщины как основная в статье «женщина», или лучше использовать живопись или скульптуру?

   Как мне кажется, лучше использовать живопись или скульптуру, причём классическую, являющуюся образцом женской красоты. В этом случае иллюстрация будет достаточно хорошо и подробно отображать предмет статьи но не будет ассоциироваться с конкретным человеком. --wanderer 06:17, 1 сентября 2009 (UTC)

2. Какие иллюстрации допустимы в статье Детская порнография?

   Никакие. Если иллюстрация относится к детской порнографии - то это незаконно и аморально, а если не является - то не соответствует тематике статьи. --wanderer 06:17, 1 сентября 2009 (UTC)

   Вы ошибаетесь, что невозможно изображение, соответствующее тематике статьи — например, в dewiki присутствует изображение, связанное с борьбой с детской порнографией. В связи с вашим ответом — два уточняющих вопроса:

   1. «это незаконно и аморально» — а если бы было только аморально, тогда допустимо или нет? NBS 09:07, 3 сентября 2009 (UTC)

      Тогда, с точки зрения правил, допустимо, но в этом случае всё будет решать консенсус. --wanderer 09:50, 3 сентября 2009 (UTC)

      А как вы представляете консенсус, если одна сторона говорит «это важная энциклопедическая информация», а другая — «может, и так, но это аморально и поэтому должно быть удалено»? NBS 10:19, 3 сентября 2009 (UTC)

      Ну, тут уж всё зависит от аргументов сторон. В конце концов, если одна сторона просто говорит, что это аморально, а другая предоставляет солидные АИ, то информация будет оставлена. --wanderer 10:56, 3 сентября 2009 (UTC)

      Изначально речь шла о допустимости изображений в статье — какие аргументы должны быть противопоставлены аргументу «это аморально» для помещения какого-либо изображения в статью. NBS 15:41, 3 сентября 2009 (UTC)

      Ну вообще-то иллюстрации - тоже информация. А аргументы зависят от каждого конкретного случая, что-то вроде "данное изображение иллюстрирует ... и показывает ..., при этом подобные иллюстрации используются в АИ№1, АИ№2, АИ№3..." --wanderer 07:11, 4 сентября 2009 (UTC)

   2. В статье есть раздел «Различия в национальном законодательстве». Допустимы ли в статье изображения, иллюстрирующее эти различия, разрешённые законодательством штата Флорида, но запрещённые законодательством каких-либо других государств. NBS 09:07, 3 сентября 2009 (UTC)

      Да, Вы правы, такие изображения вполне допустимы. --wanderer 09:50, 3 сентября 2009 (UTC)

3. Допустимо ли нахождение в Википедии иллюстрации о том, как правильно завязывать висельную петлю?

   Думаю, что допустимо. Во-первых это всё-таки морской узел, применяемый в морском деле; во-вторых желающий увидеть подобные иллюстрации легко найдёт их вне википедии, например по ссылке из самой статьи Висельная петля. Хотя конечно, вопрос довольно скользкий и итог подобного обсуждения, если оно будет проведено, я бы подводить не стал. --wanderer 08:49, 1 сентября 2009 (UTC)

4. Допустимо ли нахождение в Википедии информации о том, что самоубийцы, разрезающие вены поперёк выживают чаще, чем делающие это вдоль?

   Если рассматривать этот вопрос с формальной точки зрения, то допустима. Однако эта информация потенциально опасна, и если она будет размещена, то нужно будет инициировать рассмотрение данного конкретного случая. Уверен на 99,99% что будет консенсус за удаление. --wanderer 08:49, 1 сентября 2009 (UTC)

   А если не будет консенсуса, а будет война правок, которая попалась вам на глаза, причём в версии до начала войны правок эта информация присутствовала — как вы поступите? NBS 09:07, 3 сентября 2009 (UTC)

   Ну тогда я откачу статью на "довоенную версию" (пусть даже и с наличием этой информации), присоединюсь к дискуссии и сделаю всё, чтобы убедить оппонентов в необходимости удаления данной информации. Посредника придётся приглашать дополнительно, "со стороны". --wanderer 09:50, 3 сентября 2009 (UTC)

   Основываясь на каких правилах вы будете убеждать в необходимости удаления данной информации? NBS 10:19, 3 сентября 2009 (UTC)

   На ВП:НЕСВАЛКА - "Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию." --wanderer 10:56, 3 сентября 2009 (UTC)

   Какому пункту ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации противоречила бы фраза «По данным исследования … среди тех, кто разрезал себе вены поперёк — …% выживших, а среди тех, кто разрезал себе вены вдоль — …% выживших. <ссылка на АИ>» в статье о соответствующем способе самоубийства? NBS 15:41, 3 сентября 2009 (UTC)

   В данном случае я исходил не из конкретных частных случаев (идущих под номерами 1, 2, 3 ...), а из общей формулировки - "Если о какой-либо информации известно..." (я приводил её выше). Тут всё дело в том, будет или нет показана энциклопедическая значимость информации (например, в виде приведённой Вами фразы). А тут уже многое зависит от авторитетности АИ и того, как данная информация там подана. А тут уже столько возможных вариантов, что точный ответ на основании предполагаемых данных я предоставить не смогу. Возможно, эту информация бутет представлена в статье, а возможно и нет. (но я по крайней мере постараюсь найти аргументы для её удаления)--wanderer 10:43, 4 сентября 2009 (UTC)

5. Можно ли объединить неким критерием страны, законодательный запрет которыми некой информации не приводит к запрету распространения этой информации внутри Википедии?

   Насколько я понимаю, в общем случае законодательный запрет на размещение информации в википедии может исходить лишь от штата Флорида. --wanderer 08:49, 1 сентября 2009 (UTC)

6. Как можно ли добавлять в статью информацию, которая следует из совокупности АИ, но не из этих АИ, взятых по-отдельности?

   В исключительных очевидных случаях - можно. Это предусмотрено правилом ВП:ОРИСС#Что НЕ является оригинальным исследованием. Хотя лично я ещё не встречал случая, чтобы нельзя было бы подыскать АИ для подтверждения валидной информации. --wanderer 11:59, 1 сентября 2009 (UTC)

   en:Wikipedia:No original research очень отличается от ВП:ОРИСС — в частности, «новые математические теоремы или формулы» (которые у нас прописаны в «Что НЕ является оригинальным исследованием») в enwiki явно будут признаны ориссом. Какой из этих двух подходов, по вашему мнению, ближе к основным принципам Википедии? NBS 10:19, 3 сентября 2009 (UTC)

   Лично мне ближе трактовка из EnWiki. IMHO, новую математическую теорему сначала нужно опубликовать в научном журнале, где её проверит рецензент, а потом помещать в энциклопедию. (кажется, правила РуВики пора менять) --wanderer 10:56, 3 сентября 2009 (UTC)

   Изменится ли как-то ваш ответ на вопрос Carnа, если исходить не только из ВП:ОРИСС, но и из основных принципов Википедии? NBS 15:41, 3 сентября 2009 (UTC)

   Я прекрасно понимаю, что если исходить исключительно из Пяти столпов (да, у нас много правил, и они часто не стыкуются друг с другом), то можно сделать логический вывод, что нельзя. Например из фразы "Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов". Ну что-же, это ещё один повод для наведения порядка в правилах. --wanderer 10:43, 4 сентября 2009 (UTC)

   Т.е. вы делаете вывод, что Пять столпов запрещают (не помню, чей пример) к списку нобелевских лауреатов по 2007 год из одного АИ добавить нобелевских лауреатов за 2008 год? Впрочем, вопрос можете считать риторическим. NBS 14:00, 4 сентября 2009 (UTC)

   Ну вот, опять у нас с Вами начинается взаимное непонимание. Вы же спрашивали про математические теоремы, где нужно делать самостоятельные выводы - ну так это действительно противоречит пяти столпам. А список нобелевских лауреатов - перечисление фактов в чистом виде, это ничему не противоречит. --wanderer 04:05, 8 сентября 2009 (UTC)

   Если я задаю уже более общий вопрос (в вопросе Carnа ничего о математических теоремах не было), вы на него отвечаете так, как ответили, то какой я должен делать вывод? Я сделал вывод, что вам следует более внимательно подходить к ответам на вопросы, иначе будут возникать трактовки неожиданные для вас трактовки ваших реплик — что я и показал. NBS 14:32, 8 сентября 2009 (UTC)

7. Можно ли считать законным бездействие администраторов по наложению на участника с большим положительным вкладом блокировок за однозначно допущенные им нарушения?

   Я так понимаю, что в википедии все равны, так почему для нарушителя с большим положительным вкладом нужно делать снисхождение? Если он начинает заниматься вандализмом или явно и преднамеренно оскорбляет других участников, то эти действия подрывают функциональность википедии (а также подают плохой пример новичкам) и должны быть приняты меры по защите проекта. --wanderer 06:17, 1 сентября 2009 (UTC)

Вопрос от ערפד

• Приходилось ли Вам выступать в образе посредника? Если да, дайте пожалуйста ссылку. — ערפד.

  Нет, не приходилось. --wanderer 09:39, 1 сентября 2009 (UTC)

Вопрос от Longbowman

• Вы собиратесь подводить итоги КУ. Вы недавно выставили на удаление статью Хиониты, назвав "ориссом или фэйком". Какие были основания для выставления, одно только «по-моему»? Ведь любой запрос в гугл даст БСЭ, БЭС и т.п. Яндекс, к слову, даёт на сей "фэйк" 2718 страниц. — Longbowman 13:14, 1 сентября 2009 (UTC)

  Основания были следующие: на удаление быво выставлено три статьи вары (не мной), уары и хиониты. Все три создал user:Adaykz, все три снабжены одной иллюстрацией - [[Файл:Хиониты-Уары-Вары.png]]. В первых двух статьях были указаны "левые" источники, в третьей - источников не было вообще. Перейдя по интервике, можно прочитать, что en:Xionites жили в en:Transoxiana и en:Bactria, а вовсе не в Северном Казахстане, как указано в статье. Термин "Кирмахионы" (якобы ещё одно название хионитов), нигде "не находится". В обсуждениях уже указывалось, что отдельных народов вары и уары не было. В пятом веке термина "Хвалынское море" не существовало. Так что, по моему мнению, то что было в статье на момент номинации на ВП:КУ - это либо ОРИСС либо фейк (а как ещё назвать статью, где практически всё написаное не соответствует истине?). Если найдётся специалист и переработает статью в соответствии с АИ - хорошо, если не найдётся, статью необходимо удалить. --wanderer 04:56, 2 сентября 2009 (UTC)

  С «ориссом» ответ понятен, но почему «фэйк»? Longbowman 12:21, 4 сентября 2009 (UTC)

  "Фейк, фэйк – (от англ. "fake" – фальшивка) – подделка, фальсификация, обман." В свете вышеперечисленного статья может быть написана либо искренне заблуждающимся участником, и тогда это ОРИСС, либо автор сознательно хотел создать фальшивку, и тогда это фэйк. Понятное дело, я не знаю истинных мотивов автора статьи и поэтому сформулировал номинацию именно так. --wanderer 12:32, 4 сентября 2009 (UTC)

Вопросы от Vlsergey

• Кому и что должны администраторы? — Vlsergey

  Администраторы должны организовывать работу над развитием википедии, следить за соблюдением правил, обеспечивать нормальную работу всех служб википедии. А должны они сообществу в целом, т.к. подавая заявку на получение флага, будущий администратор берёт на себя некоторую ответственность за дальнейшее развитие википедии. --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

• Являются ли правила обязательными для выполнения? — Vlsergey

  В целом, правила являются обязательными для выполнения. Однако, в случае, если участник видит, что буквальное исполнение буквы правил противоречит духу и нанесёт вред википедии, то в некоторых случаях правила можно игнорировать. При этом нужно осознавать величину риска и всю меру ответственности за нарушение правил, ибо в случае, если сообщество решит, что нарушение правила в данном случае было неправомерно, то участник может потерять флаги или будет заблокирован. --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

• Каков нормативный статус решения АК? Может ли администратор «обобщить» решение АК на другие случаи? «Предвосхитить» решение АК, заблокировав/разблокировав участника «под свою ответственность»? — Vlsergey

  Решение АК являются обязательными для выполнения всеми участниками. --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

  В очевидных случаях администратор может «обобщить» решение АК, так фактически и происходит (например, администраторы становятся "принудительными посредниками" при активных войнах правок, когда стороны не могут договорится о посреднике самостоятельно, ссылаясь на решение АК по АК:280). --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

  Если иск в АК уже подан, то следует дождаться решения, «предвосхищать» его не стоит. --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

• Стоит ли сделать правила блокировок рекомендациями? Vlsergey

  Да, это позволит более гибко подходить к выбору срока блокировки и позволит стимулировать "исправление" нарушителей (если участник продолжает нарушать, то срок следующей блокировки увеличивается, если длительное время не нарушает, то уменьшается). --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

• Стоит ли ограничивать максимальный срок блокировки участника администратором, если у участника есть положительный вклад? Vlsergey

  Нет, не стоит. Если участник с положительным вкладом по каким-либо причинам (личным, социальным, медицинским, etc) начинает вредить википедии, да ещё так, что вред значительно превосходит пользу, и при этом другие меры (увещевания, наставничество, краткосрочные блокировки...) уже были перепробованы и не помогли, то его следует заблокировать бессрочно. Ну а когда (если) он вновь станет адекватен, то его следует разблокировать (через АК). --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

• Что означает фраза «Википедия — не социальная сеть»? Vlsergey

  Она означает, что основная цель сообщества - это создание энциклопедии, а не общение между собой. --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

• Стоит ли запретить в Википедии деятельность, отвлекающую от написания статей? Vlsergey

  Нет, так как практически невозможно отделить всё то, что отвлекает от написания статей от того, что помогает (это очень индивидуально). Хотя можно запретить некоторые виды такой деятельности, а некоторые - "нерекомендовать". Что собственно и сделано в ВП:ЧНЯВ. --wanderer 06:25, 3 сентября 2009 (UTC)

Вопросы от Дяди Фреда

• Как Вы поступите, если кто-то из участников станет оспаривать Ваши административные действия, например, блокировку или удаление/оставление статьи? Если можно, дайте развёрнутый ответ. — Дядя Фред 21:48, 10 сентября 2009 (UTC)

  В простых случаях, когда я на 100% уверен в своей правоте, предложу оспаривающему обратиться на ВП:ЗКА или ВП:ВУ. В сложном или неоднозначном случае (или если участник заблокирован на длительное время) - сам обращусь на ВП:ФА, где изложу сложившуюся ситуацию и попрошу кого-либо оценить мои действия и подтвердить/неподтвердить их. При оспаривании удаления статьи (если не будет представленно новых аргументов), предложу обратиться на ВП:ВУС, где итог будет подводить другой администратор; если будут представлены новые аргументы, могущие существенно повлиять на итог, тут уже всё зависит от аргументов, возможно несколько вариантов: либо я изменю итог (например, если я удалил статью, но были представлены новые данные, явно и однозначно показывающие что статью нужно оставить), либо предложу выставить статью на ВП:ВУС (если ничего сущестенно нового не будет представлено), либо продлю/перенесу обсуждение. --wanderer 05:10, 11 сентября 2009 (UTC)

• Если у Вас возникнут технические проблемы с движком, например, Вы не знаете, как сделать то или иное действие, права на которое есть только у администратора, как Вы поступите в таком случае? — Дядя Фред 21:48, 10 сентября 2009 (UTC)

  Обращусь к одному из более опытных администраторов и попрошу его объяснить, как правильно сделать данное действие. Если не буду знать к кому конкретно обратится — напишу просьбу на ВП:ФА. --wanderer 05:10, 11 сентября 2009 (UTC)

• Может ли, по Вашему мнению, возникнуть ситуация, когда участника, явно и грубо нарушившего правила, не стоит блокировать? — Дядя Фред 21:48, 10 сентября 2009 (UTC)

  Конечно. Явно и грубо правила может нарушить новичёк, просто по незнанию. Для добросовестного новичка достаточно сделать предупреждение и подробно объяснить, что так делать не нужно. (Лично наблюдал такие ситуации, обычно вовремя сделанного предупреждения — достаточно). --wanderer 05:10, 11 сентября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, что правила избрания администраторов и бюрократов стоит изменить, и если да, то каким образом? Дядя Фред 21:48, 10 сентября 2009 (UTC)

  Нет, не считаю. На мой взгляд, правила избрания вполне адекватны сложившейся ситуации в РуВики. --wanderer 05:10, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
39	16	0	70,91 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Вторая попытка была успешной. Флаг администратора вручён. — Obersachse 09:02, 15 сентября 2009 (UTC)