Википедия:Заявки на статус администратора/Obersachse 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Obersachse

В сентябре 2006 года я стал администратором раздела Википедии на русском языке. В феврале 2007 я стал одним из бюрократов нашего раздела. В обеих функциях я был довольно активным. Здесь есть статистика (если тулсервер желает показать). В общем, у меня более 20 тысяч администраторских действий.

Месяц тому назад решением Арбитражного комитета с меня были сняты флаги администратора и бюрократа и было разрешено подать заявку на статус администратора в ускоренном порядке. Отсутствие технических возможностей администратора мне сильно мешает в борьбе против вандализма и в чистке энциклопедии от постороннего материала (нарушение авторских прав, вандализм, всякого рода тесты возможностей движка, …), поэтому я после истечения срока подал эту заявку. — Эта реплика добавлена участником Obersachse (о • в)

Здесь статистики Томаса нету, так как он сейчас не админ. — Эта реплика добавлена участником Ahonc (о • в) 20:05, 11 марта 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	76119 правок всего, из них 37619 (49 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	92 % при значительных изменениях, и 84 % при малых
Стаж (дата первой правки)	14 декабря 2004
Среднее число правок в день	5.32
Ник в IRC	Obersachse
ICQ UIN	не люблю я аську
Jabber	obersachse@jabber.org
Голосование проводится	с 11 03 2009 по 25 03 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11-03-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 11-12-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 10-01-2009 по 09-02-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 24-02-2009 по 11-03-2009.

За

1. --Rave 18:58, 11 марта 2009 (UTC)
2. --aGRa 18:59, 11 марта 2009 (UTC)
3. Возражений нет. Kv75 19:02, 11 марта 2009 (UTC)
4. vvv^t 19:03, 11 марта 2009 (UTC)
5. Четыре тильды 19:04, 11 марта 2009 (UTC)
6. --Jannikol 19:05, 11 марта 2009 (UTC)
7. Какие бы ошибки кто бы за ним не заметил, это самый активный администратор и никто не сможет восполнить его отсутствие. —Tat1642 19:08, 11 марта 2009 (UTC)
8. За обеими руками. Все люди совершают ошибки, а Оберзаксе был одним из самых полезных и активных администраторов. --Dimitris 19:10, 11 марта 2009 (UTC)
9. За--Natyss 19:12, 11 марта 2009 (UTC)
10. С уважением, --Кондратьев 19:13, 11 марта 2009 (UTC)
11. За, Томас - достойнейший участник, а флаг администратора должен принести больше пользы, нежели вреда.--skydrinker 19:15, 11 марта 2009 (UTC)
12. За, участник лишившись флага продолжал очень активно и добросовестно работать. АК наказал похоже не Томаса, а всё сообщество - обладая флагом он бы работал больше и эффективнее. неон 19:16, 11 марта 2009 (UTC)
13. Надеюсь, прошлые ошибки учтены. ~ Aleksandrit 19:23, 11 марта 2009 (UTC)
14. И бюрократа вернуть.--Анатолий (обс.) 19:28, 11 марта 2009 (UTC)
15. Считаю, что с Obersachse с флагом будет для Википедии полезнее, чем Obersachse без флага. Dinamik 19:28, 11 марта 2009 (UTC)
16. За, но хочется пожелать взвешеннее подходить к решению конфликтов. --Blacklake 19:30, 11 марта 2009 (UTC)
17. --ВиКо 19:33, 11 марта 2009 (UTC)

    Надеюсь из всей этой неприятной истории были сделаны нужные выводы. снимаю свой голос из-за ответа на вопрос Шуклина--ID burn 19:34, 11 марта 2009 (UTC)

18. Пусть число присвоений участнику флага администратора не совпадает с числом его снятий ;-) --BlooD 19:35, 11 марта 2009 (UTC)

    Это в каком смысле? Ты хочешь, чтобы было больше или меньше? ;-) — Obersachse 19:39, 11 марта 2009 (UTC)

    А разве может быть число снятий флага больше чем число присвоений? ;-) Оно либо равно, либо присвоений больше, чем снятий. --BlooD 19:44, 11 марта 2009 (UTC)

    Не совпадёт =) следовательно после этого голосования. —Tat1642 19:42, 11 марта 2009 (UTC)

19. Обязательно. --ariely 19:38, 11 марта 2009 (UTC)
20. NickK 19:40, 11 марта 2009 (UTC)
21. За Зимин Василий 19:44, 11 марта 2009 (UTC)
22. --Lockal 19:47, 11 марта 2009 (UTC)
23. Данный вотум всеобщего доверия покажет, поддерживает ли сообщество "гильотину" как средство решения подобных конфликтов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:48, 11 марта 2009 (UTC)

    Это провокационная реплика, записывающая всех кто проголосовал за Томаса в противники АК.--ID burn 17:00, 21 марта 2009 (UTC)

24. --Loyna 19:51, 11 марта 2009 (UTC)
25. За - потому что уважаю. wulfson 19:54, 11 марта 2009 (UTC)
26. Dr Jorgen 19:55, 11 марта 2009 (UTC)
27. Последние события показали, что Томас стремится приносить пользу Википедии несмотря ни на что. Track13 ^обс 19:56, 11 марта 2009 (UTC)
28. За, без раздумий. JukoFF 19:57, 11 марта 2009 (UTC)
29. Наконец-то. — Ashik ^talk 20:07, 11 марта 2009 (UTC)
30. За, Томас был первым администратором, с которым я столкнулся по приходе в Вики. А первое положительное впечатление остаётся надолго. Впрочем, я не разделяю его позиции по юзербоксам. — А.Крымов 20:35, 11 марта 2009 (UTC)
31. Я не всегда разделяю позицию Томаса по некоторым вопросам, но это не мешает нормальному общению и ничуть не подрывает доверия. P.S. И не принимай близко к сердцу нападки недоброжелателей :)--Volkov ^(?!) 20:55, 11 марта 2009 (UTC)
32. --Tolkachev I. 20:58, 11 марта 2009 (UTC)

    Думаю, что Obersachse до 25 января наберёт 150 голосов за.--Tolkachev I. 21:20, 12 марта 2009 (UTC)

33. Естественно! snch 21:21, 11 марта 2009 (UTC)
34. За, конечно. Но постарайся быть сдержаннее в конфликтных ситуациях, даже если ты уверен, что ты абсолютно прав. Wind 21:46, 11 марта 2009 (UTC)
35. OckhamTheFox 21:59, 11 марта 2009 (UTC)
36. конечно --Insider ⁵¹ 22:06, 11 марта 2009 (UTC)
37. --VSGI 22:08, 11 марта 2009 (UTC)
38. --Vald 22:24, 11 марта 2009 (UTC)
39. Очень часто админы вешают на ЛС рисунок метлы. Это - та самая метла, которая выметает мусор из Википедии. В этом смысле Томас - идеальный админ, он этот мусор выметает как никто иной, и при этом он ничего не боится, ни исков в АК, ни троллинга, ни любых других форм оказания давления. Я надеюсь, что этот вотум доверия поможет Томасу ещё более активней уничтожать мусор в нашем проекте.--Yuriy Kolodin 23:57, 11 марта 2009 (UTC)
40. Всё становится на свои места. --Peni 00:27, 12 марта 2009 (UTC)
41. Надеюсь, фатальных проколов больше не будет. ПозКарту сдам в случае успешного завершения через 2 недели ;) — Kalan ? 00:34, 12 марта 2009 (UTC)
42. --Testus 00:58, 12 марта 2009 (UTC)
43. За. Я не разделяю позиции кандидата по поводу политюзербоксов, но уверен, что Obersachse - админ принесет Рувики на порядок больше пользы, чем все политюзербоксы, вместе взятые. Elmor 01:49, 12 марта 2009 (UTC)
44. Конечно за, никаких сомнений. MaxiMaxiMax 02:27, 12 марта 2009 (UTC)
45. ShinePhantom 04:26, 12 марта 2009 (UTC)
46. Ja-ja, natürlich. PS: Идеальных людей не существует, и пусть первым бросит камень тот, кто здесь достаточно активен, имеет своё мнение и при этом не имел/имеет конфликтов с другими участниками. При всём этом, полезный вклад Томаса, но мой взгляд, с лихвой оправдывает отдельные огрехи, которые и послужили формальным поводом для придирок и лишения статуса. -- A^VB^talk 04:33, 12 марта 2009 (UTC)
47. За --Gosh 05:59, 12 марта 2009 (UTC)
48. За Хороший администратор. Помогает новичкам--Easy boy 06:04, 12 марта 2009 (UTC)
49. За Один из самых активных редакторов и администраторов. Всегда готов придти на помощь. --LonelyKoyote 06:16, 12 марта 2009 (UTC)
50. --S^[1] 06:24, 12 марта 2009 (UTC)
51. Without hesitations. Marhorr 06:31, 12 марта 2009 (UTC)
52. За Томаса уверен.--Torin 06:43, 12 марта 2009 (UTC)
53. --Щадров 07:11, 12 марта 2009 (UTC)
54. За, он приносит Википедию огромную пользу, был одним из самых активных администраторов.-- volodimer (обс) 07:26, 12 марта 2009 (UTC)
55. За. g00gle (обс) 07:30, 12 марта 2009 (UTC)
56. <flrn> 07:58, 12 марта 2009 (UTC)
57. без вопросов. --Shakko 08:08, 12 марта 2009 (UTC)
58. =)
    Carn !? 08:23, 12 марта 2009 (UTC)
59. Флаги вернуть, сомнительные юзербоксы удалить. --Oleg ^talk 08:53, 12 марта 2009 (UTC)
60. За. Евгений Адаев 09:20, 12 марта 2009 (UTC)
61. За. При всём моём несогласии с некоторыми личными мнениями кандидата, его административная работа в плане выполнения правил википедии довольно хорошая. В том, что многие правила википедии противоречивы и что многие правила традиционно не выполняются нет прямой вины кандидата. Надеюсь, что кандидат с момента снятия флага, не изменил своё поведение существенно.//Berserkerus 09:37, 12 марта 2009 (UTC)
62. Не каждый сможет выдержать такой стресс с достоинством, а Томасу удалось. По-прежнему упрям, но это решаемо в рабочем порядке.--Victoria 09:57, 12 марта 2009 (UTC)
63. --Kartmen 10:11, 12 марта 2009 (UTC)
64. --WindEwriX 10:20, 12 марта 2009 (UTC)
65. Ну конечно же. Dstary 10:51, 12 марта 2009 (UTC)
66. --Dias 10:52, 12 марта 2009 (UTC)
67. За --Amarhgil 11:02, 12 марта 2009 (UTC)
68. Львова Анастасия 11:28, 12 марта 2009 (UTC)
69. За, этот администратор рувики очень нужен lite 11:32, 12 марта 2009 (UTC)
70. За --Alexey Suslov 11:59, 12 марта 2009 (UTC)
71. --Д.В 12:19, 12 марта 2009 (UTC)
72. За — при условии, что не будет подводить итоги по юзербоксам. --Cvz1 12:24, 12 марта 2009 (UTC)
73. За. rubin16 12:30, 12 марта 2009 (UTC)
74. За.--№231-567 13:11, 12 марта 2009 (UTC)
75. По ответу на вопрос UKR 13:27, 12 марта 2009 (UTC)
76. За --Vasyatka1 14:23, 12 марта 2009 (UTC)
77. За --Юлия 70 14:33, 12 марта 2009 (UTC)
78. За --Усама ибн Саддам бен Ёрик 15:00, 12 марта 2009 (UTC)
79. За. Полагаю, что снятие флага было досадным недоразумением и оно должно быть исправлено. --yakudza พูดคุย 15:22, 12 марта 2009 (UTC)
80. За. --Netelo 16:08, 12 марта 2009 (UTC)
81. За --Taaan 18:08, 12 марта 2009 (UTC)
82. За Per yakudza - эта аутоиммунная реакция слишком затянулась. --Illythr (Толк?) 18:20, 12 марта 2009 (UTC)
83. Alex Spade 19:33, 12 марта 2009 (UTC)
84. За — Ace^eVg 19:37, 12 марта 2009 (UTC)
85. За. Несмотря на отдельные огрехи, Obersachse приносил и думаю, продолжит приносить огромную пользу проекту как администратор/бюрократ. --aTorero⁺ 19:57, 12 марта 2009 (UTC)
86. Бесспорно. GranD 20:50, 12 марта 2009 (UTC)
87. За. Однозначно. Chath 21:02, 12 марта 2009 (UTC)
88. За. --Al Silonov 21:28, 12 марта 2009 (UTC)
89. Я готов подписаться под всем, что написали в секции «Воздержались» Chronicler и Yaroslav Blanter — но всё же в данном случае проявлю оптимизм и проголосую «за». NBS 22:26, 12 марта 2009 (UTC)
90. ---Omatosan 05:49, 13 марта 2009 (UTC)
91. Юзербоксы надо додавливать --Ghirla ^-трёп- 10:26, 13 марта 2009 (UTC)
92. Ja, natürlich! — С уважением, =p.s.a.= 10:42, 13 марта 2009 (UTC)
93. DSR|Open 13:13, 13 марта 2009 (UTC)
94. А есть выбор, как голосовать? :) deevrod (обс) 15:02, 13 марта 2009 (UTC)

    Есть. Лучше честный голос «против», чем голосовать «за», потому что все так делают. ЗСА ведь создано для того, чтобы узнать мнение сообщества по тому или иному кандидату. Я никого кусать не собираюсь, а наоборот благодарен всем, кто мне аргументированно указывает на недостатки в моём поведении. — Obersachse 15:18, 13 марта 2009 (UTC)

95. Долгое время не просматривал заявки на статус администратора. Итог уже ясен, однако все равно хотелось бы отдать свой голос за Obersachse. Считаю данного участника одним из лучших администраторов в истории русского раздела. Больше всего подкупает бескомпромиссность, огромный административный вклад и четкое следование фундаментальным принципам проекта, в частности ВП:ЧНЯВ. MadDog 17:27, 13 марта 2009 (UTC)
96. За. Ваш проступок, за который вас лишили флага - ерунда по сравнению с тем, что натворил другой, кого называть не буду. Да и процент правок в статьях у вас большой, что я ценю, пожалуй, больше всего. Виктор Перфилов 18:49, 13 марта 2009 (UTC)
97. За --Sail 19:20, 13 марта 2009 (UTC)
98. За - хорошие администраторы очень-очень сильно нужны РуВики. --Allocer 22:15, 13 марта 2009 (UTC)
99. — Игорь (Ingwar JR) 05:30, 14 марта 2009 (UTC)

    рекорд, первая ЗСА когда за кандидата больше 100 голосов за :) --sk 14:59, 14 марта 2009 (UTC)

100. За--Vladdie 05:33, 14 марта 2009 (UTC)
101. Я Мерлин Монро, если можно проголосовать против. За, разумеется. — Iguaçu • !? 07:02, 14 марта 2009 (UTC)
102. Деятельный, последовательный, в высшей степени полезный участник. --Alma Pater 10:00, 14 марта 2009 (UTC)
103. --Сайга20К 06:01, 15 марта 2009 (UTC)
104. KoNTuR 07:22, 15 марта 2009 (UTC)
105. За Активный, полезный участник. Не то, что некоторые. - NKM 11:02, 15 марта 2009 (UTC)
106. За, раз отсутствие флага так мешает. Прошу также расценивать этот голос, как отрицательную оценку деятельности АК. Mashiah 12:21, 15 марта 2009 (UTC)
107. За. Animist ^обс. 13:41, 15 марта 2009 (UTC)
108. За. Geoalex 14:05, 15 марта 2009 (UTC)
109. За, никто не идеален. --MaxBet 19:22, 15 марта 2009 (UTC)
110. --monfornot 20:23, 15 марта 2009 (UTC)
111. За. И без вопросов. С уважением, Zoe 02:53, 16 марта 2009 (UTC)
112. За. wanderer 07:30, 16 марта 2009 (UTC)
113. За. Покой нам только снится? :) --Vissarion 08:44, 16 марта 2009 (UTC)
114. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Удачи, Томас! ;) --Ilya78 11:06, 16 марта 2009 (UTC)
115. Безусловно. Karai2 13:51, 16 марта 2009 (UTC)
116. --Newt 14:05, 16 марта 2009 (UTC)
117. За. Голосую в середине, а не в начале по простой причине, что прозевал начало голосования. Кучумов Андрей 17:51, 16 марта 2009 (UTC)
118. За. Grandmaster 05:36, 17 марта 2009 (UTC)
119. redmond barry 07:04, 17 марта 2009 (UTC)
120. За. Cybervoron 15:53, 17 марта 2009 (UTC)
121. За. Замечательный участник. --Водник 21:41, 17 марта 2009 (UTC)
122. За. --Alogrin 00:37, 18 марта 2009 (UTC)
123. За. Выдающийся во всех отношениях участник. (Снятие флага было, по-моему, недоразумением.) -- Evermore 13:44, 18 марта 2009 (UTC)
124. stassats 16:42, 18 марта 2009 (UTC)
125. За. --Mich-from-jrslm 14:58, 19 марта 2009 (UTC)
126. За — Yrogirg^talk 20:16, 19 марта 2009 (UTC)
127. 128-м буду (= 2⁷). Keine Fragen. Ohne zu zweifeln. — Cantor (O) 09:58, 20 марта 2009 (UTC)
128. За — Безусловно. Огромное уважение и доверие. Полностью подписываюсь, в частности, под характеристикой, данной Томасу коллегой MadDog --Кэп 10:32, 20 марта 2009 (UTC)
129. За. Томас, надеюсь, что ты извлёк уроки из последних событий (даже из тех моментов, где ты считаешь, что был прав). Тебя иногда заносит в пылу вики-полемики, и важно уметь ненадолго "отстраниться". Кроме того, викиголизм - как любая зависимость - несёт свои риски (в т.ч. и для окружающих). Старайся, пожалуйста, регулярно брать "вики-отпуск", даже если не хочется и вроде бы незачем. --Kaganer 18:48, 20 марта 2009 (UTC)
130. За --Gruznov 20:08, 20 марта 2009 (UTC)
131. За --Batareikin 11:04, 21 марта 2009 (UTC)
132. За --Captain Nemo 05:10, 22 марта 2009 (UTC)
133. За — считаю, что конфликт нужно было ликвидировать совершенно другими методами, удалив и ззапретив решением АК предмет спора, лежащий в области политики и ксенофобии. --Egor 14:15, 22 марта 2009 (UTC)

     То есть ждём, пока приедет барин и наведёт порядок, а самостоятельно что-то предложить — ни-ни. Подход очень в «русском» духе, когда народ искренне не понимает различия между исполнительными, законодательными и судебными полномочиями. Incnis Mrsi 17:16, 23 марта 2009 (UTC)

134. За — Homoatrox — 21:17, 22 марта 2009 (UTC)
135. За KAMINSKY Olga 10:39, 24 марта 2009 (UTC)
136. За - Iniquity 08:52, 24 марта 2009 (UTC)
137. За - администраторов не хватает, тем более таких опытных. Dunno 04:00, 25 марта 2009 (UTC)
138. За. За. За. 102RB 05:22, 25 марта 2009 (UTC)
139. За --Hazzik 06:18, 25 марта 2009 (UTC)
140. За --User№101 16:59, 25 марта 2009 (UTC)
141. Тут и обсуждать нечего! Обеими руками, ногами и всем остальным ЗА! В своё время Томас мне очень помог, когда я только пришёл в Википедию=))--Andrijko Z. 18:43, 25 марта 2009 (UTC)

Против

1. С момента снятия флага, на мой взгляд, не изменил поведение к лучшему. Считаю, что присвоение флага в такой ситуации - неуважение к АК. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 11 марта 2009 (UTC)

   Я (один из членов АК) отметился в секции выше, так как, на мой взгляд, он изменил поведение. Могу пояснить, если есть вопросы. Kv75 19:18, 11 марта 2009 (UTC)

   То есть: постановка шаблона БУ на статью, не соответствующую КБУ и последующее предупреждение без ссылок на правила за откат его неправомерной правки; многочисленные действия в нарушение принятых норм (что признал АК); фактический саботаж Википедия:Обсуждение правил/Личная страница участника (когда всплывают всё новые и новые возражения по вопросам, которые были предложены раньше и возражений не вызвали); бесконечные нарушения ВП:ПДН - это изменение к лучшему? Имхо, наоборот. AndyVolykhov ^↔ 19:37, 11 марта 2009 (UTC)

   Имхо колличество проголосовавших за первые 40 минут говорит об обратном. Против сообщества не попрёш, опять же ИМХО. —Tat1642 19:41, 11 марта 2009 (UTC)

   Ошибки Оберзаксе не причиняют особого вреда, а как администратор он чрезвычайно полезен. --Dimitris 19:47, 11 марта 2009 (UTC)

   Пока что его действия приводят к тому, что у нас до сих пор нет адекватного правила о личных страницах, хотя уже подготовлен компромиссный вариант. AndyVolykhov ^↔ 19:51, 11 марта 2009 (UTC)

   Скорее фанаты юзербоксов должны пойти на компромисс, по-честному признав, что этот мусор, как и иного формы саморепрезентации, к ВП не имеют отношения и быть их не должно.--Alma Pater 10:12, 14 марта 2009 (UTC)

   Да будет вам известно, что компромиссом называется решение, принятое в ситуации, когда обе стороны идут на уступки. AndyVolykhov ^↔ 08:14, 17 марта 2009 (UTC)

   ... и одна из сторон, верно понимающая назначение Википедии, уступает той, что ошибочно принимает её за сервис по рекламе своего житейского опыта и кулинарных предпочтений, — так, что ли?!--Alma Pater 22:04, 17 марта 2009 (UTC)

   Основная претензия к Томасу состояла в том, что он не слышит других. Этому были две основные причины. Во-первых, недостаточное понимание тонкостей русского языка. У меня есть обоснованная уверенность, что сейчас он понял, что русско-немецкий словарь не может передать все оттенки значения слова. Во-вторых, его убеждённость в том, что многие его преследуют и не хотят понять (что приводило к нарушениям ВП:ПДН). Сейчас это «многие», судя по его ответам, сократилось до одного человека. И я очень надеюсь, что скоро это число снизится до нуля. Мне казалось, что Томасу правильнее было бы дождаться принятия ВП:ЛС и лишь потом подавать эту заявку, но что сделано, то сделано. Как бы то ни было, мне хочется верить, что я не ошибаюсь в оценке этой ситуации. Kv75 20:03, 11 марта 2009 (UTC)

   Дело не в языке. Мне не нравится то, что Томас делает всё больше ошибок и часто не признаёт этого. А если глобально - не нравится сама смена стиля поведения: я ещё помню то время, когда у Томаса была юмористическая подстраница, и о каком "нецелевом использовании" ЛС он не задумывался. Разумеется, последнее - нисколько не аргумент для голоса против, но достаточно яркий симптом того, о чём я говорю. AndyVolykhov ^↔ 20:17, 11 марта 2009 (UTC)

2. Какой смысл тогда во всех этих постановлениях АК? Эдак теперь любой популярный участник сможет: нарушил правила, сняли флаги — не беда, опять избрался, и пошло все сначала.--Agent001 19:49, 11 марта 2009 (UTC)

   Эдак теперь любой участник, которого поддерживают более 2/3 проголосовавших на ЗСА сможет стать администратором. --Rave 20:04, 11 марта 2009 (UTC)

   А это результат совкового мышления, и известной пословицы про грабли. Ничего страшного, пускай «более 2/3 проголосовавших» еще раз на них наступят, потом поймут.--Agent001 13:35, 12 марта 2009 (UTC)

   Насчёт «ничего страшного» Вы напрасно. Следующий раз арбитры могут дрогнуть, не выдержать действительного или мнимого давления, а начиная и июня и арбитрствовать будут другие люди, которые при своей избирательной кампании могут явно или неявно сыграть на теме «злого АК-7, лишившего Википедию рабочих рук». Я был уверен, что избрание даже такого комитета как АК-7 существенно не улучшит контроль за админдействиями; проблема-то не в самих админах и даже не в надзоре за ними, а в отношении к админству. Да и в чём грабли-то? Видите, пункты правил и регламентов ничего не значат, просьба «не отнимать время администраторов и править в основном пространстве» у нас не нарушает ВП:ЭП, и вообще народ доволен. Incnis Mrsi 14:15, 12 марта 2009 (UTC)

   Видите, пункты правил и регламентов ничего не значат

   . Рад за вас, что хотя-бы вы это признаете. Вот здесь поставим точку.--Agent001 20:23, 12 марта 2009 (UTC)

   Вообще-то это следствие исключительно из правил выборов администраторов. --Rave 18:05, 16 марта 2009 (UTC)

3. Дорогой кандидат! Научитесь уважать чужое мнение (а не просто «быть добрым»), уладьте некоторые недоразумения, и тогда, может быть, я поддержу Вас. До ознакомления с материалом был уверен, что не стану голосовать в первые дни заявки, тем более, против. Однако, поведение кандидата (и поддерживающей его партии) в конфликте против участника AndyVolykhov, в особенности инцидент на ВП:Запросы к администраторам/Архив/2009/02#Вы будете смеяться, но снова User:Obersachse, побуждает меня демонстративно грубо голосовать против. Дополнительным фактором раздражения является Obersachsebot с сотнями мусорных правок типа [1]. Признаю за кандидатом такие достоинства как отзывчивость и трудолюбие, но только их недостаточно даже чтобы быть добросовестным участником. Были участники, изгнанные из Википедии несмотря на эти достоинства. Incnis Mrsi 19:51, 11 марта 2009 (UTC)

   Приглашаю на обсуждение «мусорных правок». — Obersachse 19:58, 11 марта 2009 (UTC)

4. К сожалению, против. По ответам на вопросы, особенно по анализу имевших место конфликтов. Получается, что в них всегда были неправы только оппоненты Томаса. Выводы, сделанные кандидатом, касаются только их действий. Да и рановато, у кандидата было мало времени, чтобы обдумать всё как следует. --Dmitry Rozhkov 20:00, 11 марта 2009 (UTC)
5. По результатам ряда обсуждений, в основном - вокруг узербоксов и фактической войны, объявленной кандидатом на той почве. Считаю, что кандидат отказывает себе и многим другим в чувстве юмора и в праве его проявлять в обсуждениях и в личном пространстве. Считаю, что кандидат слишком легко раздражается (too easily annoyning, термин из ФИДО Полиси). Это не является нарушением правил Википедии (к сожалению). Но вредит ВП. Впрочем, я не считаю, что голосование что-то в данном случае решает (результат очевиден заранее). Sergej Qkowlew 16:01, 12 марта 2009 (UTC)
6. Против — Stellar Grifon 12:11, 15 марта 2009 (UTC)
7. Против. Сейчас в Википедии получается нет никакого механизма от произвола администраторов. Я уважаю Obersachse и его вклад в Википедию. Но в ситуации с юзербоксами он явно действует своенравно, не прислушиваясь к сообществу. Решение АК получается, что ничего не изменило. --A.I. 04:45, 18 марта 2009 (UTC)

   Хотя, действительно, было бы более верным АК запретить Томасу использовать флаг в делах юзербоксов, а не лишать его этого флага. --A.I. 04:48, 18 марта 2009 (UTC)

   Были две причины, по которым мы не могли принять такое частное решение (хотя думали о нем), и обе связаны с АК:374. Формальная: чтобы принять частные санкции, нужно признать наличие нарушений, а это, по точной силе пункта 4.1 решения по указанному иску, автоматически влекло за собой снятие флага. По существу: наличие двух серьезных конфликтов в разных областях, связанных с одной и той же системной проблемой (см. пункт 4.4 указанного решения, а также пункты 1.2.3, 1.3, 1.9 решения по АК:416), заставляло нас предполагать, что наложив частные санкции в одной области мы лишь переместим возможные конфликты в какую-то другую область. Я не теряю надежды на то, что наше решение всё-таки заставит Томаса, когда он получит флаг администратора, не совершать неаккуратных действий вокруг юзербоксов (было бы хорошо, если бы он вообще не трогал эту тему), и тем самым будет иметь такое же действие, как и частное решение, но в то же время позволит избежать подобных проблем и в других областях. Ilya Voyager 22:54, 18 марта 2009 (UTC)

8. Я крайне недоволен ответом участника на заданный вопрос. Вместо ответа на то, как участник учёл результат решения арбитров, участник описал, как плохо будет Википедии без него. Это крайне неправильная позиция, эта позиция ведёт к принципиальной предвзятости и неготовности отсупить(ся) в тот момент, когда ощущаешь "своё личное мнение". Я понимаю, что в рамках 120+ голосов "за" мой голос ничего не решит — но я ещё раз повторю, что администратор ДОЛЖЕН уметь разделять чёткое представление что дОлжно, а что нет в Википедии от своего МНЕНИЯ по этому же вопросу. Не всегда администратор сливается в едином душевном порыве с существующими правилами, его интерпретация правил может отличаться от принятой вокруг. И администратор ОБЯЗАН уметь отделить своё МНЕНИЕ от выполнения обязанностей администратора, от своей же оценки чужих действий на соответствие правилам и принципам. Когда администратор начинает путать администрирование и свою деятельность как участник Википедии — это плохо. #!George Shuklin 23:31, 18 марта 2009 (UTC)

   Георгий, я ценю твоё мнение, поэтому прошу тебя объяснить мне некоторые моменты на моей странице обсуждения. В частности мне непонятно, почему считаешь, что я не умею отделить своё личное мнение от выполнения обязанностей администратора. — Obersachse 23:39, 18 марта 2009 (UTC)

   Поясняю. Возник некий конфликт между личными убеждениями и существующей ситуаций в Википедии. Такие конфликты переодически происходят у каждого участника, и важно в эти моменты во-первых отделить суть конфликта от той части, с которой согласен, во-вторых в деятельности администратора следовать "согласной" части и воздерживаться от любых (административных) действий в другой (конфликтной). В данном случае я видел с твоей стороны во-первых понимание неправильности ситуации (кстати, я с этим тоже согласен - но, нет консенсуса), во-вторых то, что ты не отделил это понимание от административной деятельности. Более того, это, став источником уже (околоадминистративного) конфликта, снова не стало для тебя основанием для отделения "мнения" и "правил". (пишу и то, и то в кавычках, поскольку термины условны, а их смысл я написал выше). Это вызвало возмущение и иск в АК, который как раз на ситуацию с "расхождением во мнении" и указал. Я, честно, не вчитывался во всю переписку по данному вопросу, но однозначно могу сказать, что это действия некорректные. Единственным корректным действием со стороны администратора в данной ситуации может быть перекладывание ответственности за решение на других администраторов. Ощущаешь, что что-то в сердце, кроме скуки, колыхнулось - остановись. Это не то. Мотивация может быть в момент аргументации (сердце болит, как вижу что...), но не в момент принятия решения. Именно потому, отсутствие анализа собственных ошибок (т.е. формулировка изменений в поведении в дальнейшем) — это мой голос "против". #!George Shuklin 19:58, 19 марта 2009 (UTC)

   Это серьёзные обвинения. Не мог бы ты дать конкретный пример, где я ставил своё убеждение выше правил? Но всё-таки лучше на моей странице обсуждения, боюсь, что это выйдет за рамки ЗСА. — Obersachse 20:26, 19 марта 2009 (UTC)

9. Против. На мой взгляд, у этого участника слишком широкое понимание "мусора". Обывало 15:04, 20 марта 2009 (UTC)
10. Против. По тем же причинам, что и все вышеотписавшиеся. --Dmitriy 21:45, 21 марта 2009 (UTC)
11. Против. Данный участник пытается установить в ВП цензуру и выдвигает абсурдные требования по удалению всего, что может показаться политикой. Я считаю в русской ВП складывается опасная тенденция и этот участник будучи администратором только усугубит ситуацию. Александр Грезев 09:50, 23 марта 2009 (UTC)
12. Против. Не исправился, не осознал. Продолжает гнуть всё ту же линию, из-за которой у него были конфликты. Упрямство поощрять не следует. Netrat 17:48, 24 марта 2009 (UTC)

    Вы скорее всего путаете упрямство с последовательностью. — Obersachse 18:17, 24 марта 2009 (UTC)

Воздержались

1. Хотел голосовать за, но воздержусь по формальному поводу - число правок в пространстве статей меньше 50 %.--StraSSenBahn 05:56, 12 марта 2009 (UTC)

   Даже если я этой правкой порчу свою статистику, то хочу сказать что а) знаю эту проблему и б) сделал немало правок в пространстве Шаблон и Категория. — Obersachse 10:28, 12 марта 2009 (UTC)

   Томас, ну ты же знаешь какой я мелочный зануда. Опять же noblesse oblige. :)--StraSSenBahn 10:50, 12 марта 2009 (UTC)

2. Конечно, я скорее За, чем Против, но повторю еще раз: более эффективным со стороны Арбкома было бы не лишать флага на месяц, а ввести определенные ограничения на шесть месяцев. Сейчас у Томаса, что ясно следует из его заявления, что он собирается выполнять все обязанности администраторов, есть сильное искушение воспринимать это голосование как референдум не просто о доверии себе, но как голосование по одобрению всех предшествующих спорных действий. Я надеюсь, что Томас воздержится от такого толкования. --Chronicler 20:48, 12 марта 2009 (UTC)
3. Не могу разделить всеобщего энтузиазма. На мой взгляд, снятие флага не было досадным недоразумением, а имело вполне определённые причины. Томас в течение длительного времени эти причины отрицал, и я не уверен, что он их окончательно со своей стороны устранил. Я согласен с Chroniclerом, что если эта заявка будет им воспринята как полное одобрение его предыдущих действий сообществом, то это будет самый неудачный из возможных исходов. Надеюсь, у Томаса хватит благоразумия понять, что соответствующие проблемы важны, и еще как, просто большинство проголосовавших за надеются, что он найдёт в себе силы своё поведение скорректировать. А я пока, раз результат легко прогнозируется, отмечусь в этой секции.--Yaroslav Blanter 21:34, 12 марта 2009 (UTC)

   Важно не только то, как Томас воспримет результат — это его проблемы, в конце концов. Опасен входящий в моду подход «против колличества сообщества не попрёш». Меня огорчает, что некоторые вполне разумные люди не видят проблему в упор, или может быть они уже боятся высказаться? Считаю, что потакание подобным настроениям никак не способствует целям Википедии. Incnis Mrsi 22:51, 12 марта 2009 (UTC)

   Я думаю, дело не в том, что люди не видят проблему. Я думаю, дело в том, что они не считают отзыв флага решением проблемы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:03, 12 марта 2009 (UTC)

   Есть такая проблема. И через два месяца она снова встанет. Но я не знаю, что с ней делать. Пока есть голосования, есть возможность брать не аргументами, а количеством (хотя в данном случае, думаю, это на исход не влияет).--Yaroslav Blanter 07:05, 13 марта 2009 (UTC)

   Я (возможно, несколько недальновидно) полагаю, что в данном случае следует решать частные проблемы по мере их поступления. А над общей «проблемой нелокальности сообщества» (термин Ильи Вояджера), конечно, следует думать, но вряд ли следует на ней зацикливаться. Kv75 07:56, 13 марта 2009 (UTC)

   Собственно, в чём основной конфликт вокруг Томаса? Совершение административных действий вне консенсуса сообщества. Я полагаю, что Томас вполне понял, что делать это не стоит. Я не вижу, почему он должен воспринять эти "выборы" как конфирмацию таких действий, сколько бы участников за него не проголосовало. Давайте предполагать добрые намерения и исходить из пользы проекту. Следуя этим принципам следует ожидать, что Томас воздержится от конфликтных действий, вредность которых для проекта он, думаю, осознал, и будет осторожнее и вдумчивее в конфликтных ситуациях. Wind 12:09, 13 марта 2009 (UTC)

   Правильно полагаешь. — Obersachse 13:08, 13 марта 2009 (UTC)

   В принципе, те, кто голосует за Томаса, - вполне законопослушные и конформистски настроенные люди, которые в подавляющем большинстве даже не пытались вмешиваться в процесс принятия Арбкомом решения, каким бы оно в конце концов не оказалось, - по-видимому, это говорит о том, что, во-первых, Арбком пользуется авторитетом у массы активных участников и его решения основной массой сообщества признаются, - а во-вторых, эта самая масса активных участников с облегчением восприняла окончание санкций, наложенных на участника, пользующегося давним и заслуженным уважением, и готова вновь выдать ему свой кредит доверия. Надеюсь, что Томас распорядится этим кредитом серьёзно и взвешенно.

   Прошу не расценивать мои слова как некий упрёк проголосовавшим против или воздержавшимся. Их мнение Томасу тоже следует учесть в своей дальнейшей работе. wulfson 12:59, 13 марта 2009 (UTC)

4. Я не очень в курсе инцидента, из-за которого у участника до этого голосования изъяли флаги, так что воздержусь. ОйЛ™ 01:03, 16 марта 2009 (UTC)

   Мутная история. См.: АК:416. Если кратко, то Томас быстро удалил некоторые юзербоксы, а там как раз параллельно развивалась история с запросами на их восстановление, в результате получилось нечто, что было похоже на войну админов. А поскольку ранее до этого уже сдучился конфликт администраторов и трём админам (включая Томаса) было вынесено предупреждение (см.: АК:374), то с Томаса и сняли флаг. -- A^VB^talk 14:11, 16 марта 2009 (UTC)

5. Пожалуй, это редкая ситуация, когда я мог бы отметиться в любой из трех секций, и написать развернутый и искренний комментарий к своему мнению. Вне всяких сомнений, я всем сердцем за то, чтобы искреннее желание Томаса приносить пользу нашему общему проекту и его активность могли реализоваться в полной мере, для чего, безусловно, ему необходимы флаги администратора и бюрократа. В то же время, ряд событий, связанных с Томасом после принятия решения по иску 374, меня очень сильно беспокоят, и я бы не хотел, чтобы та поддержка, которую мне лично хочется оказать, была воспринята им неверно, и спровоцировала бы новые конфликты: в частности, я бы не хотел, чтобы у Томаса сложилось впечатление, что решение по 416-му иску отменено или признано неверным, или что оно было принято нами вынужденно. Я верю Томасу, когда он говорит, что не будет воспринимать это обсуждение как поощрение его действий во всех конфликтах, но в то же время я понимаю, что психологически такая поддержка накладывает свой весьма ощутимый отпечаток: известно, что испытание медными трубами — самое сложное. И, искренне желая Томасу его преодолеть, я всё же отмечаюсь именно в этой секции. Ilya Voyager 17:57, 16 марта 2009 (UTC)
6. К сожалению нахожусь в разъездах и не написал свой комментарий раньше, однако всё равно напишу сейчас, хотя смысла уже в этом немного: большинство активных членов сообщества уже здесь отметились, результат обсуждения очевиден. Я всё-таки воздержусь. Я считаю Томаса исключительно полезным участником, причем именно в статусе администратора, который делает огромное количество полезной административной работы, и в свое время, принимая решение о снятии статуса администратора, мы считали, что Томас вероятно вернется в администраторы. С другой стороны, меня по-прежнему настораживают и даже расстраивают некоторые действия Томаса в ситуациях, когда его мнение расходится с мнением других опытных участников. Тревожащая меня проблематика уже подробно описана как в решении по иску 416 так и в комментариях Ильи и Ярослава выше в этой же секции. Будь на месте Томаса другой кандидат я бы однозначно высказался против, однако в данном случае я этого не делаю потому, что в 95% случаях наши с Томасом подходы к википедийным вопросам совпадают, и разногласия возникают лишь в редких случаях. Редкость этих случаев умноженная на (обратную) все-таки непустую вероятность того, что хоть какой-то полезный опыт Томас извлечет из произошедших событий, оставляет для меня большую надежду, что подобная конфронтация не повторится. Досадно, однако, что ряд событий, упомянутых выше, не позволяют мне просто уверенно проголосовать «за» :(, на что я очень надеялся ранее. Остается надеяться, что со временем я буду так же уверен в любом административном действии Томаса, как был уверен ранее. (Томас, я понимаю, что для тебя сейчас мои слова скорей всего не референтны, но надеюсь, что когда-нибудь это изменится). EvgenyGenkin 18:44, 16 марта 2009 (UTC)
7. Согласно вышеизложенным мнениям. --Stoljaroff 09:26, 20 марта 2009 (UTC)
8. Я рад, что к Томасу возвращается флаг администратора, и надеюсь опять его увидеть в работе над категориями и географическими шаблонами. Хотя я понимаю его желание вернуть себе удобный инструмент, я сожалею, что он не дождался принятия правила о личных страницах (страницах участников). Так, в памятном споре о шаблоне отрицателей холокоста у меня возникло такое же впечатление, как у Георгия. --Claymore 14:13, 21 марта 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Все.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Положительно. Недавно я сделал свою 77 777-ю правку в нашем разделе (не считая около 64 тысяч правок бота). Есть по-моему 3 хорошие статьи с моего пера. Это относительно мало, но писать длинные статьи я не люблю/не умею.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  К сожалению были. В некоторых из них участвовало несколько участников и конфликт был разрешён другими администраторами бессрочными блокировками тех, кто вызвал конфликт и отказался от его мирного урегулирования. Другие конфликтующие участники сами ушли из проекта. Был у меня конфликт с Путником, когда тот погорячился и заблокировал меня для превосходства в споре. В этом конфликте бла тоже моя доля вины. Я был формально прав, удаляя быстро пустые статьи, но лучше было бы выставить их на ВП:КУ. Проблема давно решена и уже почти забыта. Думаю, что мы оба извлекли нужные уроки из этого инцидента.

  Есть у меня натянутые отношения с тремя участниками. Вместо конструктивного решения проблемы они добивались лишения моих флагов. (С четвёртым из истцов у меня хорошие отношения. Мы сотрудничаем по воппросу содержания страниц участников.) Я стараюсь избегать пересечения с остальными тремя. С двумя это удаётся, с третьим к сожалению нет. Вместо того, чтобы со мной обсудить проблему, участник предпочёл подать иск против меня.

  Есть множество разногласий с участниками по самым разным вопросам, но я их не рассматриваю как конфликт, а как обычное явления. При совместной работе с многими людми разные точки зрения неизбежны. По-моему все эти разногласия разрешимы, нужно лишь желание для этого. По этим разногласиям я не в обиде ни на кого. Если кто в обиде на меня, то пусть свяжется со мной. Попробуем договориться.

  С многими участниками у меня хорошие или очень хорошие отношения.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов?

  Есть бот Obersachsebot, участник ОВ3Я2ДСР23 для полуанонимных правок и тестовая запись, имя которой я забыл (пароль тоже). Как-то Test1 или похоже. Согласие на проверку я дал уже давно, оно остаётся в силе.

  вот эта видимо - Участник:Test-1 [2] --sk 19:03, 11 марта 2009 (UTC)

  Да, скорее всего эта. — Obersachse 19:27, 11 марта 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Два раза. Обе блокировки были признаны неправомерными.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Оооочень часто. Иногда по несколько десятков раз в день.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  С участниками Викивстреч в Германии.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет.

Вопросы от Elmor

• Собираетесь ли Вы в будущем подавать заявку на флаг бюрократа? — Elmor

  Если я правильно понял решение по иску 416, то в случае присвоения флага администратора мне вернут флаг бюрократа автоматом. — Obersachse 05:32, 12 марта 2009 (UTC)

  Правильно понял. Ilya Voyager 19:18, 12 марта 2009 (UTC)

• Как Вы намерены действовать, если Ваша позиция относительно политюзербоксов не получит одобрения сообщества и\или АК? — Elmor

  Мы с Карном просили АК о толковании пяти столпов в отношении страниц участников. Надеюсь, что их ответ решит проблему раз и навсегда. Буду действовать строго по правилам. — Obersachse 05:32, 12 марта 2009 (UTC)

Вопросы от UKR

• Будете ли Вы подволить итоги по удалению ЮБ/удалять их. UKR 13:09, 12 марта 2009 (UTC)

  Наверное будет разумнее воздержаться от этого. Однако я не собираюсь терпеть однозначно оскорбительные или провокационные шаблоны. Их можно приравнивать к вандализму и вандализм подлежит немедленному удалению. Но это касается только однозначно вредного содержания. При сомнениях собираюсь передать дело коллегам. — Obersachse 13:26, 12 марта 2009 (UTC)

Вопросы от Tat1642

• Сколько по вашему может уйти времени пока администраторы заметят запрос на ВП:ЗКА о простейшем предупреждении участника? —Tat1642

  Чем меньше тем лучше. Знал бы, как я чёртыхался, когда моё предупреждение о действиях вандала долгое время (мне это казалось вечностью) оставалось незамеченным. В такой ситуации каждая минута считается. С другой стороны я понимаю, что у администраторов помимо наблюдения за ВП:ЗКА есть ещё другие развлечения. Поэтому я в своё время агитировал скрипт (теперь гаджет) MediaWiki:Gadget-markadmins.js для выделения ссылок на страницы администраторов. Так в списке свежих правок удобно можно узнать, кто онлайн и к кому непосредственно можно обратиться в экстренных ситуациях. Другая полезная вещь — это скрипт Васильева для канала IRC #wikipedia-ru. Задаёшь команду !admin причина вызова и они могут заняться делом. (Прошу прощения за рекламу, но кому-то эта информация может быть полезна.)

  Для решения проблемы можно лишь призывать администаторов почаще заглядывать на ВП:ЗКА и участников просить не злоупотреблять той страницей. Нужно пытаться урегулировать проблемы сначала самым, а только тогда обращаться к администраторам, когда их технический флаг нужен. — Obersachse 15:40, 13 марта 2009 (UTC)

• Вы знаете, что набрали рекордное количество голосов «за», за всё время заявок? —Tat1642 17:37, 13 марта 2009 (UTC)

  Не знал, хотя догадался. Приятно, но я не переоцениваю число поддерживающих. Мой стиль работы в Википедии таков, что я сегодня тут помогаю и завтра там что-то исправляю. Поэтому многие меня знают от совместной работы. К тому же я один из старожилов и заявка у меня вторая. У других кандидатов в администраторы другие исходные данные и соответственно явка на их выборах другая. — Obersachse 18:09, 13 марта 2009 (UTC)

Вопрос от Николая Путина

• Obersachse, тебе встретился участник с провокационным никнеймом Urod. Твои действия, как администратора? — BlooD
• Сюда же Idiot —Tat1642 17:07, 13 марта 2009 (UTC)

  Провокационность относительная. Я бы сам ничего не предпринял в этом конкретном случае, так как знаю, что в польском языке uroda = красавица или красота. Я в такую ловушку уже один раз вляпнулся, когда мне ник «Алкоголик» (точное название не помню) показался провокационным, а все русские участники его нашли нормальным. Короче так - я воздержусь от поспешных действий и подожду, что другие участники скажут по этому поводу. — Obersachse 17:16, 13 марта 2009 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Сейчас я опять просматривал категорию списков, выбрал из них несколько, чтобы спросить, но нужно иметь в виду, что это вполне типичные для неё примеры. Подумайте, какие из приведённых ниже статей: (1) подпадают под быстрое удаление, (2) заслуживают удаления. --Chronicler 20:53, 16 марта 2009 (UTC)
  • Список актёров

    Если этот служебный список для координации работ действительно нужен, то у меня возникает вопрос, почему его не дорабатывают. Как будто в России/СССР только 8 актёров. Я бы выставил на улучшение. — Obersachse 09:23, 17 марта 2009 (UTC)

    Вынесено на улучшение Зимин Василий

  • Список российских фамилий

    Претензий нет. — Obersachse 09:23, 17 марта 2009 (UTC)

  • Список стран, охватывающих более одного континента

    Быстрое удаление по С3 к сожалению невозможно, т.к. список. Очень плачевное состояние по сравнению с английской статёй. Выставил бы на удаление. — Obersachse 09:23, 17 марта 2009 (UTC)

  • Список телефонных кодов зон и городов России на 8

    Сомневаюсь, нужно ли такое в Википедии. Он а не беспорядочная свалка информации. Стоит вынести на удаление. — Obersachse 09:30, 17 марта 2009 (UTC)

  • Список важнейших научных проблем

    Нет критериев включения в данный список. Пусть сообщество решит судьбу списка. — Obersachse 09:30, 17 марта 2009 (UTC)

  • en:Lists of philosophy topics (при условии создания аналогичной в русском разделе)

    В таком виде смысла в списке не вижу. Возможно можно поместить информацию в навигационную полосу. Я бы выступил за удаление. — Obersachse 09:30, 17 марта 2009 (UTC)

  Они в таком состоянии все сомнительные. Особенно отрицательно я (на беглый взгляд) отношусь к списку телефонных кодов (Википедия — не телефонная книжка). Но для полного ответа мне нужно подробнее исследовать эти списки, поэтому дополню свой ответ завтра. — Obersachse 21:21, 16 марта 2009 (UTC)

  Томас, если ты считаешь, что некоторые из этих списков стоит вынести на удаление, то почему ты сам этого до сих пор не сделал? NBS 13:26, 24 марта 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к посвящению своих статей другим участникам? --Chronicler 20:53, 16 марта 2009 (UTC)

  Начну с более простого ответа. Тут всё зависит от контекста. Если какому-то участнику (или проекту) очень не хватает определённой статьи, а другой участник и помогает и посвящает ему/им свою статью, то я в таком ничего порочного не вижу. Даже наоборот. Тот, кому посвящена статья, будет вдвойне рад и эта радость будет способствовать дальнейшему сотрудничеству. Но если цель посвящения — провокация, то отношусь отрицательно. Пример: Участник А очень любит кошек, а участник Б посвящает ему статью «Смерть кошки (фильм)». Участник А вряд ли будет рад. — Obersachse 21:09, 16 марта 2009 (UTC)

Вопросы от George Shuklin

• Я буду очень занудным и неприятным, но я хотел бы от вас услышать детальный анализ иска в АК и последствия результатов иска на вашу деятельность (не ваше мнение об иске, а то, как поменяется ваше поведение в связи решением АК). George Shuklin

  Против меня было подано несколько исков. О каком из них идёт речь? — Obersachse 20:05, 17 марта 2009 (UTC)

  О последнем, ставшем причиной снятия флага. #!George Shuklin 22:50, 17 марта 2009 (UTC)

  Тогда он предпоследний Ilya Voyager 23:37, 17 марта 2009 (UTC)

  Значит, о (пока) предпоследнем иске Волыхова против меня? Отвечу вечером. — Obersachse 06:21, 18 марта 2009 (UTC)

  Некоторые участники высказали мнение, что было бы лучше с меня не снять флаги, а наложить ограничение в сфере спорных юзербоксов. Я с этим согласен. Однако следует учесть, что арбитры тогда приняли то решение, которое им казалось правильным. Теперь рассуждать о том, что было бы если, я считаю напрасным.

  Последствием решения стало (с моей точки зрения) то, что некоторые вандалы были приостановлены не сразу, а лишь через некоторое время. Некоторые страницы, созданные для вандализма, были удалены с затяжкой. Моя работа по переименованию статей и по шаблонам иногда была сильно затруднена так как приходилось обращаться к администраторам с просьбой о снятии защиты или удалению страницы. Моя попытка помочь администраторам подведением итогов в очевидных случаях к сожалению была пересечена участником AndyVolykhov, который сам уже подводил итоги, но потребовал в иске 430 за эту бесспорно полезную деятельность применения санкций против меня.

  Обобщённо могу сказать, что результат решения по иску отрицательно влиял на развитие Википедии.

  То, о чём я уже говорил в иске 416 (преследование участника) нашло своё подтверждение в иске 430. Вывод для меня такой: Пока где-то сидит участник, который ведёт реестр моих нарушений, надо быть крайне осторожным во всех своих действиях. Малейшая ошибка может привести к следующему иску против меня.

  Второй вывод: То, что мне кажется очевидным — необязательно очевидно для других. Если я прошу участника о чём-то, то другие могут воспринимать мою просьбу как требование. Арбитры меня учили тому, что слово «просить» порою в русском языке означает «требовать». Просьба всем: когда я использую слово «прошу», то не воспринимайте это за требование, а именно за просьбу. Когда я требую, я так и напишу «требую».

  Вовод третьий (он только косвенно связан с решением АК): Лучше быстро не удалять, а вынести на обсуждение даже такое содержание, которое явно не соответствует целям и задачам Википедии. Посторонный наблюдатель часто не вникает в суть проблемы, а видит только поверхность. А по беглому взгляду администраторское действие иногда выглядит как единоличное решение против воли сообщества. Поскольку этот совет мне дало несколько человек, мнение которых мне важно (в том числе и члены АК), то я намерен следовать их совету. — Obersachse 22:34, 18 марта 2009 (UTC)

  Томас, я хочу отметить, что твои продолжающиеся реплики с позиции предположения злых намерений по поводу AndyVolykhov таки нарушают ВП:ЭП и заставляют меня серьезно задуматься о переносе своего голоса в секцию «против». Ты можешь думать всё, что хочешь об Энди, но в условиях, когда в сообществе нет явного консенсуса о преследовании (например, нет решения АК, квалифицирующего деятельность участника как преследование), озвучивать эти мысли на страницах Википедии нельзя. Можешь считать это официальным предупреждением по поводу недопустимости нарушения ВП:ЭП. Ilya Voyager 22:43, 18 марта 2009 (UTC)

  Интересно, почему же это нельзя? В чём тут неэтичность? И при чём здесь официальное предупреждение? Вещи нужно называть своими именами. en:WP:HOUND как раз в первую очередь приходит на ум. --Volkov ^(?!) 23:35, 18 марта 2009 (UTC)

  А вот почему. ВП:ЭП гласит, что примером нарушения этики являются «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Обвинение является «необоснованным», если в сообществе отсутствует консенсус о том, что факт нарушений имеет место. По таким вопросам консенсус выражается в решении администратора, рассматривающего заявку на ЗКА и предупреждающего или не предупреждающего участника, либо Арбитражным комитетом, причем решение последнего имеет приоритет. Данный вопрос (о преследовании со стороны AndyVolykhov) был поставлен перед Арбитражным комитетом в ходе рассмотрения двух исков, и Арбитражный комитет факт преследования на текущий момент не подтвердил. В этих условиях, продолжение заявлений о преследованиях, без появления каких-либо новых фактов, является очевидно неконструктивным, скорее всего будет вызывать лишь новые споры (хотя бы потому, что у Андрея может возникнуть желание эти обвинения опровергнуть всякий раз, когда такие обвинения будут озвучиваться) и не идет на пользу атмосфере в сообществе. Это не означает, что участник не может кого-то предупредить о недопустимости преследования (себя или третьих лиц), или, например, подать заявку в АК, если это делается с конкретной целью. Но систематически озвучивать обвинения с позиции предположения злых намерений, когда конфликт уже подробно проанализирован АК, таки противоречит ВП:ПДН, ВП:ЭП. Если будут еще какие-то вопросы, продолжить предлагаю на моей странице обсуждения. Ilya Voyager 08:40, 19 марта 2009 (UTC)

  Принял к сведению. Однако факты остаются фактами. В ВП:ПДН написано «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать.» Я демонстраций добрых намерений по отношению ко мне не вижу. Необоснованные исковые требования я вижу. — Obersachse 23:17, 18 марта 2009 (UTC)

  Эти исковые требования уже на момент принятия иска были другими, но это, к сожалению, для тебя — не демонстрация ДН. Хватит ворошить прошлые обиды — у нас у всех впереди много работы. Ilya Voyager 23:20, 18 марта 2009 (UTC)

Вопросы от Солдат

• Как вы относитесь к новичкам и анонимам в Википедии?

  Сначала предполагаю добрые намерения у новичков и анонимов. Им простительны ошибки, которые опытный участник уже не должен совершить. Стараюсь помогать помере своих возможностей. К сожалению среди анонимов часто встречаются вандалы, но это для меня не повод запретить всем анонимам править в Википедии. Такие запреты минимум раз в полгода предлагают, но сообщество их с таким же постоянством отвергает. Сам я оценываю пользу и вред анонимных правок примерно в 1:1. Но ради добросовестной половине стоит терпеть вредоносную деятельность другой половины. Что касается новичков, то я ещё с благодарностью помню теплый приём, который мне сделал Maximaximax четыре года тому назад. Стараюсь к ним отнестись так же хорошо, как в своё время ко мне относились. А я сделал кучу ошибок. — Obersachse 20:16, 23 марта 2009 (UTC)

  А если новичка пытаются травить и преследовать администраторы, и вы это увидите, какие меры вы предпримите? Солдат 20:28, 23 марта 2009 (UTC)

  Если администраторы имеют претензии к новичку, то они скорее всего обоснованные. Если бы это вдруг было не так, то я бы защитил новичка, предлагал бы администраторам наставничество. — Obersachse 20:48, 23 марта 2009 (UTC)

• Занимались ли вы какой либо деструктивной деятельностью в Википедии?

  По моей оценке - нет. Другие участники могут быть другого мнения. Я сделал ошибки, но целью моей деятельности было, есть и будет улучшение энциклопедии. — Obersachse 20:16, 23 марта 2009 (UTC)

  О каких ошибках вы ведёте речь? Солдат 20:28, 23 марта 2009 (UTC)

  О самых разных. Последный пример - мой бот при переименовании категорий испортил несколько сот шаблонов. Намерения были благие, но результат вредный. Вот я сижу и исправляю вручную. — Obersachse 20:48, 23 марта 2009 (UTC)

• Чем для вас является Википедия?

  Хобби. Место, где можно узнавать много нового, где с подавляющем большинством участников можно сотрудничать, где можно внести свой вклад в общий продукт. Мне очень нравится идея бесплатного распространения знаний. А раздел Википедии на русском языке мне помогает улучшить свои знания неродного для меня русского языка. «Да будь я и негром преклонных годов и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, чтобы править в руВикипедии.» (по мотивам Маяковского) — Obersachse 20:16, 23 марта 2009 (UTC)

  То есть вы участвуете в Википедии, чтобы попрактиковаться в русском языке? Солдат 20:28, 23 марта 2009 (UTC)

  Нет, это скорее положительный побочный эффект. — Obersachse 20:48, 23 марта 2009 (UTC)

• Почему решили стать Админстратором Википедии? Солдат

  Об этом я уже писал тут и там. — Obersachse 20:16, 23 марта 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к деятельности участника Участник:AndyVolykhov? Солдат 20:37, 23 марта 2009 (UTC)

  Давай не будем об этом. — Obersachse 20:41, 23 марта 2009 (UTC)

Вопрос от Gato

• Obersachse, в ответе на вопрос Георгия вы написали так:"Некоторые участники высказали мнение, что было бы лучше с меня не снять флаги, а наложить ограничение в сфере спорных юзербоксов. Я с этим согласен." Можете ли вы добровольно принять на себя обязательство перед сообществом не вмешиваться в конфликты вокруг юзербоксов? И обещать сложить полномочия администратора, если вы нарушите это обязательство? — Gato

  Нет, я не намерен так сделать. Другое дело, что возможно воздержусь от быстрого удаления юзербоксов. Пора принять правило о содержании страниц участников, чтобы закончились споры вокруг юзербоксов. Мы здесь собрались для создания энциклопедии, а не для пропаганды своих политических взглядов. — Obersachse 15:24, 24 марта 2009 (UTC)

  Так с чем вы согласны тогда? Я вас не понял. То есть пока вам угрожает лишение статуса администратора, вы готовы делать уступки, но если вам не угрожает ничего, то вы — возможно — прислушаетесь к другим, так что ли? Gato 21:08, 24 марта 2009 (UTC)

  Все те, кто говорят: «мы здесь собрались для создания энциклопедии» — а говорится это обычно для того, чтобы найти пристойный повод ввести цензуру, они не учитывают, что отрицательные эффекты свободы слова сильно меньше, чем отрицательные эффекты цензуры. Gato 21:08, 24 марта 2009 (UTC)

  Мне кажется, что ты ошибаешься. Если я делаю уступки, то это не из-за боязни терять флаг, а потому, что эти уступки мне кажутся целесообразными. Вопрос чистки Википедии от постороннего и порой вредного содержания для меня принципиальный, поэтому я не буду оставлять юзербоксы и любые другие формы выражения мыслей, которые направлены против духа сотрудничества, без вмешательства. В этом основатель Википедии одного мнения со мной.

  Он говорил «Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.» (из User talk:Jimbo Wales)

  Что касается свободы слова, то её в Википедии уже сейчас нет (см. например ВП:НО). В каждом цивилизованном обществе есть ограничения этого права. Оскорбления, клевета и подобное не попадает под определение свободы слова. Назови это цензурой, если хочешь. Но суть от этого не меняется. — Obersachse 21:29, 24 марта 2009 (UTC)

  Томас, скажи, пожалуйста, какие отрицательные эффекты от цензуры ты ожидаешь? Gato 23:33, 24 марта 2009 (UTC)

  Ожидать не то слово. «Цензура» уже есть в нашей повседневной жизни. Право не быть оскорблённым важнее права на оскорбление. Эта «цензура» нужна для мирного сосуществования. К сожалению некоторые борцы за всеобщую свободу это не понимают. Но это свойственно молодёжи и проходит со временем. Так что отрицательные эффекты от «цензуры» были, есть и будут именно в этом плане, в мнимом ограничении свободы. — Obersachse 08:13, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

• Консенсус сообщества на присвоение Томасу флага администратора очевиден. Флаг присвоен, в соответсвии с решением АК возвращён также флаг бюрократа. Тем не менее, прошу Томаса обратить пристальное внимание на тот факт, что консенсус сообщества, тем более в вопросах, не требующих незамедлительной реакции, гораздо важнее, чем собственное мнение. Прошу в будущем внимательно прислушиваться к мнению других участников и не совершать административных действий вразрез с консенсусом. Wind 19:04, 25 марта 2009 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
141	12	8	92,16 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты