Википедия:Заявки на статус администратора/Dr Jorgen

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dr Jorgen

Решил всё-таки повторно выставить свою кандидатуру в администраторы. Правда, со времени подачи предыдущей не прошло полгода (это, скажем так, корректный срок), с другой стороны правила всё-таки соблюдены — три месяца есть. Три месяца имею флаг подводящего итоги. Что до совпадения времени настоящей номинации с выборами в арбитраж, то здесь никакого умысла с моей стороны нет. Скажем так — в начале июня в моей жизни будет определённая дата, и я хотел бы определиться со своим статусом в проекте до этого времени.

Что касается главного камня преткновения предыдущих выборов — смены имени и наличия виртуала. Имя, как всем очевидно, я вернул, а виртуалом больше уже не пользовался. Новых не имею. Кстати, когда идёт речь о нарушении ВП:ВИРТ, прошу обратить внимание на PS чекъюзера DR на этой странице.

Википедия:Заявки на статус администратора/Хошеа — предыдущая номинация. В соответствии с традициями предыдущей номинации я не стану комментировать и уж тем более спорить с теми, кто проголосует против меня. Для вопросов существует специальная секция, прошу все обсуждения проводить именно там.

Теперь кратко, что же всё-таки подвигает меня снова номинироваться? Ответ банален — нехватка администраторов в проекте. Я считаю, что в проекте должно быть адекватное количество администраторов, на более-менее преемлимом уровне разбирающихся в тех или иных вопросах, касающихся контента. Всё знать невозможно, равно как и требовать, чтобы человек, незнакомый с темой, моментально понял о чём идёт речь. Например, я не стану заниматься оценкой статей о репозиториях Linux или военной тематики, так как имею об этом весьма смутное представление. Как подводящий итоги, я занимаюсь преимущественно тремя темами — кинематографом, биологией и религией. При этом всячески стараюсь сохранить статьи путём их доведения до стандартов ру-вики — или ручками их сам улучшаю, или стараюсь наладать конструктивный диалог с авторами, дабы показать, чего в статье нехватает.--Dr Jorgen 14:47, 20 мая 2010 (UTC)

NB

Возможно, кто-то из участников имеет желание, чтобы я как-то отреагировал на его реплики/комментарии/аргументы в секциях За, Против, Воздержался, Комментарии. Напомню, что у меня нет привычки выспрашивать у участников, почему они проголовали или высказались так или иначе (здесь я с Викторией не солидаризируюсь) — это их мнение и их решение, я его уважаю. Если же требуются мои комментарии, то смело добавляйте их или в Вопросы к кандидату или на страницу обсуждения данной заявки (это такой маленький секрет Полишинеля — оказывается у всех заявок есть ещё и страницы обсуждений, которые практически никогда не используются). --Dr Jorgen 09:01, 23 мая 2010 (UTC)

О письме Гребенькову

В знаменитом обсуждении с Виктории Гребеньков его пару раз закрывал и при этом постоянно указывал, что дальнейшее обсуждение темы приведёт к блокировке. Я в ответ написал ему короткое письмо, которое он посчитал оскорблением для себя. А оно содержало известную цитату из Джона Актона (Она есть в Викицитатнике): «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Насколько я помню, больше ничего значимого в письме не было. --Dr Jorgen 13:12, 24 мая 2010 (UTC)

А ещё это письмо содержало оскорбительное утверждение о том, что я только угрожать в Википедии и научился. Об этом Вы почему-то «забыли» упомянуть. --aGRa 21:12, 24 мая 2010 (UTC)

Всё письмо: [1]. Оценивайте кто как хочет. --aGRa 22:13, 24 мая 2010 (UTC)

Я оцениваю это письмо как критическое высказывание/оценку конкретных действий администратора по приватным каналам в излишне эмоциональной форме. Оскорбительным оно не является, хотя безусловно кандидата не красит (маленький минус не в пользу кандидата). --Николай Путин 07:27, 25 мая 2010 (UTC)

Если честно не понимаю что оскорбительного в этом письме. Конечно оно эмоционально, но на мой взгляд воспринять его как оскорбление можно только если оно вошло в резонанс с какими то внутренними переживаниями адресата. А так как внутренний мир других людей для нас недоступен, то умышленного оскорбления в этом не вижу. Человек может обижаться на самые казалось бы невинные вещи, это конечно его право. goga312 08:37, 25 мая 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	18,283 правок всего, из них 12454 (68,12 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	-- % при значительных изменениях, и — % при малых
Стаж (дата первой правки)	16.12.2007
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC	в настоящее время не пользуюсь
ICQ UIN	52-158-967
Jabber	нет
Skype	drjorgen-ryazan (пользуюсь крайне редко)
Голосование проводится	с 20 05 2010 по 03 06 2010

Комментарии

Дурной пример оказался заразителен. В данной википедии пошла мода на ЗСА, где кандидат играет с толпой избирателей в некую игру, напоминающую отвлекающий манёвр. Обращаю внимание, что сказанное является не только несомненным упрёком кандидату (особенно острым в контрасте с его прошлой заявкой), но и поводом задуматься всем остальным о причинах, вызвавших и поощряющих широкое распространение данного типа поведения. Incnis Mrsi 19:27, 21 мая 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-05-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 19-02-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 21-03-2010 по 20-04-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-05-2010 по 20-05-2010.

За

# Первый --Fauust^Q 15:38, 20 мая 2010 (UTC) По ответам на вопросы. --Fauust^Q 08:45, 23 мая 2010 (UTC)

1. второй --Алый Король 15:43, 20 мая 2010 (UTC)

   --Николай Путин ^{слова / дела} 16:47, 20 мая 2010 (UTC) Пожалуй, воздержусь. --Николай Путин 08:22, 25 мая 2010 (UTC)

2. Хотя я думаю, участника не выберут не совсем корректно написал --amarhgil 18:16, 20 мая 2010 (UTC)
3. --black gold 18:23, 20 мая 2010 (UTC)
4. ОйЛ™ 18:53, 20 мая 2010 (UTC)
5. Croaker 19:46, 20 мая 2010 (UTC)
6. Kahdeksas/Восьмой. --Suomen Joutsen 19:58, 20 мая 2010 (UTC)
7. Не последний --Sibeaster 06:38, 21 мая 2010 (UTC)
8. --Sergey Semenov^talk 06:49, 21 мая 2010 (UTC)
9. — А.Б. 10:26, 21 мая 2010 (UTC)
10. Очень приличный вклад. --Tretyak 10:39, 21 мая 2010 (UTC)
11. Celest 12:28, 21 мая 2010 (UTC)
12. За, как и в прошлый раз. Рулин 12:51, 21 мая 2010 (UTC)
13. За. --Fastboy 13:57, 21 мая 2010 (UTC)
14. Будет полезен. --Обывало 15:16, 21 мая 2010 (UTC)
15. --Ilya Mauter 22:05, 21 мая 2010 (UTC)
16. Если есть желание работать — надо поощрять :) --Сержант Кандыба 02:39, 22 мая 2010 (UTC)

    Засудя по ответам на мои вопросы участник вполне адекватен и способен выполнять ту работу которой планирует заниматься. Конечно наличие 2 учетки это не хорошо, но надо предполагать добрые намерения. Участник заявляет что понял свои ошибки и будет конструктивно работать, думаю польза проекту от него в качестве админа будет. goga312 08:11, 22 мая 2010 (UTC)

    Не смотря на то что в целом ответы на мои вопросы были адекватны, атмосфера сложившаяся вокруг кандидата на мой взгляд помешает ему конструктивно выполнять обязанности администратора. Потому пожалуй я воздержусь от голосвания. --goga312 08:40, 25 мая 2010 (UTC)

17. За पाणिनि 08:37, 22 мая 2010 (UTC)
18. JenVan 09:21, 22 мая 2010 (UTC)
19. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 18:29, 22 мая 2010 (UTC)
20. Список голосующих против - лучшая рекомендация.--StraSSenBahn 19:51, 22 мая 2010 (UTC)
21. За. -- Esp 20:26, 22 мая 2010 (UTC)
22. Хороший вклад, глубокий анализ (в том числе, и саморефлексия). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:59, 22 мая 2010 (UTC)
23. — Глеб Борисов 00:52, 23 мая 2010 (UTC)
24. Наверное все же за как и в прошлой заявке. Некоторые сомнения есть, но похоже, что он умеет работать над своими ошибками. Вклад у участника хороший, так что пусть попробует, раз хочет заниматься этой неблагодарной работой.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:39, 23 мая 2010 (UTC)
25. — Stellar Grifon 06:56, 23 мая 2010 (UTC)
26. За. По экзопедическому вкладу и ответам на вопросы. --NeD80 13:59, 23 мая 2010 (UTC)
27. За --Debian07 20:56, 23 мая 2010 (UTC)
28. За, по тому небольшому работы, который мы проделали вместе, сложилось хорошее впечатление о конструктивности участника. Будет вдумчивым и эффективным администратором. --Deinocheirus 01:27, 24 мая 2010 (UTC)
29. За. --Andres 07:22, 24 мая 2010 (UTC)
30. За. Пусть будет побольше администраторов, которые не любят метапедизма и готовы защищать авторов от них. Может быть его позиция в этом отношении и слишом резкая, но такую позицию в административном корпусе тоже надо иметь представленной, чтобы метапедисты не очень гордились своими сословными привилегиями неон 07:52, 24 мая 2010 (UTC)

    Пока защиты авторов не видно, только нападение на метапедистов. --Victoria 09:57, 24 мая 2010 (UTC)

    Нападение не такое уж и резкое — надеюсь, участнику хватит мудрости, чтобы быть взвешенным и принимать решения вдумчиво, руководствуясь не одним личным мнением, но глубоким анализом ситуации. Кандидат, насколько я понимаю, не маньяк и людей не ест, в связи с чем столь сильная степень обеспокоенности некоторых коллег мне не понятна. — А.Б. 13:02, 24 мая 2010 (UTC)

31. За. Полезный участник в проекте. А аргументы против крайне слабы. --Pauk 22:44, 24 мая 2010 (UTC)
32. Надеюсь, что с появлением у участника административного опыта он перестанет писать вещи вроде написанных в том письме. vvv^t 03:23, 25 мая 2010 (UTC)

Против

1. Путает белое с чёрным. --DENker 17:58, 20 мая 2010 (UTC)

   Кроме этого, не совсем понятно, для чего всё-таки данный флаг нужен кандидату. Подведение итогов на КУ им и так может осуществляться, нехватки административных сил на быстром удалении нет, да и борьба с вандалами не совсем актуальна, с учётом текущего состояния патрулирования статей. --DENker 05:46, 21 мая 2010 (UTC)

   Подводящими итоги может осуществляться подведение только наиболее простых и очевидных итогов на КУ. Для большинства итогов на КУ (причем именно того большинства, которое и создает завалы на КУ) нужен администратор. Trycatch 05:53, 21 мая 2010 (UTC)

   Коллега, вы невольно вводите в заблуждение себя и других участников. Подведение тривиальных итогов в рамках прав подводящего итоги, и подведение всех остальных (нетривиальных) итогов на КУ — это отнюдь не одно и тоже: первых немного и завалов среди них не возникает, а вот со второй категорией — совершенно другая ситуация. --Николай Путин ^{слово / дело} 05:59, 21 мая 2010 (UTC)

   А какова граница тривиальности? Думается, если подводящий итоги качественно подведёт даже не совсем тривиальный итог, вопросов к нему не возникнет, а если итоги будут подводиться некачественно, наличие флага администратора это не скомпенсирует. К тому же я не готов доверить подведение нетривиальных итогов в силу моего первого аргумента. --DENker 06:15, 21 мая 2010 (UTC)

   Непонятно, как связан Ваш первый аргумент с практикой подведения нетривиальных итогов. Может быть поясните? --Николай Путин ^{слово / дело} 07:02, 21 мая 2010 (UTC)

   Тем, что кандидат, на мой взгляд, заблуждается во вполне очевидных вещах, куда уж там до нетривиальных итогов. --DENker 07:32, 21 мая 2010 (UTC)

   Железная логика :) --Николай Путин ^{слово / дело} 08:37, 21 мая 2010 (UTC)

   Не знаю как в других областях, но на мои вопросы участник ответил вполне корректно, лучше чем многие другие кандидаты. --goga312 08:12, 22 мая 2010 (UTC)

   Граница низка, см. правило о подводящих. Подводящим разрешается подводить только очевидные технические итоги в случаях, когда ситуация не является спорной. «если подводящий итоги качественно подведёт даже не совсем тривиальный итог, вопросов к нему не возникнет» -- это игра с огнем. См., например, тут. Причем трудно назвать качественным итог, подведенный участником с выходом за пределы своей компетенции. Правило же написано не просто так. Сообщество доверяет ПИ совершение «технических» действий, но не доверяет ему принятие «политических» решений в ситуациях, когда правила и аргументы можно трактовать различным образом (такие случаи на КУ происходят объективно очень часто, т.к. правила Википедии обычно несколько размыты, и множество допустимых по правилам решений довольно широко). Trycatch 06:48, 21 мая 2010 (UTC)

   Ок, готов с вами согласиться в данном вопросе, впрочем, моей позиции по кандидату это не меняет. --DENker 07:32, 21 мая 2010 (UTC)

2. На этот раз против. Между заявками кандидат показал себя не с лучшей стороны. //Николай Грановский 18:48, 20 мая 2010 (UTC)
3. Увы. Роман Беккер 20:14, 20 мая 2010 (UTC)
4. Не похоже, чтобы позиция участника сильно изменилась. Anton n 05:17, 21 мая 2010 (UTC)
5. Это Оле освещает подлинное состояние проекта? Без комментариев. --Yuriy Kolodin 07:54, 21 мая 2010 (UTC)
6. --wanderer 09:05, 21 мая 2010 (UTC)
7. По ответам на вопросы у меня сложилось впечатление, что кандидат в ряде случаев отвечает неискренне, пытается дать «правильный» ответ. Плюс несколько недавних весьма красноречивых диффов. NBS 09:47, 21 мая 2010 (UTC)
8. По ответам. --Letzte*Spieler 11:03, 21 мая 2010 (UTC)
9. --Всезнайка 15:49, 21 мая 2010 (UTC)
10. wulfson 18:45, 21 мая 2010 (UTC)
11. — Катерина Ле́мме Ца 21:02, 21 мая 2010 (UTC)
12. rlu 11:51, 22 мая 2010 (UTC)
13. --Mitrius 13:11, 22 мая 2010 (UTC)
14. Прошлый раз воздержалась от голосования, поскольку кандидат смело отстаивал свою странную по некоторым позициам позицию: большинство админов рувики — антироссияне, большинство израильтян —тоже, метапедисты — паразиты, администраторы — некомпетентны. Открытость вызывала уважение. А теперь человек продолжает писать гадости о коллегах, как в Википедии, так и в захваченных сообществах, создает виртуалов и не отрицает, что будет их создавать в будущем хотя зачем админу виртуалы, даже если о них знают ЧЮ, непонятно. И вдруг с подачей ЗСА он меняет позицию на 180 градусов, дает "правильные" ответы, тщательно уклоняется от острых вопросов. Зачем нам двуличный админ, кроме как для создания лишней работы АК, не понимаю. Victoria 08:11, 23 мая 2010 (UTC)
15. По ответам и per Victoria. --EvaInCat 11:35, 23 мая 2010 (UTC)
16. Я категорически против рекламы в Википедии, поэтому юзербокс с безразличием по отношению к рекламе меня отпугивает. Кроме того, судя по странице обсуждения, участник склонен к рассылке сообщений с оскорблениями, что конечно же со статусом админа никак не стыкуется. --Winterpool 12:45, 23 мая 2010 (UTC)
17. После ознакомления со списками "За" и, особенно, "Против", мой голос Против --Sirozha.ru 14:15, 23 мая 2010 (UTC)
18. Соглашусь с Викторией. Torin 05:45, 24 мая 2010 (UTC)

    По аргументации от Winterpool в части оскорблений по Викимейлу. Это вовсе не дела минувших дней. Считаю такое совершенно неприемлимым для администратора. Ответы на вопросы действительно более "правильные", но всё же содержат ошибки. В частности, в плане применения ВП:ИВП к ВП:ПБ, которое и правилом-то уже не является, видно, что участник даже не заглянул по ссылке. Но на фоне оскорблений по Викимейлу всё остальное меркнет. Админ, которого, возможно, прийдется за такое банить, не нужен. Wind 07:01, 24 мая 2010 (UTC) Пока что снял свой голос, надо разобраться с тем, насколько оскорбительны были оскорбления. Wind 20:57, 24 мая 2010 (UTC)

19. Почему-то до этой заявки я был лучшего мнения об участнике. Однако ответы на вопросы, некоторые упомянутые другими участниками проблемы заставили меня изменить свое мнение. -- ShinePhantom 12:27, 24 мая 2010 (UTC)

    21 Из-за инцидента с оскорблениями по почте. Артём Коржиманов 12:59, 24 мая 2010 (UTC)

    Если дело в приведенной ниже цитате, то это не оскорбление, хотя оценка безусловно очень нелицеприятная. --Deinocheirus 13:42, 24 мая 2010 (UTC)

    Цитата появилась позже моего голоса. Я ориентировался на обсуждение на странице участника. Согласен, что эту цитату нельзя приравнять к оскорблениям. Пока сниму свой голос и буду думать. Артём Коржиманов 16:51, 24 мая 2010 (UTC)

20. Ввиду фигурного цитирования письма мне — кандидат утверждает, что я расценил как оскорбительную его цитату, в то время как оскорбительной была не цитата, а приписка о том, что я, дескать, в Википедии только угрожать и научился. --aGRa 21:10, 24 мая 2010 (UTC)
21. Yuri Che 08:05, 25 мая 2010 (UTC)

Воздержались

1. В больших сомнениях. Pessimist 10:44, 22 мая 2010 (UTC)
2. с одной стороны — положительные впечатления, в другой — орден Оле. Если это была шутка, то неудачная. Track13 ^о_0 00:19, 23 мая 2010 (UTC)

   Я прошу прощения, что влезаю, но "орден" "честному человеку планеты" изобретён Смартассом и был саркастическим с самого начала. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:24, 23 мая 2010 (UTC)

   верю. но формулировка… Track13 ^о_0 00:49, 23 мая 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

То, чем занимаются администраторы — быстрое удаление вандальных статей, защита статей от вандализма, при необходимости — блокировку вандалов, подведение итогов на удалении статей (оговорюсь — преимущественно в тех областях, в которых являюсь достаточно компетентным)--Dr Jorgen 14:54, 20 мая 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как достаточный. --Dr Jorgen 14:54, 20 мая 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Да, были. Если нужно, можно обсудить конкретные ситуации и выходы из них. --Dr Jorgen 14:54, 20 мая 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Да. Кавсокаливит. Новых нет. --Dr Jorgen 14:54, 20 мая 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет. --Dr Jorgen 14:54, 20 мая 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет. --Dr Jorgen 14:54, 20 мая 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Некогда модерировал список рассылки межрелигиозного диалога, но это было достаточно давно.--Dr Jorgen 14:54, 20 мая 2010 (UTC)

вопросы от goga312

Вы пишите что будете работать в статьях биологического сегмента оценивая их значимость, расскажите по подробней как вы это будете делать, располагаете ли вы какими то специальными знаниями в данном вопросе и почему именно биологическая тематика. Так же скажите пожалуйста, что вы понимаете под статьями биологической тематики, понятие это довольно обширно. --goga312 15:10, 20 мая 2010 (UTC)

• То, что люблю — Хвостатые амфибии. Написал несколько статей о рыбах и растениях, имею некоторый опыт работы с Wikispecies. Что касается медицинских вопросов, то при необходимости могу профессионально подойти к теме — сообразно с имеющимся у меня медицинским образованием. --Dr Jorgen 15:22, 20 мая 2010 (UTC)
• Рассмотрим гипотетическую ситуацию, вы наблюдаете за статьей о физиотерапевтическом методе лечения. В статье написано, что метод эффективен и крайне полезен, но нет АИ. Участник А вносит правки в которых пишет что метод имеет минимальную клиническую эффективность, его полезность не доказана и в ряде случаев он да же вреден, правки то же не подтверждены АИ. Участник Б создавший эту статью откатывает эти правки и требует АИ, на что участник А требует АИ на полезность метода. Участник Б приводит ссылки на печатные источники середины и начала 20 века, где действительно говорится о полезности метода. На что участник А отвечает что эти источники устарели, и нет современных исследований подтверждающих с точки зрения доказательной медицины эффективность метода и добавляет информацию о не эффективности метода. Участник Б отвечает, что раз нет АИ о его не эффективности то значит метод эффективен, на что участник А отвечает что невозможно привести АИ на отсутствие АИ. Так же он заявляет что данный метод в настоящее время относится к альтернативной медицине. В статье идет война правок. С точки зрения современных знаний физиологии метод действительно выглядит сомнительно. Как бы вы урегулировали данный конфликт? Ваши действия, как бы на ваш взгляд должны быть составлены итоговые формулировки эффективности данного метода. goga312 17:34, 20 мая 2010 (UTC)
  • Хороший вопрос. Мне доводилось читать Боткина, и этот светоч медицинской мысли XIX века знал лишь три группы сердечных препаратов: гликозиды, нитроглицерин и колхицин. Последний в настоящее время весьма и весьма ограниченно используется в медицине, во всяком случае уж не в лечении артериальной гипертензии и ишемической болезни сердца. Если некто внесёт в статью о колхицине историческую информацию о том, что его когда-то использовали для лечения кардиальной патологии, думаю, что это только украсит проект, если же начнёт доказывать, что этим надо лечиться… Хмм, учитывая токсичность препарата, придётся потратить вечер, но найти очевидные для всех АИ, что такой материал недопустим. В описываемой Вами ситуации похоже, что участник А прав, но нужно постараться не тушить разгарающийся конфликт керосином. Думаю, что здесь объектом воздействия будет скорее Б, с которым следует договориться об указании в статье исторической значимости метода, в том числе допустимы высказывания выдающихся врачей прошлого, но современная точка зрения тем не менее тоже должна быть отражена. Что делать — уговаривать. Привлечь внимание других участников, указать им на аргументы сторон. А что до войны правок — думаю, тут достаточно быстро правило трёх откатов сработает. И затем снова уговаривать. Dr Jorgen 18:08, 20 мая 2010 (UTC)
  • PS А вообще-то, если, согласно условиям, я наблюдаю статью, то мне следует, не дожидаясь прихода А, поставить запрос на источник. Даже если я не являюсь администратором (для этого флага патрульного выше крыши хватает). --Dr Jorgen 18:12, 20 мая 2010 (UTC)
• Рассмотрим пожалуй еще несколько ситуаций, вы пишите в заявке что будете заниматься подведением сложных итогов в рамках своей компетенции. Рассмотрим несколько ситуаций с удалением статей.

• На удаление выставлена статья о антибиотике, на основании нарушения авторских прав, т.к текст идентичен содержимому страницы о данном антибиотике на сайте РЛС. Основание, нарушение АП и википедия не свалка, значимость препарата на показана. Антибиотик к примеру относится к цефалоспоринам 2 поколения. Ваши действия?
  • Такой текст несложно переработать, во всяком случае довести до преемлимого стаба. Могу это сделать и самостоятельно. --Dr Jorgen 12:10, 21 мая 2010 (UTC)
• На удаление выставлена статья о одной из вен нижней конечности на основании ВП не словарь статья слишком коротка, отсутствует значимость. В статья содержится название вены, её локализация и что она сопровождает, есть шаблон карточка и интервики. Ваши действия?
  • Аналогично. Достаточно учебника по анатомии и топографической анатомии, и вот получаем информацию, из каких вен образуется, в какую впадает, какими мышцами, фасциями, сухожилиями, нервами окружена. Возможно, какая патология возникает при поражении. Так как статья вряд ли будет номинироваться на избранную, то, думаю, описания данного сосуда в художественной литературе вряд ли потребуются. --Dr Jorgen 12:20, 21 мая 2010 (UTC)
• На удаление выставлена статья о приборе излучающим волны добра и таким образом исцеляющим все болезни, основание википедия не площадка для рекламы, значимость не показана. Так статьи хвалебно отзывается о излучателе добра имеются ссылки на сайт производителя и 2 ссылки на статьи в региональной прессе в которых рассказывается об этом чудесном излучателе. Ваши действия?
  • Первая мысль, что это спам. Но перед активным действиями всё-таки можно покопаться в Сети — вдруг какая-нибудь нетривиальная информация найдётся, причём отнюдь не из заказных статей в провинциальной (и даже центральной прессе). --Dr Jorgen 12:22, 21 мая 2010 (UTC)

• Ну и не совсем про удаление стаей вопрос, вы наблюдаете за статьей о ЛС, из статьи аноним удаляет раздел показания к применению и пути введения и дозы в коментарии к правке пишет ВП не инструкция, на контакт не идет продолжает удалять. Ваши действия?
  • Защита страницы от анонимных редакторов. Срок определяется по ситуации. --Dr Jorgen 12:24, 21 мая 2010 (UTC)
• И еще 1 аналогичный вопрос, рассмотрим реальную ситуацию, в статью этиловый спирт аноним настойчиво вносит в начало статьи информацию о том что этанол нервнопаралитический яд ссылаясь на гост 76 года. После нескольких откатов, меняет формулировку на нейротоксический яд который приводит к разрушению мозга. Причем негативные последствия для ЦНС подробно описаны в отдельном разделе, ваши действия в данной ситуации? --goga312 05:41, 21 мая 2010 (UTC)
  • На физиологии рассказывали о случае, когда купец умер, испив зело много чаю, что интерпретировалось лектором как нарушение осмотического давления крови. Теоретически, это может быть вставлено в статью про воду как занимательный факт, но никак не может служить основанием для относения воды к ядам. Аналогично со спиртом — нормальным метаболитом организма. Как известно, в период антиалкогольной компании Горбачёва некоторые ретивые пуристы высчитывали процент спирта в кефире, затем проводили рассчёты для детей, и делали выводы, что указанный алкогольный напиток чрезвычайно вреден для детского организма. Подобные действия следует рассматривать или как внесение в текст оригинальных исследований, или маргинальных теорий. Если аноним упорствует — защищать статью от анонимов. --Dr Jorgen 12:31, 21 мая 2010 (UTC)
• Вопрос по спамерам, вы наблюдаете за рядом статей, многие из них не имеют ссылок на АИ, появляется аноним, вносит небольшие уточняющие правки, и в качестве ссылки ставит сайт частной клиники, статьи о этих заболеваниях на сайте действительно есть, как и реклама клинки. Как вы квалифицируете подобное добавление ссылок и ваши действия. --goga312 05:41, 21 мая 2010 (UTC)
  • Честно говоря, не встречал научных статей на сайтах, рекламирующие платные услуги. В лучшем случае это что-то типа "советов доктора" вперемешку с околомедицинскими байками. Т.к. подобные АИ весьма сомнительны, то я удалю данные ссылки и без флага администратора. Будет флаг - могу и защитить статью. Впрочем, допускаю, что на сайте окажется действительно полезная статья. Что же, это тот редкий случай, когда польза от спама будет превышать его вред. --Dr Jorgen 12:37, 21 мая 2010 (UTC)
• Рассмотрим еще 1 конфликтную ситуацию, например в статью про аборты участник А начинает вносить правки в которых указана высокая опасность для здоровья данной процедуры, в качестве АИ указывает организацию борющуюся за запрещение абортов, участник Б откатывает эти правки и приводит информацию по осложнению абортов со ссылкой на МЗ РФ, на что участник А отвечает что власти скрывают, цифры занижены и статистика его источника верная, а остальные врут и возвращает внесенную им инфу. Заявляя о том что это независимая международная организация и приведенная ими информация достоверна. В итоге начинается война правок, каждый из участников настаивает на своем и не хочет отступать. Ваши действия? --goga312 05:41, 21 мая 2010 (UTC)
  • Неоднозначная ситуация. У нас пока нет организованного движения пролайферов, но когда появятся, конфликт может быть не меньше, чем армяно-азербайджанский. Думаю, что здесь стоит воспользоваться помощью коллегиального разума. --Dr Jorgen 12:40, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

Прокомментируйте, пожалуйста, аргументы голосовавших против вас на предыдущей номинации. Какие выводы вы сделали, исходя из этих аргументов? NBS 15:53, 20 мая 2010 (UTC)

• Именно секция «Против»? Из 30 человек, проголосовавших против меня, 8 аргументировали свой выбор наличием виртуала и попыткой получить для него флаг патрулирующего + сменой имени. Как я указал выше, имя вернул, виртуалом больше практически не пользовался. Как выяснилось из общения с DR сообщество достаточно негативно относится к подобным вещами, даже если они не запрещены правилами. Ещё несколько участников настаивали на подведении итогов. К настоящему времени я получил флаг подводящего итоги и по мере возможности и познаний тружусь на данном поприще. Что до высказываний о моей конфликтности — согласен, порой бываю резок в высказываниях. Слишком резок. В том числе иногда делаю скоропалительные выводы. С другой стороны, всё-таки за мной вряд ли наблюдается тенденция к преследованию своих оппонентов. Так что ситуации «я щас тебя заблокирую, так как ты мне не нравишься» — вряд ли возможна с моей стороны. За 2,5 года в проекте я не подал ни одного иска в арбком и не потребовал блокировки кого-либо из участников на форуме администраторов. --Dr Jorgen 16:20, 20 мая 2010 (UTC)

  Создание подобной темы на форуме вместо предварительного обсуждения Вы преследованием не считаете?--Victoria 16:36, 20 мая 2010 (UTC)

  Это было ошибочное действие. Приношу свои извинения. --Dr Jorgen 17:26, 20 мая 2010 (UTC)

  Спасибо.--Victoria 19:26, 20 мая 2010 (UTC)

• Пожалуй вот ещё что. Я не разделяю некоторых взглядов администраторского актива, но допускаю, что возможно, с их колокольни ситуация выглядит несколько иначе. Как-то Виктория сравнила администрацию с иммунной системой (точную ссылку привести не могу, но думаю, что здесь спора из-за этого не будет) — типа, администраторы осуществляют защиту от внешних и внутренних нежелательных элементов. Я тогда ничего не сказал, но здесь замечу, что иммунная система — весьма и весьма сложный механизм, в котором киллеры должны должны находиться в некоей пропорции с хелперами (если брать, например, клеточное звено). И серьёзный сдвиг в любую сторону чреват патологией. --Dr Jorgen 16:29, 20 мая 2010 (UTC)

  Можно поподробней, какие именно "взгляды администраторского актива" Вы не разделяете? Victoria 16:36, 20 мая 2010 (UTC)

  Мне ближе взгляды DrBug, пытающего достичь консенсуса с бывшими участниками проекта. Во всяком случае, думаю, что противостояние с ними на пользу проекту не идёт. Dr Jorgen 17:31, 20 мая 2010 (UTC)

Там были ещё 2 аргумента — пожалуйста, прокомментируйте и их.

• Приводились две ссылки на ваш ЖЖ. NBS 17:17, 20 мая 2010 (UTC)
• «По ответам на вопросы, особенно Kv75.» Вопросы Kv75. Из ответов, в частности, можно было понять, что вы считаете непрофессиональным администратора только на основании низкого процента правок в статьях и высокого в обсуждениях — без всякого иного анализа его деятельности. NBS 17:17, 20 мая 2010 (UTC)
  • ОК, как я указал выше - иммунная система есть сложный механизм. Равно как и ВП. Соотственно, признаю, что моя оценка вклада Kv75, DR и Wind была слишком резкой и неадекватной. Мы занимаемся разными вещами, видимо, поэтому их вклад в проект для меня был не слишком очевиден. Dr Jorgen 17:23, 20 мая 2010 (UTC)

Вопросы Mstislavl

• Как Вы считаетете, почему евреи часто придерживаются антироссиийских позиций?--Victoria 16:33, 20 мая 2010 (UTC)
  • Вопрос неоднозначный. Многие советские евреи, пожив в Эрец-Исраэль, становятся и антиизральски настроенными. А если брать историческую ситуацию — ну сталинские времена вспоминать уж не будем, в более близком прошлом получилось, что Израиль вдруг оказался в лагере, враждебным СССР (фраза из тех времён: «А вы слышали — наши самолёты посбивали наши самолёты», то есть авиация Израиля нанесла удар по египетским ВВС, которые создавались при активном участии СССР). Опять же проблемы со свободным выездом (хотя замечу, что из СССР свободного выезда ни для кого не было), в том числе на ПМЖ. Сопуствующая проблема — изучение иврита, что, в отличии от изучения идиша, крайне не поощрялось (замечу, что сейчас ситуация совершенно иная — идиш, на котором написано огромное количество еврейской литературы, практически вымирает). Ну а сейчас для живущих в Израиле — поддержка Россией сперва Ирака, а сейчас Ирана, а также Палестинской Автономии. Таков, думаю, еврейский взгляд. --Dr Jorgen 17:09, 20 мая 2010 (UTC)
• Учитывая предыдущий вопрос, как Вы относитесь к тому факту, что среди админов русской википедии непропорционально много, относительно их числа среди населения России, евреев-администраторов?--Victoria 16:23, 20 мая 2010 (UTC)
  • Я не знаю, сколько евреев среди администраторов, во всяком случае соблюдающих иудеев среди админов мне неизвестно ни одного. Dr Jorgen 17:15, 20 мая 2010 (UTC)
    • На вопрос Вы не ответили. А в чем противоречие между "соблюдением иудаизма" и выполнением административных обязанностей"? Мешает ли практика, скажем, и православия администрированию?--Victoria 17:27, 20 мая 2010 (UTC)
      • Насколько я знаю тему, соблюдающими являются иудеи, которые стремятся к выполнению мицвот. В ру-вики из таких мне известен лишь один - Ariely, которому с захода в пятницу до захода в субботу писать бесполезно. Теоретически, если бы он был единственным адмнистратором проекта, то это давало бы лазейку для желающих заняться вандальными действиями, но Ариэль не администратор, а самих администраторов более 80 человек. А насчёт количества евреев среди администраторов ру-вики - я уже указал, что не знаю, каково их количество. Вдобавок я не знаю, кто из них являются евреями по hалахе и т.д. Dr Jorgen 17:42, 20 мая 2010 (UTC)
        • То есть на ЗСА иудея Вы голосовали бы безусловно против?--Victoria 19:39, 20 мая 2010 (UTC)
          • Такой ответ Вас устроит? Sorry, там две темы с подобным названием. Смотрите вторую. --Dr Jorgen 20:00, 20 мая 2010 (UTC)

            Ссылка на дубликат заголовка секции делается так. Не переживайте, я тоже недавно узнал ☺ Incnis Mrsi 19:27, 21 мая 2010 (UTC)

            Благодарю - век живи - век учись. --Dr Jorgen 19:47, 21 мая 2010 (UTC)

• Вы замечаете ошибочное административное действие, которое совершил администратор. Вы:

а) Отменяете действие;
б) Сообщаете о действии на СО администратора;
в) Сообщаете о действии на форуме администраторов;
г) Сообщаете о действии на общем форуме;
--Victoria 16:23, 20 мая 2010 (UTC)

• Видимо, это вопрос об удалении Вами Вторая Маккавейская книга и моей реакции на это? Я сделал выводы, и впредь буду обращаться именно на страницу обсуждения администратора, если нет способа связать с ним другим, более быстрым способом. Другой вывод — это уже урок от Grebenkov — неважно, каков возраст используемого текста, источник должен быть указан сразу же после его размещения в ру-вики. Dr Jorgen 16:47, 20 мая 2010 (UTC)

• То есть месяц назад Вы настаивали на своей правоте вплоть до открытия закрытой темы и выпадов (не более внимательны, чем Виктория) в сторону третьего участника, а к подаче новой ЗСА это мнение волшебно и навсегда изменилось?--Victoria 17:04, 20 мая 2010 (UTC)

• Именно так. Я умею учиться на своих ошибках. --Dr Jorgen 17:12, 20 мая 2010 (UTC)

• Извините за любопытство, но что изменило Ваше мнение?--Victoria 19:39, 20 мая 2010 (UTC)

• Работа над ошибками. --Dr Jorgen 20:35, 20 мая 2010 (UTC)

• Злопамятны ли Вы?--Victoria 16:23, 20 мая 2010 (UTC)
  • Думаю, что не слишком. --Dr Jorgen 16:59, 20 мая 2010 (UTC)
• Став админом, будете ли Вы запрашивать флаги для своих виртуалов, если они появятся, или сочтете возможным присвоить им флаги самостоятельно?--Victoria 16:23, 20 мая 2010 (UTC)
  • Я не планирую создание новых виртуалов — исходя из того, что сообщество слишком негативно к этому относится. Если же будут какие-то технические необходимости (вроде той, что Вы описываете в проекте «избранные статьи»), то не думаю, что это будут подпольные виртуалы. --Dr Jorgen 16:59, 20 мая 2010 (UTC)
    • Вы не ответили на вопрос.--Victoria 17:06, 20 мая 2010 (UTC)
      • В настоящее время у меня нет необходимости в виртуалах. Если же такая необходимость появится, я сообщу об этом не двум, а всем чекъюзерам. Если появится необходимость присвоить им флаг, опять же поступлю таким же образом, разве что проконсультируюсь с бОльшим количеством участников. В том числе и с Вами, коль Вас эта тема персонально заинтересовала. --Dr Jorgen 17:19, 20 мая 2010 (UTC)
• Пожалуйста, приведите примеры нескольких наиболее вопиющих ошибок администрации.--Victoria 16:32, 20 мая 2010 (UTC)
  • За блокировками я не слежу. Думаю, что наиболее частая ошибка — это простое решение (удалить, заблокировать) вместо сложного — объяснять, рассказывать. Разумеется, у участника с правами есть так называемая метла, но, думаю, по отношению к живым людям её нужно весьма и весьма аккуратно использовать. Вот, например, наше общение с Томасом — он говорит, что перешёл в ру-вики из де-вики, столкнувшись с грубым администратором. Разумеется, ру-вики это пошло только на пользу, но думаю, у Томаса было несколько неприятных мгновений. А моё с Obersachse знакомство началось с того, что он удалил материал, отсканированный мною из бумажного источника, где было указано, что это Брокгауз и Ефрон. И у меня было несколько неприятных мгновений, тем более, что я знал, что текст отсканирован из книги, а не скопипастен из Викизнания. Потом Томас как-то таким же образом пытался удалить материал из уже известной Вам энциклопедии Никифора, который разместила новая участница. Вот тоже неоднозначная ситуация, уже с Вашим участием. Вот почему я за то, чтобы среди администраторов было бы больше специалистов — хороших и разных. --Dr Jorgen 18:33, 20 мая 2010 (UTC)
    • Не кажется ли Вам, что повторение ошибки по удалению размещаемых Вами текстов разными админами показывает, что Вы недостаточно обьясняете свои действия? Описание правки "источник XIX века, неохраняемый авторскими правами" предотвратил бы подобные недоразумения, обвинения в некометенции администрации и отдельных администраторов — нет. Victoria 19:39, 20 мая 2010 (UTC)
      • Да, для меня это достаточно очевидно после разъяснений Гребенкова. Вопрос в том, что далеко не все вновь приходящие участники с этим знакомы. А Вы, к примеру, замечаете архаичный стиль, но далеко невсегда решаете выяснять, в чём же дело. Допускаю, что Вы очень загружены для разгадки подобных пазлов, так разумный вариант - увеличить число администраторов. Но оно остаётся константным, в итоге нагрузка на них увеличивается, раздражение растёт, всё выливается в конфликты... Замкнутый круг прямо-таки. --Dr Jorgen 19:55, 20 мая 2010 (UTC)
        • Вы, правы, от обвинения в некомпетентности всех, чьи дейстия Вас не устраивают, напряжение в проекте увеличивается. А перед Гребеньковым Вы тоже извинились или он так и остался обруганным? --Victoria 21:06, 20 мая 2010 (UTC)
          • Думаю, что мы пришли к консенсусу относительно функционирования в ВП, что в ближайшем будущем имело конструктивные последния.--Dr Jorgen 03:47, 21 мая 2010 (UTC)
            • Перевожу: не извинились и не думаете этого делать. Да и если бы я не вспомнила эту историю, так бы и осталась "публично некомпетентной".--Victoria 08:30, 21 мая 2010 (UTC)
              • Посмотрел текст. Да, мой тон был более резким, чем следовало. С другой стороны и то, что Вы назвали извинениями со своей стороны, были приправлены изрядной долей сарказма. --Dr Jorgen 12:49, 21 мая 2010 (UTC)
• Что такое антииудаизм и в чем его отличие от антисемитизма?--Victoria 19:39, 20 мая 2010 (UTC)
  • Хорошая еврейская традиция отвечать вопросом на вопрос, не так ли? Тогда скажите, как Вы охарактеризуете высказывания Овадьи Йосефа по поводу Холокоста? Dr Jorgen 20:11, 20 мая 2010 (UTC)
    • Извините, но это Ваше ЗСА, хотелось бы получить ответ на мой вопрос.--Victoria 21:06, 20 мая 2010 (UTC)
      • Думаю, что для ответа на Ваш вопрос мне всё-таки нужно знать, что считаете ли Вы евреев вероисповеданием или национальностью. --Dr Jorgen 03:47, 21 мая 2010 (UTC)
        • Вы упорно пытаетесь уйти от ответа. На прошлой ЗСА Вы писали, что многие путают антииудаизм с антисемитизмом, мне интересно, что же такое антииудаизм. Мое мнение о Холокосте, его отрицании, каббале и прочем не имеет значения, вопрос совсем другой.--Victoria 06:17, 21 мая 2010 (UTC)
          • Когда у меня будет больше времени (возможно, когда отвечу другим участникам, дабы они не считали, что я игнорирую их) я дам развёрнутый ответ. --Dr Jorgen 12:51, 21 мая 2010 (UTC)

            Сперва думал начать от Иеффая, но сейчас думаю пока ограничиться более простым ответом. Большинство существующих религиозных учений так или иначе претендуют на экслюзивную истину, или великодушно оставляют за другими учениями возможность частичного её понимания, предполагая за собой полноту истины. При этом часто предполагается, что не принадлежащие к данному учению должны познать эту самую истину, что, в итоге, служит основанием для миссионерства. Если учение имеет государственную поддержку, то может возникнуть соблазн прибегнуть к помощи силы для распространения единственно верного учения. Например, в Исламе три учения изначально считаются недоверными (христиане, иудеи и мандеи) и терпимыми со стороны исламских властей, однако крайне желательно, чтобы их последователи всё же приняли Ислам. А вот дороги назад, согласно исламскому вероучению, нет. Так что при всей терпимости Ислам так или иначе является анти-христианским, анти-иудейским и анти-мандейским учением. Христианство, как известно, возникло раньше Ислама, в результате чего в вероучительных текстах не предполагается, что будет новое откровение и это откровение будет от Мухаммеда. Так как христиане живут зачастую рядом с мусульманами, это требует определённой бытовой толерантности, но, подчеркну, в учении это отсутствует. С иудеями ситуация более сложная, но и здесь наилучшим вариантом считается обращение иудеев в христианство, что в свою очередь воспринимается иудеями крайне негативно. Посему, думаю, можно говорить о том, что в христианском вероучении присутствует анти-иудаизм и анти-исламизм. Попутно замечу, что христианство неоднородно, и внутри его вагон и маленькая тележка вероучений, которые, в свою очередь находятся (хотя скорее находились) между собой в не менее ожёсточённой идеологической конфронтации, чем с нехристианским учениями.

            При этом замечу, что в настоящее время выработаны (ну или если хотите вымучены) некоторые принципы, которые позволяют представителям разных вероучений не только мирно сосуществовать, но даже взаимодействовать между собой, в том числе в религиозной сфере. Тем более это возможно в Википедии, которая не ставит целью нахождение высшей истины, а лишь фиксацию тех фактов, которые известны из различных источников.

            Теперь об антисемитизме. Явление это относительно новое и ориентированное скорее не на религиозные, а на этнические и даже антропологические аспекты — в античные времена не было деления граждан или жителей страны по данным критериям, а и в Средние века у народов, вышедших из племенного устройства общества, цвет кожи или волос не имел особой значимости. Был критерий — ты принадлежишь к такому-то вероучению или к другому. И если имярек переходил из одного вероучения в другое, нормативно он становился «своим». Безусловно, идеальной ситуации здесь не было — в Испании марраны подозревались в тайном исповедении Иудаизма, а мориски — Ислама, что приводило к их преследованиям со стороны «коренных христиан». В свою очередь в пылу полемики Лютер впал в ересь и начал заявлять, что единственным способом крещения иудеев может быть сбраывание их с моста с камнем на шее. По поводу последнего замечу, что даже в самых ультраконсервативных лютеранских сообществах нет представляения о том, что всё, что сказал Лютер — истина в последней инстанции. Уже в XVI веке был формирован корпус вероучительных документов лютеранства, где подобные еретические взгляды отсутствовали. И только уж к XVIII веку, когда религия перестала была одним из столпов общества, ксенофобия начала находить своё выражение в нетерпимости к людям другого языка, другого цвета кожи, другой «расовой» принадлежности. Собственно, тогда и появился антисемитизм, уже в самом названии которого присуствует некий биологический критерий. --Dr Jorgen 06:35, 22 мая 2010 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам дополнтельные вопросы.--Victoria 21:06, 20 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Totalserg

• Насколько я понял по этому ответу, месяц назад Вы не собирались подавать повторную заявку. Что изменилось? --total(serg) 16:36, 20 мая 2010 (UTC)
  • Да, я помню, что Вы собирались проголосовать против и даже собирался сообщить Вам о своей номинации, но потом решил, что это будет не слишком-то адекватно, тем более, что Вы и сами тему нашли. Решил (несколько спонтанно) определиться со своим местом в проекте, и решил это сделать до начала июня. --Dr Jorgen 17:52, 20 мая 2010 (UTC)
• Хотелось бы услышать о целях заявки на флаг патрулирующего от Вашего виртуала (если Вы уже это объясняли и позиция не изменилась, то можно дать ссылку на это объяснение). Намерены ли Вы продолжать подобные эксперименты после получения флага администратора? --total(serg) 16:36, 20 мая 2010 (UTC)
  • Нет, эксперименты продолжать ни с флагом, ни без флага не намерен. А цели... да достаточно простые - создал виртуала сперва для разделения вклада, потом решил попробовать, могу ли я снова пройти экзамен на патрулирующего (я уже тогда сравнивал ситуацию с той, когда профессор пытается сдать институтский экзамен на уровне студента). Т.к. реакция сообщества была слишком негативной, да и необходимости для меня в этом нет, то больше подобных действий я не предпринимал. Ах да, я ещё ухитрился тогда сделать несколько ошибок, из которых извлёк уроки. --Dr Jorgen 17:52, 20 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Ilya Voyager

• Возможно ли достижение консенсуса с участником, не имеющим добрых намерений по отношению к проекту? Ilya Voyager 18:52, 20 мая 2010 (UTC)
• Следует ли противостоять участникам, совершающим в Википедии действия, направленные против целей Википедии? Ilya Voyager 18:52, 20 мая 2010 (UTC)
  • Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое - полностью с этим согласен. Если участник портит контент, то надо его, хотя бы временно, подобной возможности лишить. С другой стороны, хоть Википедия и не лечебница, стоит всё же учитывать состояние этого самого участника. Одно дело, если в проекте появляется своеобразный вики-Локи, другое дело, когда у участника эмоциональный срыв. Приходится учитывать, что Атмосфера проекта далека от тепличной. --Dr Jorgen 19:13, 20 мая 2010 (UTC)
    • Вы ответили на какие-то другие вопросы. Ilya Voyager 09:21, 21 мая 2010 (UTC)
      • Возможно, Ваши вопросы были сформулированы слишком лаконично. Wind составил более развёрнутые вопросы, возможно, мои ответы на них Вас больше удовлетворят. Dr Jorgen 12:06, 21 мая 2010 (UTC)

Вопрос от EvgenyGenkin

• Вы не могли бы пояснить мне смысл этой правки? Вы тогда так и не ответили ничего, когда я вас переспросил. EvgenyGenkin 20:03, 20 мая 2010 (UTC)
  • В принципе вопрос был риторический и не слишком уместный. В принципе Ваши собеседники правы в сравнении Сталина с Гитлером (или как писал Анатолий Кузнецов, статью о котором, кстати, я начал, «чем один концлагерь лучше другого?») Другое дело, что, видимо, в западном сознании Сталин = ru, хотя было бы правильнее говорить исключительно о SU, который, тем не менее тогда был союзником США. В итоге всеобщая мешанина в головах. Поэтому я предпочёл этой темы более не касаться. --Dr Jorgen 20:29, 20 мая 2010 (UTC)

    Я думаю, что в западном сознании Сталин = ru, а Гитлер = de, но в западном сознании же это не означает, что ru = Сталин, а de = Гитлер. Я в тот момент вас не понял, и предположил, что что-то в моём отчете вас огорчило. Это не так? EvgenyGenkin 20:35, 20 мая 2010 (UTC)

    • Скажем так, очевидно, что в рамки викивстречи любого уровня не входит обсуждение глобальных аспектов мировой истории. Ну некий дискомфорт возник. Как, видимо, у немцев, если бы их проект считали нацистским. --Dr Jorgen 20:40, 20 мая 2010 (UTC)

      • Ну если возвращаться к той викивстрече, то ничего такого я не почувствовал, что дескать весь ру-ВП сталинисткий. Хотя душок этого присутствует, но, как мне кажется, основания этому присутствуют. Отношение к Гитлеру в Германии намного хуже, чем к Сталину в России, т.к. в течении очень долгого времени в СССР сталинские преступления скрывались, аттрибутировались другим лицам и т.п. Даже с Катынью при наличии уже совершенно беспорных документов о личной команде Сталина на расстрел поляков, при заявлении Путина на эту тему (быть может несколько запоздалом) находятся энтузиасты эту тему заминать... Ну а если ближе к Википедии подходить, то возьмем, скажем, статью Присоединение Прибалтики к СССР. Почему в остальных разделах она называется оккупацией Прибалтики? Заметьте, что оккупация Польши 1939 года в немецком разделе названа de:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 (Besetzung по словарю это занятие; захват; оккупация). Если вчитаться в ВП:НТЗ, то название «Присоединение Прибалтики к СССР», разумеется, ненейтральное. Если взять российские академические источники последних лет, западные академические источники последних лет, то согласно ВП:ВЕС получится, что название должно быть «оккупация». Но в нашем разделе есть участники, которые искренне считают, что российские историки, которые такую мерзость написали, сделали это на деньги западных грантов, и т.д. и т.п. В общем букет сталинской аргументации несвязанной с правилами руВП. Ну вот и ощущение ненейтральности раздела возникает. А как вам название «Присоединение Прибалтики к СССР» с точки зрения ВП:ВЕС и ВП:НТЗ? EvgenyGenkin 20:59, 20 мая 2010 (UTC)

        • Думаю, что и «Оккупация Прибалтики», и «Присоединение Прибалтики к СССР» отражают суть происходивших событий. С тем же успехом можно спорить о том, какое название более правильное — «Октябрьская революция» или «Октябрьский переворот». В целом, я думаю, что в предложении Ilya Voyager, которое он сделал в дискуссии об именовании биологических таксонов, есть смысл.--Dr Jorgen 03:57, 21 мая 2010 (UTC)
          • • Мне кажется, что здесь ситуация другая, чем с революцией и переворотом. И революция, и переворот содержат в себе некие оценки. Слово «присоединение» никакой оценки не содержит, так как аннексия - это тоже присоединение. Если бы статья называлась «объединение» - тогда да, такое название содержало бы оценку и нарушало НТЗ. Что касаемо ориентации на английскую Википедию, то она, как легко видеть отсюда у участника EvgenyGenkin достаточно выборочна, и зависит, главным образом, от его собственных взглядов.--Yuriy Kolodin 11:19, 21 мая 2010 (UTC)

              EvgenyGenkin не ориентируется на английскую Википедию, это неавторитетный источник. Речь шла о восприятии русского раздела американцами. EvgenyGenkin 11:56, 21 мая 2010 (UTC)

              • Про октябрськие события (надеюсь, это уж совсем нейтральное название, хотя ОРИССное) — я подумал, что употребляются названия 1) «Великая Октябрьская революция». Ненейтрально? Как возвеличивающее название «да», как характеризируещее масштаб событий — «нет» (масштаб произошедшего был грандиозен) 2) «большевистский переворот» — с одной стороны некий уничижительный момент в этом названии присутствует, с другой стороны он всё-таки опирается на фактическую ситуацию - фиксирует приоритет большевиков на данные события. А присоединение, оккупация, освобождение, объединение и т. д. и т. п. — всегда будет некая группа, взглядам которой будет импонировать то или иное название. И очень вероятно, что у них будут АИ. --Dr Jorgen 12:03, 21 мая 2010 (UTC)
                • • Я, если честно, вообще не понимаю, кто может быть против «присоединения»? Против объединения и освобождения - те, кто считают произошедшее аннексией и оккупацией. А кто может быть против присоединения, если оно, как бы к нему не относиться, имело место быть? --Yuriy Kolodin 12:24, 21 мая 2010 (UTC)
                    • Те, кто считают, что данное название не вполне характеризовало происходивший тогда процесс. Хотя формально — «да», доброльно ли, насильственно ли, но Прибалтика была присоединена к СССР. --Dr Jorgen 12:54, 21 мая 2010 (UTC)
                      • Видите ли, я понял, в чём отличие моих взглядов от взглядов User:EvgenyGenkin. Для меня нейтральное название - это название, которое устраивает (хотя может и не идеально подходить и пропагандировать) все конфликтующие точки зрения, кроме маргинальных. А для User:EvgenyGenkin основой являются не точки зрения, а слова и словосочетания. Какие из них чаще встречаются в авторитетных источниках. Поэтому для меня неприемлемо название «оккупация» как нейтральное, учитывая то, что это явное название одной из точек зрения, но есть ещё одна, которую я не могу считать маргинальной, учитывая хотя бы то, что это практически официальная точка зрения нынешней России. Для меня неприемлемо как нейтральное название «москвофильство» или «москалефильство», потому что оно подразумевает, что русских нужно называть «москалями» (хотя User:EvgenyGenkin обозначил это название как нейтральное, хотя и подвёл итог в пользу «русофильства»). Единственное, где я понимаю, что нам нужно опираться на слова и словосочетания, и просто арифметически подсчитать, какие слова чаще используют АИ - это в вопросах Октябрьская революция/большевистский переворот, Сухум/Сухуми, Цхинвал/Цхинвали. Тут причина в том, что мы не найдём название, которое может устроить все конфликтующие точки зрения, поэтому можно опереться только на более распространённое в АИ. --Yuriy Kolodin 15:53, 21 мая 2010 (UTC)

Вопрос от Fastboy

Как бы Вы прокомментировали данный конфликт участников: Википедия:Форум/Вниманию участников#Рудой, Алексей Николаевич, Википедия:Запросы к администраторам#О преследовании участника Heljqfy? В частности, требуются ли здесь какие-то административные меры воздействия на его участников? --Fastboy 07:13, 21 мая 2010 (UTC)

• Предупреждения о необходимости соблюдения этичного поведения и недопустимости оскорблений. В целом, в данном случае я согласен с выводами Виктории. --Dr Jorgen 13:21, 21 мая 2010 (UTC)

  Спасибо за ответ!--Fastboy 13:57, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

• Dr Jorgen, Вы могли бы подвести несколько предварительных итогов на КУ? --Николай Путин ^{слово / дело} 09:11, 21 мая 2010 (UTC)

Николай, Вы, видимо, желаете, чтобы я подвёл какие-то нетривиальные итоги? Может быть, тогда подкинете мне несколько задачек, т.к. более простые я и так периодически решаю. --Dr Jorgen 11:51, 21 мая 2010 (UTC)

• Если не сложно, прокомментируйте ситуацию с оскорблениями участника Grebenkov по викимейлу. --Николай Путин ^{слово / дело} 07:10, 24 мая 2010 (UTC)
  • Я процитировал Джона Актона: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Гребеньков посчитал это оскорблением для себя. --Dr Jorgen 13:14, 24 мая 2010 (UTC)
    • Ничего, что там ещё было написано: «я постарался найти общий язык с участником, а Вы угрожать начали, т.к., видимо, только этому в ВП и научились»? Обожаю фигурное цитирование. --aGRa 21:07, 24 мая 2010 (UTC)
      • Да, подтверждаю, что так было написано. К сожалению, оригинал письма у меня не сохранился, и точно свою мысль я не помнил. Для тех, кому не ясно, о чём идёт речь — об обсуждении статьи «Анабаптисты». Цитата о власти представлялась мне куда более сочной, видимо, поэтому она и осталась в памяти. --Dr Jorgen 04:06, 25 мая 2010 (UTC)
        • Я выложил выше полный текст письма, чтобы желающие могли оценить наличие или отсутствие оскорбительных утверждений в контексте. Если возражаете — могу убрать. --aGRa 07:08, 25 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Wind

Хочу задать Вам часть тех вопросов, которые задавал кандидатам в арбитры. Конечно, кроме тех, которые напрямую связаны с работой в АК:

С Вашего позволения буду отвечать по частям. Но обещаю, что за положенный для номинации срок дам ответы на все вопросы. --Dr Jorgen 12:57, 21 мая 2010 (UTC)

Неужто две недели не хватит? Wind 14:28, 21 мая 2010 (UTC)

Думаю, что хватит. --Dr Jorgen 19:22, 21 мая 2010 (UTC)

• Википедия и сообщество
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
    • Пока я не вижу никакой альтернативы им. Я вообще не склонен к законотворчеству - если есть основной закон, надо так или иначе на него опираться. --Dr Jorgen 19:44, 21 мая 2010 (UTC)
  • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
    • Нет, не считаю. Википедия:Игнорируйте все правила ставит своей целью избежать излишней бюрократизации проекта, тогда как указанные правила - некие опоры, костыли, позволяющие ему существовать. --Dr Jorgen 19:44, 21 мая 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
    • Думаю, что сперва всё-таки стоит выяснить ситуацию, которая к этому привела. --Dr Jorgen 19:44, 21 мая 2010 (UTC)
  • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
    • Я понял, о чём Вы. Поступок Evgen2 не слишком красивый. Увы, здесь единственный выход - это блокировка. С другой стороны, стоит задуматься, почему в ру-вики уже начало доходить до такого. Причём если раньше противостояние было внутривикипедийным, теперь начало выходить за её границы. Как дело дошло до того, что участники начинают считать, что в борьбе все средства хороши? Может быть, стоит вместо войны, в которой всё меньше и меньше соблюдаются правила, начать переговоры по достижению консенсуса? В конце концов, худой мир лучше доброй ссоры. --Dr Jorgen 13:07, 21 мая 2010 (UTC)
      • И как вы представляете себе переговоры с участником, который «начал считать, что в борьбе все средства хороши»? NBS 16:51, 21 мая 2010 (UTC)
        • Технически? --Dr Jorgen 19:22, 21 мая 2010 (UTC)
  • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
  • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
    • В настоящее время я так не считаю. Например, очевидно, что за данную номинацию процент правок у меня явно упадёт. --Dr Jorgen 12:57, 21 мая 2010 (UTC)

Заранее спасибо за ответы! Wind 09:29, 21 мая 2010 (UTC)

Некоторые мысли

Максим, если позволите, я изложу некоторые свои размышления о происходящем в проекте. То, что Вы перечислили выше — по сути частные проявления некоего противостояния, которое возникло в ру-вики, причём зародилось оно ещё до того, как я появился в проекте (декабрь 2007 года). Видимо, изначально имело место, что-то подобное тому, что изложено в знаменитом произведении Вашего земляка, русского писателя украинского происхождения Н. В. Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Как конфликт развивался — думаю, что Вы даже лучше осведомлены, чем я. Образовались два лагеря — причём именно по внутривикипейному принципу (если посмотреть на их состав, то видно, что даже критерий «западник» — «русофил» для этого разделения не подходит). При этом представители обоих лагерей имеют крайне высокую вики-аддикцию, феномен, суть которого для меня не очень ясна, но тем не менее это так и есть. В итоге вытесненные за пределы проекта участники не уходят на просторы Интернета, где предостаточно различных проектов кроме Википедии, а, скажем так, кучкуются рядом с границами. Думаю, к одному желанию просто «насолить обидчикам» это не сводится, хотя, «да», участники, особенно молодые (по биологическому возрасту), прямо-таки пробуют проект на прочность. В итоге идёт противостояние «снаряд-броня» — участником находится лазейка, через который он начинает причинять вред проекту и оставшимся участникам, лазейка эта закрывается, но находится другая… И так, по сути, будет бесконечно. Я сомневаюсь, что когда-нибудь возникнет линия Маннергейма, которая сделает такие попытки бессмысленными — скорее защита напоминает линию Мажино. Конечно, я приветствую участников, решивших отказаться от подобной практики и вернуться в проект, тем не менее проект живёт, а не попадает в конфликтные ситуации только тот, кто здесь ничего не делает — зарегистрировал учётную запись, повесил пару юзербоксов о наличии дома кота и о владении русским языком, и всё. С таким участником проблем не будет, но и польза от него неочевидна.

Что делать? Долго, нудно и упорно искать консенсус. Та же ситуация с Evgen2 — что мешает людям, живущим в одном городе встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию (при этом повторюсь, я не считаю действия Евгения, вне зависимости от его мотивации, преемлимыми). А иначе к чему мы катимся? К такому?. Жуть.--Dr Jorgen 07:40, 22 мая 2010 (UTC)

Итог

Так как результат голосования уже очевиден, а тот результат, который интересовал лично меня, мною получен (он будет описан на моей личной странице), то снимаю свою кандидатуру. Всех благодарю за участие. --Dr Jorgen 13:41, 25 мая 2010 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
32	21	2	60,38 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты