Википедия:Заявки на статус администратора/Dmitry Gerasimov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dmitry Gerasimov

Во время работы над проектом Википедия:Хорошие статьи я имел возможность познакомиться с Дмитрием поближе и считаю, что он, как человек адекватный, разносторонне образованный и стремящийся к достижению нейтральной точки зрения будет полезен проекту как администратор. Wind 13:32, 26 октября 2006 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата:

Согласен. --Dmitry Gerasimov 15:48, 26 октября 2006 (UTC)

Вклад участника

Счётчик правок: 4033 правок всего, из них 3025 правок в основном пространстве статей.

Использование описаний правок: 22% при значительных изменениях, и 19% при малых.

За

1. За.--Jeron 20:22, 26 октября 2006 (UTC)
2. За.--HungerGhost 12:18, 27 октября 2006 (UTC)
3. За. Очень грамотный участник, взвешенный и всегда стремится к НТЗ. Надеюсь, что принесет пользу проекту. Барнаул.
4. За per above — аналогичное впечатление. К тому же и ответы на вопросы меня полностью устроили. Еще припомнил пытливый ум и научный склад мышления кандидата, неоднократно отмеченные мною по разным поводам, когда обращал внимание на его правки. Роман Беккер^?! 21:26, 26 октября 2006 (UTC)
5. За работу над списком сирот. Mashiah 21:28, 26 октября 2006 (UTC)
6. За Очень понравились взвешенные ответы претендента. Эргил Осин 22:16, 26 октября 2006 (UTC)
7. За достаточно уравновешенный участник.--Torin 03:43, 27 октября 2006 (UTC)
8. За, как вклад, так и ответы на вопросы дают надежду что будет хорошим админом. MaxiMaxiMax 03:58, 27 октября 2006 (UTC)
9. За, основание — вклад + общее весьма благоприятное впечатление. Croaker 05:03, 27 октября 2006 (UTC)
10. За. Думаю, что он достоен стать администратором! FM 16:33, 27 октября 2006 (UTC)
11. За. --Владимир Волохонский 06:18, 27 октября 2006 (UTC)
12. За, адекватная позиция по вопросам. --aμoses @ 06:56, 27 октября 2006 (UTC)
13. Прекрасный участник, обеими руками за. MaxSem 07:49, 27 октября 2006 (UTC)
14. За, адекватен и уравновешен, «сюрпризов» по-видимому не будет. --ID burn 08:17, 27 октября 2006 (UTC)
15. За. Jaspe 09:01, 27 октября 2006 (UTC)
16. За. Давно знаю кандидата как взвешенного и аккуратного участника. Считаю, что он будет хорошим администратором. --Kaganer 09:04, 27 октября 2006 (UTC)
17. За. Потому что прочитал аргументы тех, кто против.--А.Соколов 09:07, 27 октября 2006 (UTC)
18. За. --Anton n 09:17, 27 октября 2006 (UTC)
19. За. Хорошие ответы на вопросы. Если будет им следовать, то админом будет хорошим. --Pauk 09:26, 27 октября 2006 (UTC)
20. За, потому что нет реальных аргументов против.--Soularis 09:30, 27 октября 2006 (UTC)
21. Двумя руками За, как за грамотного, культурного, образованного человека, коллегу, приятеля, etc. etc. etc. --Mitrius 09:38, 27 октября 2006 (UTC)
22. Читал ответы на вопросы. За --Obersachse 10:33, 27 октября 2006 (UTC)
23. За по совокупности всего :), включая ответы на вопросы. Не сразу разобраться в бурях вокруг «наречия» действительно вполне простительно :). Edricson 11:05, 27 октября 2006 (UTC)
24. За потому что не против. --Jaroslavleff^?! 11:30, 27 октября 2006 (UTC)

    Влад, подумай.Юлия Таллирдиева 11:34, 27 октября 2006 (UTC)

25. За. Требовательный, в том числе и к себе, участник. Антон 11:37, 27 октября 2006 (UTC)
26. За. На мой взгляд, участник взвешенный и трезвый. --lite 12:02, 27 октября 2006 (UTC)
27. За. Shizoo 13:56, 27 октября 2006 (UTC)

    Вклад очень мал, вероятно митпапет, при сомнениях голос учтён не будет AlexD 13:02, 28 октября 2006 (UTC)

28. За. Судя по высказываниям, правкам и т. п. — вполне достойный участник. — Mio 13:59, 27 октября 2006 (UTC)

    За Гомосапиенс 14:50, 27 октября 2006 (UTC)Чрезвычайно малый вклад в статьях, на странице надпись что является виртуалом. MaxiMaxiMax 09:30, 28 октября 2006 (UTC)

    Внимание бюрократам! Подозрительный участник!Юлия Таллирдиева

    Даже если его голос не учитывать, он мало на что повлияет… -=|*Altes*|=- 06:42, 28 октября 2006 (UTC)

    Проблема в том, что половина голосующих здесь чьи-то куклы, либо митпаттеты.Юлия Таллирдиева 06:48, 28 октября 2006 (UTC)

    Как, целых 22 с половиной человека? Это весьма прискорбно. Давайте Вы укажете, кто именно, и можно будет подать заявку на проверку в службу чек-юзинга. --Dmitry Gerasimov 08:01, 28 октября 2006 (UTC)

    Митпаппетов чекюзеры не смогут вычислить. Так же как и хорошо сделанных сокпаппетов. Чтобы было более ясно о чем идет речь посмотрите к примеру на вклад участников Fanex [1], Yaelkroy [2], Таня Ташет [3] и некоторых других. Анатолий 09:10, 28 октября 2006 (UTC)

    Согласен. Если результаты голосования будут на грани, голос этих участников не будет засчитан. MaxiMaxiMax 09:34, 28 октября 2006 (UTC)

    Да, спасибо, я уже тоже обратил внимание. Действительно, весьма подозрительно, к тому же почерк очень схожий. А «некоторые другие» — это, прошу прощения, кто? Antipin, Shizoo, Snaq? --Dmitry Gerasimov 10:26, 28 октября 2006 (UTC)

    А вот этих троих, хотя они и имеют небольшой вклад, я думаю, что всё же нужно учитывать. Ладно, в конце голосования разберёмся. MaxiMaxiMax 10:33, 28 октября 2006 (UTC)

    Ну, со Snaq'ом я в одной школе учился, так что не сомневаюсь в его «аутентичности». Ладно, будем решать проблему по мере поступления. --Dmitry Gerasimov 10:49, 28 октября 2006 (UTC)

    Пожалуйста, не путайте понятия «сокпаппет» и «митпаппет». Лично я не сомневаюсь в реальности существования и Антипина, и Снака. -=|*Altes*|=- 19:41, 28 октября 2006 (UTC)

    И то верно. --Dmitry Gerasimov 20:46, 28 октября 2006 (UTC)

    В общем то да, Вы меня поняли. Вы как кандидат понравились кому-то :-) Анатолий 10:30, 28 октября 2006 (UTC)

    Мда. Пойти что ли, повесить на своей странице гетеросексуальный юзербокс… --Dmitry Gerasimov 10:49, 28 октября 2006 (UTC)

    Макс- молодец- сразу всё понял. ОК.Юлия Таллирдиева 09:38, 28 октября 2006 (UTC)

    Может быть, пора ввести возможность голосования только для сделавших более 100 правок в основном пространстве статей? --lite 11:46, 28 октября 2006 (UTC)

    Думаю, митпаппеты провалят такую поправку :) Анатолий 11:51, 28 октября 2006 (UTC)

    Это нужно делать в контексте принятия изменений в правила о выборах админов и бюрократов. Опрос был проведён, консенсус по большинству пунктов достигнут, нужно только чтобы кто-то занялся завершающим этапом — подготовил новый вариант правил и провёл голосование. MaxiMaxiMax 11:54, 28 октября 2006 (UTC)

    Я понимаю, что здесь не место для таких обсуждений, но хочу обратить внимание, что, на мой взгляд, этот новый вариант правил очень спорный, кое-где консенсус сообщества с трудом был достигнут, сложно определить окончательный вариант, так что по ряду вопросов ИМХО должны быть отдельные голосования. -=|*Altes*|=- 19:38, 28 октября 2006 (UTC)

29. За Таня Ташет 15:42, 27 октября 2006 (UTC) Мне кажется это правильным.

    Вклад очень мал, вероятно митпапет, при сомнениях голос учтён не будет AlexD 13:02, 28 октября 2006 (UTC)

30. За. Gato 15:50, 27 октября 2006 (UTC)
31. За. Rokur 16:14, 27 октября 2006 (UTC)
32. За. --Boleslav1 ^ノート 16:19, 27 октября 2006 (UTC)

    За потому что не знаю что можно сказать против Tyco 16:53, 27 октября 2006 (UTC)Вклад очень мал, вероятно митпапет MaxiMaxiMax 14:09, 28 октября 2006 (UTC)

    Вклад очень мал, вероятно митпапет, при сомнениях голос учтён не будет AlexD 13:02, 28 октября 2006 (UTC)

33. За Yael Kroy 17:11, 27 октября 2006 (UTC)

    Вклад очень мал, вероятно митпапет, при сомнениях голос учтён не будет AlexD 13:02, 28 октября 2006 (UTC)

34. За Производит впечатление вменяемого и разумного человека. Долго колебался, Малоросийское наречие и отношение к Сибвики чуть не заставили проголосовать против, но все же положительные качества победили. --Дмитрий Петюк 18:51, 27 октября 2006 (UTC)

    Вклад очень мал, вероятно митпапет, при сомнениях голос учтён не будет AlexD 13:02, 28 октября 2006 (UTC)

35. За --Batareikin 19:42, 27 октября 2006 (UTC)
36. За --AndyVolykhov ^↔ 19:43, 27 октября 2006 (UTC)
37. За Snaq 20:07, 27 октября 2006 (UTC)

    Вклад очень мал, вероятно митпапет, при сомнениях голос учтён не будет AlexD 13:02, 28 октября 2006 (UTC)

38. За Понравились ответы — Antipin 20:26, 27 октября 2006 (UTC)

    Вклад очень мал, вероятно митпапет, при сомнениях голос учтён не будет AlexD 13:02, 28 октября 2006 (UTC)

39. За неон 20:51, 27 октября 2006 (UTC)
40. За. С. Л.^!? 21:54, 27 октября 2006 (UTC)
41. За. Достойный участник. --Eraser 03:41, 28 октября 2006 (UTC)
42. За. --putnik ^@ 06:45, 28 октября 2006 (UTC)
43. За--Судя по ответам этот участник достоин админства.-Greenvert ~? 07:31, 28 октября 2006 (UTC)
44. За, адекватный и добросовестный участник. asta 09:25, 28 октября 2006 (UTC)
45. За. Понравился ряд ответов на вопросы и за активное участие в проекте «хорошие статьи». OckhamTheFox 10:51, 28 октября 2006 (UTC)
46. За, я тут услышал что «может быть» участник — Ксенофоб и шовинист, и я подумал — «может быть» это правда, «может быть» будет наконец то среди операторов нормальный человек ;) А то ZOG совсем распоясалась :lol:
    Carn !? 14:56, 28 октября 2006 (UTC)
47. За, ответы понравились. --Varnav 15:53, 28 октября 2006 (UTC)
48. За. Некоторые ответы на вопросы очень понравились. Есть определённые сомнения относительно этой кандидатуры, но моё мнение таково, что почти каждый активный и при этом адекватный участник может стать администратором. Поэтому «За». Но при этом я прошу Дмитрия Герасимова обратить внимание на критику, высказанную участниками, голосующими «Против», среди неё есть и очень серьёзные аргументы. -=|*Altes*|=- 19:38, 28 октября 2006 (UTC)
49. За. --Андрей Кустов 21:16, 28 октября 2006 (UTC)
50. За На основании ответов на вопросы. Пересекались пару раз в статьях и виделись на встрече в СПб. Alexei Kouprianov 22:02, 28 октября 2006 (UTC)
51. За. Кандидат, конечно, дезинформирован по поводу АПЭ, но зато отличная позиция по провокационным никам и он однозначно будет бороться с вандализмом сибирчегов. Ed 07:09, 29 октября 2006 (UTC)

    Я думаю что никто Дмитрия не дезинформировал. Он — достаточно серьёзный человек для того что бы самостоятельно формировать своё мнение. Волков Виталий (kneiphof) 14:07, 29 октября 2006 (UTC)

52. За Большинство ответов кандидата мне очень нравятся. Хотя я категорически против рашрительного толкования полномочий бюрократов. Но в сумме аргументы «за» перевешивают.Волков Виталий (kneiphof) 14:07, 29 октября 2006 (UTC)
53. За--Ygrek 20:12, 29 октября 2006 (UTC)
54. За. Уверен, участник станет отличным администратором. --Tassadar ^あ! 00:01, 30 октября 2006 (UTC)
55. За. Положительное впечатление победило. Но не согласен с некоторыми, имхо, излишне категоричными ответами Дмитрия, в частности я думаю, что запрет на правки анонимов – это ошибка. Хочу предложить Дмитрию больше обращать внимание на консенсус сообщества. Typhoonbreath 04:07, 30 октября 2006 (UTC)
56. За. согласно аргументации участника Maximaximax. --VPliousnine 07:40, 30 октября 2006 (UTC)
57. За.--Gosh 09:48, 30 октября 2006 (UTC)
58. За, однозначно "ЗА" -- Водник 14:25, 30 октября 2006 (UTC)
59. За, неужели для администратора так важна позиция по «малороссийскому наречию»?--AIR 21:57, 30 октября 2006 (UTC)
60. За — Юра Данилевский 12:09, 31 октября 2006 (UTC)
61. За - Кубанский Казак 20:08, 31 октября 2006 (UTC)
62. За, с участник абсолютно не знаком, ничего хорошего про него сказать не могу, но и плохого тоже ничего не найти. Однако учитывая поддержку выше от участников которым я доверяю, и голоса "против" от некоторых личностей, на которые бы надо наложить пожизненый бан с моей точки зрения - я готов доверить кандидату плюсомёт. --Morpheios Melas 09:39, 1 ноября 2006 (UTC)
63. За Поддерживаю. wulfson 12:22, 1 ноября 2006 (UTC)
64. За. Жаль, не успел пожать руку на полевой лингвистике. Знал бы, что будут выдвигать на админа... --Koryakov Yuri 12:59, 1 ноября 2006 (UTC)
65. За. ...all of them... - Lone Guardian  07:29, 2 ноября 2006 (UTC)
66. За. --VP 09:31, 2 ноября 2006 (UTC)
67. За, по итогам вопросов-ответов и проч. Alexandrov 10:00, 2 ноября 2006 (UTC)
68. За, участник грамотный и толковый. Работает взвешенно. Andres 11:00, 2 ноября 2006 (UTC)Andres
69. Solon 11:45, 2 ноября 2006 (UTC)
70. Пусть будет!Юлия Таллирдиева 12:09, 2 ноября 2006 (UTC)
71. За, всё-таки вклад очень хороший, уверенные ответы на вопросы да и по поводу буйков участник своё мнение изменил. Анатолий 12:40, 2 ноября 2006 (UTC)
72. За. Smartass 13:03, 2 ноября 2006 (UTC)
73. За. Участник старается быть объективным и не боится делать то, что должно, несмотря на риск навлечь на себя критику. Ну и знает, конечно, много. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 2 ноября 2006 (UTC)
74. За. Sasha ^!? 13:58, 2 ноября 2006 (UTC)
75. За, вменяемый, рассудительный и справедливый. --Azh7 14:39, 2 ноября 2006 (UTC)

Против

1. Против Учитывая этот голос в комбинации с текстом Малороссийское наречие и филологическим образованием участика --IIya 14:34, 26 октября 2006 (UTC)

   На этот момент я не обратил внимания. Возможно участник просто невнимательно прочитал статью, за оставление которой он проголосовал. Wind 16:00, 26 октября 2006 (UTC)

   Стоп, он же отозвал голос! Wind 16:01, 26 октября 2006 (UTC)

   Ага, там же «партия операторов» единодушно голосует против. Анатолий 16:03, 26 октября 2006 (UTC)

   Анатолий, а Вы верите в сущетсвование как партии операторов, так и в то, что украинского языка не существует? Wind 16:13, 26 октября 2006 (UTC)

   Я верю своим глазам и непредвзятым мнениям. Если ряд участников систематически голосуют одинаково, это можно назвать как угодно, но не считаться с этим наивно. А несуществования украинского языка я никогда не утверждал — это существующий официальный язык Украины, его преподают в школах и на нем говорят миллионы людей. Только вопрос о его корнях и происхождении слишком политизирован (я скажу парадоксальное мнение: в некоторой степени это относится и к русскому языку). Те же Белинский и Трубецкой — ИМХО достаточно непредвзятые источники. Анатолий 16:48, 26 октября 2006 (UTC)

   Вообще-то, когда ряд участников голосуют одинаково — это может означать, что они одинаково мыслят. Если кому-то не дано вкусить плодов мудрости — значит не судьба… Включайтесь в нерушимый блок операторов и просто умных людей! :-) --Владимир Волохонский 06:13, 27 октября 2006 (UTC)

   Да, вот его правки. --IIya 16:05, 26 октября 2006 (UTC)

   С учётом того, что эта статья параллельно голосованию на удаление постоянно правится, причём в разные стороны (и не очень понятно, какой вариант кандидат читал), я бы предложил Вам отозвать свой голос, если, конечно, у Вас нет других доводов. --VPliousnine 16:35, 26 октября 2006 (UTC)

   вот история, вроде бы, ясно, какой вариант он читал. --IIya 16:53, 26 октября 2006 (UTC)

   Я уже не понимаю, какой вариант читал я, а Вы с такой уверенностью определяете это для другого человека :-). (продолжение данной дискуссии тут считаю неуместным, я всего лишь хотел обратить Ваше внимание на непрерывность правок статьи, ничего больше). --VPliousnine 17:14, 26 октября 2006 (UTC)

   Новая версия возникла 23 октября в 23:07, а обсуждаемый голос — 23 октября в 13:48, то есть статья ещё находилась в «первозданном» виде. Поэтому солидаризуюсь IIya:

2. Против--A2 19:40, 26 октября 2006 (UTC)
3. Против Участник в агрессивной форме высказывался против сибирского языка на Мете. Я не думаю, что ксенофобия помогает русской википедии. Наоборот, если бы ксенофобии тут было поменьше, больше людей участвовало бы в работе, я в том числе. --YaroslavZolotaryov 23:32, 26 октября 2006 (UTC)

   ПротивКсенофоб и шовинист--Alex K 04:54, 27 октября 2006 (UTC)Отсутствует вклад в статьях. MaxiMaxiMax 16:38, 27 октября 2006 (UTC)

   Разве для голосования не надо 5 правок в основном пространмстве имен? Rokur 16:13, 27 октября 2006 (UTC)

   Надо. Роман Беккер^?! 16:32, 27 октября 2006 (UTC)

   Это серьёзное обвинение. Правки не покажите с доказательствами? #!George Shuklin 09:13, 27 октября 2006 (UTC)

4. Пока Против. Я против навешивания ярлыка Ксенофоб и шовинист, на мой взгляд для этого нет достаточных оснований. Но на мой взгяд, кандидат иногда не отличает проявление ксенофобии от обычной POV, что показывает поддержка статьи с явно политически окрашенным содержанием. Настораживает агрессивное отношение к сторонникам сибирской Википедии (именно к сторонникам, а не к самой Википедии), употребление таких слов как «беснование» (см. ниже Вопросы от Yakudza) по отношению к участникам Википедии со стороны администратора недопустимо, это может только приводить к конфликтам. Настораживают также дифирамбы в адрес царского правительства и выпады в сторону правительства Кучмы. Боюсь, что подобные комментарии не будут способствовать сближению позиций участников, а только провоцировать дискуссии на эти темы, которые кандидат намерен пресекать, хотя по своей неосторожности он может их провоцировать. --Igrek 09:20, 27 октября 2006 (UTC)

   Кандидат сказал только то, что, с его точки зрения, языковая политика царского правительства была более гибкой, чем языковая политика правительства Кучмы, и что термин «шовинистический» негативно окрашен. Где здесь дифирамбы одному и выпады против другого? --Mitrius 09:45, 27 октября 2006 (UTC)

   Я уважаю эту точку зрения, но не хочу разводить флейм на политическую тему. Я думаю, что найдется достаточно желающих оспорить эту точку зрения, но я считаю лучше ограничится тем, что я уже написал. --Igrek 09:56, 27 октября 2006 (UTC)

5. Против Verdi 11:21, 27 октября 2006 (UTC)

   Против за российский шовинизм. Andrusiak 27 октября 2006 (UTC) Незарегистрированный участник. 212.109.36.242 MaxiMaxiMax 12:08, 27 октября 2006 (UTC)

   Шановний 212.109.36.242, голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які мають більше п'яти редагувань на момент початку голосування. --Dmitry Gerasimov 12:14, 27 октября 2006 (UTC)

   Ничего он не уважаемый. Я просто поражаюсь, когда национально озабоченные украинцы толпами лезут на наши форумы и через каждый пост требуют, что бы мы от них отстали.--А.Соколов 11:42, 28 октября 2006 (UTC)

   Однако против :-). Изображение:Gayk.jpg - без статуса. Исправьте, пожалуйста, буду "за". --Boleslav1 ^ノート 14:28, 27 октября 2006 (UTC)

   Огромное спасибо за замечание, поправил. --Dmitry Gerasimov 15:39, 27 октября 2006 (UTC)

6. Против Смнительный кандидат, который не внушает мне доверия. Иваныч 12:20, 28 октября 2006 (UTC)
7. Против. Меняю свой голос. Участник с довольно большим и ценным вкладом, но ответы на некоторые вопросы откровенно разочаровали. Дмитрий проявляет излишнюю, на мой взгяд, категоричность в ряде вопросов, что может очень сильно помешать в административной работе, особенно с учетом того, что он желает добровольно возложить на себя роль цензора википедии (см. вопрос Эда об oversight). Кроме того, кандидат выступает за расширенное толкование прав бюрократов, которое не заложено в правилах. (см ответы участнику -=|*Altes*|=-, Dmitry Gerasimov утверждает, что бюрократ может назначить администратора даже если против этого выступило соощество википедии). Также меня смутили отдельные реплики кандидата, например, использование в качестве бранных таких слов как "незалежный". --yakudza พูดคุย 22:16, 28 октября 2006 (UTC)

   Хм, ты несколько не понял насчёт oversight. Они, конечно, удаляют правки из истории статьи, но это не значит, что их действия неподконтрольны - в английской вике этот вопрос решили набором большого количества (~ 25) oversight-ов, ведь каждый из них видит лог действий других. Ed 11:22, 29 октября 2006 (UTC)

   Если в русской вики будет их количество пропорционально количеству статей, т.е. в 10 раз меньше или ~ 2.5, то возможность явного или неявного сговора между ними вполне реальна и под видом копирайта могут просто удаляться «неугодные» правки. Любые тайные полномочия - это очень большой соблазн. Если я правильно понял, единственная их задача - уберечь Википедию от судебных преследований, прежде всего на территории США. --yakudza พูดคุย 20:24, 29 октября 2006 (UTC)

Воздержались

(Учтите, что сомнения трактуются против кандидата.)

Хотел бы получить комментарий Дмитрия, где бы прояснилась его точка зрения на "малороссийское наречие". --yakudza พูดคุย 16:34, 26 октября 2006 (UTC)

Присоединяюсь. Вклад Дмитрия мне нравится, но я не понял его позицию в этом вопросе. Кстати, в догонку: хорватский язык — искусственный или нет? Jaspe 16:40, 26 октября 2006 (UTC)

хороший вопрос. Добавлю к этому: внедряются ли искусственно в ныне независимых республиках бывшей Югославии различия, чтобы сделать государственные языки непохожими на сербский? Анатолий 16:51, 26 октября 2006 (UTC)

Это вопрос интересный и гораздо менее однозначный, чем с украинским языком. В любом случае, может быть мы перенесем эту дискуссию куда-нибудь в другое место? Wind 17:08, 26 октября 2006 (UTC)

Как скажете. Анатолий 17:12, 26 октября 2006 (UTC)

"Присоединяюсь" - это значит, что вы проголосовали "Воздерживаюсь"? -=|*Altes*|=- 18:39, 26 октября 2006 (UTC)

Могу я попросить вас сформулировать Ваши вопросы и задать их внизу страницы, в соответствующем разделе? Я с удовольствием на них отвечу, просто хочется, чтобы страница была структурирована и легко читаема для участников. --Dmitry Gerasimov 19:30, 26 октября 2006 (UTC)

Это значит, что я ещё не проголосовал никак. А внизу столько вопросов, что мне со своим одним лезть туда не хотелось. Ну раз Дмитрий настаивает... Jaspe 22:31, 26 октября 2006 (UTC)

1. Воздерживаюсь. -- Esp 13:13, 27 октября 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь. Ценный участник, автор серьёзных статей, однако настораживают предубеждения кандидата против украинцев. Кроме того, кардинально не совпадает наша оценка деятельности ряда участников. Голосовать Против не буду в силу того, что Дмитрий Герасимов однажды критически высказался о Кучме — преступнике, убийце журналистов и пособнике капиталистов-олигархов. --Камарад Че 14:47, 27 октября 2006 (UTC)

   Не в качестве возражения, а токмо из чистого любопытства: можно поинтересоваться, где, когда и как я выказал какие-либо предубеждения против украинцев? Просто интересно. «А мужики-то не знают!..» (с). --Dmitry Gerasimov 15:42, 27 октября 2006 (UTC)

   Я когда просматривал Ваш вклад, то у меня тоже сложилось мнение, что некоторое предубеждение есть. Собсвенно, это скорее мое субъективное ощущение, и как мне показалось, что если даже это так, то это не мешает Вам быть хорошим редактором Википедии. Но эти ощущения, а также излишняя категоричность в ответах на некоторые другие вопросы, мешають проголосовать «за». --yakudza พูดคุย 23:22, 27 октября 2006 (UTC)

   Две точки — уже прямая. И всё-таки мне бы ОЧЕНЬ хотелось знать, в каких именно статьях или обсуждениях я продемонстрировал какие-либо предубеждения этнического характера. Можно на моей странице обсуждения. --Dmitry Gerasimov 09:03, 28 октября 2006 (UTC)

   Существует много мелочей, которые могут казаться вполне обыденными для человека одной культуры, но быть неприятными для других. Вот, например, на этой странице в одном из ответов Вы употребили, для придания негативной окраске фразе, украинское слово "незалежный", вместо какого-либо нейтрального синонима. Еще несколько таких моментом я встречал, просматривая Ваш вклад. --yakudza พูดคุย 20:11, 28 октября 2006 (UTC)

   Sō ka! :)) Словосочетание «незалежные дервиши» — это вообще-то аллюзия на вполне конкретное литературное произведение. А фраза моя содержала иронию по поводу того, что среди активных сподвижников Золотарёва почему-то довольно много интернет-пользователей с Украины, в которых трудно заподозрить носителей чолдонских говоров. Не сомневаюсь, что таких моментов Вы в моих правках встретили множество, но боюсь, что, не сочтите за грубость, это скорее характеризует Ваши установки, нежели мои. --Dmitry Gerasimov 20:45, 28 октября 2006 (UTC)

   Если у Украины и Сибири сейчас общие интересы, то почему бы им не сотрудничать? Ирония по этому поводу совершенно неуместна. Никто тут не проявляет иронии по поводу количества евреев или чеченцев среди теперешней россиянской элиты например, я полагаю что это точно также ваше дело, с кем вы там сейчас дружите. --YaroslavZolotaryov 20:54, 28 октября 2006 (UTC)

   Я гражданин полиэтничного и многокультурного государства, довольно скептически относящийся к любым прорявлениям национализма, так что меня в первую очередь интересуют профессионализм и личные качества представителей правящей элиты, а не их этническая идентичность. И вопрос о том, почему «мы» дружим с «ними», не имеет смысла, ибо нет никакого объективного деления на «них» и «нас». В Вашем же случае граница есть, и довольно принципиальная. Ибо от участника Вашего проекта естественно было бы ожидать а) компетентности в русских старожильческих говорах Сибири (в идеале — владения одним из них, как минимум — значительного опыта полевой работы, а не просто сидения над словарями); б) личной заинтересованности в возможных социальных последствиях этого эксперимента (на материале чужой, да ещё географически удалённой культуры любой горазд на социальные авантюры — ответственности-то никакой). Так что ирония моя имеет свои основания, а с какими бы то ни было этническими предубеждениями никак не связана. --Dmitry Gerasimov 22:22, 28 октября 2006 (UTC)

   Как представитель максимально открытой ко всем нациям культуры, я не вижу ничего странного, если люди других народов пишут на нашем языке. В Сибирь веками ссылали всех на свете, и все эти люди во втором-третьем поколении начинали говорить на чолдонском языке, а также усваивали обычаи старожилов, и крестьянские общины этому совершенно не препятствовали. И пото ничо смехново нету, еси хто пишет на нашенским говоре, али едет в Сибирь населитьса. Как раз вы занимаетесь на мой взгляд национализмом, пытаясь отделить украинцев от сибиряков по национальному признаку. --YaroslavZolotaryov 22:39, 28 октября 2006 (UTC)

   О, святая простота! Перечитайте ещё раз мой последний ответ, там чётко сформулированы оба признака, по которым я «пытаюсь отделить», и ни один из них не является национальным. Впрочем, мы здесь не для того собрались, что бы это обсуждать. --Dmitry Gerasimov 10:11, 29 октября 2006 (UTC)

   "В вашем же случае граница есть и принципиальная" - это явное отделение одних от других по признаку владения с детства либо долгого общения со старожилами. Но сами старожилы никогда так не делили и всегда приветствовали, когда ссыльные начинали говорить на диалекте - они все начинали рано или поздно. Таким образом, вы разделяете людей, чтобы править ими, это обычная логика любой империи. Народ же соединяет людей, чтобы работать вместе, и вы лишний раз демонстрируете, что логика людей вашего мировоззрения антинародна. Что же касается смены темы, то вы сами начали говорить тут обо мне, а теперь увиливаете, мотивируя тем, что тема не та. --YaroslavZolotaryov 10:17, 29 октября 2006 (UTC)

3. Воздерживаюсь. // vh16 (обс.) 07:17, 28 октября 2006 (UTC)

   Воздерживаюсь, настораживает "парад митпаппетов". Анатолий 08:23, 28 октября 2006 (UTC)

   Что-то Анатолий скромно...Юлия Таллирдиева

   Я теперь знаю как сорвать выборы, надо позвать митпапетов, наделать нулёвых сокапапетов и голосовать за. Нормальные участники испугаются и не будут голосовать, а митпапетов и сокпапетов потом вычеркнут. Красота :) --Tassadar ^あ! 14:01, 28 октября 2006 (UTC)

   Замечательный вариант для вредителей и вандалов, жалко только, что хозяина могут вычислить. -=|*Altes*|=- 17:35, 28 октября 2006 (UTC)

4. Воздерживаюсь.AlexD 12:28, 28 октября 2006 (UTC)

   Вклад очень мал, вероятно митпапет, при сомнениях голос учтён не будет MaxiMaxiMax 12:47, 28 октября 2006 (UTC)

   Воздерживаюсь. Мне почему-то очень не нравится ответ кандидата насчёт того, что в некоторых случаях 50% + 1 достаточно для принятия решения. Может ещё передумаю. --Tassadar ^あ! 13:47, 28 октября 2006 (UTC) Передумал, одно мнение не совпадающие с моим не может помешать ему стать хорошим адмистратором. --Tassadar ^あ! 06:09, 29 октября 2006 (UTC)

5. Воздерживаюсь. Ложка дёгтя в бочке мёда — оговорки о допустимости фактической цензуры при диалоге с религиозной стороной. Я понимаю, что речь идёт о сложных ситуациях, но к компромиссам, доводящим до цензуры, отношусь отрицательно. Если я неправильно понял ответ Дмитрия — мнение изменю. Ещё ложечка поменьше — отношение к анонимам. Этот голос вряд ли на что повлияет, может, это и к лучшему. --М. Ю. (yms) 14:42, 30 октября 2006 (UTC)
6. Воздерживаюсь. Я так и не смог составить мнения об участнике. Ранее не сталкивался, ничего о нём сказать не могу. #!George Shuklin 14:39, 1 ноября 2006 (UTC)

Комментарии

• Интересно, что против участника голосуют украинцы и "сибирцы". Господа, вы не считаете, что несколько нелогично для вас, не так уж и много участвующих в работе русского раздела Википедии, голосовать против человека, который явно не будет заниматься администрированием в украинском или сибирском разделе? По-моему, это просто неэтично. MaxiMaxiMax 05:13, 27 октября 2006 (UTC)

  Мне кажется, случай, из-за которого мы голосуем против, можно рассматривать безотносительно темы, о которой велся спор. Во многом беспредметные, не по сути, не около принципов Википедии споры и войны правок, отвлекает от более полезных дел, активных участников и укр и рувики. Спорно, стоит или нет различным сторонам и участникам вести себя так, или иначе, на пользу это википедии или нет, можно ли судить по одному голосу в очень активной теме участника со значительным вкладом кроме этого голоса. Голосование по кандидату выражает личную ТЗ.

  Делятся ли участники на плохих и хороших по степени их участия в проекте? Кандидат сказал, что ценит качесто и охват выше количества. Я думаю, охват некоторых тем и качество статей по ним полезны русскоязычной Википедии. Есть ли аналогия между словами о том, что раз кандидат не будет администрировать украиноязычную википедию, то не этично голосовать против него, и словами, что раз некоторые участники не будут писать и править статьи в укрвики, то и нам неэтично это делать в рувики? Это тоже просто ТЗ. --IIya 08:35, 27 октября 2006 (UTC)

  Я против деления участников по национальному или географическому признаку. В любом голосовании среди участников проголосовавших "против" может преобладать какая-то определенная группа. Но это не должно быть причиной призывов к этой группе отказатся от голосования. У нас были случаи когда против кандидата активно голосовали члены АПЭ или группы защитников сексменьшинств, по причине нетолерантного или враждебного отношения кандидата к той или иной группировке. На мой взгляд, администратор не должен иметь предвзятого отношения к меньшинствам (политическим, религиозным, сексуальным и др.), иначе это может быть причиной конфликтов и позывов на отзыв кандидата. В даном случае есть сомнение в толерантном отношении кандидата к этническим и политическим меньшинствам, и поэтому выражение недоверие к кандидату вполне обоснованы и не определяются географическим и национальным признаком. И я выражаю недоверие не потому, что я украинец, а по той же самой причине, по которой я выражал недоверия активным противникам АПЭ и сексменьшинств, не принадлежа ни к тем ни к другим, и не будучи симпатиком или сторонником этих группировок. --Igrek 09:53, 27 октября 2006 (UTC)

  Так я вобщем-то о том же и говорю - у кандидата вроде нет никаких предубеждений по поводу украинского языка, украинцев или жителей Сибири (а что такое политические меньшинства я не знаю). Несомненно, у него есть некоторая точка зрения по филологическим вопросам, всё же это его специальность, но я не вижу никаких оснований считать что наличие собственной точки зрения может как-то повлиять на выполнение административных обязанностей, которые никак не включают в себя каких-то преимуществ для навязывания своей ТЗ или подавления противоположных. MaxiMaxiMax 10:13, 27 октября 2006 (UTC)

  Почему-то появились подозрения в предубеждении, и голоса «против» обоснованы именно обвинениями в проявлении предубеждения. Я не хочу обсуждать, насколько эти аргументы обоснованы, но факты все таки есть и после уточняющих вопросов возможно некоторые участники изменят свое мнение. Я написал "Пока против", следовательно если окажется, что подозрения были не совсем обоснованы, я просто сниму голос, но на даный момент последние ответы кандидата меня настораживают. Что касается термина "политическое меньшинство", то я просто слово "оппозиция" назвал другими словами, хотя есть еще и выражение "политические маргиналы" и т.п. и "оппозиция" не всегда выражает интересы меньшинства. Поэтому и такие "неологизмы". Я не думаю, что кандидат будет навязывать свою ТЗ в качестве администратора, но иски и разборки с обвинениями администратора в необъективности довольно распространенное явление у нас, поэтому я против умножения количеств подобных конфликтов. --Igrek 10:37, 27 октября 2006 (UTC)

Вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Регулярные задачи (прежде всего — 1, 2 и 4), просвещение новичков, блокировка явных вандалов. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как не выдающийся, но добротный и качественный. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Пока, слава Б-гу, всегда удавалось достичь согласия в ходе короткой и вежливой беседы на странице обсуждения участника. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Smartass

• Я полагаю, что операторы ("администраторы"), занимаются не своим делом, пытаясь определить содержание статей. Этим должны заниматься редакторы, которых мы должны выбирать для курирования определенных тематик. А операторам разрешать лишь бороться с вандализмом, против оскорблений и т.д. Согласны? Или нет?? Smartass 19:57, 29 октября 2006 (UTC)

  (Прошу прощения, что не сразу ответил, я просто не заметил вопроса в общей куче, тем более, что он был размещён не в низу страницы, а почему-то ближе к началу).

  Категорически несогласен. Администраторы — такие же участники проекта, как и все остальные, только с более широкими техническими возможностями. И никакая деятельность на благо проекта не может быть «не их делом». Что касается института кураторов отдельных тематик, то пока у нас его в явном виде нет. Я буду приветствовать его появление. При этом не вижу никакого вреда (наоборот, некоторое техническое удобство) в совмещении одним участником функций администратора и куратора. --Dmitry Gerasimov 08:40, 31 октября 2006 (UTC)

  Став оператором, участник воображает, что он специалист во всех вопросах и начинает сувать нос не в свои дела (не буду приводить примеры; их много). Это нужно пресечь. А вот редакторы были бы полезны. Smartass 03:14, 1 ноября 2006 (UTC)

  Это проблема личных качеств участника, а не системы. И решать её нужно, указывая конкретному участнику на его заблуждения, смертный грех гордыни и т.п.. Дальнейшая бюрократизация отношений в Википедии, разделение википедистов на касты и категории с жёстко ограниченными правами и обязанностями и т.д. этой проблемы не решит, а новые создаст. --Dmitry Gerasimov 08:19, 1 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

    Разумеется, будет. Но, надеюсь, не очень значительно. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

    Думаю, это прежде всего вопрос личной сознательности каждого из нас, и какие-то централизованные меры здесь не особенно к месту. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

    Полностью излечить эту злокачественную опухоль не представляется возможным, но есть много средств, способных облегчить недуг — админское наблюдение за проблемными статьями, временные блокировки статей и участников, АрбКом. Но прежде всего — мягкое увещевание. :) --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

    В большинстве случаев я поставил бы на статью шаблон NPOV, попросил бы участников на некоторое время воздержаться от внесения правок и попытался бы разъяснить неправому участнику суть его заблуждений. Но здесь не может быть универсального рецепта, надо принимать решение по конкретной ситуации. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

    Здесь тоже не может быть универсального рецепта, смотрел бы по ситуации. В большинстве случаев я поставил бы на статью шаблон NPOV, попросил бы участников на некоторое время воздержаться от внесения правок и инициировал бы обсуждение спорных вопросов — между нами троими, возможно с обращением за консультацией к кому-либо из компетентных в данной области редакторов Википедии. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

    Прежде всего, предупредил бы его о недопустимости такого поведения. Дальше — по обстоятельствам, вплоть до боокировки. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Нужны ли в Википедии обьединения пользователей вроде ВП:АПЭ? Wind

    Нет. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью "Исскуство при национал-социализме" с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

    Просмотрел бы текст статьи, исправил бы «оскорбительные» места, буде таковые там действительно окажутся, после чего снял бы шаблон кандидата на удаление, поставил бы art-stub и hist-stub. При наличии времени дописал бы пару абзацев, потому как тема очень обширная и интересная. Быть может, я связался бы с участником, выставившим статью на удаление, чтобы прояснить его позицию, но, скажу честно, вряд ли я стану тратить на это время во всех случаях. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью "Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях". Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

    Предложил бы Переработать — добавить введение энциклопедического характера, исторический очерк, информацию о законодательстве различных стран, регулирующем право владельца автомобиля самостоятельно заниматься его ремонтом, ссылки на эпизоды из литературы и кинематографа и т.д. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

    Своё любопытство по поводу того, кто таков этот Мицгол, упоминания о котором я так часто встречаю в Сети, я удовлетворил, обратившись к Википедии. И тем самым избежал археологических раскопок в ЖЖ. Не самое полезное в жизни знание, но не могу сказать, что мне оно чем-то помешало. Так что скорее всего, проголосовал бы за Оставить. Разумеется, статья должна соответствовать НТЗ, не содержать саморекламы и не преувеличивать значение данной персоналии для человечества. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

    Создание качественной общедоступной он-лайновой энциклопедии на русском языке. Всё прочее подчинено служению этой цели. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Как Вы понимаете термин "энциклопедичность" и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

    «Энциклопедичность» — это целый кластер свойств, куда входят и характер информации, сообщаемой в статье, и нейтральность, и соответствие требованиям определённого регистра письменного русского языка, и многое другое. Я избегаю характеризовать темы статей как «(не)энциклопедические»: об одном и том же предмете можно написать по-разному, см. выше пример со статьёй про ремонт автомобиля.

    Да, я считаю, что статьи Википедии должны соответствовать всем требованиям, традиционно включаемым в состав «энциклопедичности». Разумеется, поскольку мы не ограничены объёмом, то можем себе позволить менее сжатый язык, по сравнению, скажем, с БСЭ. Но не более того. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т.д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

    На мой взгляд, это решение было абсолютно правильным. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: "Введение в программирование на PHP для непрограммистов". Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

    Однозначно в Викиучебник.

  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

    В целом я скорее неудовлетворён. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии?

    Прежде всего, следовало бы в ближайшее время провести масштабную Вики-уборку — я выдвину предложение на форуме. Кроме того, следует всячески пропагандировать приоритет качества над количеством. И постепенно вводить всё же институт Вики-патрулирования. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

    С горечью должен признать, что читаю я преимущественно английский раздел. Всё-таки он значительно полнее и информативнее нашего. Нередко читаю статьи в немецком разделе, изредко заглядываю во французскую, испанскую, нидерландскую и польскую вики. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

    Почти нет, если не считать постановку интервики-ссылок. Немножко пишу в английском разделе, пару раз исправлял ошибки в немецком. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Как Вы считаете, сущетсвуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

    Пока я серьёзных угроз не вижу. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Верите ли Вы в сущетвование тайного сговора администраторов? Wind

    Конечно, я сам его и организовал в 1269 году! Нет, не верю. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

    Пока ничего, кроме двух вещей о которых уже написал выше: новая большая Вики-уборка и постепенное введение флажков «проверенная страница» и «отрецензированная страница», согласно предложениям Kaganer'а. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

• Чуть-чуть личных вопросов:
  • Сколько Вам лет? Wind

    25. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

  • Как часто Вы бываете Онлайн? Wind

    Практически ежедневно, от 4 до 12 часов в сутки. Бывают, впрочем, короткие и нечастые периоды «Интернет-воздержания» + три-четыре недели летнего отсутствия. --Dmitry Gerasimov 17:28, 26 октября 2006 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Не знаю, не задумывался. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Никого. Насколько я могу судить, пока что все администраторы демонстрируют соответствие занимаемой должности. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

• Какие качества наиболее важны для админа? Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Ответственность, коммуникабельность, вежливость, умение встать на чужую точку зрения, умение отделять главное от второстепенного, тщательность. Недопустимы небрежность, фанатичная приверженность некоторой точке зрения, конфликтность, обидчивость, болтливость, стремление доказывать свою «крутизну» в том или ином отношении. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

• Кто из участников русского раздела Википедии достоин стать бюрократом? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  К примеру, Kaganer, Mitrius, Obersachse. Но у них и других дел хватает. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

  Кстати, Kaganer даже не администратор ещё. Надо бы исправить это недоразумение. -=|*Altes*|=- 18:22, 26 октября 2006 (UTC)

  Павла Львовича не надо отвлекать на всякую ерунду: он занят важнейшим делом — оживлением трупика. Это потеха может занять и год, и два, а то и целую 5(!)-летку. Пожелаем же ему успеха в этом рисковом бизнэсе. — Тжа.

  Не понял ??? --Kaganer 09:27, 27 октября 2006 (UTC)

• В каких вики-проектах вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  За пределами фонда WikiMedia — ни в каких. Прежде всего я редактор Википедии, что подразумевает и закачку файлов в Commons. Сделал несколько правок в ВикиСловаре, участвую в голосованиях на meta. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это в принципе возможно)? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Прежде всего — ветераны «гомовойн», а также участники, разводящие острую полемику по другим «сложным» темам. Участники, заваливающие АрбКом незначительными исками. Тем не менее, сейчас я не могу с уверенностью назвать такого участника, от которого вреда было бы однозначно больше, чем пользы. Даже у участника YaroslavZolotaryov есть некоторое количество дельных правок. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Сложный вопрос. Мне кажется, что пока пользы больше, но я не исключаю того, что скоро нам придётся всерьёз поставить вопрос о запрете на правки для анонимных участников. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

• Недавно 2 администратора лишились своих прав за злоупотребление техническими возможностями. Как вы к этому относитесь? Справедливым ли было решение АК? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Да, я полностью согласен с решениями АК. Хотя в случае Ярославлева можно было, мне кажется, обойтись временной приостановкой админских полномочий. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

  А как бы вы отнеслись к повторному выдвижению Vald'а, Ярославлева, Дмитрия Кузьмина в администраторы? Как вы оцениваете их шансы в случае, если такое выдвижение произойдёт? -=|*Altes*|=- 18:37, 26 октября 2006 (UTC)

  Нормально бы отнёсся. Задал бы кандидатам свои вопросы, касающиеся прежде всего того, насколько изменилось их отношение к имевшим место инцидентам, насколько они признают свои ошибки, и на основании полученных ответов проголосовал бы. --Dmitry Gerasimov 18:49, 26 октября 2006 (UTC)

  В случае Ярославлева? Хм. Странно, а Вы, случаем, не перепутали Валда с Владом? Ed 18:40, 26 октября 2006 (UTC)

  Взгляды и оценки чужих действий бывают разные. Ромбик, например, тоже считает, что в случае с Вальдом больше оснований для лишения полномочий. -=|*Altes*|=- 18:45, 26 октября 2006 (UTC)

  Нет, точно не перепутал. --Dmitry Gerasimov 18:49, 26 октября 2006 (UTC)

• Как вы думаете, какими должны быть критерии на выборах бюрократов и администраторов? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Какого рода критерии Вы имеете в виду: личные качества кандидата или же формальные правила процедуры выбора (2/3 голосов, и т.п.)? --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

  О личных качествах я уже спросил выше. Я имел в виду формальные критерии - надо ли их ужесточать или наоборот? -=|*Altes*|=- 18:22, 26 октября 2006 (UTC)

  Не вижу смысла в изменении существующих критериев. По-моему, они работают. --Dmitry Gerasimov 18:36, 26 октября 2006 (UTC)

• Кто из участников ру-Вики мог бы стать стюардом? Могли бы вы сами в будущем стать стюардом, если бы вас избрали на эту должность? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Все нынешние бюрократы и некоторые администраторы. Возможно, со временем я и мог бы стать стюардом, но сейчас меня несколько пугают подобные полномочия. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Лучше переносить. Страница мне кажется полезной. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

• Участник Участник:83.102.202.2 давно участвует в проекте, занесён в первую сотню самых активных участников, но его голоса вычёркиваются из голосований, так как текущие правила запрещают участвовать в голосованиях анонимно. Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? -=|*Altes*|=- 13:38, 26 октября 2006 (UTC)

  Да, только обязательно нужно завести список таких анонимов и обстоятельно рассматривать заявку о включении в оный. Но если будет принято решение о запрете правок для анонимов, придётся поставить подобных участников перед выбором. --Dmitry Gerasimov 18:07, 26 октября 2006 (UTC)

  А можно ли разрешить голосовать анонимам с динамическим IP в случае, если можно однозначно определить, что это за личность? (скажем, аноним из диапазона 65.64.*.*, известный как ТЖА. Больше из этого диапазона никто не работает) -=|*Altes*|=- 18:22, 26 октября 2006 (UTC)

  Думаю, этого делать не стоит. Лучше перестраховаться. --Dmitry Gerasimov 18:41, 26 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к участнику ГорныйСинийАллах? Считаете ли вы его имя и деятельность провокационными? -=|*Altes*|=- 18:22, 26 октября 2006 (UTC)

  Имя — да, деятельность местами тоже. Но применять к ГСА какие-либо меры из-за его ник-нейма считаю недопустимым. Раньше надо было думать, изначально запретив, например, регистрацию ников, содержащих определённые последовательности букв. Теперь поздно, надо принимать последствия. --Dmitry Gerasimov 18:41, 26 октября 2006 (UTC)

• Как вы думаете, надо ли усложнять возможность регистрации новых учётных записей (скажем, требовать подтверждение по эл. почте, как это обычно делается)? Некоторые считают, что возможность зарегистрировать аккаунт за несколько секунд облегчает жизнь вандалам и кукловодам. -=|*Altes*|=- 18:22, 26 октября 2006 (UTC)

  Не вижу в этом необходимости, но и большого вреда от такой меры тоже не было бы. --Dmitry Gerasimov 18:41, 26 октября 2006 (UTC)

• Недавно участник Jaroslavleff удалил свою страницу обсуждения, а после её восстановления несколько раз стирал старые темы в обсуждении. Администратор LoKi классифицировал это как вандализм и дважды блокировал Ярославлева. Как вы думаете, имеет ли право участник распоряжаться своей страницей обсуждения так, как ему захочется? -=|*Altes*|=- 07:51, 27 октября 2006 (UTC)

  Много думал, но так и не пришёл к окончательному выводу. Это любопытнй прецедент, по поводу которого, возможно, имеет смысл устроить специальное обсуждение с выработкой какого-либо общего решения на будущее. В любом случае, мне показалось, что LoKi вёл себя излишне резко, что меня неприятно удивило. --Dmitry Gerasimov 09:56, 27 октября 2006 (UTC)

  Да, интересно узнать, какое решение примут арбитры. -=|*Altes*|=- 10:00, 27 октября 2006 (UTC)

• Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус и наоборот - отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? -=|*Altes*|=- 07:51, 27 октября 2006 (UTC)

  Да, его полномочия должны быть настолько широкими. Чем меньше Википедия полагается на формализм, и чем больше — на взаимное доверие участников, тем лучше. --Dmitry Gerasimov 09:56, 27 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? -=|*Altes*|=- 08:39, 27 октября 2006 (UTC)

  Не готов провести границу между достаточными и недостаточными основаниями, так что не могу ответить на первый вопрос. Что касается проверок «анонимных виртуалов» — да, это можно и нужно делать. --Dmitry Gerasimov 09:56, 27 октября 2006 (UTC)

• Кто, во-вашему, мог бы стать арбитром ру-Вики? -=|*Altes*|=- 17:57, 27 октября 2006 (UTC)

  Все нынешние и бывшие члены АК, плюс Kneiphof, Ornil, Al Silonov. --Dmitry Gerasimov 18:13, 27 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? -=|*Altes*|=- 17:57, 27 октября 2006 (UTC)

  Не вижу беды в подобном совмещении. --Dmitry Gerasimov 18:13, 27 октября 2006 (UTC)

Вопросы участника Анатолия

• Почему Вы вынесли на удаление статью Смартесса "За буйки не заплывать"? Вы считаете, что таким статьям не место в Википедии?

  Тогда считал. Сейчас и я стал немного терпимее, и статья, вроде бы, посодержательнее. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• Как Вы оцениваете появление статьи о говорящем слоне Батыре?

  Неоднозначно. Хотелось бы каких-то более надёжных источников. Так, ISBN приведённых книг находятся гуглем только в этой статье и на личных страницах автора. Что вызывает подозрения. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• Ваше отношение к участнику с флагом sysop, подписывающемуся «Администрация Википедии» (или говорящему от имени этой организации)? А к аналогичному выражению «Служба чекюзинга Википедии» и чекюзерам, которые его применяют?

  Сомнительная практика, но состава преступления я не вижу. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• По возможности охарактеризуйте вклад и значение для рувики следующих участников: Rombik, Барнаул, IDBurn, Mond

  Историю Mond'а, его блокировки/разблокировки и проч. я не изучал подробно. Что касается остальных троих, то их вклад положительный. Тем не менее всем троим свойственно перегибать палку в отстаивании своей точки зрения, зачастую далёкой от нейтральности, что прискорбно. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• По возможности охарактеризуйте вклад и значение для рувики следующих участников: DrBug, Wulfson, Maximaximax

  В высшей степени полезные участники проекта. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• Одобряете ли Вы использование виртуалов?

  Никоим образом. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• Намерены ли Вы бороться с гей-активизмом в случае избрания админом?

  Я намерен бороться с любыми попытками устраивать в Википедии склоки и разводить полемику на политические, общественные и религиозные темы, независимо от того, к какому «лагерю» принадлежат инициаторы. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• Есть ли в русской Википедии «партия операторов»? Если есть, то кто по-вашему принадлежит к этой партии?

  Ничего о такой не знаю. Во всём виноваты тамплиеры, альбигойцы и прочие розенкрейцеры. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• Будете ли Вы баллотироваться ещё, если Вас не выберут?

  Не исключено. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

  А когда именно? Через месяц, три месяца, год? -=|*Altes*|=- 18:50, 26 октября 2006 (UTC)

  Не знаю. Полгода, может быть. --Dmitry Gerasimov 19:06, 26 октября 2006 (UTC)

• Какой ещё вопрос Вы хотели бы услышать? Пожалуйста задайте его и сами ответьте.

  Все по-настоящему дельные вопросы мне, кажется, уже задали. Ладно, вопрос: Что важнее: количество статей, их качество или полнота охвата предметных областей? Ответ: 3-е важнее 2-го, а 2-е важнее первого. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

• Вы не будете против, если я задам ещё 10 вопросов?

  Против не буду, но пожалуйста, подумайте, стоит ли. Насколько ответы на Ваши вопросы необходимы для принятия решения по моей заявке? За то же время я мог бы написать пару-тройку абзацев в основном пространстве статей. --Dmitry Gerasimov 18:34, 26 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Edward Chernenko

• Ничего, что в следующих вопросах я буду обращаться на «ты»? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Не вопрос! :) --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к мату в названиях статей? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Нормально, если это необходимо. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Не планируешь ли вступить в Академию? Только честно. Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Никогда.

• Как ты оцениваешь скорость работы Арбитражного Комитета этого созыва? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Могла быть и повыше, но арбитров можно понять. Заявления некоторых участников о недееспособности нынешнего АК не кажутся мне обоснованными. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, просьба не уходить от ответа. В анВП появились участники с флагом oversight: они могут скрывать правки из истории страницы, дабы вычищать копивио. Разумеется, к такому человеку должно быть беспрекословное доверие. В связи с этим вопросы: 1) согласился ли бы ты принять на себя такие права, 2) как ты полагаешь, принципиально может ли быть введён подобный механизм в руВике и 3) кому из ныне активных участников ВП бы ты доверил такую возможность? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  1) Да; 2) Да; 3) Многим, поскольку соответствие статусу оверсайта подразумевает только честность и желание работать на благо проекта. Т.е., парадоксальным образом, несмотря на важность этой работы и широту полномочий, требования в каком-то смысле даже слабее, нежели к администраторам. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к ботам с техническим флагом sysop (иначе говоря, к тем ботам, которые выполняют административные действия)? Допустимо ли автоматически удалять изображения с висящим более недели nostatus? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Думаю, они (боты) нужны. Автоматическое удаление изображений допустимо, но срок обязательно должен быть увеличен. Как минимум до месяца. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Отношение к использованию {{nobr}} в статьях? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Положительное. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Как ты полагаешь, требуется ли для принятия на голосовании некритичного решения (напр., о принятии рекомендации) получить 2/3 голосов «за» либо же достаточно простого большинства? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  В общем случае, достаточно. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Ты видишь, что кто-то вносит неграмотные с точки зрения фактов сведения в одну из статей. Твои действия? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Откатить правки и указать участнику на его ошибки, оставив комментарий на его личной странице обсуждения. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Твоё отношение к открытию новой вики на т. н. «сибирском языке»? Если отрицательное, то собираешься ли ты предпринимать какие-либо дальнейшие действия, связанные с этой викой? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Отрицательное. В ближайшее время ничего предпринимать не собираюсь, но когда-нибудь у нас накопится достаточно аргументов для предъявления иска о закрытии на meta. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Считаешь ли ты провокационными следующие ники: «Владимир Владимирович», «ВВП», «ПВВ», «ГордыйЖёлтыйМайкрософт», «SysOp», «Volfson», «Я нацист», «ХренВам», «Вооокипедия», «Menuet OS», «АААААААААААА», «Access», «Stats», «Red Loki»? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Скорее нет. Тем не менее, к участникам, использующим подобные ники, отношусь настороженно. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Есть ли у тебя дополнительные учётные записи? Согласен ли ты пройти проверку, дабы ЧъЮ могли удостовериться в отсутствии нарушений правил о виртуалах с твоей стороны? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Дополнительных учётных записей нет, на проверку согласен. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

• Как бы ты отнёсся к появления бота, автоматически приветствующего недавно зарегистрировавшихся участников? Ed 15:04, 26 октября 2006 (UTC)

  Отрицательно. Приветствия от живых участников — это гораздо приятней, кроме того, человек как бы сразу же включается в сообщество, чувствует, что он не один, что за его вкладом наблюдают, что есть к кому обратиться за советом и т.п. Это важно. --Dmitry Gerasimov 19:05, 26 октября 2006 (UTC)

Вопросы от ID burn

• Как Вы относитесь к виртуалам, которые пишут на своей страничке "я виртуал одного из участников Википедии"(а какого именно неизвестно) ?

  Не одобряю, но это их личное дело. --Dmitry Gerasimov 19:18, 26 октября 2006 (UTC)

• В каких случаях администратор может заблокировать свою страницу обсуждения на Ваш взгляд?

  Только на короткий срок для оперативного пресечения вандализма. Это неприятная и вынужденная мера. --Dmitry Gerasimov 19:18, 26 октября 2006 (UTC)

• Ваше отношение к неону, как к админстратору и ряду его действий (например блокировка Ромбика и оставление статьи "Гомофашизм")?

  Блокировка Ромбика была, на мой взгляд, обоснованной, хотя срок действительно был чрезмерным, и его правильно сократили. Покойную статью я не читал, неон при обсуждении проявил излишний буквализм, но состава преступления в его действиях я не вижу. Честно говоря, сложные отношения неона с русской стилистикой и пунктуацией заботят меня гораздо больше. --Dmitry Gerasimov 19:18, 26 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Rombik

• Как Вы относитесь к систематическим необоснованным тасканиям статей ЛГБТ-тематики на удаление только лишь на основании того, что тема статьи кому-то не нравится? Свежий пример - Gay.ru, уже выносившийся на удаление и оставленный по итогам голосования, причём результат был обжалован в Арбитражном комитете и АК постановил оставить. Не считаете ли Вы, что следует наконец принять лежащие пока в виде проекта правила удаления статей, согласно которым необоснованная простановка шаблона на удаление является вандализмом?

  К подобной практике отношусь резко отрицательно. Что до принятия новых правил, то проект кажется мне пока слишком радикальным. Надо ещё подумать над этим. --Dmitry Gerasimov 19:27, 26 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к тому, что администратор Паук систематически занимается очернением памяти КАЖДОЙ из жертв преступлений на почве ненависти к геям/лесбиянкам/транссексуалам - и Мэтью Шепарда, и Брэндона Тины, и Шакии Ганн - по каждой из этих жертв он не преминул оставить некоторое количество оскорбительных комментариев на странице обсуждения? Является ли такое поведение этичным и допустимым для администратора русской Википедии, особенно в свете законов штата Флорида, предусматривающих уголовную ответственность за hate speech?

  Поведение Паука неэтично и достойно сожаления. Тем не менее, оно не переходит некоторых рамок и не мешает функционированию проекта. Так что я не стал бы подавать иск в АК. --Dmitry Gerasimov 19:27, 26 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к спаму г-на Александрова в обсуждениях огромного количества участников и его попыткам во что бы то ни стало добиться удаления не нравящихся ему статей? А к его утверждениям, что якобы копрофагия существует только у "братьев наших меньших" (мы сейчас не обсуждаем, насколько это явление отвратительно, мы обсуждаем лишь то, существует ли оно у человека или нет)? А к категоризации сексологических терминов как "английского порнографического сленга"?

  Спама на страницах обсуждения участников я, слава Б-гу, пока не видел, как и утверждений насчёт копрофагии (в той форме, в которой Вы их пересказываете, они, безусловно, неверны). За полемикой по поводу сексологических терминов я немного следил, но не счёл себя достаточно компетентным, чтобы вмешиваться. --Dmitry Gerasimov 19:27, 26 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Mashiah

• Вы анонсировали вики-уборку в случае Вашего избрания. Соответствует ли по Вашему идея вики-уборки в списке страниц-сирот принципу "3-е важнее 2-го, а 2-е важнее первого"? Mashiah 21:50, 26 октября 2006 (UTC)

  Должен уточнить: я просто хотел бы выступить с предложением о новой вики-уборке; моё избрание или неизбрание здесь совершенно ни при чём. А разгребание списка сироток сформулированному принципу целиком и полностью соответствует. --Dmitry Gerasimov 07:44, 27 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Yakudza

• Вы проголосовали за оставление статьи Малороссийское наречие, а потом сняли свой голос. Поясните пожалуйста свою позицию. Просматривали ли Вы эту статью перед голосованием. --yakudza พูดคุย 23:16, 26 октября 2006 (UTC)

  Разумеется, просматривал. Но, должен признаться, я действительно не сразу разобрался в ситуации. Захожу я на страницу ВП:КУ и вижу, что на удаление выставлена статья Малороссийское наречие. Тема статьи — вполне законная, термин широко употреблялся в XIX веке как в научных работах, так и в художественной литературе (Пушкин, Лермонтов, Лесков и др.). Сама статья, впрочем, содержит несколько спорных утверждений и далека от НТЗ. Однако после доработки и приведения к НТЗ статья может и должна быть оставлена; ровно это и подразумевал мой голос.

  Только позже я обратил внимание на то, что появилась статья Малорусское наречие, в которой тот же идеом освещён более полно и нейтрально. Соответственно, необходимость в доработке исходной статьи отпала: достаточно стало обойтись редиректом.

  Тем не менее, должен заметить, что аргументация большинства участников, голосовавших за удаление, не выдерживает никакой критики. Никакого ОрИсса текст статьи не содержал, ибо ничего оригинального в нём не было: этому non-NPOV сто лет в обед. Беснования Самира вообще мало общего имеют с реальностью. В нынешнем своём виде статья тоже не тянет на образец НТЗ: достаточно посчитать, сколько раз употребляется негативно окрашенное слово «шовинистический» применительно к языковой политике царской России, каковая была несколько более мягкой и гибкой, нежели, скажем, языковая политика правительства Кучмы. --Dmitry Gerasimov 08:16, 27 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в русской Википедии могут существовать статьи о попытке создания литературного языка на основе полесских диалектов — Полесский микроязык, а также о попытках создания литературного языка на основе сибирских диалектов. --yakudza พูดคุย 23:16, 26 октября 2006 (UTC)

  Не только могут, но и должны. В последнем случае ситуация осложнена тем, что среди редакторов русской Википедии есть несколько участников сибирского проекта, которые, с одной стороны, не вполне адекватно воспринимают собственную деятельность, а с другой стороны, демонстрируют абсолютную неспособность к конструктивному диалогу. --Dmitry Gerasimov 08:16, 27 октября 2006 (UTC)

  Абсолютно такое же мнение у участников сибирского проекта об их противниках - они 1) неадекватно воспринимают нашу деятельность 2) демонстрируют абсолютную неспособность к конструктивному диалогу. --YaroslavZolotaryov 08:38, 27 октября 2006 (UTC)

  Спасибо за блестящую иллюстрацию моих слов. Следующий слайд, пожалуйста! :))) --Dmitry Gerasimov 09:03, 27 октября 2006 (UTC)

• В испанской Википедии 81 админ и 75 бюрократов. Считаете ли Вы полезным такой опыт. --yakudza พูดคุย 23:16, 26 октября 2006 (UTC)

  Право, не знаю. --Dmitry Gerasimov 08:16, 27 октября 2006 (UTC)

Вопрос от Jaspe

• Проясните, пожалуйста, как лингвист свою позицию по вопросу "искусственных языков". Является ли "искусственным" (а) украинский и (б) хорватский язык? Спасибо. Jaspe 22:36, 26 октября 2006 (UTC)

  Изложение определения искусственного языка, да ещё с перечислением возможных пограничных случаев заняло бы слишком много места. Всё-таки, волапюк это одно, эсперанто — другое, клингон — третье, а «ижорский» язык, представленный в соответствующем самоучителе Муслимова — четвёртое. Но сразу скажу, что ни украинский, ни тем более хорватский искусственными языками не являются. --Dmitry Gerasimov 08:38, 27 октября 2006 (UTC)

Существует мнение, что хорватский язык исскуственным образом пытаюстся отдалить от сербского языка, отличия от которого на данный момент маргинальны. Wind 08:55, 27 октября 2006 (UTC)

Ответил ниже. --Dmitry Gerasimov 09:18, 27 октября 2006 (UTC)

Не будем забывать о том, что вопрос «язык или диалект?» носит не лингвистический, а всецело политический характер. Немецкий язык в окрестностях Мекленбурга больше похож на нидерландский в окрестностях Гронингена, нежели на немецкий язык Мюнхена, и всё же они считаются диалектами разных языков. Восточные и западные ханты не понимают друг друга, но их идеомы считаются диалектами, в то время как алюторский официально признан самостоятельным языком, отличным от корякского — представителем КорАО в Совете Федерации оказался алюторец. Реальные языковые различия тут практически ни при чём. --Dmitry Gerasimov 09:24, 27 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?

  Ответил выше Wind'у. --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  К созданию Википедий — резко отрицательно. Подобные Википедии не могут выполнять образовательную функцию, ergo им не место в проекте. Сибирская мова представляет собой искуссвтенный язык, полупрофессионально собранный Самиром и компанией на базе нескольких русских диалектов Сибири; это язык ни для кого не является родным. Падонкафский язык вообще не является языком — это всего лишь определённый регистр сетевого общения на современном русском языке. Он не в большей степени заслуживает собственной Википедии, нежели, скажем, поросячья латынь — о последней, по крайней мере, больше народу знает. Должен признаться, что Ed меня глубоко шокировал и здорово упал в моих глазах, подав на meta эту заявку — человек ведь предлагает тратить серверное пространство Фонда на развлечения, да ещё и вводит в заблуждение посетителей страницы голосования. --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

  То, что эту заявку подал я — это ложь. Её подал Влад Ярославлев. Ed 15:02, 27 октября 2006 (UTC)

  Отыскал историю обсуждения на meta, действительно, заявка исходила от Влада, а я что-то перепутал. Приношу Вам свои искренние извинения за невольную клевету.

  Тем не менее, неприятно удивили меня все, кто отметился в этом начинании, включая MaxSem'а и DrBug'а. Я понимаю, что для кого-то это была просто такая шутка, подколка в адрес Золотарёва, но надо и предел знать. --Dmitry Gerasimov 15:38, 27 октября 2006 (UTC)

  Разумеется, никто серьёзно создавать Википедию на жаргоне падонков не собирался. Это был флешмоб в знак протеста против открытия вики сибирчегов. Ed 16:04, 27 октября 2006 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Личной агитацией среди знакомых + публикациями в специализированных СМИ. --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли запрещать (или ограничивать) правки анонимов?

  Ответил выше Altes'у. --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?

  Отрицательно. Если уж так хочется догнать и перегнать Америку, почему бы сразу не написать бота, который методично заливал бы болванки статей про рациональные числа? --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

• На вашей странице висит шаблон обязательного использования «Ё». Почему это так необходимо? Нужно ли эту букву использовать в обычной литературе?

  Нравится она мне. :) Что касается обычной литературы, то существуют нормы типографики, и они не придписывают обязательного использования «Ё». --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Не стоит ничего менять. Всё упирается в сознательность участников и их желание делать Википедию действительно качественной энцкилопедией, а любые бюрократические ухищрения борятся с симптомами, а не с болезнью. --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: "Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т.д."

  Не вижу в этом необходимости. Но если кому интересно, можно и задать. --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?

  Нет. --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо. :( --Pauk 07:38, 27 октября 2006 (UTC)

  Издание на DVD могло бы быть полезным. Но проблем в связи с этим возникает много, и они отнюдь не исчерпываются вандальными правками — из издаваемой версии должны быть удалены все нестатусные изображения, все подозрения на копивио, по-хорошему — все болванки. Это адова уйма работы, которую должен осуществлять целый коллектив участников. --Dmitry Gerasimov 09:00, 27 октября 2006 (UTC)

Вопрос от языках в бывшей Югославии

Внедряются ли искусственно различия в государственные языки в новообразованных независимых республиках бывшей Югославии, чтобы сделать эти государственные языки непохожими на сербский? — Анатолий 04:03, 27 октября 2006 (UTC)

Не могу утверждать полного отсутствия подобной практики, но мне такие случаи неизвестны. При том, что у меня есть знакомые лингвисты в Загребе, которые имеют отношение в том числе и к языковому планированию в Хорватии, и я немножко интересовался их работой.

Существующие различия и так налицо (лексика, формы вопросительного местоимения, варианты произношения долгого [е] и др. звуков, образование будущего времени); в качестве основы для этнической идентичности неоднократно использовались и куда меньшие различия между языками. То, что изоглоссы не совпадают с административными границами, никогда никого не смущало.

Не будем также забывать о том, что нештокавская литературная традиция существовала довольно давно, а вот как раз сербско-хорватский язык был вполне сознательным панславистским проектом. И даже конституция СФРЮ 1948 года утверждала четыре государственных языка, а именование хорватского диалектом представляет собой довольно позднюю практику. Так что нынешним национальным активистам в общем-то нет особой нужды в насаждении искусственных различий. --Dmitry Gerasimov 09:17, 27 октября 2006 (UTC)

Вопросы начистоту от Юлии

• Как Вы относитесь к АПЭ и собираетесь ли в ближайшее время вступить в неё (только честно)?

  Отношусь отрицательно и вступать ни в коем случае не собираюсь. Поначалу АПЭ была довольно удачным и здоровым проявлением чёрного юмора, но потом шутка затянулась. Сейчас мне неприятно видеть, как такое количество пользователей занимается клоунадой вместо того, чтобы писать статьи, а заодно отвлекают от серьёзной работы других участников. Содержашийся же на какой-то из страниц АПЭ призыв к академикам «не увлекаться орфографией и пунктуацией» — «всё это было бы смешно, когда бы ни было так грустно». --Dmitry Gerasimov 09:46, 27 октября 2006 (UTC)

  Эх, Дмитрий Бэ… Негоже понапрасну херить програмку Акадэмии. В кач-ве эпиграфа поюзан ответ барона Мюнхгаузэна в мувике-класике «Тот самый М». Надо же иметь чуй(!)вство юмора. — Тжа.

• Есть ли у Вас виртуалы (если да — выложите мне подробный список виртуалов)?

  Уже отвечал выше. Нет. --Dmitry Gerasimov 09:46, 27 октября 2006 (UTC)

• Каково Ваше отношение к Верховному уполномоченному АПЭ?

  Я к нему не отношусь. :) --Dmitry Gerasimov 09:46, 27 октября 2006 (UTC)

• Будете ли Вы блокировать тех вандалов, которые «займутся» Вашей личной страницей?

  Да. --Dmitry Gerasimov 09:46, 27 октября 2006 (UTC)

• Каково Ваше отношение к чекъюзерам руВики и нало ли, по-Вашему, упразднить данную структуру?

  Люди делают нужную работу. --Dmitry Gerasimov 09:46, 27 октября 2006 (UTC)

• Ваше отношение к участникам:
  • Барнаул, Ромбик, ID Burn?

    Уже отвечал выше, будьте, пожалуйста, внимательнее. --Dmitry Gerasimov 09:46, 27 октября 2006 (UTC)

  • Smartass, Vald , Jaroslavleff, Edward Chernenko, Анатолий(Serebr)?

Юлия Таллирдиева 01:36, 27 октября 2006 (UTC)

• • Про Вальда и Влада могу сказать примерно то же самое, что и про предыдущих трёх. Огорчён их злоупотреблениями, допущенными в период админства.

    Smartass внёс значительный вклад в Википедию, написал несколько ценных статей, но шума от него зачастую больше, чем пользы.

    К Эду отношусь уважительно, но был очень неприятно удивлён его инициативой по поводу создания падонкафской вики.

    Вклад Анатолия в основном пространстве статей вызывает уважение, жаль только, что он тратит столько времени на околовикипедический флуд. --Dmitry Gerasimov 09:46, 27 октября 2006 (UTC)

На некоторые вопросы ответ уже прозвучал, нужно быть внимательней--ID burn 05:08, 27 октября 2006 (UTC)

А если я голосую, то хочу получить ответы на поставленные вопросы!Юлия Таллирдиева 05:12, 27 октября 2006 (UTC)

Резко Вы так говорите, подумаю, подумаю насчёт Вас.Юлия Таллирдиева 11:08, 27 октября 2006 (UTC)

И ещё вопрос: Планируете ли дальше участвовать в проекте хорошие статьи (если станете админом) ?Юлия Таллирдиева 11:08, 27 октября 2006 (UTC)

Да. --Dmitry Gerasimov 12:20, 27 октября 2006 (UTC)

Щекотливый вопрос: А нравится ли Вам трамваи?Юлия Таллирдиева 08:51, 28 октября 2006 (UTC)

Да! Да! Я от них без ума! --Dmitry Gerasimov 08:59, 28 октября 2006 (UTC)

Что-то мало верится, слишком буйная реакция.Юлия Таллирдиева 09:11, 28 октября 2006 (UTC)

Дело Ваше. :) --Dmitry Gerasimov 10:33, 28 октября 2006 (UTC)

Ну, что посоветуете, как за Вас голосовать?Юлия Таллирдиева 04:35, 2 ноября 2006 (UTC)

Непредвзято. :) --Dmitry Gerasimov 12:05, 2 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Ильи

• Что значит аббревиатура NPOV :) ?

  Neutral Point of View. Выше, отвечая Якудзе, я допустил опечатку, благодаря Вашему вопросу нашёл её и исправил. Спасибо! --Dmitry Gerasimov 10:14, 27 октября 2006 (UTC)

• По каким параметрам вы оцениваете языковую политику
  • приведите пример сравнения по этим параметрам Российской Империи во второй половине XIX ст и правительства Кучмы (можно не на этой странице)

--IIya 09:25, 27 октября 2006 (UTC)

• Это ОЧЕНЬ большой и ёмкий вопрос, но я постараюсь. --Dmitry Gerasimov 10:14, 27 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Tassadar ^あ!

• Как Вы относитесь к вопросам «под копирку», вопросам, которые задают участники практически всем кандидатам в администраторы? --Tassadar ^あ! 07:39, 28 октября 2006 (UTC)

  В большинстве своём это дельные и показательные вопросы. --Dmitry Gerasimov 08:03, 28 октября 2006 (UTC)

  Тогда держите порцию ;) --Tassadar ^あ! 22:48, 28 октября 2006 (UTC)

• Не считаете ли вы, что сибирская ВП создана исключительно для поддержания сепаратистских настроений в России? --Tassadar ^あ! 14:03, 28 октября 2006 (UTC)

  Ну, в наполеоновских планах Верхотурова сибирской вики, разумеется, отводится своё место, но я бы не сказал, что это единственная цель проекта. Это ещё и способ творческого самовыражения для Золотарёва и его незалежных дервишей, плюс возможность привлечь внимание к своим персонам. В любом случае, Википедия на «сибирском языке» не может служить ни задаче распространения просвещения, ни задаче сохранения языкового наследия, так что уместность её среди проектов фонда сомнительна. --Dmitry Gerasimov 14:50, 28 октября 2006 (UTC)

ДСВ/ОАС находится в перманентном конфликте с Верхотуровым, в том числе по лингвистическому вопросу. Демонстрируете полное незнание современного областничества, да еще и лаетесь при этом. --YaroslavZolotaryov 20:51, 28 октября 2006 (UTC)

Спасибо, что указали на мою ошибку. Я буду работать над восполнением этого досадного пробела в своих познаниях; буду благодарен за любые ссылки на релевантные публикации. Тем не менее, суть моего ответа Tassadarу не меняется: на мой взгляд, пропаганда сепаратистских настроений входит в цели сиб-Вики, но не является её исключительной целью. --Dmitry Gerasimov 22:34, 28 октября 2006 (UTC)

Ну это естественно, поскольку цели такого большого проекта заведомо многообразны, как и любого культурного проекта, собственно. --YaroslavZolotaryov 22:40, 28 октября 2006 (UTC)

• Почему вы не выдвигались сами? Как вы считаете, администратор должен сам выдвигаться или его кто-то должен выдвигать? --Tassadar ^あ! 22:48, 28 октября 2006 (UTC)

  Думаю, что это не очень принципиально, хотя всё же немножко лучше, когда участник выдвигается сам, осознанно проявляя инициативу. Что касается меня, то мне недавно пришла в голову мысль о выдвижении в админы, когда я занимался постановкой шаблона {{delete}} и откатом правок вандалов, — подумал, что с правами администратора я мог бы решать все эти проблемы более эффективно. Однако я как-то отложил эту идею в долгий яшик, до тех пор, пока несколько неожиданно не появился Wind со своим предложением. Я был ещё не вполне в курсе процедуры, и думал, что выдвигаться самостоятельно как бы противоречит некоторому сложившемуся в Википедии этикету, поэтому предпочёл дождаться, пока Wind подаст заявку. --Dmitry Gerasimov 23:54, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к Википедия:Игнорируйте все правила. --Tassadar ^あ! 22:48, 28 октября 2006 (UTC)

  Как к прекрасной вершине горы Фудзи, видимой в рассветной дымке со двора храма. ;) --Dmitry Gerasimov 23:54, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к Википедия:Проверяемость? --Tassadar ^あ! 22:48, 28 октября 2006 (UTC)

  Неоднозначно. То есть, в теории всё выглядит очень привлекательно, и эти правила отражют идеал, к которому я пытаюсь стремиться, но на практике всё не так просто. Мне кажется, непроверяемая информация в небольших количествах допустима в Википедии, при условии, что она чётко отделена от проверяемой, и её непроверяемость сознаётся и не скрывается авторами. Надо стараться её всеми силами избегать, но это не всегда получается. --Dmitry Gerasimov 23:54, 28 октября 2006 (UTC)

• Если после получения статуса администратора один из участников Вас недвусмысленно оскорбит, ваши действия? --Tassadar ^あ! 22:48, 28 октября 2006 (UTC)

  Если это единичное оскорбление, то я предпочту его по возможности проигнорировать. При повторном оскорблении или в том случае, если оскорбление было нанесено в ходе дискуссии по поводу конкретной статьи, и нам с собеседником надо придти к какому-то совместному решению, чтобы продолжать работу над проектом, сделаю предупреждение. --Dmitry Gerasimov 23:54, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к т. н. «удалистам», людям, которые прочёсывают Википедию в поисках статей для удаления? --Tassadar ^あ! 22:48, 28 октября 2006 (UTC)

  Тоже очень нужное дело, хотя иногда их рвение излишне. --Dmitry Gerasimov 23:54, 28 октября 2006 (UTC)

• Чем вы занимаетесь в сети, кроме Википедии? Вы участвуете на каких-либо форумах, у вас есть блог? --Tassadar ^あ! 22:48, 28 октября 2006 (UTC)

  Да я веду (не очень активно) блог в LiveJournal, модерирую несколько ЖЖ-сообществ. БЫваю на различных тематических форумах. --Dmitry Gerasimov 23:54, 28 октября 2006 (UTC)

• Скажите, считаете ли Вы нормальным голосование против какого-либо участника, если он находится в объединении к которому вы относитесь отрицательно, но при этом сам ничего плохого не делал. То есть если не считать членства в объединении производит исключительно положительное впечатление? --Tassadar ^あ! 22:48, 28 октября 2006 (UTC)

  Нет, подобную логику я считаю для себя недопустимой. Объединения участников, отличные от тематических проектов, хороши в качестве безобидного развлечения, но не должны влиять на функционирование штатных институтов Википедии. Если кто-то при принятии решения руководствуется «политикой», а не соображениями пользы проекта, значит дело дрянь.

  Конкретно сейчас, например, я склоняюсь к голосованию ЗА присвоение участнику Zserghei статуса администратора, хотя помимо непонятного мне членства в АПЭ вижу у Сергея и некоторые объективные недостатки. --Dmitry Gerasimov 23:54, 28 октября 2006 (UTC)

• У вас на личной странице стоит шаблон «Этот участник не общается с викитроллями». Кого именно вы считаете викитроллями? --Tassadar ^あ! 22:50, 28 октября 2006 (UTC)

  Вы имеете в виду имена, пароли, явки? Ну, к примеру, YaroslavZolotaryov, Smartass, от админов умучанный DartEvader, помнится, грешил. Как видите, я не то чтобы совсем не общаюсь: моя юношеская вера в человеческую сознательность ещё очень сильна, да и как-то невежливо игнорировать человека, который к тебе обращается. --Dmitry Gerasimov 23:54, 28 октября 2006 (UTC)

Вопрос о митпаппетах

Ваше отношение к участию митпаппетов в голосованиях? Анатолий 09:24, 28 октября 2006 (UTC)

Резко отрицательное.Юлия Таллирдиева 09:41, 28 октября 2006 (UTC)

Интересно мнение кандидата. Анатолий 09:45, 28 октября 2006 (UTC)

Резко отрицательное. Как ещё можно к этому относиться? --Dmitry Gerasimov 10:27, 28 октября 2006 (UTC)

Вопрос о необычных статьях

Как вы оцениваете важность\неважность, полезность\бесполезность страницы Википедия:Необычные статьи, может быть хотелось бы что-то исправить? И, как вы думаете, какова возможность со временем помещения ссылки на неё на главную страницу?
Carn !? 15:13, 28 октября 2006 (UTC)

Приятная и полезная страница. Я сам когда-то, наткнувшись на en:Unusual articles, подумал, что не худо бы и у нас завести что-то подобное, но сразу руки не дошли, а потом я обнаружил, что страница появилась и без моего участия. И всё же она не кажется мне настолько важной, чтобы ссылку на неё стоило помещать на Заглавную страницу. Там и так сейчас много всего, не стоит превращать фасад руВики в The Million Dollar Homepage. --Dmitry Gerasimov 15:34, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы участника Волков Виталий(kneiphof)

• Сложный вопрос, просьба ответить с максимальной честностью. Недавно из статьи Бахаулла (пророк бахаизма) была убрана его фотография (с комментарием «не для открытой публикации»). Скорее всего из-за того, что сами бахаисты не считают возможным демонстрацию изображений Бахауллы вне своих храмов. Как вы относитесь к удалению этой фотографии: считаете ли вы это действие вандализмом/религиозной цензурой/защитой чувств верующих? В более общес смысле — считаете ли вы допустимым «цензурирование» (ставлю в кавычки, так как не все будут согласны с этим термином) статей для того, что бы не обидеть чьи-то религиозные чувства? И если да, то до каких пределов (скажем, статья про эволюцию наверно оскорбляет чувства радикальных христиан — креационистов)? Волков Виталий (kneiphof) 21:24, 28 октября 2006 (UTC)

  Спасибо за хороший и действительно очень сложный вопрос. Тут действительно стоит очень острая этическая проблема, упирающаяся, увы, в некоторую внутреннюю противоречивость самой системы ценностей евроатлантической, извиняюсь за выражение, цивилизации. Мне кажется, что никаких общих рецептов здесь быть не может, и в каждой конкретной конфликтной ситуации нужно находить своё решения, возможно длительно «выторговывая» те или иные послабления в ходе переговоров с представителями религиозного сообщества. Конкретно в случае Бахауллы возможность использования изображения, кажется, потеряна, и не исключено, что с этим придётся смириться, хотя во многих других языковых версиях портрет по-прежнему украшает соответствующие статьи. Однако многообразие возможных религиозных норм и запретом вряд ли чем-то ограничено, и мы не можем и не должны удовлетворять всех. Статья о Гитлере будет оскорблять религиозные чувства эзотерического гитлериста, а статья об исламе — декларируемые религиозные чувства участника ГСА, но ничего с этим не поделаешь. --Dmitry Gerasimov 23:06, 28 октября 2006 (UTC)

  А как по-Вашему, не могло бы стать решением проблемы добавление ссылки (или шаблона), щелкнув по которой можно было бы посмотреть фотку тем, кому не запрещает это делать их религия? Анатолий 23:38, 28 октября 2006 (UTC)

  Мне приходила в голову подобная идея. Но тут, наверное, нужно с бахаистами разговаривать. --Dmitry Gerasimov 23:55, 28 октября 2006 (UTC)

  Я так и поступил, но вообще я не совсем уверен, что это - правильное решение. Вдруг потом какой-нибудь крайне радикальный мусульманин потребует у нас, на основе этого прецендента, спрятать таким же образом все фотографии женщин без паранджи? Волков Виталий (kneiphof) 13:39, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы допустимыми статьи об отдельных маршрутах общественно транспорта (по крайней мере в английской и нидерландской википедиях мне попадались статьи о трамвайных маршрутах)? Об отдельных остановках (есть во французской википедии)? Об обычных железнодорожных станциях? Волков Виталий (kneiphof) 21:24, 28 октября 2006 (UTC)

  Об обычных ж/д станциях — безусловно, более того, я хотел бы дожить до того дня, когда в руВики можно будет совершить путешествие от Владивостока до Бреста, переходя по навигационным шаблонам от станции к станции. Насчёт отдельных маршрутах внутригородского общестенного транспорта уверен меньше, но думаю, что некоторые вполне могут заслуживать своей статьи. Что касается отдельных остановок, то тут я настроен более скептически, но сперва хотелось бы посмотреть на подобные статьи. --Dmitry Gerasimov 23:06, 28 октября 2006 (UTC)

  Я тут хотел написать статью о совершенно конкретном экземпляре тармвайного вагона, который катается в Москве. Только боюсь её потрут. Как думаете, стоит писать? --Tassadar ^あ! 06:06, 29 октября 2006 (UTC)

  А чем этот конкретный вагон интересен? --Dmitry Gerasimov 07:55, 29 октября 2006 (UTC)

  Он ничем не выделяется среди других вагонов той же модификации. Но в нём еждневно проезжают тысячи пассажиров, куда больше, чем бывают за год людей скажем в школах, про которые у нас можно писать сколько угодно. --Tassadar ^あ! 23:56, 29 октября 2006 (UTC)

  Тогда я тоже буду голосовать за удаление этой статьи, буде таковая появится. --Dmitry Gerasimov 11:18, 30 октября 2006 (UTC)

  Приятно наблюдать, что у нас сходные мечты :-) Сегодня я совершил два небольших шажка (вот и вот) в сторону осуществления мечты (хотя это не совсем направление Брест - Владивосток, но это уже детали :-)) Вообще мне кажется, что статью о практически каждой станции можно довети до уровня миллионной статьи английской википедии. Насчёт маршрутов: я считаю, что почти все трамвайные маршруты заслужимвают статьи, как наиболее стабильные (из-за особенностей инфраструктуры). А вот автобусные - только самые выдающиеся. Троллейбусные - где-то между. Вот кстати статья о почти что культовом трамвайном маршруте. В нидерландской википедии есть статьи обо всех маршрутах амстердамского трамвая (см. навигационный шаблон внизу). К статьям об остановках я тоже отношусь скорее критически, но возникает парадокс: остановки современного скоростного трамвая могут практически не отличаться от станций метро (особенно какого-нибудь лёгкого), при этом все станции метро у нас считаются достойными статьи. Вот пример статьи про остановку современного трамвая. Волков Виталий (kneiphof) 13:39, 29 октября 2006 (UTC)

  Да, насчёт маршрутов я полностью согласен с Вами. Я был бы рад, к примеру, статьям об отдельных маршрутах петербургского/ленинградского/петроградского трамвая, включая и те, которых нет уже с нами (утирает украдкой скупую слезу). Что касается отдельных остановок, то да, некоторые скорее заслуживают отдельной статьи, некоторые нет. Надо смотреть по ситуации и руководствоваться здравым смыслом. --Dmitry Gerasimov 16:16, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитель к википедиям на малых языках и диалектах (например на окситанском, западнофламандском и т. п.)? Считаете ли вы такие википедии полезными? Волков Виталий (kneiphof) 21:28, 28 октября 2006 (UTC)

  Это окситанский и западнофламандский-то малые языки? Эх...

  Отношусь весьма положительно при соблюдении следующих условий:

  - существует реальная возможность того, что статьи этой википедии действительно будут читать носители данного языка/диалекта;

  - статьи в такой википедии пишутся носителями данного языка/диалекта или, по крайней мере, очень компетентными в нём не-носителями;

  - если для данного языка/диалекта уже выработана и реально используется стандартная письменность. Кодификация орфографии — это очень важное дело, которым должны заниматься профессионалы, а не просто команда энтузиастов. --Dmitry Gerasimov 23:06, 28 октября 2006 (UTC)

Еще об объединениях

В русской Википедии 2 объединения, в английской - десятки. Они - "глупые" или мы - "неорганизованные"? Спасибо. Анатолий 00:43, 29 октября 2006 (UTC)

Всего понемножку. :) Если говорить серьёзно, то большинство объединений английской Википедии занимаются всё-таки работой над контентом в соответствии с основополагающими принципами Википедии, т.е. по своим целям и задачам примыкают к проектам. Таких объединений, которые фокусировались бы на Вики-сообществе, там не более десятка. И хотя их участники неизбежно отвлекаются от работы по созданию энциклопедии на всяческую общественную жизнь внутри объединения, выборы-перевыборы и прочее, большинство таких групп заняты довольно полезной работой. Всё-таки сообщество английской Википедии гораздо больше нашего, соответственно там гораздо больше потребности в разных формах посредничества и т.п. И я не замечал такого, чтобы члены Concordia, Esperanza, Harmonious Editing Club или AMA занимались инициированием межклубных разборок или заваливали Arbitration Committee высосанными из пальца исками. --Dmitry Gerasimov 08:17, 29 октября 2006 (UTC)

А что, если член какого-либо объединения подает иск, то это означает коллективную солидарность и ответсвенность всех его членов? --yakudza พูดคุย 20:30, 29 октября 2006 (UTC)

Ни в коем случае. Но если название объединения постоянно мелькает в исках, формы функционирования объединения провоцируют появление подобных исков, а подачей исков на гора занимается руководство объединения, то у меня возникает вопрос, зачем здравомыслящему, заинтересованному в развитии проекта человеку, в подобном объединении участвовать. Нескучные статьи можно писать и в одиночестве или же создав без лишней шумихи тематический проект «Необычные статьи» или там, «Статьи о повседневном быте». --Dmitry Gerasimov 11:01, 30 октября 2006 (UTC)

Но если кто-то взял на себя "грязную" работу борьбы (путём подачи исков в АК) с произволом так называемой "администрации" (я не включаю в это понятие операторов, соблюдающих правила), то это может быть не так плохо? :) Анатолий 11:10, 30 октября 2006 (UTC)

Пока эта «борьба» кажется мне ещё хуже, чем сам «произвол так называемой администрации». --Dmitry Gerasimov 11:17, 30 октября 2006 (UTC)

ИМХО Вы так считаете так как Вас к счастью этот произвол не коснулся... Анатолий 11:23, 30 октября 2006 (UTC)

Очень может быть. И тем не менее, я предпочёл бы, чтобы защитой моих прав и интересов занимался взвешенный, корректный и способный к конструктивному диалогу участник проекта, а не профессиональный тролль со склонностью к скоморошеству и неограниченному словоизвержению, любящий раздувать конфликт и создавать шум вокруг себя. --Dmitry Gerasimov 11:46, 30 октября 2006 (UTC)

Вопросы участника yms

Вопрос навеян позицией кандидата по статье Бахаулла и его ответом но вопрос Altes об анонимах.

Дано: многие любавичские хасиды почитают последнего ребе Менахема Менделя Шнеерсона мессией и отрицают, что он умер. Соответственно, в статье о нём было несколько попыток анонимов убрать, например, дату его смерти и ссылку на статью-репортаж с его могилы. А теперь вопросы:

• Считаете ли вы, что и здесь надо было соглашаться с правкой анонима, уважая его чувства?

  Нет, при всём моем уважении к хабадникам. Однако тот факт, что последователи ребе отрицают его смерть, должен быть освещён в статье, возможно даже в виде примечания-сноски к дате смерти. --Dmitry Gerasimov 11:09, 30 октября 2006 (UTC)

• Если нет — в чём отличие этого случая от случая со статьёй Бахаулла? Фотография — частный случай информации, удаление фотографии — удаление информации, не так ли?

  Повторяю ещё раз сказанное выше: я не считаю, что подобные ситуации должны решаться на основании каких-то общих, заранее сформулированных принципов. --Dmitry Gerasimov 11:09, 30 октября 2006 (UTC)

• Влияет ли на ваше решение, аноним ли вносит подобную правку или зарегистрированный участник?

  Пожалуй, у меня будет некоторое предубеждение против анонимов, но я постараюсь, чтобы оно не сказалось на моём решении. --Dmitry Gerasimov 11:09, 30 октября 2006 (UTC)

• Влияет ли на ваше решение стиль ведения диалога противоположной стороной?

  Безусловно. --Dmitry Gerasimov 11:09, 30 октября 2006 (UTC)

• В каких случаях в Википедии допустима, по-вашему, цензура в случае неуступчивости религиозной стороны?

--М. Ю. (yms) 17:40, 29 октября 2006 (UTC)

• В тех случаях, когда без неё не удаётся обойтись. --Dmitry Gerasimov 11:09, 30 октября 2006 (UTC)

  Можете расказать поподробнее и привести пример такого случая? --Tassadar ^あ! 09:53, 31 октября 2006 (UTC)

  Нет, не могу, потому что пока, слава Б-гу, лично с подобными не сталкивался. Тем не менее, не исключаю возможности таковых. А умозрительные примеры здесь не в кассу. --Dmitry Gerasimov 11:06, 31 октября 2006 (UTC)

• Спасибо за ответы! --М. Ю. (yms) 14:32, 30 октября 2006 (UTC)

Вопрос несколько не в тему

Мне кажется, тебе, как честному человеку, следует довести Гуарани (язык) хотя бы до ВП:ХС, нет :)? Edricson 09:31, 30 октября 2006 (UTC)

Aja, che ahaita añei ko mba'e hai. Aguije! ;) --Dmitry Gerasimov 10:56, 30 октября 2006 (UTC)

Ух ты! А можно перевести, для нас, серых и необразованных? Gato 14:07, 30 октября 2006 (UTC)

Я просто сказал, что обязательно займусь этой статьёй. И поблагодарил Эдриксона. --Dmitry Gerasimov 14:14, 30 октября 2006 (UTC)

А мы тебе с радостью поможем! Правда, Эдриксон? --Koryakov Yuri 12:20, 1 ноября 2006 (UTC)

Итог

В результате явно выраженного консенсуса сообщества, участнику присвоен технический флаг "администратор". Просьба к новому администратору обратить особое внимание на те моменты, в которых при обсуждении его мнение разошлось с мнением других участников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 2 ноября 2006 (UTC)