Википедия:Заявки на статус администратора/AstroNomer

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AstroNomer

Выдвигаю свою кандидатуру в администраторы русского раздела Википедии. Участвую достаточно давно, опыта вроде бы набрался, написал несколько хороших и избранных статей, в жизни сообщества также стараюсь участвовать. В войнах и конфликтах не замечен, в спорах стараюсь всегда занимать взвешенную позицию, основанную на анализе фактов и высказанных другими аргументов.

К недостаткам могу отнести небольшое количество статей, написанных мной целиком или почти целиком (но это является продолжением того, что среди них немало хороших). Также могу отметить, что характер моей работы в Википедии сильно зависит от настроения - иногда я уткнусь в какую-нибудь статью и больше никуда не смотрю, иногда, наоборот, писать не хочется, и я просматриваю только обсуждения. Я не всегда могу разобраться в технических тонкостях (сложных шаблонах и т.п.), но эта ситуация постоянно улучшается, и кроме того я всегда спрашиваю, прежде чем влезать в не совсем понятные мне места.

AstroNomer 17:11, 18 февраля 2007 (UTC)

Информация об участнике

Счётчик правок	2558 правок всего, из них 1407 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	65 % при значительных изменениях, и 38 % при малых
Реальные имя и фамилия:	Евгений Федченко
Стаж (когда начал делать правки)	04.10.2005 (но был большой перерыв до сентября 2006)
Среднее число правок в день	5.10
E-mail	astronomer3@gmail.com, просматриваю постоянно.
ICQ	682475, но пользуюсь весьма нерегулярно.
Jabber	Не пользуюсь
Голосование проводится	с 18.02.2007 по 04.03.2007

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (т. е. до 18-02-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 18-11-2006 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-12-2006 по 19-01-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 03-02-2007 по 18-02-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За. Мы с тобой много общались. Не всегда были одного мнения, но я всегда чувствовал твое стремление к конструктивному диалогу. Это по-моему важное качество для администратора. Вклад тоже понравился. --Obersachse 17:40, 18 февраля 2007 (UTC)

   Хотя после возражений Максимаксимакса и Барнаула у меня появились определённые сомнения. ГСА/ГСБ или одного из его виртуалов я бы не хотел видеть в роли администратора. Для меня Википедия - энциклопедия и не поле для социологических экспериментов.--Obersachse 10:26, 19 февраля 2007 (UTC)

   Совершенно с тобой согласен, я в этом и не участвую, хотя, как ты понимаешь, предлагали мне неоднократно. AstroNomer 10:28, 19 февраля 2007 (UTC)

   Томас, посмотри мой коммент к голосу оператора Паук, там есть 2 полезных ссылки :). --Барнаул 10:01, 20 февраля 2007 (UTC)

2. OckhamTheFox 19:20, 18 февраля 2007 (UTC)
3. Ильич 21:49, 18 февраля 2007 (UTC)
4. За, весьма конструктивный участник. Думаю будет чутким админом. Чувствую большой потенциал. Если что не так, ему ГСБ всегда подскажет. Анатолий 22:39, 18 февраля 2007 (UTC)

   Полагаю, большинство голосов "против" обусловлены как раз опасениями, как бы ГСБ ему чего не подсказал. SuspectedSockPuppet 14:00, 19 февраля 2007 (UTC)

   Это была небольшая шутка. Но то что они общаются и так ясно. Анатолий 14:29, 19 февраля 2007 (UTC)

5. За. Понравился вклад и готовность к диалогу. — Игорь (Ingwar JR) 23:05, 18 февраля 2007 (UTC)
6. За. Отличный вклад, грамотный участник. --Pauk 05:10, 20 февраля 2007 (UTC)

   В вашем голосе никто не сомневался :) [1] [2]. --Барнаул 10:00, 20 февраля 2007 (UTC)

7. За (не соответствующее действительности мнение удалено)--Jaro.p 13:02, 20 февраля 2007 (UTC)

   О, как! Неужели неон в очередной раз не заблокирует за такое «немыслимое» оскорбление? Кста, интересна реакция АстроНомера на такие заявления. --Барнаул 13:10, 20 февраля 2007 (UTC)

8. Изменить свою линию поведения сообщество Евгению не позволит - а с такой линией поведения, как у него сейчас, было бы полезно, чтобы он был администратором. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:44, 21 февраля 2007 (UTC)
9. С похожим на предыдущее обоснованием. --VPliousnine 10:35, 21 февраля 2007 (UTC)
10. За Мне не нравится охота на ведьм. То что он Зукагой - не доказано и это обвинение можно предъявить каждому. Исходя из принципа "Предполагайте добрые намерения" голосую за. Если вдруг выяснится что он на самом деле Зукагой, но будет хорошо "маскироваться" - не вандалить и исправно выполнять обязанности администратора - так проект от этого только выиграет. неон 11:09, 21 февраля 2007 (UTC)
11. За согласно неон. --Panther ^@ 15:11, 21 февраля 2007 (UTC)
12. За--Jannikol 16:06, 21 февраля 2007 (UTC)
13. За. Всё-таки верю, да и аргумент неона в точку. —Андрей Кустов 16:35, 21 февраля 2007 (UTC)
14. За. Мне кажется, эпидемия подозрительности, распространившаяся у нас в последнее время, как-то вышла за пределы здравого смысла. Андрей Романенко 01:49, 22 февраля 2007 (UTC)
15. За. Как астроном астроному. --Александр Сергеевич 07:48, 22 февраля 2007 (UTC)
16. За, очень, очень, очень подозрительный случай, но прямых доказательств нет. Есть шанс повесить не виновного, или дать волю серийному «убийце». В данном случае, так как речь не идёт о жизни и смерти, считаю, что лучше пойти на риск (выпустить «преступника»), чем выразить недоверие тому, кто честен. Если это закоренелый «преступник», то он попадётся вновь.--Ygrek 00:57, 23 февраля 2007 (UTC)
17. За. Я не уверен, что это не виртуал, хотя и думаю, что для ГСБ это была бы слишком неаккуратная работа. Но даже если это виртуал, по нему явно видно, что создан он не для провокаций, а скорее как отдушина - человек, работа которого заключается в создании провокаций, захотел принести вики пользу. Не вижу в этом ничего плохого. В сочетании с тем, что прямых доказательств нет, а участник ведет себя достаточно открыто, доводов против почти не остается. Ed 04:42, 23 февраля 2007 (UTC)
18. За. Этот человек, судя по нынешним обстоятельствам, заслуживает получения административных полномочий; а ежели в будущем переменится, дык ить мы ж его деадминистрируем через Арбитраж. —Mithgol the Webmaster 11:40, 23 февраля 2007 (UTC)
19. Просто За. Камарад Че 14:15, 23 февраля 2007 (UTC)
20. За. Как кукла ГСБ я не могу не проголосовать за другую куклу ГСБ. --Jaroslavleff^?! 20:12, 23 февраля 2007 (UTC)
21. Не вижу сколько-нибудь серьёзных причин, по которым вверить полномочия администратора данному участнику было бы противопоказано. Solon 14:48, 24 февраля 2007 (UTC)

    За. Такие администраторы нам нужны. — Kalan ? 18:15, 24 февраля 2007 (UTC) (стаж меньше 3 месяцев) Obersachse

    Спасибо - но у Вас до стажа трех дней не хватает, он считается до дня выдвижения. AstroNomer 19:35, 24 февраля 2007 (UTC)

22. За. Думаю, оправдает доверие избирателей ;-). S.Felix 20:13, 24 февраля 2007 (UTC)
23. За.--Poa 06:03, 26 февраля 2007 (UTC)
24. За. Годен для административной работы в Русской Википедии. Не верю, что AstroNomer — двойник ГСБ. У них разные темпераменты. AstroNomer не конфликтен. —Участница Udacha 21:19, 27 февраля 2007 (UTC).

    Да не двойник, конечно. Переметнувшийся митпаппет (митпаппет в хорошем смысле). -- Esp 21:32, 27 февраля 2007 (UTC)

    Вспоминается один анекдот, про (ненужное удалено) в хорошем смысле слова. :-) --the wrong man 21:34, 27 февраля 2007 (UTC)

    А мне - другой: "У Милошевича было пять двойников, два тройника и один удлинитель." :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:30, 1 марта 2007 (UTC)

    ГСБ, думаю, тоже неконфликтен. Он просто тролль, и его поведение явно не обсуловлено конфликтностью. Это осознанные провокации. (+) Altes (+) 18:45, 28 февраля 2007 (UTC)

    Кстати, вопрос к Евгению: конфликтен ли ГСБ? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:30, 1 марта 2007 (UTC)

    По-разному. Ради принципов обычно нет, у него их мало, причем не потому что он беспринципный, а потому что наблюдатель. Но он слишком часто говорит то что думает, и это многим не нравится - а вот тогда он уладить конфликт редко стремится. AstroNomer 20:09, 1 марта 2007 (UTC)

25. За, пусть будет. Опасения у меня тоже есть, но строго обосновать их не могу, а вклад участника вызывает уважение. --AndyVolykhov ^↔ 18:47, 28 февраля 2007 (UTC)
26. За // vh16 (обс.) 15:29, 3 марта 2007 (UTC)
27.  Lone Guardian  18:00, 3 марта 2007 (UTC)

    За Smartass2007 23:05, 3 марта 2007 (UTC)Ну нету таки 3 месяцев стажа, ну нету, хоть тресни :) AstroNomer 23:07, 3 марта 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против, не доверяю. MaxiMaxiMax 08:58, 19 февраля 2007 (UTC) PS. В основном согласен с тем что написал ниже Барнаул, но дело даже не совсем в конкретных фактах. У меня почему-то сложилось впечатление о неискренности кандидата, какой-то постоянно присутствующий неприятный осадок при общении с ним, несмотря на то, что наши мнения весьма часто совпадают. MaxiMaxiMax 09:16, 19 февраля 2007 (UTC)

   Наверное, это что-то вроде моей неяркости, непрозрачной личности и непонятных взглядах и мотивах, о которых мы не так давно говорили? (+) Altes (+) 18:01, 20 февраля 2007 (UTC)

2. Против. Есть большие сомнения, что участник и ГСА/ГСБ — одно лицо. Во-первых совпадает имя (Евгений, ГСА заявил о этом, когда выдвигался в администраторы), во-вторых я заметил, что у них идентичный стиль. Я имею ввиду не стиль того ГСА/ГСБ, которого мы привыкли видеть, а стиль ГСА, который настроен на работу (мне это бросилось в глаза при работе с ГСА над статьей Альфред Кинси), в-третьих вклад Астрономера (бывшего Астрохолдера) и ГСА совпадает Сенна да Силва, Айртон, Апокалипсис сегодня (далее не смотрел), в-четвертых ГСА и Астрохолдер много переводят и хорошо переводят с английского (вспомним перевод правил ГСА или перевод статей участником Порноаллах (переименовался в Участник:Maynard) (Зоосексуальность, Зоофилия), который на мой взгляд также был сокпаппетом ГСА), в-пятых бросается в глаза, то что все эти участники рано или поздно просили о переименовании, в-шестых участник сам признался, что ГСБ (предполагая, что он другой человек) правил с его аккаунта, в-седьмых первая правка участника была в обсуждении Участник:Зукагой [3]. Примечательно, что ГСА мне также в моем обсуждении указывал на то, что необходимо написать о том, что Чайковский — гомосексуалист. Это пока то, что мне бросилось в глаза без подробного вклада обоих участников. То, что проверка чекюзеров ничего не выявила подтверждает, то что владелец аккаунтов все сделал правильно, согласно изложенному ГСБ здесь: [4]. Это причины моего голоса против, учитывая деятельность ГСА/ГСБ, не совместимую со статусом администратора. Если говорить об аккаунте АстроНомера, то нужно заметить, что он не входит в 100 самых активных участников [5], активный стаж менее 5 месяцев. К тому же в заявленной кандидатом основной деятельности после получения статуса администратора [6] он пока особо не замечен. Я также считаю, что участник недостаточно активно участвовал в обсуждениях на ВП:КУ, он не вынес ни одной статьи на удаление. Также участник считает, что если название статьи нормальное, то ее нужно только лишь через месяц!!! после создания выносить на ВП:КУ Аргументация за статью «Достижения Путина». Причем в спорах участник не один раз уже ссылался на известные только ему одному источники [7], не доступные для всех и использовал их как аргумент в споре. Бросается также в глаза его ненейтральность в дискуссиях о сегодняшней власти (участник считает, что милицейскую зачистку в Благовещенске, в которой пострадало до 1500 человек надо назвать инцидентом, согласен с ориссным названием Достижения Путина. На мой взгляд, участник не говорит правду нам о своей идентичности с ГСБ, а это я считаю несовместимым со статусом администратора, так как я ему не верю и в остальном. К тому же ГСБ до сих пор не прекратил личные выпады в адрес большинства участников. Мое предложение: пусть ГСБ полностью заканчивает оскорбления и провокации, АстроНомер набирается опыта и через год его можно будет избрать админом, если конечно Зукагой не заявится снова. Более подробно смогу аргументировать сегодня вечером. --Барнаул 09:10, 19 февраля 2007 (UTC)

   Позволю себе не согласиться с двумя из вышеприведённых тезисов. Я и без ответа Астрономера успел очень хорошо заметить, что он активно участвует в ВП:КУ и ВП:КХС, при этом очень часто приводя качественную аргументацию. Я бы его назвал самым активным участником последнего месяца; возможно, наряду с Волыховым. Kv75 09:38, 19 февраля 2007 (UTC)

   Какую статью он вынес на удаление, можете назвать хотя бы одну? :) Я просмотрел его вклад, на ВП:КУ он был очень редко. Хотя, возможно, готовясь к выборам, он стал активнее, но с Волыховым он в сравнение не идет, уж извините. Я могу по пальцам пересчитать в обсуждении каких статей на ВП:КУ участвовал Астрономер. --Барнаул 09:51, 19 февраля 2007 (UTC)

   Вынесения на удаление назвать не могу. Кстати, мой стаж тут невелик, поэтому я и говорю о последнем месяце. Что до сравнения, я имею в виду следующее. Вот читаю я обсуждение где-нибудь на ВП:КУ или ВП:КХС и вижу, что участвовать в нём смысла не имеет, потому что один из участников уже всё детально проанализировал. Если не считать некоторых администраторов, такими участниками чаще всего оказываются Астрономер и Волыхов. Первый активнее на ВП:КХС, второй — на ВП:КУ. Я, конечно, не хочу сказать, что всегда согласен с тем или другим. Kv75 15:16, 19 февраля 2007 (UTC)

   Хотя я не согласен с такой оценкой, не буду пытаться спорить на этой странице. Каждый имеет право на свое мнение и может сам решить, как ему голосовать. Статус не самоцель, если сообщество решит, что моя помощь в администрировании ему не нужна — пусть так и будет. AstroNomer 10:14, 19 февраля 2007 (UTC)

   Для заявленных Вами целей статус админа не нужен. Покажите себя в разрешении хотя бы одного конфликта, поставьте хотя бы одну статью на удаление, тогда будет хотя бы понятно для каких целей вам вообще статус админа. Не думаю, что вам захотелось просто так «порулить». --Барнаул 10:19, 19 февраля 2007 (UTC)

   Ставить статьи на удаление я вряд ли стану — для этого нужно такие статьи сначала найти, а этого я не люблю. По свежим правкам обычно весь неадекват попадает под быстрое удаление, я их туда ставлю, и до сих пор все такие статьи удалялись. В остальном позиция Ваша понятна. AstroNomer 10:22, 19 февраля 2007 (UTC)

3. Против, согласен с Барнаулом Калий 09:29, 19 февраля 2007 (UTC)
4. Против per Барнаул. Большая вероятность, что АстроНомер, ГСА/ГСБ и Зукагой — один и тот же человек.--ID burn 10:42, 19 февраля 2007 (UTC)
5. Против в полном соответствии с рекомендацией, приведённой в шапке ВП:ЗСА — «если сомневаетесь в кандидате, голосуйте против; если не знаете кандидата, запишитесь в воздержавшиеся». При этом я кандидата ни в чём не обвиняю, конструктивность в обсуждениях и трезвость аргументации, склонность к компромиссам и поиску консенсуса всячески одобряю и поддерживаю, охотно буду сотрудничать, как и ранее, с кандидатом как с рядовым участником, но, тем не менее, испытываю определённые сомнения относительно кандидата, чем и объясняется мой голос. Роман Беккер^?! 10:55, 19 февраля 2007 (UTC)
6. Против. Ilana 12:07, 19 февраля 2007 (UTC)
7. Против, согласно ответам на вопросы участников. Digr 15:55, 19 февраля 2007 (UTC)
8. Против per Maximaximax. ~ putnik 19:46, 19 февраля 2007 (UTC)
9. Против, сомневаюсь в кандидате… --lite 08:16, 20 февраля 2007 (UTC)
10. Против согласно Maximaximax--Torin 09:42, 20 февраля 2007 (UTC)
11. Против. К сожалению, «ложечки нашлись, а осадок остался». wulfson 11:37, 20 февраля 2007 (UTC)

    То есть, стоит кому-либо провести с открытого прокси провокацию вида «я виртуал имярека» и Вы устроите этому самому имяреку обструкцию с этим же обоснованием?-- — Эта реплика добавлена участником VPliousnine (о • в)

12. После серьёзных сомнений голосую Против. На мой взгляд, вероятность того, что кандидат является виртуалом ГСБ, не так уж и велика. Но, во-первых, лучше не рисковать, а во-вторых, участник сам признался, что ГСБ сделал одну правку с его аккаунта. Кто даст гарантию, что не сделает с его аккаунта ещё несколько правок, например, подведёт итог под обсуждением на ВП:КУ так, как это ему будет выгодно? Возможно, я бы проголосовал иначе, если бы лучше знал участника, но, к сожалению, он обратил на себя моё внимание очень недавно, буквально в последние несколько недель. (+) Altes (+) 18:01, 20 февраля 2007 (UTC)
13. Против. Cомнительным кандидатам в администраторах не место — администратор должен быть чист как стеклышко.Сфрандзи 19:58, 20 февраля 2007 (UTC)
14. Против, подозреваю что кандидат может быть виртуалом ГСА/ГСБ, Зукагоя, Участник:SuspectedSockPuppet (как минимум одного из них). Хотя мои подозрения позже могут оказатся ошибочными, все же достаточно оснований для подобных подозрений, в особенности по отношению к ГСА, так как очевидно, что кандидат имеет практически идентичные интересы. Заявления кандидата о том, что это объясняется личной дружбой с ГСА не успокаивают, а наоборот, вызывают подозрения, что позже мы обнаружим еще много общего в поведении кандидата и участника ГСА. Поэтому, на мой взгляд, необходимо дополнительное время, чтобы сообщество смогло увидеть все сходства и отличия кандидата и его друга ГСА. --Igrek 08:21, 21 февраля 2007 (UTC)

    Интересно, а вот это хоть кто-нибудь читал? --VPliousnine 17:13, 21 февраля 2007 (UTC)

    Это не говорит о том, что ГСБ точно не Зукагой и точно не Астрономер — это лишь говорит о том, что рекомендация «как сделать хорошую куклу» могла быть выполнена до последней буквы :) Роман Беккер^?! 17:22, 21 февраля 2007 (UTC)

    Роман, я боюсь, что при желании данное Ваше заявление вполне можно считать обвинением участника в кукловодстве. Вы точно уверены, что не хотели этим никого оскорбить? --VPliousnine 17:33, 21 февраля 2007 (UTC)

    Это не обвинение участника в кукловодстве, а констатация ограниченности технических возможностей чекюзеров. Относительно же обвинений в кукловодстве могу сказать, что даже если вероятность того, что участник является ГСБ, равна 5%, присваивать ему статус не следует, особенно в свете существования значительного количества более прозрачных и понятных участников. Роман Беккер^?! 17:53, 21 февраля 2007 (UTC)

15. Против. Следует повременить с присвоением статуса администратора. Если действительно озвученные сомнения в отношении кандидата не имеют под собой реальных оснований, а AstroNomer — добросовестный, заинтересованный участник проекта, то только время может показать насколько мы сейчас поступаем правильно или неправильно, отказывая ему в доверии. Кандидат ведь ничего от этого не теряет, и ему никогда не закрыта дорога для номинации в следующий раз. --VP 15:30, 21 февраля 2007 (UTC)

    в соответствии с вышеизложенными аргументами wulfson’а это означает всего лишь пожизненный отказ в доверии. --VPliousnine 17:02, 21 февраля 2007 (UTC)

    А тут всё очень просто: не надо было ГСБ вести себя так, как он вёл, и его бы вполне могли избрать и с основного аккаунта :) Не надо было Астрономеру раньше скрывать, что «работали вместе с ГСБ и он сделал с моего аккаунта одну правку» — это как история с Юлькой-Оллегиусом — принципиальное отличие от ситуации с Владимиром и Мариной Волохонскими, Анатолием и Марией Серебр или со мной и моим братом Олегом в том, что ни Владимир и Марина, ни Анатолий и Мария, ни я и мой брат никогда не скрывали ни от кого родственную связь. Роман Беккер^?! 17:22, 21 февраля 2007 (UTC)

    Роман, а почему Вы решили, что Астрономер что-либо скрывал, если он сам написал про правку, которую никто не нашёл? А про то, что они с ГСБ друзья явно следует (по крайней мере, для меня) из их переписки на их же страницах обсуждения (там буквально недавно пробегало предложение встретиться). --VPliousnine 17:33, 21 февраля 2007 (UTC)

    Потому что до недавнего времени ни о чем подобном Астрономер не заявлял. Кстати, если подходить чисто формально по букве правил, то, поскольку с учётной записи Астрономера делал правку другой человек - это получается общая учётная запись :) При этом я отнюдь не предлагаю применять к Астрономеру эту букву правил (то есть блокировать как общую учетную запись), я лишь указываю на неэтичность данного действия и его недопустимость для администратора. Роман Беккер^?! 17:53, 21 февраля 2007 (UTC)

    Вы неправы, делая вывод об общей учётной записи на основании одной «общей» правки. Неприменительно к данному случаю (так как тут это было объяснено), но вообще «общие» правки возможны, например, при забывчивости участника при работе, например, в интернет-кафе. А по поводу «не заявлял» - мне трудно принять Вашу мысль, как я её вижу, о том, что каждый участник, приходя в проект, должен рассказывать о всех знакомых ему лично других участниках. --VPliousnine 08:04, 22 февраля 2007 (UTC)

16. Против. Попробую разъяснить свою позицию по данному вопросу. (всё нижеследующее является оригинальным исследованием и не подходит к формату Википедии). По моим наблюдениям активные участники сети (те, кто проявляют активность на форумах, конференциях и прочем интерактиве) условно делятся на две категории. Первая использует один и тот же ник (или набор ников) для идентификации на различных проектах. Так, например, Oal, Mithgol, ajvol, я (те, с кем я пересекался за пределами вики) используют единый (или близкий) метод идентификации. (т.с. продвигают брѣндъ). Второй тип использует различные ники для различных проектов, что лишает участника некоторой толики ответственности за слова (на соседнем форуме не ткнут в лицо цитатой с третьего форума). В данном случае я затрудняюсь сказать к какому типу относится кандидат, однако простейшее гугление показало, что этот ник не "засвечен" в сети. Я бы вполне его отнёс ко второму типу, если бы не очень интересный факт - емейл содержит часть ника (т.е. является общим). Более того, емейл так же нигде не засвечен, что в некотором смысле говорит о заведении емейла под ник вики. Но тут у меня возник третий вопрос: почему участник завёл отдельный емейл на бесплатном сервере? Куда с этого емейла пересылается почта? Я так же серьёзно порылся в гугле по имени-фамилии (в русской и латинских формах записи). Так же тишина. Из этого не следует никаких выводов, на самом деле. Участник быть может впервые появился в онлайне именно в вики, и нигде кроме неё не засвечен. Однако, по словам участника он неплохо технически подкован. Соответственно, участник в интернете давно. Вместе с его нежеланием "доказать" свою личность (меня не интересовала его личная жизнь, меня интересовали его посты и высказывания в различных обстоятельствах и с различными целями). Соответственно это даёт мне основания для слабых подозрений в "особенности" аккаунта в Вики и возможно несовпадению указанного имени и настоящего. Как финальный аргумент (так же слабый, но по совокупности таки перевешивающий положительные моменты): если участник не имеет опыта сетевого общения, то с большой вероятностью он не сможет быть администратором. Собственно, это всё. Хотя, наверное, можно попробовать статистический анализ используемых фраз и оборотов, но это потребует массы работы и не даст особо достоверных результатов...#!George Shuklin 23:00, 21 февраля 2007 (UTC)

    Что ж, если таким образом Вы не нашли даже Русчи, то... AstroNomer 23:06, 21 февраля 2007 (UTC)

    Доказательствами тут ничего считать нельзя, но на этой странице, кстати, есть свидетельство в пользу того, что участник был в Интернете уже в 2000 году. Kv75 04:51, 22 февраля 2007 (UTC)

    Боюсь, то, что Вы имеете в виду, доказательством по Георгию не является, так как всегда можно сказать, что произошла передача аккаунта. --VPliousnine 08:04, 22 февраля 2007 (UTC)

    Я понимаю, поэтому и аккуратно использовал слово «свидетельство». Ничем не хуже прочих. Kv75 17:28, 22 февраля 2007 (UTC)

    Георгий! При всем уважении к Вам, проделанные умозаключения наивны. Если подразумевается серьезная игра, то можно очень легко смоделировать интернет-историю, используя всё что угодно, от совпадений электронных адресов, до забытых блогов. --Jannikol 05:41, 22 февраля 2007 (UTC)

    Я прекрасно понимаю шаткость моих рассуждений. Это лишь "ощущение". Участнику говорят, что он "вроде бы похож на виртуала", а в ответ - отказ "доказать себя". Одно это уже достаточно настораживает (если что-то скрывает, значит есть что скрывать). Плюс, как соавтор одного из зафреженых мицголом виртуалов (в жожо), я хочу сказать, что это не так уж просто оставлять "следы в сети". Прятать сложно, оставлять ещё сложнее. И именно то, что я не нашёл внятных следов - насторожило. #!George Shuklin 19:29, 25 февраля 2007 (UTC)

    Хотя мне не совсем нравится кандидат, но скажу, что я тоже создаю цепочку промежуточных почтовых ящиков. Все письма переходят на основной, который раскрывать не имеет смысла. Для вики у меня несколько ящиков для разных групп участников, дабы избежать спама. -- Esp 09:06, 22 февраля 2007 (UTC)

17. Против. К этому кандидату у меня нет никакого доверия, слишком сомнителен... FM 13:33, 24 февраля 2007 (UTC)
18. Против. Несмотря на аккуратность участника, у меня сложилось впечатление (возможно, правда, инспирированное), что доверять кандидату административные возможности не следует. К сожалению, впечатление это такого свойства, что рациональная аргументация тут практически бесполезна. Так что если моё недоверие безосновательно - заранее приношу извинения. --Kaganer 00:48, 25 февраля 2007 (UTC)
19. Против. Per above. И за позицию по поводу названия языкового раздела. --Boleslav1 ^トーク 14:33, 25 февраля 2007 (UTC)
20. Против. Ввиду просмотра этой вот [8] правки....я сильно настораживаюсь о том какие цели преследует данный кандидат в админисраторы. Фраза этого участника о том что ему глубоко безразлична мораль...меня совершенно разочаровала. Человек, а уж тем более администратор должен иметь моральный стержень. Орион955 16:46, 25 февраля 2007 (UTC)

    Против. Не доверяю. Намедни предлагал меня заблокировать, не разобравшись в сути проблемы. --orange303 15:26, 26 февраля 2007 (UTC)(меньше 100 правок в основном пространстве статей) Obersachse

    Против. Много негативных отзывов--Sk 16:20, 27 февраля 2007 (UTC)(нет правок в период до 15 дней до момента выдвижения кандидата) Obersachse

21. Против пока что - несмотря на периодическое сходство позиций, остаётся какое-то неясное - ну как у Максима - сомнение. Наложилось и от ГСА-игр, возможно, и полезных - но для меня на данном уровне восприятия, всё же неприемлемых. Ещё хотел бы видеть полное Вики-дерево - это не обязательно, но... Alexandrov 11:07, 1 марта 2007 (UTC).
22. К сожалению предвыборная кампания была проведена плохо, слоган кандидат выбрал неудачный, да и компромат с ГСБ доверия не прибавляет :). Spy¹⁹⁸⁶ 20:26, 2 марта 2007 (UTC)
23. Против из-за стремления участника к провокациям и спекуляциям на создании заблуждения. eugrus 19:36, 3 марта 2007 (UTC)

    Где это Вы такое увидели??? Wind 13:38, 4 марта 2007 (UTC)

    Очевидно, в обсуждении и голосовании по именованию статей о фильмах, которые инициировал данный участник. Я называл вопрос для обсуждения и голосования крайне нечетко сформулированным и безграмотным (какового мнения придерживаюсь и сейчас) и долго объяснял разным участникам, почему эти "правила" принимать нельзя. Это, очевидно, и было расценено данным участником так, как он написал :) AstroNomer 13:58, 4 марта 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Воздерживаюсь. Выступает против статей о гомосексуализме. Хотя участник достойный. — Esp 21:43, 20 февраля 2007 (UTC) Склоняюсь к тому, чтобы голосовать против кандидата. Выносит статьи на удаление по неэнциклопедическим мотивам. -- Esp 21:14, 24 февраля 2007 (UTC)

   (временное мнение с перекосом к «за»). Мне понравились ответы участника, но несколько смущает указанное э… пересечение с ГСБ. Если участник сможет доказать своё различие с ГСБ — то буду голосовать «за». #!George Shuklin 07:59, 21 февраля 2007 (UTC)

   А какие тут возможны доказательства ? Переносить вики в реальную жизнь я не намерен в любом случае, так как считаю, что работе здесь это только повредит. Говорил об этом неоднократно и здесь и в IRC. AstroNomer 09:28, 21 февраля 2007 (UTC)

   А можете дать ссылку на ваши доводы в IRC, ну или скопировать их сюда. Вы уже неоднократно об этом упоминаете, но никто же из нас не может туда заглянуть. А то получается как с «одна баба девушка сказала» ;) --Барнаул 15:06, 21 февраля 2007 (UTC)

2. Не могу сформировать однозначного, за или против, мнения о кандидате. Typhoonbreath 11:35, 21 февраля 2007 (UTC)

   А кроме подозрений в идентичности с ГСБ, если ли у Вас какие-либо доводы против ? Возможно, мы могли бы выяснить неясные Вам вопросы. AstroNomer 11:38, 21 февраля 2007 (UTC)

   По поводу тождества с ГСБ я в целом согласен с Wind’ом. А мнение не смог составить из наблюдений Ваших высказываний на форумах. С некоторыми я согласен целиком и полностью, другие у меня вызывают удивление. Вот и все. Только не просите ссылок на конкретные примеры: раскопки на форумах — очень трудоемкая работа, и мне лень. P.S. Если мне не изменяет склероз, то у Вас с Анатолием было обсуждение продуктивности постоянных жалоб на ВП:ЗКА. Это пример того, где я с Вами согласен. Typhoonbreath 17:36, 21 февраля 2007 (UTC)

3. Если честно, то я ничего не понял. Поведение кандидата и его высказывания — безупречны (в чем-то даже слишком безупречны). Ниже ГСБ заявляет, что «снял» что-то из данной дискуссии большее, чем за все предыдущие провокации. Быть пусть и «отличным», но все же «материалом» в чьих-то полевых исследованиях — не очень уютно. В конце концов, существует научная этика: исследовать людей без их согласия — моветон.--Soularis 08:29, 22 февраля 2007 (UTC)

   Руслан, Вы ведь наверное понимаете, что на то, что делает ГСБ, я влиять не могу. Если данная страница служит для него хорошим материалом - что можем сделать мы все ? Да ничего. Я лично считаю, что пусть все делают что хотят, если не мешают нам писать статьи и обсуждать их - кому-то так или иначе наше поведение служит материалом, что здесь, что в жизни. AstroNomer 11:27, 22 февраля 2007 (UTC)

   Это я понимаю. Но вот с голосом определиться, к сожалению, не могу. Не хватает пока опыта общения с Вами непосредственно в статьях.--Soularis 11:37, 22 февраля 2007 (UTC)

   Да, есть такое - у нас несколько разные интересы :) AstroNomer 11:46, 22 февраля 2007 (UTC)

   Дело еще в другом. Личность участника полнее проявляется при работе именно над спорными статьями, а админам чаще всего приходится решать конфликты именно с такими статьями. Если бы Вы активно участвовали в обсуждении и написании хотя бы одной из таких статей - никаких вопросов лично у меня бы не возникло.--Soularis 06:31, 23 февраля 2007 (UTC)

   Ну через пару дней избиение гомосексуалистов выставлю на удаление, если больше никто ничего не скажет :)) Надо вот только дописать мое "фи" по поводу споров гомосексуал/гомосексуалист, которые там снова всплывут. AstroNomer 08:34, 23 февраля 2007 (UTC)

   Рекомендую дополнить аргументами, приведенными здесь а также тем, что г-ист - это только мужчина (ущербность термина очевидна), тогда как г-ал от пола не зависит.--Soularis 08:38, 23 февраля 2007 (UTC)

   Не, это по-моему частности все. Там с обеих сторон главное - это "наука не дает точного знания". Тем, кто за гомосексуалиста, следует подумать о том, что никто не утверждает, что влечение к своему полу - не отклонение и это абсолютная истина; утверждается лишь, что так считает наука на современном этапе. Сторонникам гомосексуала следует подумать о том же - истина установлена не была, произошла всего лишь смена научной парадигмы, и на нынешнем этапе наука считает, что признание такового влечения нормой объясняет больше и лучше, чем непризнание. AstroNomer 08:47, 23 февраля 2007 (UTC)

   Ничего себе частности :) Термин должен быть корректным и описывать всю группу корректно, а не отдельных представителей - точно также, как термин гетеросексуал. В науке вообще нет абсолютных истин, речь не об этом, а о смене парадигм, как Вы правильно заметили.--Soularis 08:51, 23 февраля 2007 (UTC)

   Также можете, кстати, глянуть обсуждение по избранной статье Айртон Сенна, там был голос против, впоследствии снятый. Это, конечно, не совсем "спорная статья", но кое-какие возражения там были урегулированы. AstroNomer 08:47, 23 февраля 2007 (UTC)

4. Воздерживаюсь до появления подтверждения неидентичности или идентичности ГСА и Astronomer'а, по соображениям, высказанным в комментариях ниже. Wind 11:06, 23 февраля 2007 (UTC)

Комментарии

Выше было высказано подозрение о идентичности канидата с ГСБ, подкрепленное достаточно широкой аргументацией. Однако, AstroNomer сам по себе не был замечен ни в оскорблениях участников, ни в деструктивной деятельности, наоборот, вклад его достаточно очевидно положителен. И поскольку деятельность администраторов у всех на виду и в случае неожиданного изменения в поведении участника возможно лишить его статуса, то мне не представляется, что возможная идентичность с ГСБ является принципиальным препятствием к получению статуса администратора. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Wind 10:35, 19 февраля 2007 (UTC)

Тут дело в том, что, к счастью или к сожалению, у друзей, которые постоянно общаются, смотрят вместе кино и обсуждают его под пиво и т.п., указанные в аргументах явления и будут постоянно проявляться. Лично я не думаю, что эти соображения имеют значение - но, как я и сказал выше, каждый решает сам. AstroNomer 10:39, 19 февраля 2007 (UTC)

• Прав на 100%. Вот у Барнаула есть наработанный виртуал, и он об этом молчит почему-то. -«Спам»- — Это сообщение написал, но не подписался участник 81.176.1.13 (обсуждение • вклад) .

Дорогой наш Орион, какая прелесть! Очередная клевета с Вашей стороны! --AndyVolykhov ^↔ 16:39, 19 февраля 2007 (UTC)

Коллеги, пожалуйста, не ссорьтесь хотя бы здесь. AstroNomer 16:41, 19 февраля 2007 (UTC)

Я даже не пытаюсь ссориться, я попросту констатировал примечательный факт. --AndyVolykhov ^↔ 18:21, 19 февраля 2007 (UTC)

• В общем, если хорошенько проанализировать ситуацию, получается, что идентичность постоянно упоминающихся на этой странице персонажей возможна. Кстати, в любом случае правильнее считать ГСА/ГСБ виртуалом Астрономера, а не наоборот, т.к. аккаунт Астрономера зарегистрирован значитально раньше. Предлагаю способ исключения сомнений: Поскольку и ГСА и Астрономер живут в Москве, то достаточно им двоим встретиться с кем-нибудь из активных участников Вики и доказать, что их двое. Пока эти сомнения не развеяны, избрание АстроНомера админом приведет к неприятной ситуации, когда ему этими сомнениями будут тыкать на каждом шагу, мешая нормальной административной деятельности, т.е. высока вероятность выдавания белого за чёрное, сопровождаемого криками и воплями, а этого у нас и так хватает. Мне кажется, что если АстроНомер и ГСА всё же одно лицо, то было бы лучше, если бы он нам об этом сообщил и расставил все точки над i. В общем, пока сомнения есть, избрание всё же нецелесообразно. Wind 11:05, 23 февраля 2007 (UTC)

  Во-первых, неоднократно уже писалось, что сейчас ГСБ ходить не умеет. Это разве что надо идти его проведать с кем-то, и я не уверен, что он этого захочет (хотя, конечно, можно было бы его спросить). Но, во-вторых, я против такой постановки вопроса вообще. Я не считаю, что должен кому-то что-то доказывать. Статус администратора мне не нужен ни для чего, кроме помощи сообществу, и в этой ситуации доказывать - все равно что нести кучу документов для того, чтобы сделать Википедии пожертвование. Если сообществу моя помощь не нужна, то пусть так оно и будет. AstroNomer 13:16, 23 февраля 2007 (UTC)

  Да и что очная ставка доказывает? Что появились на встрече два человека и предъявили документы. И всё. Не выяснено, кто чей виртуал или нет, участвует ли человек вообще в Википедии или является ли он подставным лицом и т.д. --Obersachse 13:26, 23 февраля 2007 (UTC)

  Ну и это тоже. Уверен, что если б ГСБ захотел сделать такого виртуала, то натаскал бы одного из своих сотрудников так, что он бы знал о правках виртуала лучше самого ГСБ и мог бы ответить на любой вопрос. AstroNomer 13:32, 23 февраля 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  В основном я намереваюсь помогать в тех ситуациях, когда нужно как следует подумать, проанализировать разные факторы, и затем что-то сделать: в подведении итогов по избранным и хорошим статьям, по удалению и переименованию, в улаживании конфликтов. Скорее всего, буду заниматься и другими обязанностями - проверкой свежих правок, изображений и т.п., но основной задачей это не считаю и не могу обещать, что это будет делаться регулярно. Мне больше по душе неспешная вдумчивая деятельность. AstroNomer 17:11, 18 февраля 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как умеренно-положительный. Я написал не так много статей, но старался довести их все до приличного уровня, если только были необходимые источники информации. Статьи, в которых я написал как минимум больше половины, перечислены на моей личной странице. Также занимаюсь систематизацией статей по Формуле-1 (система категорий, единые стандарты оформления и т.п.), иногда вношу вклад в причесывание новых статей до уровня хотя бы хорошего стаба. AstroNomer 17:11, 18 февраля 2007 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов как таковых не припомню. Бывали мелкие стычки с некоторыми участниками (например, Serebr, Sasha l), представления которых о конструктивной дискуссии в какой-то момент начинали расходиться с моим. Заканчивалось все достаточно быстро - либо взаимными извинениями, либо я просто прекращал участие в дискуссии, если не видел способа перевести ее в конструктивное русло. В дальнейшем, скорее всего, так же оно и будет - я буду стараться, чтобы и таких стычек не возникало, но все мы всего лишь люди. Главное не углублять противоречия и побыстрее найти способ понять друг друга. AstroNomer 17:11, 18 февраля 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  У меня есть виртуал Чучело, который пока что почти ничего не делает. Проверка недавно была проведена, нарушений выявлено не было. AstroNomer 17:11, 18 февраля 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Нет, не был. Мой виртуал был однажды заблокирован за провокационное имя (он был создан как "Чучело Джорджа Буша"). Я не считаю это имя провокационным и поныне, однако во имя мира на земле мы с заблокировавшим администратором договорились переименовать его и разблокировать, что и было сделано. AstroNomer 17:11, 18 февраля 2007 (UTC)

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Просматриваю, но нерегулярно. Когда просматриваю и замечаю что-либо неподобающее, всегда реагирую - исправляю, ставлю на быстрое удаление и т.п. AstroNomer 17:11, 18 февраля 2007 (UTC)

Немного личного: 27 лет, родился и вырос в Москве, русский с некоторыми украинскими корнями, гетеросексуал, не женат, разработчик ПО.

Хотелось бы выразить некоторые пожаления к дальнейшим вопросам:

• Можно задавать мне любые вопросы, в том числе и личные. Но, пожалуйста, формулируйте их в нейтральной форме, чтобы в процессе ответа не надо было сначала опровергать содержащееся в вопросе утверждение. Вопросы наподобие "как вы относитесь к группе гомопропагандистов в составе XXX, YYY и ZZZ, постоянно пишушей педерастические ориссы", или "как вы относитесь к администратору NNN, который постоянно нарушает правила, удаляет статьи по ЛГБТ-тематике без консенсуса и преследует участников-геев", или "верите ли вы в тайный сговор администраторов" с большой вероятностью останутся без ответа.
• Я предпочел бы отвечать не на списки стандартных вопросов, ответы на большинство из которых легко выяснить из моего вклада, а на "живые" вопросы, ответы на которые вы желаете услышать конкретно от меня. Но, конечно, на списки стандартных тоже буду отвечать.

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Кажется, через поисковики, но точно уже не помню - это было задолго до того, как я зарегистрировался. AstroNomer 12:19, 19 февраля 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?

  Ответил ниже участнику Wind. Кратко - активнее пресекать оскорбления и переходы на личности, поощряя участников к переходу в академические дискуссии. AstroNomer 12:19, 19 февраля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Отрицательно отношусь к обоим идеям. Сибирский язык - политический проект, а падонкафский - это сленг, смешной конечно и распространенный, ни это никак не язык. Создать качественную энциклопедию на этих языках будет очень сложно, и с очень большой вероятностью это станет превращаться в глумление над идеей - как понемногу и случается с сибирским языком. AstroNomer 12:19, 19 февраля 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Я думаю, что активных действия для этого предпринимать не нужно, это саморегулиремый процесс. AstroNomer 12:21, 19 февраля 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Ответил ниже участнику Altes. Кратко - нет, не нужно. AstroNomer 12:21, 19 февраля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?

  Информации должно быть достаточно хотя бы для качественного стаба, тогда отношусь положительно. Если же есть только один шаблон и пара предложений - отрицательно. AstroNomer 12:27, 19 февраля 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Думаю, что сильно менять ничего не нужно, нужно уточнять отдельные неясные моменты. AstroNomer 12:27, 19 февраля 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Думаю, что не необходимо, но в целом ничего страшного в этом нет. Однако необходимо иметь в виду актуальные в сообществе конфликты и принимать меры к тому, чтобы не провоцировать их лишний раз. Кроме того, если кандидат явно выразил свое нежеление видеть личные вопросы, то, конечно, задавать их не следует. AstroNomer 12:27, 19 февраля 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?

  Думаю, что в форме предупреждения это полезно. Но оно должно быть написано как можно более мягко, т.е. быть по существу призывом к улучшению, а не предупреждением о том, что статья плоха. AstroNomer 12:27, 19 февраля 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.

  Думаю, что стоит, но пока об этом рано говорить - нужно больше качественных статей. Кто и как будет очищать страницы - нужно будет договариваться коллективно, там возможны различные варианты (поделить между активными участниками, или собрать денег и нанять людей для этой цели, и т.п.). AstroNomer 12:34, 19 февраля 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?

  Только если они вводят в заблуждение (но это, по-моему, и так запрещено). Но я бы предложил, чтобы в подписи обязательно была ссылка на личную страницу участника и не было ссылок на личные страницы других участников. AstroNomer 12:29, 19 февраля 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Сравнение статей по различным темам имхо несколько напоминает сравнение длинного с горьким, в каждой теме есть свои лучшие статьи; кроме того, все мы подвержены влиянию личных вкусов. Из названных Вами тем мне нравятся: по географии - Ван (озеро), истории - Осада Антиохии, спорту - Айртон Сенна (ну и что, что я сам ее написал :), по политике пока не видел статей, которые мне активно нравились бы. AstroNomer 13:16, 19 февраля 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Суммарно по нескольку часов в день в среднем. Большую часть суток я за компьютером, и периодически заглядываю сюда, кроме того пользуюсь RSS и получаю сигналы об изменениях в важных для меня страницах. А серьезно пишу статьи в основном поздним вечером. AstroNomer 12:31, 19 февраля 2007 (UTC)

Вопрос от the wrong man'а

В каких отношениях Вы состоите с ГСБ и/или Зукагоем? :-))) --the wrong man 17:43, 18 февраля 2007 (UTC)

С ГСБ мы друзья (уже больше 3 лет) и бывшие коллеги по работе. Зукагоя я никогда не видел, только сначала наблюдал тут его проделки, а потом слышал рассказ ГСБ о том, как его успокаивали. AstroNomer 17:49, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну-ну. :-) --the wrong man 17:55, 18 февраля 2007 (UTC)

И ещё. Давно хотел спросить, но всё как-то забывал. Почему Вы проголосовали против кандидатуры MaxSem'а на выборах стюардов? --the wrong man 10:43, 19 февраля 2007 (UTC)

Потому что считал его стиль администрирования не вполне приемлемым. Я считаю, что часто он принимал решения, совершенно их не обосновывая (даже если по сути они были верными - это очень плохо), вел себя излишне категорично и самоуверенно. Исходя из этого я полагал, что хорошего стюарда из него не получится. Я не слежу, как это у него сейчас получается, если я ошибся - буду очень рад. AstroNomer 11:45, 19 февраля 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  Я думаю, что вообще-то это не очень хорошо. Но если уж в сообществе наблюдается дефицит доверия, то лучше уж тех участников, которым все доверяют, избирать на несколько должностей, чем выбирать на какую-то должность из не вполне подходящих только потому, что других нет. AstroNomer 19:09, 18 февраля 2007 (UTC)

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  На сегодняшний день, по-моему, наибольший вред наносят те, кто академические споры по статьям превращает в выпады против других участников, накаляя таким образом обстановку и способствуя тому, что и участники, и администраторы вместо работы над статьями вынуждены разбирать конфликты. Направлять их деятельность в конструктивное русло следует предже всего путем убеждения, но если участник не внимает, нужно достаточно быстро принимать меры для остановки конфиликта. К сожалению, нынешние правила не очень совершенны в этом плане. Я предложил бы для злостных нарушителей ВП:НО разрешить администраторам по своему усмотрению накладывать блокировки на короткий срок (скажем, до 6 часов) после первого же допушенного оскорбления - чтобы сразу остановить перепалку. В настоящее же время обычно ждут, пока учасники друг друга как следует наоскорбляют, и лишь потом начинают блокировать на долгие сроки. На мой взгляд, это не эффективно - конфликт разрастается, а блокировка потом выступает уже как наказание, чего быть не должно. Возможно, через некоторое время я выдвину свои предложения по уточнению правил блокировок. AstroNomer 19:19, 18 февраля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  Думаю, что эта политика достаточно разумна и выстрадана. Проверять просто так, конечно, не стоит, но решение о достаточности оснований должны принимать чекюзеры, на то они и назначены. Это же касается и виртуалов. Я думаю, что для них критерии необходимости проверки должны быть менее жесткими, но в любом случае мотивом для проверки не должен служить один лишь тот факт, что какой-то участник - виртуал; однако в любом случае решение за чекюзерами, и спорить с ними не следует. AstroNomer 19:24, 18 февраля 2007 (UTC)

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  Википедия - добровольный проект, и каждый занимается здесь тем, чем хочет и может. Если, участвуя в обсуждениях, эти участники помогают сделать Википедию лучше - честь им и хвала. Если такие участники не провоцируют конфликтов, то обычно пользы от них больше, чем вреда. Если же провоцируют - то не так важно, пишет человек статьи или нет, в любом случае нужно принимать меры. AstroNomer 19:28, 18 февраля 2007 (UTC)

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  Правила не должны противоречить здравому смыслу. Если это происходит неоднократно, то это явный сигнал к тому, что правило нуждается в корректировке. В единичных же случаях, когда оказывается, что в правилах что-то не предусмотрели, а реагировать нужно, следует пользоваться здравым смыслом - но предварительно лучше посоветоваться с другими участниками и убедиться в том, что большинство согласно с вами в трактовке здравого смысла в этом случае. AstroNomer 19:30, 18 февраля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  Думаю, что в целом критерии сейчас вполне адекватны обстановке, и не следует их ни сильно ужесточать, ни сильно смягчать. Кое-где есть не вполне ясные моменты, их следует постепенно уточнять. AstroNomer 19:32, 18 февраля 2007 (UTC)

• В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  Как редактор больше нигде особо не участвовал, читаю понемногу английскую википедию и викитеку, русскую викитеку. По беглому взгляду на сообщество понравилась обстановка в русской викитеке. AstroNomer 19:34, 18 февраля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  Тут ситуация складывается следующая: в существующих статьях анонимы делают очень много грамотных уточнений, а вот новые создаваемые ими статьи в большинстве своем подлежат удалению. Впрочем, последнее пока особых проблем не доставляет, и я против запрещения анонимам редактировать Википедию. AstroNomer 19:36, 18 февраля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к следующим участникам: Smartass, Serebr, Jaroslavleff, AndyVolykhov, Altes? (+) Altes (+) 18:59, 18 февраля 2007 (UTC)

  С Вашего позволения, я буду оценивать не участников, а их вклад. Что можно вкратце сказать:

  Smartass - раньше писал интересные и необычные статьи, но сейчас качество статей сильно упало, а вместо этого превалирует не очень понятная мне околополитическая деятельность. Жаль что так выходит, надеюсь, что он еще вернется к работе над статьями.

  Serebr - зачастую вносит хороший вклад в обсуждения, протестуя против общепринятой точки зрения и помогая выявить слабые места этого общепринятого. К недостаткам могу отнести излюшнюю околополитическую активность, как и у Smartass, и не очень понятную мне борьбу с "партией операторов". Кроме того, Анатолий иногда несколько теряет нить и после долгого спора может перейти к оскорблениям. Надеюсь, что он будет работать над тем, чтобы такое случалось пореже.

  Jaroslavleff - к сожалению, в последнее время ничего конструктивного не наблюдается, только провокации.

  AndyVolykhov - выполняет большую работу как в статьях, так и в обсуждениях. Но нередко излишне принципиален в спорах, что приводит к конфликтам. На мой взгляд, принципиальность в Википедии должна быть строго дозированной, потому что способность договариваться тут важнее, чем победа собственной тчоки зрения.

  Altes - ничего не могу сказать, вклад почти не попадался мне на глаза. AstroNomer 19:50, 18 февраля 2007 (UTC)

• Можно добавить к списку Вячеслава Афиногенова и MaxiMaxiMax'а? SuspectedSockPuppet 19:01, 19 февраля 2007 (UTC)

  Мало что могу сказать про обоих - осмысленный вклад почти не попадается на глаза. Отношусь нейтрально. AstroNomer 20:25, 19 февраля 2007 (UTC)

  О, Suspected, я гляжу Вы мной заинтересовались! :-)--Вячеслав Афиногенов 04:51, 21 февраля 2007 (UTC)

Вопрос от GastroNomer'а

• Как вы относитесь к участникам Википедии, ники которых напоминают ники других участников? GastroNomer 19:43, 18 февраля 2007 (UTC)

  Я думаю, что сильно напоминающие друг друга ники не должны допускаться. Лично мне все равно, что кто-то похож на меня, но если другие участники будут нас путать, ничего хорошего из этого не выйдет. В таких случаях следует попросить участника, который зарегистрировался позже, подать заявку на переименование. Я уверен, что абсолютное большинство добросовестных участников на это согласятся, а отказ будет с большой вероятностью свидетельствовать о том, что намерения участника несколько странные. Но и в этом случае не следует блокировать сразу или принудительно переименовывать, следует вместо этого попытаться убедить участника, и если становится совершенно очевидно, что его намерения провокационные, то уже тогда принимать меры. AstroNomer 20:02, 18 февраля 2007 (UTC)

• Став администратором, будете ли вы таких участников подвергать экзекуции? GastroNomer 19:43, 18 февраля 2007 (UTC)

  Если участник не занимается провокациями, то нет. Если я увижу, что нового участника путают со старым, то попробую убедить его переименоваться, если не выйдет - обращу внимание бюрократов на ситуацию. Но если такой участник начал заниматься провокациями, то это другое дело - в этом случае я попробую убедить его не делать этого, а если это не будет получаться, то применю блокировку. AstroNomer 20:02, 18 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Конст. Карасёва

Что Вы будете делать в ситуации, если некий участник ссылается на опубликованный в СМИ/книге текст, а другой сильно сомневается в правдивости этого источника и вообще в факте публикации, и на этой почве возникает конфликт. Варианты:

• текста онлайн нигде не существует
• текст опубликован на сайте с сильной POV, и соответствие его оригиналу вызывает у одного из участников сильные сомнения
• то же, текст выложен на бесплатном хостинге
• то же на форуме
• то же в вики-проекте
• то же самим участником, ссылающимся на текст
• источник является радио- или телепередачей?

  Я думаю, что тут нужно в целом предполагать добрые намерения, но делать это с умом. В частности:

  Если ссылка на книгу - у нее есть ISBN и прочие реквизиты. Если участник может указать ISBN, автора, год выхода, и конкретные страницы, на которые он ссылается, и такая книга существует и ее тема соответствует обсуждаемой теме, и в ней есть страницы с такими номерами (это все легко проверить), то я бы поверил ему. Если кто-то хочет опровергнуть такой источник, то бремя доказательства должно, на мой взгляд, ложиться на опровергающего.

  Если ссылка на периодику (журналы, газеты) - должен быть указан год, номер, страницы. Дальше все так же, как и с книгой.

  Если текст книги выложен где-либо и утверждается, что он не изменен, и реквизиты этой книги там указаны и их можно проверить, то в этом случае я бы также поверил такому источнику, предполагая добрые намерения также и у владельца сайта. Наличие у сайта POV в этом случае роли не играет - почему, если человек что-то страстно хочет доказать, мы должны сразу подозревать его в нечестной игре ? Для этого нужны доказательства. Если же будет доказано, что ранее этот же сайт искажал информацию - тогда принимать такой источник не стоит.

  Если источник - передача, то должно быть указано ее название, время выхода, канал - это тоже достаточно легко проверить. Если передача была и на заданную тему, я бы принял это как источник, пока кто-либо не докажет, что цитируемых слов там не было. В конце концов, записи всех передач есть в архивах каналов, так что принцип проверяемости, если предельно широко его трактовать, тут не нарушается. Но с передачами нужно особенно осторожно: они могут приниматься только как источник того, что человек А сказал "Б", а не того, что "Б" истинно. AstroNomer 20:19, 18 февраля 2007 (UTC)

Как Вы оцениваете свои знания в области авторских прав?

• Я имею хорошее общее представление о принципах, на которых это дело строится. Тонкостей могу не знать, если не уверен - буду советоваться. AstroNomer 20:19, 18 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Руслана

• Укажите, пожалуйста, недостатки данных рекомендаций по работе над статьями неоднозначной тематики, а также Ваши предложения, замечания и пр.--Soularis 08:13, 19 февраля 2007 (UTC)

  В целом нахожу эти рекомендации вполне адекватными и достаточно подробными. Но я бы сделал их чуть мягче, поменял бы фразы вроде "Не удивляйтесь, если необоснованные и необсужденные правки будут немедленно откачены", добавил бы больше слов "пожалуйста" и т.п. AstroNomer 09:30, 19 февраля 2007 (UTC)

• Оцените, пожалуйста, адекватность данного иска в АК, представив, что на месте Wind и DR были бы Вы. Что бы Вы сделали иначе в описанной ситуации?--Soularis 13:26, 19 февраля 2007 (UTC)

  Я думаю, что в целом и Wind и DR действовали правильно. В первом случае поведение участника old_ivan было явно неконструктивным по сранению с Вашим, и Максим правильно решил не блокировать статью, а "работать" с конкретным участником, нарушающим правила. Единственно что я попробовал бы сначала более обстоятельно поговорить с участником old_ivan и подробнее объяснить ему, что дело не в том, что его точка зрения неправильная, а в том, что его методы неприемлемы. Максим это делал, но на мой взгляд как-то вяло. Но если бы это не возымело действия, то я также применил бы блокировку. Во втором случае и old_ivan, и Роман Беккер были не особенно конструктивны в методах - была серия быстрых откатов с комментариями в правках, которые я бы назвал весьма невежливыми. В этой ситуации уже блокировка статьи была наилучшим способом остановки войны откатов. После этого я бы также попытался поговорить с обоими и объяснить, что в любом случае много раз подряд откатывать не следует, и нужно писать нейтральные комментарии к правкам. AstroNomer 13:46, 19 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

    Несомненно, будет. Но сейчас я и так достаточно много времени уделяю обсуждениям, так что, полагаю, катастрофы тут не произойдет. Для администраторов я считаю разумным около 50 % правок в основном пространстве, и думаю, что у меня примерно так и будет получаться. AstroNomer 10:42, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

    Нужно активнее пресекать оскорбления и личные выпады. Я бы предложил расширить полномочия администраторов в части краткосрочных блокировок для быстрой остановки горячих локальных конфликтов. Ну и, разумеется, нужно постоянно убеждать таких участников, что разборки - это неконструктивно и никому не приносит пользы. AstroNomer 11:50, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

    Если "гомовойны" перейдут в чисто академическую плоскость - пусть будут, Википедии это только на пользу, статьи постепенно будут улучшаться. Главное не допускать перехода на личности и других нарушений правил, об этом сказал выше. AstroNomer 11:50, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind
  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

    В войнах откатов правых не бывает, поэтому действия в этих случаях одинаковые. Сначала посмотрю, не переходят ли участники к оскорблениям и личным выпадам, если такое происходит - предупрежу всех замешанных в этом, если после этого продолжат - применю блокировку. Затем посмотрю, идет ли речь на самом деле о войне правок/откатов. Если один участник подробно обосновывает свои правки на странице обсуждения, а другой там ничего не пишет и молча откатывает - это не война правок, а вандализм. Если участники постоянно уточняют и улучшуют формулировки, активно ведя дискуссию на странице обсуждения, пусть даже каждый стремится приблизить формулировку к своей точке зрения - это тоже не война откатов, а нормальная работа над статьей. Если же в результате серии правок статья не улучшиется, и либо участники ничего не обсуждают, либо обсуждают, но не могут прийти к согласию - предупрежу их о том, что не нужно вносить правки в статью, пока нет консенсуса, нужно сначала договориться. В первом случае порекомендую им изложить аргументы на странице обсуждения, во втором - искать посредника. Если после предупреждения оба продолжат, то заблокирую статью до появления консенсуса или посредника. Если продолжит только один, а другой будет протестовать против его правок - откачу правки первого, предупрежу его повторно, что нужно договариваться. Если и это не поможет, применю блокировку к участнику на небольшой срок. Если я разбираюсь в теме и у меня есть время, то, возможно, предложу свою кандидатуру в качестве посредника. AstroNomer 11:38, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

    Если переход на личности тем не менее очевиден, предупрежу участника, после нескольких предупреждений, скорее всего, применю блокировку на небольшой срок. Если же участник делает это столь тонко, что и об очевидном переходе на личности речь вести нельзя - просто напишу участнику, что хотя правил он не нарушает, его действия тем не менее провоцируют конфликт, и я рекомендовал бы ему вести себя более конструктивно, это даст лучшие результаты; санкций никаких применять не стану, жалующимся поясню, что правил участник не нарушает. AstroNomer 12:00, 19 февраля 2007 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

    Внимательно проверю статью - не содержится ли в ней на самом деле оскорбительных оценочных суждений, если они есть - удалю их. Если после этого статья представляет собой вполне энциклопедичный стаб, оставлю ее, аргументируя тем, что статья соответствует правилам, а отрицательное отношение к национал-социализму не может служить основанием для удаления статей о его истории, написанных нейтрально и в соответствии с правилами. AstroNomer 10:47, 19 февраля 2007 (UTC)

  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

    Одного названия здесь мало, нужно смотреть на то, как написана статья. Если она явно представляет собой руководство в стиле "следует проверить то-то, и затем поступать так-то и так-то", то ее следует перенести в Викиучебник, где все руководства и растут. Но статья с таким названием может быть написана и по-другому - рассказывать о том, как у людей появилась необходимость ремонтировать автомобиль в полевых условиях, как они делали это сто лет назад и как постепенно менялись методы и приспособления, какие различные методы ремонта существуют сейчас, какие у них достинства и недостатки. В этом случае такой текст будет, на мой взгляд, вполне энциклопедичной статьей и должен быть оставлен здесь. AstroNomer 10:52, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае? Wind

    Само по себе такое упоминание в интернете основанием для оставления служить не может, однако оно может указывать на то, что предмет статьи может соответствовать каким-либо критериям ВП:БИО. Я попробую сначала сам установить, не подходит ли предмет под эти критерии, если подходит - то напишу об этом в обсуждении статьи и быстро оставлю. Если же мне подтверждений найти не удается, или же делать это лениво, то выставлю на ВП:КУ с объяснением, что статья была выставлена на быстрое удаление, мне самому не удалось найти подтверждение соответствия критериям, но частота упоминания в интернете позволяет предположить возможное соответствие каким-либо из них, и я считаю необходимым обсудить этот вопрос. AstroNomer 11:01, 19 февраля 2007 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

    Создание качественной и полной энциклопедии, конечно. AstroNomer 12:10, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

    В основном это означает, что статьи должны соответствовать фундаметальным правилам Википедии - ЧНЯВ, НТЗ, проверяемости, критериям значимости, должны быть написаны в научном стиле. Конечно, статьи обязательно должны всему этомсу соответствовать. AstroNomer 12:10, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

    Мне трудно об этом судить - я не так хорошо знаком с другими проектами. Пока что считаю, что такое решение было правильным, учитывая, что между этими проектами все равно много ссылок, они не являются обособленными. AstroNomer 12:10, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

    Перенести в Викиучебник. AstroNomer 12:10, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

    Как среднее. Стараюсь внести свой вклад прежде всего в улучшение именно этого аспекта. AstroNomer 12:10, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

    Честно говоря, не знаю. Думаю, что это процесс саморегулируемый, и подстегивать его не стоит - в одном улучшится, с другом обязательно ухудшится. AstroNomer 12:12, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

    Много читаю на английском. AstroNomer 12:12, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

    Нет. AstroNomer 12:12, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

    Думаю, что внутри Википедии не существует угроз, которые не могли бы быть преодолены совместными усилиями. Они постоянно новые появляются, но ни одна из них пока даже близко не подходит к серьезной. Серьезные угрозы тут только общемировые - что Википедию станут запрещать во многих странах, или что у фонда начнутся проблемы, если в Штатах к власти вдруг придут радикалы, и т.п. Такое может через некоторое время произойти, будем надеяться на лучшее. AstroNomer 11:54, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

    Я отвечу, если Вы зададите этот вопрос в более нейтральной форме. AstroNomer 11:54, 19 февраля 2007 (UTC)

    Хорошо, я спрошу иначе: Верите ли Вы, что администраторы обсуждают и координируют свои действия вне Википедии? Wind 14:39, 19 февраля 2007 (UTC)

    Да, я думаю, что есть некоторое подмножество (возможно, и не одно) администраторов, которые так поступают. У этого процесса есть как положительные стороны, так и отрицательные, но в любом случае бороться с ним имхо бессмысленно и не нужно. AstroNomer 14:59, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

    Когда мне приходят мысли об этом - я предлагаю :) AstroNomer 11:54, 19 февраля 2007 (UTC)

• Актуальное
  • Как бы Вы подвели итог, если бы были на моем месте в этом случае? Wind

    Поддерживаю Ваше решение. Та страница - не голосование, а аргументы за переименование были сильнее, как Вы совершенно верно там и указали. По-моему, обосновали Вы свое решение достаточно подробно, так что последующие претензии не очень мне понятны. AstroNomer 10:35, 19 февраля 2007 (UTC)

    Спасибо за ответ! Wind 10:44, 19 февраля 2007 (UTC)

  • По поводу обвинений в идентичности с ГСБ, высказаных Барнаулом выше: Вы не могли бы несколько подробнее расказать про упомянутую Вами совместную работу с ГСБ и вообще, прокомменируйте эти обвинения, пожалуйста. Wind 10:43, 19 февраля 2007 (UTC)

    Тут вопрос скользкий, потому что в том, что касается ГСБ, полно секретной информации - но попробую ответить, не нарушая конфиденциальности. Мы вообще оба компьютерщики по основной профессии, и работали вместе в фирме - разработчике софта, ГСБ был аналитиком, а я программистом. Разрабатываемый софт предназначался для защиты информации - файрвол, VPN, шифрование дисков и т.п. Потом по мере развития фирмы она стала заниматься также аудитом сетей в больших конторах, проектированием общих стратегий информационной безопасности для них и т.д. ГСБ был одним из главных идеологов этого направления. Постепенно, насколько я понимаю, оно вылилось также в работу по информационным войнам, и началась вся эта социология, большие деньги и т.п. В этом направлении я не участвовал никогда, профессиональное наше сотрудничество ограничивалось только компьютерами. Хотя я с интересом слушаю под пиво о том, что там творится в прикладной социологии.

    В остальном - ну что я могу сказать ? Все верно Барнаул говорит - и апокалипсис мы три раза вместе смотрели, и книжку Хилтона о Сенне оба читали. И думаю, что если бы ГСБ не рассматривал Википедию как полигон для экспериментов, то наше поведение здесь во многом было бы похоже. Дружить почти всегда тянет в чем-то похожих людей, так ведь ? AstroNomer 11:21, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Ещё забыл спросить: Из какого Вы города? И как я не заметил, что из Москвы? Wind

    Да :) AstroNomer 15:03, 19 февраля 2007 (UTC)

  • В какое время суток Вы предпочитете выходить в Вики? Wind

    Где-то рядом обычно весь день, над статьями работаю больше вечером и ближе к ночи. AstroNomer 15:03, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Вы правите из дому/с работы? Wind

    С работы больше слежу за обсуждениями и правлю по мелочи, статьи и серьезные изменения вроде уборки в Ф-1 - из дома, на работе обязательно отвлекут, да и работать надо иногда :) AstroNomer 15:03, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Сколько Вам лет? Wind

    27 - это тоже выше было. AstroNomer 15:03, 19 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от участника Igrek

• Что побудило Вас принять участие в выборах администраторов в качестве кандидата?

  Желание принести больше пользы проекту. Я вижу, что например по удалению, переименованию, хорошим и избранным статьям наблюдается недостаток активных администраторов, итоги подводятся с запозданием и порой наспех, банальным подсчетом голосов (мне кажется, зачастую так происходит от недостатка времени). Я хотел бы помочь исправить эту ситуацию. AstroNomer 13:56, 19 февраля 2007 (UTC)

• Чем Вы можете быть полезным сообществу в качестве администратора?

  В общем ответил выше, а также в стандартных вопросах. Кратко - во всех местах, где требуется неспешно проанализировать много факторов и принять решение. AstroNomer 13:56, 19 февраля 2007 (UTC)

• Чем вызван Ваш изначальный интерес (т.е. первые правки) к теме гомосексуализма (в частности здесь) и каким образом Вы очутились на странице участника Зукагой? --Igrek 13:18, 19 февраля 2007 (UTC)

  Насколько я помню, это было случайно, при просмотре свежих правок. Тема гомосексуализма (кстати, я думаю, что следует говорить "гомосексуальности") меня особенно никогда не интересовала, да и там у Зукагоя я в общем не ее обсуждал, а то, что следует и что не следует включать в статью. AstroNomer 13:56, 19 февраля 2007 (UTC)

  В своем первом сообщении на странице Зукагоя Вы употребили именно слово "гомосексуализм":

Ну вообще-то надо заметить, что например английская статья о Чайковском содержит множество вкусных подробностей про его гомосексуализм, хотя он его гласно не признавал - просто это было "всем известно".

• Не совсем понятно, откуда у Вас такие познания, если эта тема Вас особо не интересовала, и почему первая правка после Вашей реестрации была именно на эту тему? Вы решили зарегистрироватся только для того, чтобы оставить пару сообщений на эту тему? Следующие пару правок носят абсолютно случайный характер, это очевидно, но судя по Вашему вкладу, Вы не равнодушны к тематике секса. Изменение Ваших взглядов на употребление терминов "гомосексуальность" и "гомосексуализм" тоже вызывает новые вопросы, в каком случае Вы говорите искренне, в согласии с Вашими взглядами? --Igrek 14:44, 19 февраля 2007 (UTC)

  Я всю жизнь говорил "гомосексуализм", поскольку так говорили все окружающие, в том силе и геи, с которыми я общался, и не задумывался об этом. Однако, после того как я посмотрел здесь на споры вокруг терминологии, я изучил этот вопрос и пришел к выводу, что "гомосексуальность" более правильно в свете нынешнего состояния научных исследований по этому вопросу - я думаю, что именно они должны служить в таких вопросах критериями. Что касается Чайковского - я не помню точно, как это было, скорее всего просто посмотрел в английской статье после того, как увидел это обсуждение. Когда я вижу какую-то дискуссию, то обычно стремлюсь хоть сколько-нибудь разобраться в вопросе, прежде чем что-то сказать. Про интервики и т.п. я к тому времени уже знал - зарегистрировался-то я не сразу как Википедию увидел. AstroNomer 14:52, 19 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Барнаула

• Надеюсь, что не повторяю вопросы других. Есть ли у Вас личная страница вне Википедии? Есть ли у Вас аккаунт в ЖЖ?

  Нет ни того, ни другого. Смысла в домашней странице не вижу - польза-то от этого какая ? В ЖЖ я многих читаю (в основном известных типа Гельмана, Немирова и т.п., тем более что раньше я имел некоторое отношение к арт-среде), но пока не возникало желания завести свой журнал. AstroNomer 14:03, 19 февраля 2007 (UTC)

  Значит Вы до Вики не участвовали ни в одном проекте :)? --Барнаул 15:42, 19 февраля 2007 (UTC)

  В общем да. Только в некоторых веб-чатах, давненько уже. AstroNomer 16:03, 19 февраля 2007 (UTC)

• Почему Вы почти год не пользовались своим аккаунтом?

  Тогда мне стало неинтересно, да и количество времени уменьшилось. А потом в не особенно славный период своей жизни я пересмотрел апокалипсис (он всегда оказывает неслабое эмоциональное воздействие), полез что-то о нем искать в сети, наткнулся на статью здесь, ужаснулся ее качеству - и тогда вспомнил, что я тут когда-то уже регистрировался. Решил статью про апокалипсис обязательно дописать, ну а потом втянулся, и понеслась... AstroNomer

• Вы заявляли, что у Путина есть достижения. Какие из его действий вы считаете наиболее продуктивными для страны?

  О политике говорить без пива или вина вообще дело неблагодарное :) Главным его достижением я считаю экономическую стабильность в стране. При этом я прекрасно понимаю, что основана она на нефти и легко может развалиться, что все бюрократизировано, что половина денег оседает в карманах, что можно было, наверное, гораздо лучше распорядиться той благоприятной обстановкой, которая сложилась. Но мы сравниваем Путина с тем, что было до него, и тут главное - это дети. Я смотрю на выросшее при Путине поколение, и оно меня радует. Фишка в том, что когда родителям детей, да и самим детям надо меньше думать о том, что есть, что надеть и когда дадут зарплату за полгода, то у детей появляется возможность заниматься собой, и у родителей появляется возможность заниматься детьми. Сейчас в десятки раз больше 16-18-летних, которые много читают, развиваются, занимают активную гражданскую позицию, чем было 10 лет назад. И пропаганда на них практически никакая не действует. И когда они вырастут в обстановке, когда могут сами по себе развиваться, то они и будут решать, какой будет наша страна. При Ельцине же надежды на это просто не было, умных детишек можно было пересчитать по пальцам, потому что когда человек хочет кушать, не до развития ему. Вот примерно так. AstroNomer 14:13, 19 февраля 2007 (UTC)

  Насчет пропаганды я не совсем согласен. Хотя возможно в столице это по другому. --Барнаул 15:42, 19 февраля 2007 (UTC)

• Что являлось его самой большой ошибкой?

  Наверное, то, что он либо не смог, либо не захотел переделать огромную бюрократическую систему, в которой тонут многие хорошие начинания. После него она, скорее всего, еще сильнее разрастется. AstroNomer 14:20, 19 февраля 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете его последнее спорное заявление в Мюнхене?

  В последние дни я почти не смотрю телевизор. Дайте ссылку ? AstroNomer 14:20, 19 февраля 2007 (UTC)

  Поправил, в Мюнхене, конечно: [9]. --Барнаул 15:42, 19 февраля 2007 (UTC)

  Во многом склонен поддержать его - Америка и правда все больше напоминает империю. Но на мой взгляд Путину не следует противопоставлять Россию и Америку, как он часто делает, а надо играть таким образом, чтобы был весь остальной мир против такой американской политики. В Европе ведь тоже далеко не все от нее восторге. Впрочем, нам тут легко Путину советовать :) AstroNomer 16:12, 19 февраля 2007 (UTC)

• При каком президенте: Путин, Ельцин, вы чувствовали себя комфортнее как человек (т.е. чувство тревоги за будущее и т.д.)

  Если в плане тревоги за будущее и т.п. - то однозначно при Путине. "Внешней" свободы при Ельцине было больше (на телевидении, в прессе и т.п.), но меня как-то не особенно напрягает то, что сейчас по всем каналам одно и то же. Я могу везде высказывать любые взгляды, кроме экстремистских - этого мне достаточно. Я думаю, что основа свободы - внутри нас. AstroNomer 14:20, 19 февраля 2007 (UTC)

• Предположим Вы и ГСА/ГСБ - одно лицо. Заявили ли бы Вы об этом, при подаче заявления в админы?

  Мне скорее всего не пришло бы в голову устраивать такой спектакль. Если рассуждать за ГСБ, то, думаю, сильно зависит от того, чего он хотел бы добиться, какую именно выборку снять отсюда :) Но Вам лучше спросить об этом у него - я думаю, он охотно ответит. AstroNomer 14:24, 19 февраля 2007 (UTC)

• Какой предмет в школе был Вашим любимым?

  Астрономия, конечно! AstroNomer 14:27, 19 февраля 2007 (UTC)

  Планируете ли вы написать статьи об астрономии? Если да, то какие?

  Я давно ею не занимался, практически со школьных лет - компьютеры все время забрали. Периодически хочется вернуться к этому и написать десяток статей, но я понимаю, что сначала нужно очень серьезно обновить свои представления - они застыли где-то на уровне того времени, когда Хокинг сформулировал теорему о площади горизонта событий. Пока на это не очень-то есть время, и потому я даже в дискуссию в статье о черных дырах особо не лезу пока, хотя когда-то это была одна из любимых тем. Что будет дальше - посмотрим. AstroNomer 16:08, 19 февраля 2007 (UTC)

• Можно ли эту вашу правку [10] считать политическим заявлением ;)(Астрономер сделал ее в пылу выборной «страды» [11])?

  Да, можно - в соотношении с подписью о ВП:КУ, которую я неделю носил :) Нужно практически исключить способы подведения там итогов по результатам голосования. AstroNomer 14:27, 19 февраля 2007 (UTC)

• В каких ситуациях Вы считаете ложь приемлемой?

  Если не рассуждать об экстремальных ситуациях (Вы ведь не о них ? Там ясно что есть куча случаев), то я считаю это допустимым тогда, когда человек многократными неадекватными реакциями на правду постепенно заслуживает того, чтобы ему начинали врать, но при этом прекратить общение с таким человеком я по тем или иным причинам не могу. Если я не уверен на 99%, что правда будет воспринята крайне неадекватно, то я практически никогда не вру. AstroNomer 14:38, 19 февраля 2007 (UTC)

  Ой, чего-то я совсем запутался, слишком много отрицаний в последнем предложении... :). Можно это попроще сказать? --Барнаул 15:42, 19 февраля 2007 (UTC)

  Если человек, когда говоришь ему правду, постоянно устраивает скандалы и истерики, а перестать с ним общаться нельзя, то можно и соврать порой - он сам виноват. Если же человек воспринимает все в целом адекватно, то врать просто незачем. AstroNomer 16:15, 19 февраля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь ко мне? Можете выразиться так как считаете нужным. :)

  Ну если честно... у меня сложилось впечатление, что Вы живете в неком постоянном страхе. Я не психолог и не буду рассуждать о том, что в Вашем детстве могло стать тому причиной, но на мой взгляд Вы излишне подозрительны, во всем видите различные опасности, любую угрозу воспринимаете серьезно, терпение у Вас близко к нулю. Когда я смотрю на это, мне нередко становится Вас жаль. И на работе в Википедии, на мой взгляд, все это сказывается весьма отрицательно, хотя, несомненно, Вы проделываете большую работу по приведению статей к НТЗ, какой Вы ее видите. Извините, но Вы просили честный ответ. AstroNomer 14:44, 19 февраля 2007 (UTC)

  В некоторых моментах вы сильно преувеличили, но в основном я с Вами согласен. Кстати, если Вам меня жаль, то почему вы меня еще ни разу официально не пожалели? :) --Барнаул 15:42, 19 февраля 2007 (UTC)

  Не всем это нравится, многих жалость оскорбляет. Я предпочитаю в таких случаях не лезть к человеку, мало ли как он к этому отнесется. AstroNomer 15:54, 19 февраля 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас друзья–геи (можно на вопрос не отвечать)?

  Да, есть, хотя их немного. Все они из музыкальной среды. AstroNomer 14:33, 19 февраля 2007 (UTC)

• Почему только Вы проголосовали против восстановления статьи Яцковский, Алексей Григорьевич, а ГСА не проголосовал против, хотя он его очень не любил?

  Я голосовал против потому, что он не удовлетворяет критерям значимости. Почему не голосовал ГСБ, я не знаю, предлагаю Вам спросить у него. AstroNomer 14:32, 19 февраля 2007 (UTC)

• Голосовали ли Вы с ГСБ/ГСА в одном голосовании (в том числе и на ВП:КУ), как часто?

  Я не следил за этим. Во всяком случае, мы не согласовываем свои голоса, хотя и обсуждаем иногда происходящее в Википедии. AstroNomer 14:32, 19 февраля 2007 (UTC)

• Вы с ГСБ примерно одного возраста?

  Да, он старше на 3 года.

  Странно, получается, что ГСБ 27+3=30 лет, а на своих выборах он говорил, что ему 28. За несколько месяцев он постарел на 2 года. Или забыл свой настоящий возраст. (+) Altes (+) 18:06, 20 февраля 2007 (UTC)

  Чу! Моё чуткое чутьё чуть подсказывает мне, что ГСБ тогда мог быть несколько не вполне точен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:57, 21 февраля 2007 (UTC)

  Почему-то вы все невнимательны. Я сейчас посмотрел - он писал там, что 76 года, что и соответствует действительности. Откуда 28 взялось ? AstroNomer 20:34, 21 февраля 2007 (UTC)

• Вы и участник Порноаллах (Участник:Maynard) - это одно лицо?

  Разумеется, нет. Я первый раз о нем слышу, хотя слово "Порноаллах" слышал от ГСБ неоднократно. AstroNomer 15:54, 19 февраля 2007 (UTC)

  А здесь моё чуткое чутьё чуть подсказывает мне, что эти участники в реальной жизни могли никак не пересекаться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:57, 21 февраля 2007 (UTC)

• Испытываете ли вы неприязнь к мусульманам?

  К мусульманам - нет, друзья-мусульмане у меня тоже есть. А вот к радикальным исламистам (которые считают, что кроме ислама ничего не должно быть) - определенно да, это мне видится сильно похожим на новый виток средневековой инквизиции. Причем это не обязательно те, кто с оружием, вот например Гейдар Джемаль - исламист. Я думаю, что государство должно принимать против этого меры, как и против всякого экстремизма. AstroNomer 15:54, 19 февраля 2007 (UTC)

• Как Вы думаете, почему вам некоторые участники не доверяют, считают Вас неискренним? Вы в жизни излагаете свои мысли так же как на станицах Вики? Спасибо за ответы. --Барнаул 15:42, 19 февраля 2007 (UTC)

  Ну наверное в них сильна подозрительность и негативный взгляд на мир, а впрочем бог их знает. В жизни я, конечно, далеко не всегда объясняюсь так же - на работе, например, у меня процентов 30 переписки идет строго матом, потому что иначе невозможно. Но в Википедии есть свои правила общения, и я стараюсь их придерживаться, как могу. AstroNomer 15:57, 19 февраля 2007 (UTC)

Комплексный вопрос от SuspectedSockPuppet'а

В последнее время я наблюдаю тенденцию, по которой из-за действий ГСБ во многих нормальных участниках-новичках стали подозревать виртуалов и сразу же их интенсивно травить. Так, в качестве примера, гомосексуалисты утверждают, что Участник:SashaT является виртуалом, а Анатолий (Serebr) недавно внезапно высказал мысль, что участница Ilana может быть виртуалом. На мой взгляд, оба этих участника являются добросовестными и это не куклы. В связи с этим хотел бы задать следующие вопросы.

• Как вы полагаете, что нужно сделать для того, чтобы в проекте исчезло подобное подозрительное, настороженное отношение ко всем новичкам?

  А надо всем просто начать почаще смотреть в небо! Думаю, что это как на войне - какая-либо угроза просто обнажает то, что внутри человека, это в любимом моем апокалипсисе очень хорошо показано. Каждый просто должен спросить себя - будет ли лучше, если вести себя подозрительно, или, может быть, когда каждый поступает по-доброму, то и вокруг него все начинают поступать так же ? Но вместе с тем я думаю, что по крайней мере добросовестным участникам, которых подозревают, не следует нагнетать обстановку. Я, например, плохо понимаю, отчего Вы пользуетесь открытыми прокси и не пользуетесь основным свои аккаунтом. AstroNomer 16:21, 19 февраля 2007 (UTC)

• Считаете ли вы более виноватым в таком отношении к новичкам тех, кто высказывает подобные подозрения, или же ГСБ?

  Нисколько не оправдывая ГСБ в его нарушениях правил, я думаю, что сама создавшаяся обстановка - вина скорее сообщества. Оно не умеет отвечать пока на это наилучшим образом, и летит немало щепок, я с Вами согласен. Не ГСБ, так другой кто-нибудь этот триггер активизировал бы. AstroNomer 16:26, 19 февраля 2007 (UTC)

• Некоторый участник Z с пеной у рта доказывает, что участники A, B и C - мои виртуалы, хотя я их даже не знаю. При этом он не раз сталкивался в обсуждениях с участниками D, E и F, которые моими виртуалами являются, и у него даже подозрения не возникло, что это на самом деле я. Как мне действовать в данной ситуации? Будем считать, что участники A, B и C иногда по мелочи нарушают правила (НО, НДА), и заявления о том, что это якобы я, высказываются именно тогда. Также будем считать, что я не испытываю никакой личной неприязни с Z, и даже более того - я абсолютно честно не хочу, чтобы он зря тратил своё время. Опишите, как бы вы поступили в данном случае. SuspectedSockPuppet 16:03, 19 февраля 2007 (UTC)

  Честно говоря, я сосредоточился бы на энциклопедической деятельности - написании статей и обсуждении связанных с ними вопросов. Если кто-то в отношении меня нарушал бы правила, я обращал бы на это внимание администаторов, а так - какая разница, кто что считает ? Всех не убедишь, несколько раз попробовал, не работает - ну и ладно, это их дело. AstroNomer 16:28, 19 февраля 2007 (UTC)

Огромное спасибо за ответы. Прямо камень с плеч. Теперь я укрепился в том, что когда-нибудь в Википедии можно будет работать спокойно, честно высказывая свою позицию и получая то же в ответ, почти как в первые полгода-год работы проекта. SuspectedSockPuppet 16:33, 19 февраля 2007 (UTC)

Вопрос от Esp

• Как Вы считаете, допустимы ли в Википедии шаблоны с надписями (и их аббревиатуры) «Все администраторы — лгуны», «Все милиционеры — редиски», «Все гомосексуалисты — педерасты» и т. п.? Являются ли они оскорбительными? -- Esp 18:37, 22 февраля 2007 (UTC)

  Я думаю, что первый и последний близки к оскорбительным и использовать их не следует. Второй же скорее похож на шутку и ничего страшного в нем я не вижу. А вообще главным критерием должно быть то, способствует ли что-либо разжиганию конфликтов или же воспринимается спокойно. Если что-либо вызывает неоднозначную реакцию и нарушает спокойствие, то лучше его убрать, потому что Википедия - не трибуна. Иметь свои взгляды на что-либо запретить нельзя, но некоторые из них, которые вызывают резкую реакцию со стороны других участников, лучше в Википедии не выражать. AstroNomer 16:28, 24 февраля 2007 (UTC)

• Является ли утверждение «гомосексуалисты — больные люди» оскорбительным? Если участник употребил подобное выражение, следует ли его наказать? -- Esp 21:29, 27 февраля 2007 (UTC)

  В таком виде - нет, не является. Это выражение точки зрения, которая в настоящее время достаточно распространена, хотя основное направление академической науки и придерживается другой точки зрения. Однако следует иметь в виду, что а) несмотря на законы формальной логики, если сказать кому-либо "вы больны, поскольку вы гомосексуалист" - это уже будет оскорблением, б) не следует злоупотреблять такими выражениями специально для того, чтобы досадить другим участникам, и вообще лучше выбирать более мягкие способы выразить свое мнение. Я бы за это мягко предупредил и посоветовал поискать синонимы. AstroNomer 01:39, 28 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Solon'а

• Скажите, пожалуйста, почему вы, как правило, не ставите пробел перед такими знаками препинания, как вопросительный или восклицательный?

  Я не особенно слежу за этим, оно на рефлексах. Смутно помню читанное когда-то правило, что перед любым знаком препинания пробел не ставится, а после него - ставится. Но каждый раз я об этом, конечно, не помню - просто привык видимо. AstroNomer 23:40, 23 февраля 2007 (UTC)

  Прошу прощения, конечно же, я имел в виду, почему вы такие пробелы ставите; "не" было лишнее. Насколько я знаю, по русской типографской традиции без пробела от предшествующего символа набираются все знаки препинания кроме закрывающих скобок и кавычек, а также тире в некоторых случаях. В англоязычной литературе наоборот перед "!" и "?" принято ставить пробел. Просто так пишут не многие участники, вот и стало интересно почему. Спасибо за ответ. Solon 14:47, 24 февраля 2007 (UTC)

• Как бы вы прокомментировали такие две следующие друг за другом правки: [12], [13] в контексте тематики ниже расположенной секции? Заранее спасибо.

  Этот момент уже пояснялся на странице проверки Википедия:Проверка участников/ГСБ, AstroNomer, Зукагой, правда там я приводил непосредственно следующую за этой мою правку, но момент один и тот же. Если по прочтении у Вас останутся вопросы - задавайте, попробую ответить. AstroNomer 23:40, 23 февраля 2007 (UTC)

  Благодарю за ссылку, прочёл с интересом. И за уточнение. Вторая ссылка на разность правок должна бы быть [14]. Развивать вопрос возможных "общих" учётных записей в данном случае я, пожалуй, не буду. Solon 14:47, 24 февраля 2007 (UTC)

AstroNomer и ГСБ

(перенесено с ВП:ВУ)

Сейчас идет обсуждение кандидатуры AstroNomera и многие указывают на то, что этот участник может являться ГСБ.

Я не представлю, какую информацию получают чек-юзеры при проверках и весьма слабо разбираюсь в технических компьютерных премудростях. Может быть кто-нибудь объяснит, как добиться такого эффекта

Правка AstroNomer: 23:46, 17 января 2007 (история) (разн.) м Райкконен, Кими Матиас (→Сезон 2005 года)

Правка ГСБ: 23:46, 17 января 2007 (история) (разн.) Участник:Sasha l (вполне заслуженный орден)--Jannikol 14:29, 21 февраля 2007 (UTC)

Запустить два разных браузера, и нажать «записать» с небольшим интервалом. Еще можно разные настройки прокси выставить для полноты счастья. Это так, комментарий. Технически можно всё, было бы желание. --Panther ^@ 14:34, 21 февраля 2007 (UTC)

Ага. Я потому и не пытаюсь спорить. Например я знаю, что ГСБ также использует домашнюю сеть, и таким образом мы правим оба из домашних сетей, разных - но на это тоже тут же кто-то скажет, что я попросил кого-то поставить у себя дома прокси. Поэтому я даже не стал об этом говорить. Всем не докажешь, пусть каждый решает сам. AstroNomer 14:44, 21 февраля 2007 (UTC)

Таких правок можно сделать хоть 10. В минуте 60 секунд, а если скорость приличная и открыто пару браузеров, да еще к тому же 2-3 компа, то это не проблема. Можете сами попробовать сделать со своего аккаунта 2-3 правки за одну минуту. --Барнаул 14:45, 21 февраля 2007 (UTC)

Я в своем вчерашнем вкладе нашел минимум 2 правки в одно и то же время. А вот еще более свежий пример 5 правок за минуту::)

14:50, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 30 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:50, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 29 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:50, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 28 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:50, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 27 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:50, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 26 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:49, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 25 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:49, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 24 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:49, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 23 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:49, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 22 апреля (→Ссылки) (последняя) 
14:49, 21 февраля 2007 (история) (разн.) 21 апреля (→Ссылки) (последняя)

--Барнаул 14:54, 21 февраля 2007 (UTC)

Я могу это сделать, но как успеть переключиться между провайдерами?--Jannikol 14:59, 21 февраля 2007 (UTC)

Купите себе ноутбук и не надо будет переключаться. --Барнаул 15:09, 21 февраля 2007 (UTC)

Получается, что с ноутбука я могу подключиться одновременно к двум разным провайдерам?--Jannikol 15:54, 21 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Jannikol! Я думаю, тут разделение сложилось вполне четкое: участники, настроенные подозрительно, станут голосовать против - и никакие технические доводы их не убедят (это ведь надо предположить, что я специально подумал о том, что это будут анализировать, и сделал одновременную правку - какое воображение иметь надо !); а участники, настроенные более конструктивно, будут смотреть на мой вклад и поведение. Не думаю, что это сложившее соотношение можно как-то изменить. Вопрос только в том, каких участников у нас больше :) Так что, если Вам доводы за виртуальность не кажутся серьезными - проголосуйте "за", вот и все. Спасибо! AstroNomer 15:19, 21 февраля 2007 (UTC)

Вот и я об этом думаю два дня. Проверка показывает, что вы работаете из разных сетей. Идеальная кукла должна работать одновременно с хозяином, чтобы таких правок было много. Кукла должна была бы заявить о таких совпадениях достаточно быстро, иначе зачем было так исхитряться долгое время. Да и вообще, такой вариант попахивает маньяком из низкобюджетного кинофильма. --Jannikol 16:03, 21 февраля 2007 (UTC)

• Меня тревожат оба варианта: и когда достойный участник не получает статус администратора по ложному обвинению, и когда в администраторы проходит чья-то кукла. Технически решение сложно, особенно с учётом, что оба участника в одном часовом поясе (т.е. статистика по времени работы слабо поможет). Предлагать всякие абсурдные вещи, вроде скана паспорта, фотографии с ником и т.д. я не буду, однако, меня, например, убедил бы whois у сайта. Или ссылка на некие доказательства существования личности (например, жожо, форумы где участник давно общается, конференции юзенет и фидо...). #!George Shuklin 15:56, 21 февраля 2007 (UTC)

Да эксперимент это очередной вот и все. Плюс давит на чувство жалости: я такой хороший, пригожий, а меня почему-то не любят. --Барнаул 16:43, 21 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Георгий, я, к счастью, во всех этих жожо неактивен, только читаю. В принципе я мог бы показать кое-что по работе, но тут есть два момента. Первый: на всеобщее обозрения я выкладывать это не стану, так как опасаюсь, что некоторые участники могут попытаться узнать обо мне на работе, а это, как я уже упоминал на странице проверки, очень нежелательно по причине непрятия там любой левой деятельности в рабочее время. Я мог бы, впрочем, дать Вам лично пару ссылок. Но тут возникает несколько вопросов: а) что подумают о таких методах остальные, б) почему вообще условием избрания должно быть раскрытие конфиденциальной информации ? Мне кажется, что это неправильно. AstroNomer

Вы совершенно неправильно меня поняли. Меня не инетерсует с кем вы в ступаете в предрассудительные половые связи или за что вам платят на работе деньги. Меня интересовали следы вашего "публичного присутствия в интернете". Я ж привёл примеры. Форумы, конференции и т.д. Ну не верю я, что реальный инетчик не оставит потомкам пару десятков мегабайт флуда. Как раз отсутствие следов вашей личности в сети и смущает меня... И после вашего ответа смущает ещё сильнее. Точнее, я могу предположить некого слабого пользователя компьютера, который впервые познакомился вики через (например) интерес к какой-то теме, и потому нигде в сети не виден. Но врят ли такой человек будет хорошим администратором, т.к. требуется некоторое понимание и представление о том, как весь этот интернет работает. Если же человек ранее был в сети - должны быть следы. #!George Shuklin 22:31, 21 февраля 2007 (UTC)

Нет, я не считаю себя интернетчиком. Технические аспекты его я хорошо знаю, социальные же меня до википедии почти не интересовали, да и здесь я считаю это скорее обременительным - общение в интернете меня по большому счету не интересует, вообще. Просто тут этого не избежать, вот и приходится. Так что - голосуйте против :) AstroNomer 22:37, 21 февраля 2007 (UTC)

Георгий, насколько я могу судить по его репликам, считает всех, кого не смог найти на форумах, несуществующими людьми, либо "слабыми пользователями компьютера". Насколько я понимаю, меня, например, тоже не существует, так как я вообще ни на каких форумах не бываю под своими реальными данными. --VPliousnine 07:42, 22 февраля 2007 (UTC)

И снова о теории цырка

Товарищи, спасибо вам всем огромное ! Я снял отсюда гораздо больше, чем с любой из провокаций, которые создавал сам. Вы просто отличный материал, так держать ! ГСБ 23:47, 21 февраля 2007 (UTC)

Скоро будет ещё веселее — исходя из тона обсуждения мне потихоньку начинает казаться, что скоро всех, кто поддержал данную кандидатуру, запишут в «куклы ГСБ». --VPliousnine 08:11, 22 февраля 2007 (UTC)

Не думаю. Радует, что там старые и много понимающие участники - Drbug или Panther, например. Значит, атмосфера подозрительности не всех еще захватила, это замечательно. Будем работать дальше над тем, чтобы атмосфера улучшалась. AstroNomer 11:32, 22 февраля 2007 (UTC)

Давайте лучше все запишемся в куклы ГСБ, так будет веселее. --Jaroslavleff^?! 09:19, 28 февраля 2007 (UTC)

По большому счету ты этот цырк и создал. Я думаю, больше половинs твоей заслуги в том, что такая пдозрительная атмосфера создалась. Другое дело, что см. мои ответы сокпаппету. Если теперь мы ее преодолеем - не страшны нам будут никакие большие проекты социологов :) AstroNomer 11:35, 22 февраля 2007 (UTC)

[[15]]--Jannikol 08:54, 23 февраля 2007 (UTC)

Спасибо, любопытно. Относительно ГСБ -полагаю, что в качестве участника Википедии он принёс бы бОльшую пользу, нежели в качестве штатного социолога Википедии. Но, возможно, и ошибаюсь...

Интересна внутренняя мотивация - Вас, ГСА, больше интересует процесс игры, написание диссера или создание устойчивого проекта? Расскажите по секрету, а? Можно мне на почту :-) Alexandrov 12:21, 26 февраля 2007 (UTC)

Меня, дорогой Александр, интересует в основном безопасность моей родины. Как бы высокопарно это не звучало, но в целом так оно и есть :) Отработанное здесь применяется в других местах и вносит свой вклад. ГСБ 22:27, 27 февраля 2007 (UTC)

Вот за что я тебя люблю - что ты даже об этом честно говоришь всегда :) Я так не мог бы. AstroNomer 01:47, 28 февраля 2007 (UTC)

Благодарю, мне так кажется, что и я в этом заинтересован. Пишите, если что! Alexandrov 09:24, 28 февраля 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
27	23	4	54 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Отсутствует консенсус по вопросу присвоения участнику AstroNomer статуса администратора. --Obersachse 19:48, 4 марта 2007 (UTC)