Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствую!

Следуя предложению коллег Wanwa и Dmitry Rozhkov подаю заявку на статус администратора. В проекте я зарегистрировался весной 2008 года. Начал со статей про свой родной московский район Сокол, но постепенно перешёл и на другие тематики. Написал 3 избранных и больше 10 хороших статей. Сколько всего полноценных статей я написал, сказать трудно (счётчик выдаёт 1049, но там большая часть стабы и неоднозначности).

Около года являюсь подводящим итоги. Периодически подвожу итоги на КУ. Но основная моя активность сосредоточена на КУЛ, где я пытаюсь дорабатывать статьи, хотя иногда выношу что-нибудь к удалению. Усилия в подведении итогов были даже отмечены наградой. Общение на форумах доставляет мне мало удовольствия, и я стараюсь сводить его к минимуму. В скайпочатах не участвую принципиально.

Довольно активно участвую в проекте «Работа недели», иногда предлагаю какие-нибудь формулировки в рубрике «Знаете ли вы». Один раз был куратором на КХС. Люблю всякие гонки и конкурсы. Сейчас вот являюсь членом жюри марафона по доработке статей, а также участвую в конкурсе статей о Рунете. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Информация об участнике

править
Количество правок 15780 правок всего, из них 10611 (68,47%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 88% при значительных изменениях, и 99% при малых
Стаж (дата первой правки) 2008-04-20
Среднее число правок в день 9,5
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится с 2012-11-06 по 2012-11-20, 19:00 UTC

Комментарии

править

Требования к голосующим

править

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (06-11-2012) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 08-08-2012),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 07-09-2012 по 07-10-2012,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-10-2012 по 06-11-2012.
  1. По деятельности на КУЛ. --Niklem 18:05, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  2. --Dmitry Rozhkov 18:11, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  3. -- Trykin Обс. 18:14, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  4. Но надеюсь что НБКРУ не будут заброшены. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:15, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  5.   За, безо всяких сомнений. — Adavyd 18:17, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  6. --V.Petrov(обс) 18:26, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  7. Всё-таки парад. Wanwa 18:35, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  8. Не будет лишним. --Николай Лычагин 18:45, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  9. Great contributor - A.Savin 18:47, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  10. --glossologist 19:04, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  11. Convallaria 19:19, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  12. MaxBioHazard 19:29, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  13.   ЗаVVS 19:37, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  14. --Blacklake 19:41, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  15. --Drakosh 19:42, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  16. --S, AV 19:48, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  17.   За !!!--Erokhin 20:10, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  18.   За. С уважением, Demidenko 20:13, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  19. Андрей Бабуров 20:24, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  20. За. JukoFF 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  21. Be КУЛ, man :-) Morihėi 20:58, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  22. --Insider 51 21:22, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  23. Противопоказаний не обнаружил. --D.bratchuk 21:27, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  24. Надеюсь, что флаг   поможет. Sskz 01:35, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  25. AndyVolykhov 06:29, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  26. पाणिनि 07:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  27. --Wurzel91 07:57, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  28.   No problem --Тирдатов ?!. Макс 08:11, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  29. За могикан, сражающихся за проект на КУЛ. Sealle 08:31, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  30. "Люблю всякие гонки и конкурсы" - столкнулся пару раз, и хочу заметить, что у участника "качество" не снижалось --Čangals 10:22, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  31.   За.--Александр Русский 12:56, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  32. --Alex.Uvarov 13:50, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  33. --VAP+VYK 14:19, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  34. С уважением, --Тотемский 15:52, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  35.   За Хотя бы за позицию насчёт чатов. :) Ющерица 16:00, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  36. --toto 16:43, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  37. --Bff 17:12, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  38.   За. --Хайзенберг 17:33, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  39. Сложно что-то добавить. Активное участие в разборе завалов на КУЛ. Пишет качественные статьи. Не является конфликтным участником. Просто доверяю участнику. И возможно не только это; а аргументов, которые склонили бы меня в голосу Против, не нахожу. --Brateevsky {talk} 18:31, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  40. --С уважением, Borealis55 19:02, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  41.   За. - Olegvm7 19:44, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  42.   За, полностью поддерживаю, --Рыцарь поля 21:05, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      За, Rzuwig 21:58, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Не удовлетворяет требованиям к голосующим — менее 100 осмысленных правок в основном пространстве. См. ВП:ЗКБ#Голосование участника Rzuwig. На правах бюрократа. — Артём Коржиманов 11:11, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  43.   За без комментариев.--Torin 04:26, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  44.   За. --kosun?!. 08:53, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  45. КУЛ! КУЛ! Уже только поэтому. --Bilderling 11:50, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  46.   За. -- Marimarina 18:56, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  47.   За. --Permjak 21:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  48.   За. Lazyhawk 07:14, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  49.   За. Наш участник. --Диметръ обсуждение / вкладъ 09:37, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  50.   За. Удачи!--Kotokot82 10:01, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  51.   За Ответы на вопросы хороши, если участник будет так же всегда работать, будет отличный администратор. --goga312 12:12, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  52.   За Мне почему то понравились ответы участника. --WowanRemesz 13:05, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  53.   За. По ответам. Bechamel 16:28, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  54.   За. -- Lasius 18:29, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  55.   За. Метапедический опыт появиться неон 21:15, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  56.   За. Vade 03:14, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  57. --Rave 04:07, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  58. bezik 06:55, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  59. --cаша (krassotkin) 16:21, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  60.   За. Не могу нарадоваться по поводу статьи Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны, о чём я уже участнику говорил  --Soul Train 16:27, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  61.   За, опытный участник, нужны админы. --ssr 17:11, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      За на ВП:ЗКА явно не хватает администраторов --Василий П. 19:19, 10 ноября 2012 (UTC). Обход блокировки. --Lev 20:03, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  62.   За. Сложилось впечатление, что участнику свойственны стремление к разрешению конфликтов и способность к выработке компромиссных решений. В текущий период, когда в ру-вики число конфликтных тем становится всё больше, администратор с такими качествами — безусловно ценное приобретение для проекта. --АКорзун (Kor!An) 09:00, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    # Коечно-же   За --be-nt-all 16:38, 11 ноября 2012 (UTC) нет правок в период с 07-09-2012 по 07-10-2012, бюрократ Lazyhawk 06:41, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  63.   За Рулин 21:56, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  64. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Флаг в руки. GAndy 11:33, 13 ноября 2012 (UTC). Нет правок в период с 07-09-2012 по 07-10-2012. --Lev 19:49, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  65. Однако рекомендую почитать про пределы шаблонов и фильтры. Advisor, 22:17, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  66. --Ленский В. 23:00, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  67.   За Соколрус 07:49, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  68.   За Ace 20:37, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  69. --Сергій Семеновобговорення 08:17, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  70.   За. Doff 11:43, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  71.   За --lite 18:37, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  72.   За. --Akkit 04:52, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  73. Не вижу причин голосовать против. ~ Чръный человек 12:47, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  74.   За. РоманСузи 17:02, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  75.   За. --Emaus 18:21, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Против

править
  1. Я полагаю, что участник, придерживающийся подобной позиции, не должен получать флаг администратора ни при каких обстоятельствах. Stanley K. Dish 20:42, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  2. Per ответы на вопросы, хоть это ничего уже и не изменит. Horim 14:27, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  3.   Против Видно, что участник не удалист, а аргумент в конце 3-го абзаца заявки столь убойный, что поспешил уже было мгновенно ставить свой голос в секцию выше, — но увы.--Анима 05:45, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Если честно, я не понял о чём вы. --Диметръ обсуждение / вкладъ 05:51, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  4.   Против Malbakov Korkem Shamshievih 03:42, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  5.   Противstarless 21:01, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  6. Из-за позиции по вымышленным мирам. --ptQa 21:53, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Воздержались

править
Глядя на обширный экзопедический вклад, мне, как коллеге по цеху, конечно, хочется проголосовать «за», но с кандидатом пересекался только в составе жюри одного из инклюзионистских марафонов, да и то чисто формально. Поменяю голос до окончания голосования. Horim 18:09, 6 ноября 2012 (UTC) Перенес голос. Horim 14:27, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  1. Пока не определился, есть аргументы за и против. -- Cemenarist User talk 14:51, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  2. Мешает поддержать практически полное отсутствие у участника метапедического опыта. --Ghirla -трёп- 17:05, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  3. 10 дней уж явно должно было хватить, чтобы подвести 3—4 предварительных итога, явно выходящих за пределы компетенции ПИ. NBS 14:55, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

править

Стандартные

править
  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
Подведение итогов на КУ; сложные итоги я планирую подводить только в тех областях, в которых хорошо разбираюсь. Ещё могу заниматься защитой страниц и блокировкой вандалов в очевидных случаях. Иногда у меня бывает потребность восстановить удалённую страницу в личное пространство для доработки. Иногда буду заглядывать на ВУС. Возможно, смогу заняться присвоением флагов ПАТ и АПАТ, если увижу, что там скапливаются завалы. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, что мой вклад довольно неплохой. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Конфликтов не было. Были некоторые недопонимания. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Нет. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Нет. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
Знаком со многими. Регулярно посещаю Викивстречи в Москве. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Был на Викимапии пользователем 2-го уровня (это было что-то вроде наших админов). --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Почему в прошедшем времени? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:16, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Года 4 назад я оттуда ушёл и перенёс основную активность в Википедию. --Andreykor 19:06, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос от Drakosh

править
Знаю, как-то пропустил через него статью. Это проект выполняет важную функцию интеграции новичков в вики-сообщество. К сожалению, в процедурах Инкубатора (вроде мини-рецензирования) я не участвовал, хотя Samal меня к этому призывал. --Andreykor 19:06, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от NBS

править

Вопросы от lite

править

Насколько я вижу, вы собираетесь активно работать на ВП:КУ. В этой связи прошу подробно разъяснить ваши взгляды на деятельность участников, часто называемых "удалистами", по массовому (скажем, 5 однотипных позиций каждый день) выносу на удаление некачественных или не отвечающих требованиям о значимости, по их мнению, статей. Что вы будете делать с такими заявками? lite 08:06, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Массовые номинации к удалению мне не очень нравятся. Что касается значимых недостабов, то я сторонник того, чтобы их пропускать через КУЛ (существенный процент там дорабатывается). Иногда среди статей, массово выносимых к удалению, есть как не значимые, так и значимые (пример - школы). В этом случае участнику следует указать на необходимость предварительного поиска источников. В случае, когда массовый вынос к удалению статей одной группы вызывает у ряда участников аргументированное возражение, имеет смысл обсудить эту группу статей на форуме. Так можно будет выработать общее решение для всех этих статей. А в остальных случаях, если претензии к статьям окажутся обоснованными, придётся их удалять. --Andreykor 18:14, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«Массовые номинации к удалению мне не очень нравятся» — поподробнее, пожалуйста: из ссылки, приведённой Дишем в секции «Против», ясно следует, что у Вас точно то же мнение насчет мифического «удализма», что и у редактора с неоднозначной репутацией Iluvatar. В связи с этим возникает вопрос: внимательно ли Вы ознакомились с решением небезызвестного иска 775, в частности, пунктом 5.1? Horim 18:47, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А при чём тут сей пункт? Ющерица 19:12, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я так понял, отвечать на поставленный вопрос Вы не собираетесь? Horim 15:21, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я так подумал, что вопрос скорее риторический. Мой ответ: да, внимательно. --Andreykor 15:34, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ок, вопросов больше нет. Horim 14:27, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если вам не нравятся массовые номинации к удалению, то как быть с массово создаваемыми недостабами (как недавно один участник создал несколько сот статей о французских населенных пунктах, состоящих из одной карточки)? Подумайте, что бы вы сделали с запросом о деятельности такого участника на ВП:ЗКА. --lite 20:48, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, что массовое создание недостабов надо пресекать. Такие статьи в зависимости от содержимого следует помечать шаблоном {{К отсроченному удалению}}, выставлять к удалению или к улучшению. В случае запроса о подобной деятельности на ВП:ЗКА я бы на первый раз сделал предупреждение участнику и попросил бы не создавать столь короткие статьи. Если массовое создание недостабов продолжится, то придётся снимать флаг автопатрулируемого. --Andreykor 06:22, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А с самими статьями (напоминаю, речь идет о множестве недостабов о французских населенных пунктах, пример Юсель (Коррез)) вы что бы сделали? Или только ограничились бы предупреждением участнику? lite 07:50, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, стабы из одного предложения и без источников придётся к удалению выносить (вынес сейчас Википедия:К удалению/8 ноября 2012#Коммуны Франции). Там где 2-3 предложения можно на месяц на КУЛ отправить, а потом вынести к удалению те стабы, которые не будут доработаны. --Andreykor 09:53, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
На части стабов из одной строчки стоял deleteslow, но ваш нынешний коллега по ВП:ЗСА, участник 91i79, волевым решением заменил его на ВП:КУЛ. --lite 12:25, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Еще вопрос: большой ли у вас список наблюдения, и много ли в нем статей, не созданных вами? Держите ли вы список полностью отпатрулированным ,и если нет, то в чем причина? lite 12:27, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В моём списке наблюдения порядка 4700 статей. Добавляю туда статьи, которые существенно дорабатывал, по которым подводил итог или где замечал вандальную активность. К сожалению, держать его полностью отпатрулированным не получается, не отпатрулировано около 250 статей. Причина — моя лень. Явный вандализм и копипаст откатывается, а когда делаются небольшие дополнения, для их проверки и оформления часто необходимо время. --Andreykor 15:34, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от мастера теней

править
Имманентная значимость и ОКЗ
править

За последние три года не припоминаю случаев удаления географических объектов по их незначимости, что приписываю консенсусу сообщества за их имманентную значимость. Однако, данное понятие в правилах нигде не прописано, а ВП:ОКЗ номинально распространяется на все статьи ВП (исключая некоторые коллизии с ЧКЗ). В данный момент существует несколько тысяч географических статей, значимость которых согласно ОКЗ отсутствует (не не показана, а именно отсутствует). Из последнего: ВП:К удалению/18 сентября 2012#Малозначимые реки (фактически безымянные реки), ВП:К удалению/21 сентября 2012#Неизвестные притоки Ландеха (подписаны только на исторических картах), ВП:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес) (ничем не примечательный лес). Считаете ли Вы понятие «имманентная значимость» консенсусным? Каковы, на Ваш взгляд, её рамки? Если незакреплённое в правилах/итогах обсуждений понятие масштабно, стоит ли с ним считаться? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, статьи о безымянных водотоках всё-таки создавать не стоит. Их можно упомянуть в статьях о реках, в которые они впадают. Поименованные реки, овраги, леса и урочища, которые обозначены на карте, возможно, могут быть оставлены. Такие объекты теоретически могут быть описаны в топонимических словарях и краеведческих исследованиях. Вообще последние обсуждения показывают, что с имманентной значимостью географических объектов многие не согласны. Думаю, назрела необходимость проведения опроса на эту тему. Надо выяснить, в частности, следующие вопросы: 1) насколько подробной должна быть карта чтобы обозначенный на ней объект признавался значимым; 2) допустимо ли создание статьи, основанной исключительно на материалах карты. --Andreykor 07:03, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мёртвый груз
править

за годы существования проекта накопилось множество малокачественных и ложных статей: по некотором оценкам порядка 40 тысяч полупустые ботостабы (часть без АИ). Более точная информация: 1467 рек Германии такого вида: Ленне (приток Везера) (ни АИ, ни текста), 15 тысяч статей такого вида: Ай-Вачим-Яун (читабельного текста первая строчка, огромное множество ошибок и/или устаревшей информации: от названия до стороны впадения), 19 тысяч «потерянных» статей Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0 (множество статей рекламного содержания и пропущенного «мусора»). Добавлю сюда 30 тысяч статей, которых ни у кого нет в списке наблюдения кроме меня (в них регулярно производятся изменения и вандализм, за всеми не поспеваю). К сожалению, точной статистики статей, за которыми вообще никто не следит, не имею, но числа гораздо больше упомянутых. Как можно исправить/переломить текущую ситуацию на фоне не прибывающего количества редакторов и всё возрастающего количества малокачественных статей? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Статьи о реках Германии заливались в 2009 году, когда требования к качеству были несколько ниже. Периодически занимаюсь их доработкой. На мой взгляд, такие статьи следует пропускать через КУЛ. Статьи, которые никто не решится доработать, вероятно, придётся выносить к удалению. АИ нет и во многих немецких версиях статей о реках, но насколько я знаю, информацию о длине и площади бассейна немцы брали отсюда [1] (пока не разобрался как это работает). Над реками России следует активно работать. В сентябре я выносил на работу недели список непроверенных рек Центрального федерального округа, в результате довольно много статей было оформлено и дополнено (см. итог). В ближайшее время собираюсь вынести на работу недели список по другому федеральному округу. Статьи-сироты — это нормальное явление, полностью от них не избавишься. Периодически просматриваю список изолированных статей, там много значимых персон, которых связать с другими статьями крайне затруднительно. Часть изолированных статей можно выносить к удалению, но это не очень большой процент. И вообще если сравнивать с другими крупными разделами, процент изолированных статей у нас не очень большой [2]. Видимо, следует привлечь ботоводов для составления списка статей, за которыми никто не следит. Можно такие статьи разделить по тематикам и разнести списки по проектам. --Andreykor 07:30, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Флаг качества
править

Концепция:
    1. на базе проекта создаются минимальные требования к статьям тематики;
    2. работающие в тематике участники подают на флаг заявку процедурой по типу ЗСП, доказывая способность соблюдать в статьях мин. требования тематики;
    3. статьи, удовлетворяющие мин. требованиям, помечаются участниками проверенными.
    4. Участник с флагом может проверять лишь те статьи, на тематику которых подавал заявку.
    На мой взгляд это позволит а) повысить качество статей б) дать дополнительный вес мнению участника-спеца темы. Например, я очень часто нахожу ошибки в статьях о водотоках, однако при открытии статьи неизвестно, проверяли ли её до меня, стоит ли проверять ещё раз? При существовании отметки проверки проблема бы была исчерпана. То же касается проверок правок, изменяющих ранее поставленные данные.
    Как Вы считаете, этот инструмент смог бы принести весомую пользу проекту? И не слишком ли он «опасен» для сообщества в плане расслоения? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Интересная концепция, но я боюсь, что с её реализацией могут быть проблемы. Будет некоторое отвлечение ресурсов сообщества. Пока ещё есть довольно много неотпатрулированных статей, говорить о введении такого флага преждевременно. К тому же деление участников по принципу спец — не спец не очень согласуется с ВП:ВСЕ. --Andreykor 17:29, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Что конкретно в ВП:ВСЕ не согласуется с данным флагом? Ведь там прописаны аналогичные флаги ПАТ/ПИ/А. Advisor, 02:00, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Флаги ПАТ/ПИ/А выдаются за определённое знание правил Википедии, в то время как "флаги качества" предполагается давать за знание тематики статей. --Andreykor 16:13, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вчера на Вики-конференции послушал доклад участника Dmitry Rozhkov о портализации Википедии. Флаг качества на базе проекта неплохо согласуется с идеей более чёткого разделения по порталам с отдельными доменными именами и критериями качества. Вероятно, если эта идея будет поддержана, то ввести "флаг качества" должно быть проще. --Andreykor 16:13, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Технический вопрос
править

Ряд простых доп. вопросов. Основная цель этих вопросов не «завалить», а помочь разобраться с тех. стороной для последующего успешного администрирования.

Вопросы от Анима

править
  • Уважаемый кандидат, участвовали ли Вы когда-либо в работе над "конфликтными" статьями, то есть такими, по которым у участников возникают серьёзные разногласия по поводу того, что и как вносить и преподносить в статью. Если да, пожалуйста, приведите примеры. Спасибо. Анима 06:24, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Да, приходилось, хотя я довольно редко правлю конфликтные статьи. Например, в статье Бездомные животные в Москве были разногласия по поводу авторитетности и допустимости внесения в статью различных мнений. В статье Россия участвовал в длительном обсуждении о допустимости наличия в статье с рейтингами. --Andreykor 08:07, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что эта статья достойна удаления? Спасибо. Анима 06:24, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Статья нуждается в доработке, часть информации там явно ни к чему. Совокупная значимость персонажей «Ромео и Джульетты», очевидно, есть. Источников в статье пока нет, но их наверняка достаточно много. Нарушения авторских прав я не нашёл. Так что я не считаю статью достойной удаления. --Andreykor 08:07, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от ptQa

править
  • В статье Изониазид#Токсичность для животных, содержится информация о том как лечить собак от отравления. На сколько данная информация релевантна в статье? Корректен ли аргумент: "раз написано об отравлении, то согласно ВП:НТЗ должно быть написано и о лечении"? --ptQa 13:17, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Насколько я знаю, в статье было жаркое обсуждение допустимости данного раздела. Считаю, что если АИ, на основании которых была признана допустимость данного раздела, содержат информацию как об отравлении, так и о лечении, то эта информация допустима. Аргумент некорректен, НТЗ к данной информации отношения не имеет. Здесь нет оценки самого процесса отравления, просто изложение фактов. --Andreykor 15:49, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от Андрея Бабурова

править
Я согласен с тем, что не стоит создавать разнообразные "списки известных", основываясь лишь на википедийных критериях значимости. Списки должны основываться на авторитетных источниках, которые содержат критерии включения в список. Про списки в статьях я высказывался тут. --Andreykor 17:33, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Участник значительно превысил барьер в 2/3 голосов и получает флаг администратора.-- Vladimir Solovjev обс 19:03, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  За   Против   Воздержались Процент голосов «за»
75 6 3 92,59 %
  Статус получен