Википедия

Википедия:Заявки на статус администратора/Владимир Волохонский

< Википедия:Заявки на статус администратора
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Владимир Волохонский

Рассмотрев вклад участника, обратив особое внимание на деятельность, связанную с удалением страниц и на участие в различных обсуждениях, я пришёл к выводу, что данный участник является вполне взвешенным, разумным и работящим участником, который способен выполнять работу администратора, не злоупотребляя своими полномочиями и при этом способен воспринимать и учитывать критику, корректируя свои действия. Dr Bug

Предварительное согласие от кандидата получено. Голосование начнётся после получения окончательного согласия кандидата (ниже). Вопросы можно задавать сразу. Dr Bug

Подтверждение согласия кандидата: Согласен выполнять работу администратора, не злоупотребляя полномочиями, но и не останавливаясь перед применением оных.

Раз появился такой запрос, расскажу о себе и своих взглядах. Я родился 28 января 1979 года, и с тех пор практически никуда не отлучаясь проживаю в Санкт-Петербурге. Я считаю, что если явление известно или хотя бы важно для освещения важной темы, то статья о нём может быть в Википедии. Считаю, что одна большая статья лучше множества маленьких и поэтому часто голосую за удаление мелких статей. Считаю, что если правило есть, то его надо соблюдать. Если правила нет - надо решить вопрос консенсусом и по возможности создать правило. Если правило плохое - надо его изменить, а до изменения вести себя в соответствии с действуюшим правилом. Мои упражнения в развитии нейтральной точки зрения можно наблюдать в статье Гомофобия и её обсуждениях. Если не ошибаюсь, голосовал против удаления майонезной баночки.


За

  1. (+) За. — Ed 09:25, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  2. (+) За Dr Bug 09:29, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  3. (+) За Alexandrov 10:13, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  4. (+) За, нужен квалифицированный психолог в админах для борьбы с парапсихологическими ориссами. --Mitrius 10:24, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  5. (+) За -- AndyVolykhov talk 10:38, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    За —Smartass 10:52, 16 июня 2006 (UTC) Таких "администраторов" у нас хватает. —Smartass 17:12, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Спокойствие, только спокойствие. Главное - не заплывайте за буйки. А то придёт злой пограничник... :-) --Владимир Волохонский 19:33, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
    А Вы в Партию Смартасса вступите и широкая поддержка мировой общественности Вам обеспечена! [;-) Председатель АК, Барнаул 07:47, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Я лучше свою создам, как потомственный диссидент... --Владимир Волохонский 11:28, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Партии имеет смысл создавать только тем, кто что-то смыслит в энциклопедическом знании. —Smartass 23:49, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
  6. (+) За --Kuda 12:14, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  7. (+) За OckhamTheFox 14:35, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  8. (+) За --Archimed 15:34, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  9. (+) За --Verdi 16:13, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  10. За. Ситуация прояснилась. --the wrong man 17:27, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. Почему бы и нет? Nevermind 17:48, 16 июня 2006 (UTC)
  12. (+) За. Внимательно изучил вклад участника - неконфликтен, но острых тем не избегает. --yakudza พูดคุย 18:32, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  13. (+) За Вызывает доверие :) --ajvol 20:01, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  14. (+) За --Irpen 03:15, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
  15. (+) За, поскольку [1]. --Vald 07:15, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
  16. (+) За wulfson 09:37, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
  17. За. Спасибо за ответы на вопросы. MaxiMaxiMax 09:40, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
  18. (+) За // vh16 (обс.) Сан-Томе и Принсипи 14:43, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
  19. (+) За Ochkarik 01:20, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
  20. (+) За --Anton n 11:40, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
  21. (+) За --Torin 03:38, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
  22. (+) За. Зная участника по его деятельности как в Википедии, так и (понаслышке) вне её, считаю, что Владимир может стать прекрасным администратором. --Kaganer 08:55, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
  23. (+) За. Jaspe 12:20, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
  24. (+) За. Участник грамотный, знающий, всегда корректный в дискуссии и терпимый к чужому мнению. В малой активности ничего страшного нет, администраторов у нас много. --Посёлок Восточный Подземный Крот 13:10, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
  25. (+) За. Я думаю, вполне хороший будет администратор. --Begemotv2718 19:05, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
  26. (+) За. Разумный и адекватный участник, способный к аргументированному обсуждению. --  maXXIcum 19:08, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
  27. (+) За --lite 11:20, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]
  28. (+) За --ID burn 14:12, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]
  29. (+) За Количество правок далеко не самое важное --Tassadar 12:49, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
  30. (+) За Барнаул 15:23, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
  31. (+) За --Gosh 03:05, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
  32. (+) За — contra_ventum 06:42, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
  33. (+) За — хоть и вклад недостаточный, надеюсь на успех посреднической миссии неон 19:22, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
  34. (+) За - Bepa • ~ 20:12, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
  35. (+) За - разумный и адекватный участник. Lone Guardian 01:40, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]
  36. (+) За - думаю, что даже при ограниченной активности будет весьма ценным админом. _ ©АКраш?! 07:46, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Против

  1. (−) Против. Благодаря действиям этого человека, я зарекся больше не участвовать в работе Википедии. В воскресенье он удалил некоторые статьи, которые предназначались для других участников, чтобы они могли проанализировать и сделать общую справку и таким образом завершить статью согласно правилам Википедии. Волохонский свел всю работу на нет. — Проект М 23:24, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Можете пояснить? Он не админ, поэтому удалить что-либо не мог. -- AndyVolykhov talk 03:35, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Он воспользовался функцией "Править" и удалил статью. Дело в том, что он был отчасти прав, они противоречили правилам Википедии. Но тема по которой я писал, была настолько сложна, что я пришел к выводу, что помимо общей справки, я буду в конце статьи собирать источники информации. Речь идет о статье "ФБР", чем больше этой темой занимаюсь, тем больше понимаю насколько это ведомство засекречено. Общая справка была сделана лично мною, переведена с зарубежной литературы. Но в конце статьи я сделал раздел "Сбор информации из новостей". Так как раздел "ФБР" далек от завершения, то я наделся, что участники, которые будут со мной работать по этой теме, используют накопленный материал, который я так бережно собирал по всему Интернету, чтобы заврешить раздел согласно правилам. И мне было очень обидно, что кто-то вот так просто взял и удалил статью "Сбор информации из новостей". Я понимаю, что я не прав, но Волохонский показал мне, ущербность Википедии. Когда кто пытается созидать, а другой бездумно разрушает. - Проект М 23:55, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Вообще-то все правки остаются в истории правок, так что, если кто-то захочет воспользоваться вашей информацией, он спокойно может посмотреть её в истории правок. Можете указать это на странице обсуждения, чтобы поставить в известность других участников. --AndyVolykhovtalk 04:01, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Вы, конечно, правы, но скажите мне как я могу после этого пополнять статью свежей информацией, если она удалена? Разве только снова создавать новый раздел и игноривать письмо о предупреждении, после очередного явления Волохонского? Также хочу ответить, что у меня была надежда мотивировать других людей внести позитивный вклад, чтобы они проанализировали информацию и внесли её в статью. Но удаление этой статьи отбило у меня всякое желание на бесплатный труд. Я давно подметил, что все администраторы делятся на тех, кто любят неистово запрещать и выставлять длинные пароли и тех, кто умеет находить компромисс и прежде чем что-то делать, спрашивают. - Проект М 0:15, 21 июня 2006 (UTC)
    У вас какие-то очень странные фантазии о моей единичной правке статьи ФБР - [2], в которой я удалил полностью скопированные (хотя и со ссылкой на источник, что всё равно является нарушением правил) фрагменты новостной ленты Lenta.ru. Ничто не мешает Вам превратить эти фрагменты в нормальный текст собственной статьи. А как вы объясните вот эту Вашу правку - [3] - зачем Вы удаляете содержательный фрагмент, а потом обвиняете меня в удалении статьи??? Вы, наверное, забыли, что в Википедии все правки сохраняются... --Владимир Волохонский 06:13, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Кстати, новости будут более уместны в Викиновостях --Butko 08:25, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против. Вклад ничтожный, в администраторы не годится. —Smartass 17:14, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против, потому что не знаю кандидата. ГСА 09:22, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Обычно в таких случаях голосуют «воздержался», а не против. LoKi 10:27, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Нет, я против того, чтобы администратором становился неизвестный мне участник. ГСА 19:06, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Отнюдь не всегда. Позиция о том, что администраторами должны становится не просто активные, но и всем известные люди, весьма достойна. Если б я решил голосовать, вполне возможно, её бы перенял. Меня тут тоже далеко не все знают, а ведь стаж в два с лишним раза больше, и правок раза в полтора больше, чем у кандидата ;) --spider 12:23, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Да я и сам удивился, когда меня номинировали, я думал подождать с этим полгодика, накопить правок тыщи две... Но раз предлагают, то отказываться не стал. --Владимир Волохонский 19:40, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против, Анатолий 10:17, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Против. Ещё не получив плюсомёт, кандидат уже им угрожает. Нехороший признак. --the wrong man 13:31, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Да, я ведь даже не знаю, что такое плюсомёт... --Владимир Волохонский 14:09, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Тогда читайте, читайте это скорее и выскажитесь по данному вопросу. Возможно, я изменю своё мнение о Вашей кандидатуре. :-) --the wrong man 14:34, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Это я читал и вполне понимаю, ибо уже испытывал в своей жизни административный восторг и приходя через несколько месяцев в нормальное состояние, сожалел об этом. Если Вы где-то увидели угрозы, то я мог не совсем верно сформулировать свою мысль. Предупреждения, которыми я грозился, может развешивать любой участник Википедии, не только администратор. С моей точки зрения, блокировка - крайняя мера, как в отношении страниц, так и в отношении участников. Хотя иногда мне кажется, что некоторых участников блокировки только поощряют и тонизируют. --Владимир Волохонский 15:43, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Увы, мне тоже так иногда кажется. :-) --the wrong man 17:27, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    P.S. И всё-таки поаккуратнее с предупреждениями, они тоже «поощряют и тонизируют».
    Жажда предупреждений... Вопрос к психологу: это квалифицируется как мазохизм? — Ed 09:13, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
    О нет, скорее это тяга к риску, к экстремальным видам спорта... --Владимир Волохонский 09:21, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против, админские функции психологам? Хм. --Алексей (Glaue2dk) 13:49, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    С каких пор Вы (оскорбление удалено Алексей (Glaue2dk))? Барнаул 07:51, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Не считайте других подобными себе. --Алексей (Glaue2dk) 09:37, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
  6. (−) Против. Маловато правок, или я что-то не понял. С уважением, Evens 15:16, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Это, наверное, из-за того, что он сразу целые статьи пишет.--Anton n 11:40, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
    (−) Против. Мало правок, низкая активность. Будет ничегонеделающим администратором ? Однако против лично участника ничего не имею, квалифицированный, толковый, неконфликтный - увеличит активность - проголосую за. неон 00:12, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Кстати, я вот не очень понимаю, почему все так боятся наличия не очень активных администраторов? Что в этом фатального? Вон в испанской википедии штук 70 админов, заметная часть появляется два-три раза в неделю. Вот собирался же я начать, как все нормальные люди, вносить каждое предложение в статью отдельной правкой... --Владимир Волохонский 04:01, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Я имею ввиду отсутствие пятисот правок в пространстве основных статей за достаточно долгое время пребывания в Википедии. Но никаких претензий неон 08:02, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Согласен с указанным замечанием. Полагаю, что следует уточнить действующее правило (ибо оно ничего не говорит про "основное пространство статей"). Первые четыре месяца, за которые мною было сделано три правки, можно считать несущественными, так что время моего активного пребывания 7 месяцев, а не десять... --Владимир Волохонский 10:53, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Понадеюсь на последующую активность и успехи в посредничестве, снимаю голос против, Википедия не бюрократия неон 19:25, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
  7. (−) Против. Виталий 09:42, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
  8. (−) Против. --Александр Сергеевич 10:11, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
  9. (−) Против. Да, к сожалению. Только из-за того, что тебя выставил сонный кое-как очнувшийся М-ко. Выставляй свою кандидатуру сам. --Jaroslavleff?! 19:56, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]

Воздержались

#(=) Воздерживаюсь. Ничего плохого не знаю. Хорошего тоже мало знаю. Стаж немаленький, а правок мало => редко заглядывает в Википедию // vh16 (обс.) Сан-Томе и Принсипи 09:29, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]

  1. Как о человеке и участнике о нём могу сказать только хорошее, но слишком малоактивен. MaxSem 10:55, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
    • Вообще ни разу с ним не сталкивался, думаю ему хорошо бы подробно рассказать о себе, о своих взглядах, чтобы сообществу было понятно, кого мы выбираем. MaxiMaxiMax 12:04, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  2. (=) Воздерживаюсь. С одной стороны, очень хорошие взгляды. С другой стороны, вклад маловат: в среднем меньше трёх правок в сутки. Не могу решить. —Mithgol the Webmaster 15:20, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  3. (=) Воздерживаюсь. --Boleslav1 17:14, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  4. (=) Воздерживаюсь. --VP 18:47, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
  5. (=) Воздерживаюсь. Первый раз о нём читаю. (Возможно это мой недостаток.) --Obersachse 07:54, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
    Подозреваю, это ваш недостаток. И после этого кто-то говорит об активности участников! Я вот, почему-то, читаю не первый раз. --Begemotv2718 19:03, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
  6. qvvx 15:00, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вклад участника

Счётчик правок: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Владимир_Волохонский&dbname=ruwiki_p
Более 821 правки, стаж более 10 месяцев.

Использование описаний правок: http://www.math.ucla.edu/~aoleg/wp/rfa/edit_summary.html 50% для значимых и 58% для малозначимых правок.

Комментарии

Вопросы кандидату

Из упомянутых в памятке - все. Я являюсь специалистом в области психологии, а также могу выполнять экспертные функции а отношении смежных дисциплин. Полагаю, что буду активнее пользоваться таким инструментом как "предупреждение", пытаться настраивать участников процесса на компромисс и сотрудничество при разрешении конфликтов.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
Как довольно скромный. В основном сосредоточен на статьях психологической тематики и обсуждениях удаления страниц.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Не уверен, что это можно назвать конфликтом, была небольшая перебранка по поводу статьи Гомофобия. Проблема в общем-то, как мне кажется, сама рассосалась. Пытался обращаться на страницу ВП:ВУ, но реакции не получил. Разрешение конфликтов в будущем - ну, я терпелив. Либо шах, либо ишак, либо я. Стараюсь, по возможности, уклоняться от конфликтов, но наш бронепоезд...

Дополнительные вопросы кандидату

Владимир! Сможете ли Вы как психолог разрулить ситуацию с гипотетическим участником, который вроде бы образованный и знающий, вроде бы делает полезные правки в основном пространстве статей, но постоянно ссорится с другими участниками в обсуждениях, считает всех своими врагами, постоянно срывается на хамство и оскорбления, а на предупреждения не реагирует или заводится еще больше? --Посёлок Восточный Подземный Крот 18:12, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]

Боюсь, что в подобных случаях психология практически бессильна, ибо воздействие одного психолога, тем более участника процесса, окажется слабее многократных воздействий прочих факторов процесса, а в таких случаях однократной беседы как правило оказывается маловато. Боюсь, что моих сил просто не хватит на длительные попытки. Хотя, кто знает. Можно попытаться научить оппонентов обходиться с данным участником бережно, избегая возможных выплесков агрессии. Это может помочь, но только в том случае, если участник приходит в википедию не за этим. Ибо есть категория людей, которые так развлекаются, сбрасывают раздражение и гнев в священных войнах за право отстоять свою точку зрения. --Владимир Волохонский 19:24, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
Как бы Вы посоветовали поступать с таким участником вот в этой ситуации, если бы она происходила сейчас и участники обратились бы к Вам за помощью? --Посёлок Восточный Подземный Крот 19:45, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
Во-первых, я вполне согласен с решением арбитражного комитета, хотя и нахожу его довольно мягко сформулированным по отношению к ответчику (впрочем, и в этом есть некоторый смысл). А если бы ко мне обратились за каким-либо посредничеством... Хм. Единственным обучением, связанным с практической деятельностью в моей жизни был длительный курс "Медиация в конфликте" [[4]], однако до сертификации я так и не дощёл, решив что зарабатывать этим я всё равно не буду... Полагаю, что я бы попытался вступить с господином Верёвкиным в личную переписку по электронной почте, постаравшись узнать о причинах его поведения, о его эмоциях по этому поводу. Одновременно аналогичная процедура с теми, кто пострадал от его действий и наносил ответные удары. После "вентилирования эмоций" можно поставить вопрос о целях каждого, чего они хотят добиться своей деятельности в википедии. Далее посмотреть, удастся ли участникам понять, что конфликты и ссоры на самом деле мешают им. После этого свести товарищей снова на открытой площадке вне википедии (скажем, на специально созданной ветке какого-нибудь форума) и попытаться задавать им вопросы о том, как они видят их дальнейшее совместное существование. Есть относительно небольшой, но всё равно ценный шанс договориться. Примерно так, только в реале выглядит процедура решения конфликта между учениками в школе или ещё что-нибудь такое. Весь вопрос в том, чтобы у участников конфликта этот конфликт не был самоцелью. Если участник конфликтует просто ради троллинга, помочь могут только административные меры. --Владимир Волохонский 08:02, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, мне понравились Ваши ответы. --Посёлок Восточный Подземный Крот 15:24, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

По итогам Вашей деятельности в последнее время и ответам на вопросы у меня сложилось о Вас положительное впечатление. Тем ен менее, остаётся вопрос по поводу низкой активности. Насколько велика вероятность, что у Вас не будет достаточно времени для того, чтобы заниматься администраторской деятельностью (и нужна ли она Вам вообще), ну и в целом - есть ли у Вас планы по увеличению или же, напротив уменьшению, своего присутствия в Википедии? MaxiMaxiMax 08:25, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

Могу с уверенностью сказать, что у меня будут периоды, когда на деятельность по созданию статей в википедии времени оставаться не будет, например, в декабре. Летом собирался увеличить свою активность, ибо будет много времени, а мне надо готовиться к кандидатским экзаменам, каковую подготовку я собирался осуществлять путём написания статей по экзаменационным билетам. :-) Что же касается деятельности администратора, то я собирался подавать заявку где-нибудь через полгода, когда правок у меня будет побольше, с тем чтобы не сталкиваться с подобным непониманием. Однако, раз предложили баллотироваться, отказываться не стал. Уверен, что следить за списком свежих правок стану более внимательно, чем сейчас это делаю. Во всяком случае, деятельность по обсуждению статей и всяким административным вопросам отнимает у меня гораздо меньше энергии, чем написание статей. Почему-то написание статей для меня - довольно трудная работа и для того, чтобы этим заняться я специально выделяю какое-то свободное время. А читаю чужие правки и слежу за событиями я в перерывах между занятиями и вообще в любой свободный момент. Проверить почту и посмотреть на список наблюдения стало для меня равнозначными ритуалами, выполняющимися одновременно раз десять в день. --Владимир Волохонский 08:40, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вопрос может быть не совсем по теме: Как Вы относитесь к психоанализу Фрейда? Считаете ли, что у его идей есть будущее, т.е. что его идеи это не просто история? Надеюсь вопрос Вам понятен. С уважением, Барнаул 08:08, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]

Тогда уж и от меня дополнительный вопросик. Не имеет отношения к выборам, но очень интересно, если хотите - давайте переместим куда-нибудь в другое место. Являются ли положения психоанализа Фрейда научно обоснованными и поддаются ли они эмпирической проверке? Заранее спасибо. --Посёлок Восточный Подземный Крот 08:34, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Вопрос вполне понятен. Исторически психоанализ Зигмунда Фрейда является школой скорее психотерапии, нежели психологии, однако на психологию его взгляды действительно оказали очень сильное влияние, заставив психологов обратить своё внимание на неосознаваемые процессы. Что же касается непосредственно оценки научности творчества З.Фрейда, то обсуждать её бессмысленно, ибо его творчество не отвечает принципу фальсифицируемости. Таких моделей можно построить десятки и сотни, что успешно доказали последователи психоанализа. При этом обосновать преимущества какой-либо модели можно только на основе того, что она более симпатична читателям или же лучше помогает им работать. В этом нет ничего плохого, но к современной науке это отношения не имеет. Иногда исследователям удаётся-таки проверить некоторые частные идеи Фрейда (например, в статье гомофобия я цитирую подобную работу, где проверялась гипотеза о гомофобии как реакции на вытесненную гомосексуальность). Насчёт перспектив - вряд ли. Это история. Ещё живая, но уже история. Равно как и бихевиоризм. --Владимир Волохонский 11:22, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]

Согласно концепции, описанной в статье сублимация, может ли Википедия заменить секс? --Vald 01:42, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]

Всё зависит от того, о какой из функций секса идёт речь. Естественно, детей не будет. Однако, некоторый смысл в этом всё же есть, как в известном анекдоте: "Иду на работу - смотрю на девушек - хочется. Возвращаюсь - смотрю на девушек - ничего не хочется. Значит меня работа удовлетворяет". Теоретически подобная гипотеза (о снятии сексуального напряжения путём работы в Википедии) может иметь смысл. Я, как психолог-исследователь, экспериментатор, со своей стороны могу предложить добровольцам провести над собой соответствующий эксперимент. Наиболее внятных и очевидных результатов можно будет достигнуть с супружеской парой добровольцев, поскольку будут отсутствовать всякие побочные переменные. Необходимо провести предварительные измерения их самочувствия и настроения в течении месяца более-менее регулярно. После этого следующий месяц секс полностью заменяется Википедией. Замеряются те же показатели. Потом условия возвращаются к исходным. В случае наличия явных нарушений википедия не способна полностью заменить секс в его функции снятия сексуального напряжения.
Однако, подобная схема, хотя и даст более полные данные, требует излишней самоотверженности от участников. Поэтому можно предложить более простую схему исследования, близкую к использованной Адамсом, Райтом и Лор (см. гомофобия). Для этого отбираются опытные редакторы мужского пола и лишаются на сутки википедии и секса. После этого (есть ещё вариант предоставить им выбор и посмотреть, что выберут) с помощью плетисмографа определяется нормальный уровень кровотока в пенисе. Затем части участников разрешают три часа заниматься Википедией, а второй части, например, мыть посуду. После этого проводится контрольная серия - участникам демонстрируется Верёвкин качественные порнофотографии и плетисмографом определяется уровень возбуждения. Если в ситуации "википедия" он ниже, чем в ситуации "мытьё посуды", то википедия заменяет секс как минимум лучше, чем мытьё посуды. Схемы экспериментов возможны самые разные, результаты тоже могут получиться неоднозначными. А вы думали, экспериментальная психология - это скучно? --Владимир Волохонский 06:46, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику Владимир Волохонский добавлен технический флаг "администратор".

Основание: по комментариям, сопровождающим голосование, видно, что все, кто соприкосался с участником Владимир Волохонский, составили позитивное мнение о нём, за исключением одного участника, претензии которого были убедительно прокомментированы Владимиром. Реакция Владимира на заданные ему вопросы также позволяет быть уверенным в том, что новые возможности будут использованы им исключительно по назначению с пользой для проекта. Негативные комментарии были также связаны с с количеством сделанных Владимиром правок, однако, во-первых, количество вполне соответствует требованиям правил, а во-вторых, его правки (учитывая их размер и качество) дают возможность получить полное представление о нём. Также не оставляет сомнений и арифметическое соотношение голосов: (+) За: 36, (−) Против: 9, (=) Воздерживаюсь: 6. В данном случае нет нужды в дальнейшем исследовании каждого голоса. Dr Bug 09:50, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Владимир_Волохонский&oldid=115395195