Википедия:Голосования — всего лишь один из инструментов

Голосования — всего лишь один из инструментов — это эссе, являющееся дополнением и в каком-то смысле «противовесом» к странице Голосования — не замена обсуждениям. Оно объясняет, для чего может применяться голосование в Википедии, и каким образом голосования могут, при аккуратном их применении, быть полезным инструментом в улучшении Википедии, в достижении консенсуса и в обеспечении гармонии в сообществе.

Голосования и поиск консенсуса путём обсуждения

Каждая страница Википедии имеет соответствующую страницу обсуждения. Некоторые из страниц Википедии, находящиеся в служебном пространстве имён «Википедия:», специально предназначены для обсуждения тех или иных вопросов, например, удаления или переименования статей. В случае возникновения разногласий о том, как лучше сделать ту или иную вещь, дискуссия об этом может принять одну из двух форм.

Наиболее распространённая в Википедии и наиболее рекомендуемая форма — это своеобразная спонтанно возникающая «доска обсуждения» вокруг предмета, вызвавшего дискуссию. На этой «доске обсуждения» — будь то секция на странице обсуждения статьи или на служебной странице Википедии — ведётся поиск взаимоприемлемого решения, которое удовлетворило бы по возможности большее число участников дискуссии. Это — путь, соответствующий духу сообщества Википедии, и в большинстве случаев это рекомендуемый путь решения спорных вопросов.

Голосование — это значительно более формализованный процесс. Голосование должно быть заранее объявлено на форуме, который читает значительное количество активных участников. Формулировки вопросов, выносимых на голосование, должны быть заранее обсуждены, и по ним (по самим формулировкам предмета голосования) достигнут консенсус перед открытием собственно голосования. Не следует произвольно открывать голосования по любому вопросу и в любое время. При открытии голосования должны быть строго оговорены моменты его начала и окончания (рекомендуется 1-2 недели), а также минимальные требования к голосующим (ценз для голосования).

Голосующим по тому или иному вопросу (будь то удаление, переименование или иное действие со статьёй, принятие правил и рекомендаций или что-либо иное) рекомендуется аргументировать свой голос со ссылками на правила Википедии, авторитетные источники и т. п. Неаргументированные голоса или голоса, опирающиеся на ложную (фактологически неверную) аргументацию, а также на неэнциклопедическую (противоречащую правилам Википедии) аргументацию, могут быть не засчитаны при подведении итогов голосования.

Голосования проводятся по принципу «один участник — один голос». Когда голосование закончено, решение считается принятым, если одна из представленных в голосовании опций собрала квалифицированное большинство. Что такое квалифицированное большинство — определяется важностью решаемого в голосовании вопроса (от 2/3, или 66,(6)%, до 4/5, или 80 %), но в любом случае квалифицированное большинство, необходимое для принятия решения, не может быть меньше 2/3.

Теперь, после определения общих терминов и соглашений относительно голосований, перейдём к тому, в каких случаях голосования могут быть полезны в достижении консенсуса или выборе решения, в каких случаях целесообразно инициировать голосование.

Голосования не являются хорошей заменой обсуждениям и поиску приемлемого для большинства участников решения в ходе дискуссии. Плохо продуманные, несвоевременные или затеянные с злыми намерениями голосования имеют тенденцию вырождаться во флейм, вызывать комментарии о том, что голосование не нужно, несвоевременно или плохо продумано, и часто закрываются (снимаются с голосования) прежде объявленного срока, либо в процессе голосования не удаётся принять никакого решения (консенсус не достигается). Поэтому голосованиями следует пользоваться осторожно и тщательно продумывать последствия.

Голосования как инструмент: Правильное использование

В Википедии бывают случаи, когда голосование является действительно необходимым или лучшим выходом из сложившейся ситуации. Сложность проблемы состоит именно в том, чтобы определить, когда это действительно так.

Несколько способов решения одной и той же проблемы

Голосования по принципу «за/против/воздержался» в целом не рекомендуются, и во многих случаях просто не работают, поскольку наш мир не чёрно-белый и вариантов выбора в большинстве ситуаций на самом деле значительно больше, чем предоставляет такое голосование. В таких случаях обычно полезно попытаться найти компромисс или золотую середину между двумя взаимоисключающими вариантами (крайностями) или подумать, какие ещё могут быть предложены варианты выбора решения.

Однако существуют ситуации, в которых опрос мнения сообщества имеет смысл и способствует принятию решения. Например, такой ситуацией может быть выбор того или иного стандарта оформления статей какой-либо тематики. Если сообществом или участниками тематического проекта было решено, что такой стандарт необходим, то опрос может проводиться по поводу, например, выбора наилучшего варианта карточки-шаблона или иной стандартной детали. Или по поводу стандарта именования статей. Такого рода опросы обычно имеют больше двух возможных вариантов выбора. Поэтому обычно не приходится ожидать, что какой-либо из вариантов выбора соберёт более 50 % голосов (не говоря уже о квалифицированном большинстве). Вместо этого итог такого рода опросов принято определять тем, какой из возможных вариантов получил наибольшую поддержку (наибольшее число голосов). Итоги опросов не являются обязывающими, но всё же ими можно руководствоваться как ориентиром при выборе пути решения обсуждаемого вопроса. Если есть необходимость в более строгом определении консенсуса, то по итогам опроса может быть проведено голосование с двумя вариантами, набравшими наибольшее число голосов в опросе.

Концентрация усилий

В Википедии существуют тематические проекты, нацелённые на сотрудничество участников, интересующихся или являющихся специалистами в какой-то области. «Зонтичные» проекты, объединяющие усилия по улучшению статей любой тематики — это Проект «Хорошие статьи» и Проект «Избранные статьи».

В тематических проектах, а также в проектах «Хорошие статьи» и «Избранные статьи» системой выбора статей, достойных звания хороших или избранных статей проекта, является модифицированное голосование, совмещённое с обсуждением, голосование, в котором учитываются не голоса, а аргументация. Победителями (хорошими или избранными статьями проекта или всей Википедии) становятся статьи, набравшие достаточное количество аргументированных голосов «за», не имеющие достаточного количества аргументированных возражений и соответствующие установленным критериям для хороших или избранных статей.

Также голосованием может выбираться «работа недели» или «работа месяца» — статья, на улучшении которой предлагается сконцентрировать усилия всем заинтересованным участникам проекта, с тем, чтобы эта статья потом могла стать хорошей или избранной.

Преимущество такой системы в том, что в ней нет «проигравших» — любая статья, выставленная кандидатом в хорошие или избранные статьи или кандидатом на «работу недели/месяца», неизбежно улучшается в процессе выдвижения и обсуждения, даже если и не получает статус. И как следствие, при повторной номинации эта же статья может получить искомый статус.

Голосования как помеха достижению консенсуса: Неправильное использование

Общее правило: если у вашей идеи, выдвинутой вами статьи или вашей формулировки правил и рекомендаций есть значительное число противников, а в особенности если их больше, чем сторонников, вы проиграете, вне зависимости от того, какую систему при подсчёте голосов вы используете. Например, подводящий итог может не засчитать часть голосов противников на том основании, что они неаргументированы или опираются на ложные посылки либо на неэнциклопедические аргументы, и объявить правило или рекомендацию принятой, статью избранной (или, наоборот, подлежащей удалению) и т. п. Однако противники с этим не согласны — они-то могут считать свои аргументы вполне энциклопедическими и опирающимися на достоверные факты. Это приведёт к тому, что в сообществе возникнет излишнее напряжение и конфликты. Статью, с избранием которой многие не согласны, неизбежно будут пытаться тем или иным образом «испортить» или добиться лишения её статуса. Правило, с введением которого в действие многие не согласны, просто не будет выполняться. Таким образом, вы всё равно проиграете, вне зависимости от формального итога конкретного голосования. Мало того, в проигравших окажется всё сообщество, поскольку конфликты вокруг исхода таких голосований поляризуют сообщество и отвлекают участников от написания статей.

Поэтому рекомендуется при номинации статей на спорные темы, при инициации голосования по тому или иному спорному вопросу и в особенности при подведении итогов тщательно продумать возможные последствия для сообщества.

Правила Википедии: Попытка борьбы с ними путём голосования

Не подлежит никакому обсуждению один из фундаментальных принципов Википедии — Википедия — не демократия. Поэтому вы не можете «забаллотировать» или «переголосовать» систему Википедии в том виде, в котором она сложилась и функционирует на настоящий момент, и не можете подвергнуть сомнению её фундаментальные принципы, отвергнув их путём голосования. Правила Википедии, такие, как авторские права или недопустимость оригинальных исследований, стоят выше любых локальных голосований. Если какая-либо статья должна быть удалена вследствие нарушения авторских прав или вследствие того, что она представляет собой оригинальное исследование, вы можете голосовать до посинения и призывать к этому всех своих друзей — статья всё равно будет удалена. Если какая-либо статья не нарушает правил Википедии, но вам она не нравится — Вы также можете голосовать до посинения — статья всё равно будет оставлена. Точно так же бессмысленны попытки «провалить» путём голосования сами основополагающие правила и принципы Википедии, а также решения, принятые Джимбо или Советом попечителей Фонда Викимедиа и распространяющиеся на все проекты Фонда Викимедиа.

Железная пята большинства, или Когда голосование превращается в войну

Важный момент, описанный в Википедия:Голосования — не замена обсуждениям, состоит в том, что наличие любой системы голосования, в которой есть «победители», автоматически означает, что все остальные становятся «проигравшими», «побеждёнными». Это разрушает, а не укрепляет дух взаимопонимания и сотрудничества, на котором базируется наша Википедия. Если вы собираетесь устроить или уже устроили голосование лишь с целью заставить другую сторону подчиниться решению, принятому путём голосования — вы поступаете неправильно. Попытайтесь вместо этого организовать продуктивную и аргументированную дискуссию в сообществе по спорному вопросу, и выработать в ходе дискуссии решение, более или менее приемлемое для обеих сторон, достичь консенсуса или хотя бы компромисса.

Однако наш мир не идеален, и не всегда дискуссия приводит к выработке взаимоприемлемого, устраивающего всех, решения. В некоторых случаях решение, устраивающее одну сторону, никак не может устроить другую и наоборот. При этом аргументация у обеих сторон может быть примерно в равной степени убедительной и примерно одинаково подкрепляться ссылками на авторитетные источники и правила Википедии. И голосование здесь также не может помочь выработке взаимоприемлемого решения, поскольку, помимо того, что голосования вообще не лучший метод решения подобных вопросов и никого на самом деле ни к чему не обязывают, голоса могут разделиться почти поровну и решение не будет принято.

Классическим примером подобной ситуации, когда взаимоприемлемого решения не удаётся найти ни с помощью обсуждения, ни с помощью голосования, является спор о терминах «гомосексуал» vs «гомосексуалист». Этот спор периодически возобновляется, сопровождаясь войнами правок в статьях, и дискуссия до настоящего времени далека от разрешения вопроса. По этому вопросу было устроено специальное голосование, но и оно не помогло достижению консенсуса — голоса разделились практически поровну, аргументы обеих сторон также имеют примерно сравнимую силу. По итогам этого голосования была принята компромиссная рекомендация — не изменять терминологию изначальных авторов статей.

Аналогичную проблему в английской Википедии породила ситуация вокруг статьи en:Aluminium и упоминаний слова aluminium в других статьях — некоторые участники считали, что название следует писать в соответствии с правилами американского английского как aluminum, другие — что следует писать, в соответствии с правилами британского английского, как aluminium.

Компромисс вместо войны

В случаях, подобных этим, разумнее всего признать, что некоторые «войны» принципиально не могут быть «выиграны» ни одной из сторон, по крайней мере в ближайшее время, и осознать, что попытки снова и снова поднимать подобные вопросы, будь то в голосовании или путём обсуждения, в действительности приносят намного больше вреда и статьям, и сообществу в целом, чем попытка просто забыть о нерешённых вопросах и заниматься другими вещами. Это не обязательно значит, что нужно всегда мириться с существующим положением дел — принципиально это не так. Речь идёт лишь о том, чтобы в подобных случаях выбрать если не «устраивающий всех» или хотя бы большинство компромиссный вариант (он тут невозможен — возможно либо такое, либо другое наименование), то хотя бы «наиболее честный» по отношению ко всем набор правил. Например, добровольное обязательство не изменять терминологию изначальных авторов статьи, даже если она кажется вам спорной.

Примечание: Врождённый порок системы голосований

Система принятия решений путём голосования имеет как минимум один недостаток, делающий её использование в Википедии нежелательным и не рекомендуемым, а именно тот факт, что решения, принятые путём голосования, являются «полупостоянными», и для их отмены может потребоваться новое голосование, а решения, принятые путём обсуждения, дискуссии, являются гибкими и могут быть легко пересмотрены при изменении ситуации.

Текущий консенсус в обсуждениях постоянно «сдвигается» по мере появления новых активных участников сообщества или изменения взглядов существующих участников, по мере появления новых аргументов в пользу той или иной точки зрения или возникновения новых обстоятельств. Когда мнение значительной части сообщества изменяется, путём дискуссии это изменение будет достаточно быстро и безболезненно интегрировано в существующую практику, в правила и рекомендации или в содержимое статей. Это легко сделать потому, что мнение сообщества — вещь динамичная, быстро изменяющаяся, и обсуждения это отражают. С другой стороны, результаты голосований «высечены в камне», и, чтобы изменить или отменить их, инициации новой дискуссии после голосования часто бывает недостаточно — сторонники уже принятого в голосовании решения всегда могут сослаться на это решение, на то, что «голосование уже было». Таким образом, для внесения изменений, для отражения нового консенсуса сообщества, может потребоваться новое голосование, что ещё хуже.

Система принятия решений голосованием особенно несправедлива по отношению к тем, кто пришёл в Википедию или стал интересоваться предметом позже, чем было голосованием принято то или иное решение. Кто-либо, пришедший позже, и попавший в ситуацию, когда «дичь уже зажарена и съедена», практически лишается шанса не только проголосовать (ибо уже опоздал к голосованию), но и вообще высказать своё мнение по интересующему его вопросу — ему всегда могут «заткнуть рот» результатами голосования. Это противоречит двум фундаментальным принципам Википедии — «Все участники равны» и «Правьте смело». Разумеется, всегда можно сказать, что новички в любом случае по факту имеют меньше прав, чем участники с большим вкладом, так как не являются активными участниками сообщества или могут недостаточно разбираться в текущей ситуации и в правилах Википедии, или даже просто формально не проходят по цензу для голосования. Можно также сказать, что «правьте смело» не означает «правьте нагло, не считаясь с предшествующими решениями по данному вопросу». Однако это не отменяет и не снимает противоречия между принятием решения путём голосования и упомянутыми фундаментальными принципами Википедии. Поэтому вы должны чётко понимать, инициируя какое-либо голосование или участвуя в нём, к каким последствиям это приведёт, и отдавать себе отчёт в том, что результаты голосования в каком-то смысле «неизменяемы».

Голосования — всего лишь один из инструментов

Причина, по которой эта статья не называется, в противовес статье «Голосования — не замена обсуждениям», например, «Голосования — хорошая штука» (в оригинале «Voting is not evil» — «Голосования — не зло») заключается в том, что голосования, на самом деле, не есть хорошая штука. Однако они и не всегда безусловное зло, как объясняется выше. Голосования — это всего лишь один из многих возможных инструментов, могущих помочь в выработке и принятии решений. И, как и для любого инструмента, существуют ситуации, где этот инструмент удобен и уместен, и существуют ситуации, где он бесполезен или вреден, и где его применение неоправданно и может привести к злоупотреблениям или нежелательным последствиям для сообщества. Вы сами, как участник Википедии, заинтересованный не только в принятии какого-либо конкретного решения, но и в благе проекта как такового, должны каждый раз решать для себя, в каких случаях голосование может быть уместным и полезным способом решения проблемы, и в каких случаях лучше инициировать обсуждение. Правило «Голосования — не замена обсуждениям» и эта рекомендация («Голосования — всего лишь один из инструментов») должны помочь вам в этом решении, но в действительности ответственность за нахождение наилучшего, наиболее честного по отношению к сообществу пути решения спорного вопроса (дискуссией или голосованием) лежит на вас самом.

См. также

• m:Meta:Голосования — зло