Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий

Суть голосования — конкретизация формулировок ВП:БИО с целью унификации, упрощения и устранения произвольности при толковании значительности и популярности.

Промежуточные итоги голосования подводит Участник:Alex Spade.

Финальный итог подводят и вносят изменения в правила бюрократы ру-Википедии (рабочий вариант).

Срок голосования — до 14 января 2007 года до 14:00 по Москве.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поправка 1

Предлагается отказаться от использования в формулировках указания на конкретные страны или группы стран, то есть от указаний:

• Россия (Российская Федерация)
• другие страны со значительным русскоязычным населением
• наиболее влиятельные страны мира

и перейти к единой формулировке — страны мира (рабочее название).

Данная поправка затрагивает пункты:

1. Члены высших законодательных (парламент, Дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет министров) и судебных (Верховный суд, конституционный суд и др.) органов России, других стран со значительным русскоязычным населением и наиболее влиятельных стран мира;
2. Руководители различных ветвей власти субъектов Российской Федерации и административно-территориальных образований высшего уровня других стран со значительным русскоязычным населением и наиболее влиятельных стран мира;
3. Победители и призёры:
   • чемпионатов и кубков России или других стран со значительным русскоязычным населением;
4. Рекордсмены мира, Европы или других континентов, России или других стран со значительным русскоязычным населением;
5. Члены национальных сборных России и других стран со значительным русскоязычным населением по всем видам спорта;
6. Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств России, других стран со значительным русскоязычным населением и наиболее влиятельных стран мира;
7. а также в некотором смысле в пункт Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий…

За

1. За Думаю что высшие руководители любой страны достаточно значимы Lev 18:40, 3 января 2007 (UTC)
2. --Alex Spade 18:45, 3 января 2007 (UTC)
3. За Анатолий 19:06, 3 января 2007 (UTC)
4. За. Самоочевидно. — Esp 19:10, 3 января 2007 (UTC)
5. За. --Zserghei 19:16, 3 января 2007 (UTC)
6. За. Bocianski 19:56, 3 января 2007 (UTC)
7. Vlad2000Plus 19:59, 3 января 2007 (UTC)
8. Spy1986 ^О/В 19:59, 3 января 2007 (UTC)
9. За, хотя конечно надо было бы подумать на тему некоторого ужесточения. Если ещё конголезский министр — более или менее адекватная фигура для энциклопедии, то вот уж чемпион Конго по, допустим, шахматам — вряд ли… --Владимир Волохонский 20:11, 3 января 2007 (UTC)

   Сомневаюсь, что про них кто-то будет писать. А если начнут — пусть приведут доказаетльства что это действительно министр и чемпион Конго хотя бы через ивику. Если будет ивика — то чем плох такой министр или чемпион?--Alex Spade 20:21, 3 января 2007 (UTC)

   Тогда вот так и уточнте: есть 2-3 ивики, значит значим. --Барнаул 20:28, 3 января 2007 (UTC)

10. За Wind 20:59, 3 января 2007 (UTC)
11. За Вообще странно, что такое туда как-то попало. --Tassadar ^あ! 06:50, 4 января 2007 (UTC)
12. За --Jannikol 07:00, 4 января 2007 (UTC)
13. За Vald 07:07, 4 января 2007 (UTC)
14. За --Butko 07:36, 4 января 2007 (UTC)
15. За // vh16 (обс.) 07:36, 4 января 2007 (UTC)
16. За --Obersachse 07:43, 4 января 2007 (UTC)
17. За --Afinogenoff 09:27, 4 января 2007 (UTC)
18. За. У нас не русская или российская Википедия, а всего лишь русскоязычный раздел интернациональной Википедии. (+) Altes (+) 13:08, 4 января 2007 (UTC)
19. За.Anton n 13:14, 4 января 2007 (UTC)
20. За Лишь бы статья была «хорошая» — Melomann 15:32, 4 января 2007 (UTC)
21. За Роман Беккер^?! 21:44, 4 января 2007 (UTC)
22. За. Typhoonbreath 23:59, 4 января 2007 (UTC)
23. За--Dennis Myts 22:36, 5 января 2007 (UTC)
24. За SashaT 10:13, 6 января 2007 (UTC)
25. За однозначно --Pauk 10:28, 10 января 2007 (UTC)
26. За, per Altes - vvv^t 15:35, 13 января 2007 (UTC)

Против

1. Слишком пространная формулировка. Никого в России не интересует депутат или министр Конго, не проявивший себя на международной арене, а тем более в отношении РФ. --Барнаул 19:46, 3 января 2007 (UTC)

   Вот типичный пример - Бердымухамедов, Гурбангулы Мяликгулыевич. Заитересовал всех 21 декабря 2006 года. А ведь статья могла бы быть информативнее, если её создали, скажем, 2-3 года назад.

   Плохой пример. Эта персоналия проходит даже по старым правилам, даже в ранге министра - ибо Турменистан является страной с большим процентом русскоговорящих.--Alex Spade 10:02, 4 января 2007 (UTC)

   Русскоговорящие - это кто? Высокий процент - это сколько? :))--Jannikol 10:47, 4 января 2007 (UTC)

   Ну как минимум ru-4. В 1990 году их было в Туркменистане где-то 96-98 % - сейчас (прошло одно поколение) ~80%. ;-)--Alex Spade 11:07, 4 января 2007 (UTC)

   Это не так. Обратите внимание на вот эту публикацию [[1]].--Jannikol 11:32, 4 января 2007 (UTC)

   Скажу так, что с цифры по Турменистану для меня весьма спорны. К 1990 году в средниазиатских республиках (сам из одной такой) коренное население практически поголовно было обучено русскому языку (за исключением старшего (очень старшего) поколения). Если учесть 15 лет после распада СССР и 10 лет (возраст в котором формировались базовые знания рус.языка у детей в школе, то при среднем продолжительности жизни в 60 лет (условно), пусть даже 55 лет - коренное население могло обновится максимум на половину - ибо никакого большой иммиграции в эти страны не было. Т.е. максимум 50% не знают русского языка, но никак не ~80%, что подтверждается соседними странами. --Alex Spade 14:59, 4 января 2007 (UTC)

   Источник? говорите за себя, пожалуйста. Русский роздел википедии это не руссопедия, но енциклопедия на русском язике. Bocianski 19:56, 3 января 2007 (UTC)

   А мы не российскую энцклу делаем. ;-) Если кто и напишет про депутата Конго - то можно будет спокойно потребовать доказательства что он депутат, хотя бы через соот.ивику.--Alex Spade 20:11, 3 января 2007 (UTC)

   –) Ну так можно будет практически о любом человеке написать статью на малоизвестном языке и потом доказывать, что он значим из-за ивики, хотя на английском или русском о нем нет никакой информации. --Барнаул 20:31, 3 января 2007 (UTC)

   Нет. Плохо понимаете. Интервики не доказывали никогда и не доказуют самые из себя енциклопедичности. Но например в чем русский воевода смоленский лутший от польского (а польских не должно быть на основе этого закона)? Это пример, не ответайте. Таких проблемов много. Bocianski 20:41, 3 января 2007 (UTC)

   Польских воевод и так вроде бы никто не ущемлял. У России и Польши, как и у остальной Европы, слишком много общего: история, политика, и т.д. так что их никто не будет ущемлять. --Барнаул 22:04, 3 января 2007 (UTC)

   Если не все страны - то тогда придётся принимать Список значимых стран - уж не знаю, что хуже - там такая "драка" может прозойти.--Alex Spade 22:39, 3 января 2007 (UTC)

   Против. Если уж взяли права человека, то кроме секс-меньшинств должны присутствовать и инвалиды. Поэтому стоить добавить "и чемпионы (обладатели) паралимпийских достижений". :) А так в принципе всё правильно. --Pauk 09:27, 4 января 2007 (UTC)

   Так же никто параолимпиоников и не дискредитирует - это другой пункт ВП:БИО - там где про чемпионов олимпийских и параолимп. игр говорится.--Alex Spade 09:59, 4 января 2007 (UTC)

2. Против. Во многом согласен с Барнаул. Есть сомнения в значимости ничем не проявивших себя на международной арене локальных политиков, спортсменов и т.д. Безусловно, член нациольной сборной Нигерии по лыжному спорту будет значим, т.к. имеет определенную известность. Но не уверен в значимости футболиста рядовой команды высшей лиги этой страны, которая никогда не принимала участия в даже в африканском аналоге УЕФА (см. поправка 4.а). --yakudza พูดคุย 22:12, 9 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка принята, очевидный перевес голосов.--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Поправка 2

Отказаться от пункта

• Рекордсмены мира, Европы или других континентов, России или других стран со значительным русскоязычным населением;

как избыточного или как нонсенс — не может быть значимым спортсмен который может установить рекорд, но не может занять любое из трёх мест (далее цитата из пункта ВП:БИО)

на Олимпийских и Паралимпийских игр; чемпионатах и кубках мира, Европы или других континентов по всем видам спорта; чемпионатах и кубках России или других стран со значительным русскоязычным населением.

За (отказаться)

1. Alex Spade 18:46, 3 января 2007 (UTC)

Против (оставить)

1. Рекорд мира можно установить и на коммерческих соревнованиях, что, к примеру, в лёгкой атлетике в большинстве случаев и происходит. Spy1986 ^О/В 19:49, 3 января 2007 (UTC)

   # согласен с Spy1986 Bocianski 19:58, 3 января 2007 (UTC)

   Покажите плиз мне легкоатлета-рекордсмена, который никогда ничего не завоёвывал на олимпийских играх, чемпионатах мира или континента или хотя бы совей страны.--Alex Spade 20:13, 3 января 2007 (UTC)

   теоретично. Может быть и спортсмен без гражданства, например. Делать закон - думать о всём. A, pl:Włodzimierz Chomicki. Bocianski 20:24, 3 января 2007 (UTC)

   По польски понимаю туго, но если я правильно транскрибировал - это Влодзимеж Хомицкий, иногда проходящий как Владимир Хомицкий - разве он рекордсмен мира, Европы? Тут [2] говорят, что он футболист, который забил первый запротоколированный гол в истории разных стран (кто как считает Львов), правда почему-то Влодзимежом называют другого игрока. В общем это другой тип рекорсменов, не затрагиваемый данным пунктом. Это личность должна проходит по другому критерию Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта.--Alex Spade 21:16, 3 января 2007 (UTC)

   Да, подходит. А ещё pl:Takeru Kobayashi - если допустить, что он спортсмен (рекордсмен мира в 7 видах "спорта" :) ) (смотри голосование выше о видах спорта), он никогда не стартовал как член сборной. Bocianski 21:31, 3 января 2007 (UTC)

   Данный критерий будет к нему применим, только если сначала кто-то докажет - что поедание еды - это спорт. ;-) А так пусть по другим критериям значимости показывают свою важность (упоминание в прессе и т.п.)--Alex Spade 21:45, 3 января 2007 (UTC)

2. Против.--Dstary 08:11, 4 января 2007 (UTC)
3. Скорее Против. Возможно, пункт и избыточен для большинства случаев, но никаких других претензий к нему нет. (+) Altes (+) 13:14, 4 января 2007 (UTC)
4. Против per Spy1986 && Altes. Роман Беккер^?! 21:46, 4 января 2007 (UTC)
5. Против согласен с аргументами Спай1986. --Барнаул 22:13, 4 января 2007 (UTC)
6. Против--Dennis Myts 22:38, 5 января 2007 (UTC)
7. Против.--Вячеслав Афиногенов 08:04, 6 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка не принята, очевидный перевес голосов.--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Поправка 3

Конкретизировать понятия

• все виды спорта (и метание коровьих лепёшок видимо тоже)
• популярные виды спорта

до значимые виды спорта в которые включить (предварительный список)

• • Все виды спорта которые были или являются олимпийскими (после игр 1948-го — первых послевоенных) (причину-комметарий о годе смотри в обсждении)
  • Шахматы, Формула 1, Гольф, Русский хоккей
  • (список может быть расширен после обсуждения или отдельного доголосования)

За

1. Alex Spade 18:46, 3 января 2007 (UTC)
2. , не понял, что тут размытого? Конкретно указаны виды спорта, споров не будет. Вот если «все» — вот тогда будут. Финны вон мобильники на дальность метают. Тоже победителей будем включать? —Dstary 08:06, 4 января 2007 (UTC)

Против

1. Против Грозит вылиться в бесконечную дискуссию-голосование о значимости того или иного вида спорта. Да и не надо - у непопулярных, как например метание лепешек видимо и поклонников и освещения в прессе, а следовательно шансов на включение в Википедию очень мало по "естественным" причинам Lev 18:50, 3 января 2007 (UTC)
2. Против, погрязнем в спорах. Малые виды спорта должны быть представлены, хотя и не в таком объёме, как большие. Это вряд ли возможно формализовать, поэтому конкретные случаи нужно обсуждать отдельно. --AndyVolykhov ^↔ 18:57, 3 января 2007 (UTC)
3. Против Нет однозначности в формулировке. --Барнаул 19:39, 3 января 2007 (UTC)
4. Против per Andyvolykhov и Levg. Spy1986 ^О/В 19:50, 3 января 2007 (UTC)
5. Против Bocianski 20:00, 3 января 2007 (UTC)
6. Против // vh16 (обс.) 07:37, 4 января 2007 (UTC)
7. Против--Afinogenoff 09:29, 4 января 2007 (UTC)
8. Против. (+) Altes (+) 13:10, 4 января 2007 (UTC)
9. Против per Levg && Andyvolykhov. Роман Беккер^?! 21:48, 4 января 2007 (UTC)
10. Против--Dennis Myts 22:41, 5 января 2007 (UTC)

Комментарии

1. у меня есть смутные сомнения в том, что, например, профессиональный бокс является олимпийским видом спорта;
2. «виды спорта, которые были олимпийскими после 1948 года» — отсеивает (согласно этой статье), как перетягивание каната, так и регби.

--VPliousnine 10:02, 4 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка не принята, очевидный перевес голосов.--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Поправка 4

Отказаться от пункта

• Участники наиболее значительных клубных команд всех стран по наиболее популярным видам спорта;

как избыточного или как нонсенс — не может быть значимым спортсмен который играет в клубе, но ни разу не попал в национальную сборную или Upd--Alex Spade 10:40, 4 января 2007 (UTC) (пояснение после начала голосования) не смог занять призовое место в национальном чемпионате (кубке).

За (отказаться)

1. Alex Spade 18:47, 3 января 2007 (UTC)

Против (оставить)

1. Против Это не нонсенс - нормальная ситуация в НХЛ, например. Lev 18:39, 3 января 2007 (UTC)

   Т.е. вы считаете хоккеиста НХЛ, кторый ни разу не играл в полуфинале Кубка - значимым?--Alex Spade 09:55, 4 января 2007 (UTC)

   Как связаны между собой полуфинал Кубка и национальная сборная? Spy1986 ^О/В 10:24, 4 января 2007 (UTC)

   Через пункт Победители и призёры чемпионатов и кубков России или других стран со значительным русскоязычным населением (в новой возможной формулировке всех стран).--Alex Spade 10:38, 4 января 2007 (UTC)

2. Против. не может быть значимым спортсмен который играет к клубе, но ни разу не попал в национальную сборную - вот это действительно нонсенс. Spy1986 ^О/В 19:45, 3 января 2007 (UTC)
3. Против --Барнаул 19:48, 3 января 2007 (UTC)
4. Против Bocianski 20:27, 3 января 2007 (UTC) Можно принять, например, как в польской википедии, что футболистыы должны грать хотя 15 раза в первой лиге чтобы о них писать.
5. Странная идея. Оливейра, Виллер Соуза, например... Ну и масса всяких других... --Владимир Волохонский 20:46, 3 января 2007 (UTC)

   Мда уж, ну и персона (лично моё мнение, никого не хочу обидеть)... Хотя ему повезёт по поправке 4.а - сыграл получается в высшей лиге в 2002 и 2006 году.--Alex Spade 21:23, 3 января 2007 (UTC)

6. Против per Spy1986. --Tassadar ^あ! 06:55, 4 января 2007 (UTC)
7. Против // vh16 (обс.) 07:38, 4 января 2007 (UTC)
8. Против--Afinogenoff 09:29, 4 января 2007 (UTC)
9. Против, согласен с Spy1986. (+) Altes (+) 13:11, 4 января 2007 (UTC)
10. Против per Spy1986. Роман Беккер^?! 21:49, 4 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка не принята, очевидный перевес голосов.--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Поправка 4.а

Вариант поправки 4

• Участники наиболее значительных клубных команд всех стран по наиболее популярным видам спорта;

Переформулировать в

• Игроки клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта; (при принятии поправки 3) по значимым видам спорта

За

1. Alex Spade 18:47, 3 января 2007 (UTC)
2. --AndyVolykhov ^↔ 19:00, 3 января 2007 (UTC)
3. Это разумно, коллекцию биографий спортменов команд из вторых и третих дивизионов/лиг не надо. Spy1986 ^О/В 19:53, 3 января 2007 (UTC)
4. Bocianski 20:28, 3 января 2007 (UTC)
5. --Владимир Волохонский 20:47, 3 января 2007 (UTC)
6. За, разумно // vh16 (обс.) 07:39, 4 января 2007 (UTC)
7. --Obersachse 07:46, 4 января 2007 (UTC)
8. За--Afinogenoff 09:30, 4 января 2007 (UTC)
9. За Роман Беккер^?! 21:50, 4 января 2007 (UTC)
10. За Анатолий 22:52, 4 января 2007 (UTC)

Против

1. А вот здесь против. Игроки высшей лиги по футболу государства Лесото ни в какое сравнение не идут со, скажем, второй Бундеслигой. Зачем всех под одну гребенку-то? --Dstary 08:10, 4 января 2007 (UTC)

   Из-за поправки 1. Ибо дискредитация по странам в международной энциклопедии не допустима.--Alex Spade 10:41, 4 января 2007 (UTC)--Alex Spade 21:54, 9 января 2007 (UTC) (ибо ниже развил мысль иначе)

2. Против. Согласен с товарищем Dstary --Pauk 09:31, 4 января 2007 (UTC)
3. Против. Нет необходимости в таком уточнении. --Барнаул 22:15, 4 января 2007 (UTC)
4. Против. Не думаю, что игроки Ювентуса будут незначимы. Также согласен с Dstary. --yakudza พูดคุย 20:47, 9 января 2007 (UTC)

   Большинство игроков играло много лет в Серии А и за национальную сборную. Так что они значимы. Spy1986 ^О/В 21:23, 9 января 2007 (UTC)

Комментарий

Участники, голосующие против, - прочтите ещё раз поправку: обсуждаются в ней не страны, про них и в нынещних ВП:БИО написано все, обсуждается, чтобы не было различий между, например Спартаком М. и Анжи (в бытность пребывания последнего в высшей лиге).--Alex Spade 21:52, 9 января 2007 (UTC)

Проголосовал и там против. По моему мнению, и в существующих правилах нет разницы между Спартаком и Анжи. Игроки обоих клубов значимы. Собственно, в критериях значимости нельзя охватить всех случаев, всегда могут быть исключения, и иногда лучше подходить с точки зрения здравого смысла. Полагаю, что чрезмерное расширение критериев (как и чрезмерное ужесточение) вредно. --yakudza พูดคุย 22:18, 9 января 2007 (UTC)

А вы попробуйте доказать значимость Анжи (упс, забыл, что они как-то в финале кубка играли), например воронежского Факела. Только не надо думать, что я что-то против них имею, для меня вся высшая лига на равных правах (пока они там играют).--Alex Spade 22:32, 9 января 2007 (UTC)

По-моему мнению, значимы все российские (и ряда др. стран) ФК высшей, первой и второй лиг, а также некоторые многие любительские футбольные команды, т.к упоминания о них довольно часто встречается в прессе. Что же касается футболистов этих команд, то опять же, футболист второй лиги России или Украины, как правило, намного более известен для русскоязычного читателя, чем высшей лиги Ямайки или Гондураса. Хотя бы уже потому, что деятельность вторых лиг регулярно освещает русскоязычная спортивная пресса и о наиболее интересных игроках публикуются статьи, интервью и т.д. --yakudza พูดคุย 23:07, 9 января 2007 (UTC)

Это страновая (от слова страна) дискриминация, зачем мы бъёмся за первую поправку, если здесь она останется? Перефразирую, что использовать понятие значимый клуб, нужно разработать соот.критерии значимости клубов, аналогичная проблема имеет пока место для ректоров вузов (поправка 6).--Alex Spade 23:35, 9 января 2007 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь, не против ужесточения критериев значимости, но частично согласен с Dstary. (+) Altes (+) 13:18, 4 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка принята, всего подано 15 голосов, из них 10 За (т.е. требуемые 2/3).--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Поправка 5

Дополнить ВП:БИО пунктом о тренерах (главных тренерах) спортсменов и команд удовлетворяющих первым пяти пунктам текущих правил по спорстменам. При принятии части выше указанных поправок, дополнить в соот. с принятыми поправками.

За

1. Alex Spade 18:47, 3 января 2007 (UTC)
2. Spy1986 ^О/В 19:55, 3 января 2007 (UTC)
3. За --Butko 07:39, 4 января 2007 (UTC)
4. За. (+) Altes (+) 13:16, 4 января 2007 (UTC)
5. За Роман Беккер^?! 21:51, 4 января 2007 (UTC)
6. За Анатолий 22:53, 4 января 2007 (UTC)
7. За. Typhoonbreath 23:59, 4 января 2007 (UTC)
8. За .--Вячеслав Афиногенов 08:05, 6 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка принята, единогласно.--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Против

Поправка 6

Изменить формулировку:

• Ректоры ведущих высших учебных заведений;

на

• Ректоры высших учебных заведений;

ибо как определять ведущие вузы, если все вузы решили включать в ру-Вики.

За

1. Alex Spade 18:47, 3 января 2007 (UTC)
2. За Анатолий 19:08, 3 января 2007 (UTC)
3. Spy1986 ^О/В 19:56, 3 января 2007 (UTC)
4. Vlad2000Plus 19:58, 3 января 2007 (UTC)
5. За (только надо чётко понимать, что под вузом мы имеем в виду все заведения высшего профессионального образования, а не институты повышения квалификации… --Владимир Волохонский 20:59, 3 января 2007 (UTC)
6. За Wind 21:17, 3 января 2007 (UTC)
7. За. — Esp 21:23, 3 января 2007 (UTC)
8. За --Jannikol 07:05, 4 января 2007 (UTC)
9. За --Vald 07:08, 4 января 2007 (UTC)
10. За --Butko 07:38, 4 января 2007 (UTC)
11. За // vh16 (обс.) 07:39, 4 января 2007 (UTC)
12. За--Afinogenoff 09:31, 4 января 2007 (UTC)
13. За. «Ведущие» — спорное утверждение. —Pauk 09:33, 4 января 2007 (UTC)
14. За, чтобы не мучаться, определяя, какие ведущие, а какие нет. Либо сформировать чёткие и однозначные критерии того, какие вузы относятся к ведущим. (+) Altes (+) 13:20, 4 января 2007 (UTC)
15. За Роман Беккер^?! 22:07, 4 января 2007 (UTC)
16. За. Typhoonbreath 23:59, 4 января 2007 (UTC)
17. За--Dennis Myts 22:55, 5 января 2007 (UTC)

Против

1. Статьи о каждом ректоре вуза необязательны, нужны только о значимых вузах, ведущих в области науки и образования. --Барнаул 19:42, 3 января 2007 (UTC)

   Критерии значимости вуза приведите плиз. Какой рейтинг (да хотя бы по российским вызам) мне использовать, до какого места считать вуз значимым?--Alex Spade 20:15, 3 января 2007 (UTC)

   Ну хотя бы до 50 места за последние 2-3 года. Это надо отдельно обсуждать, в отдельных вузах ректоров за период существования ввуза может быть до кучи, а вот сделали ли они что-либо значимое для самого вуза или науки - это вопрос. --Барнаул 20:25, 3 января 2007 (UTC)

Насколько я знаю, существующий рейтинг вузов (в России) очень условен и учитывает много параметров. Построили новое здание (увеличили площади), поднялись на пять позиций. :)) Что касается ректоров, то как правило, это не самые последние ученые. Здесь скорее в статьях об ученых будет дополнение. --Jannikol 07:09, 4 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка принята, очевидный перевес голосов.--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Поправка 7

Дополнить заключительное положение Википедия:Критерии значимости персоналий#Если статья не соответствует критериям следующим подпунктами.

Рабочий текст — формулировки можно отшлифовать, главное дух.

Изображения из статьи, которая не соответствует критериям

Если в результате обсуждения было принято решение удалить статью о персоналии как несоответствующую данным критериям, то вместе с ней удалению подлежат.

1. Личный фотопортрет (личные фотопортреты) персоналии, даже если они были загружены под правомерными свободными лицензиями.

1.1. Примечание. Если персоналия одновременно является участником Википедии, то можно сохранить одну фотографию для его личной страницы, но не более — ибо согласно ВП:ЧНЯВ википедия — не личный сайт.

2. Файлы, представляющие собой изобразительное или музыкальное (но не фотографическое) произведение персоналии, даже если они были загружены под правомерными свободными лицензиями.

2.1. Примечание. Не распространять данное положение на файлы, которые могут быть использованы в других статьях.

Поправка 7.1.

О изображениях в формулировке пунктов 1 и 1.1.

За

1. Alex Spade 18:48, 3 января 2007 (UTC)
2. Vlad2000Plus 19:44, 3 января 2007 (UTC)
3. За, логично. (+) Altes (+) 13:21, 4 января 2007 (UTC)
4. За вполне логично. Роман Беккер^?! 22:10, 4 января 2007 (UTC)
5. За Анатолий 22:54, 4 января 2007 (UTC)
6. За. Typhoonbreath 23:59, 4 января 2007 (UTC)
7. За.--Вячеслав Афиногенов 08:06, 6 января 2007 (UTC)
8. За. Неиспользуемые изображения нужно удалять или переносить на Викисклад. --yakudza พูดคุย 20:43, 9 января 2007 (UTC)

Против

1. Не вижу смысла в данной поправке, лишний бюрократизм. --Барнаул 19:52, 3 января 2007 (UTC)

   Вот зачем Обсуждение участника:Alex Spade#Изображения на ВП:КУ--Alex Spade 20:16, 3 января 2007 (UTC)

   Нужно соответственно аргументировать или выставлять на удаление вместе со статьей и изображения. --Барнаул 20:39, 3 января 2007 (UTC)

   Ты-ж, я так и сделал. Как-то раньше админы понимали, а в этот раз что-то не так пошло.--Alex Spade 20:55, 3 января 2007 (UTC)

   Правила делать для каждого админа тоже не стоит. Если один не понял - его проблема. Даже если попправка будет принята, ее забудут через 2 недели. ;) --Барнаул 21:58, 3 января 2007 (UTC)

2. Против. --Jannikol 07:14, 4 января 2007 (UTC)

Комментарии

Нужно оговорить, что это относится к неиспользуемым изображением, т.к. мы можем удалить статью, а изображения из неё используются в других статьях --Butko 10:54, 12 января 2007 (UTC)

Я думаю, что и из тех тоже можно удалить. Если персона признана не значимой, что ей и такому её творчеству делать в других статьях?--Alex Spade 11:18, 12 января 2007 (UTC)

Примечание. Я думаю пусть в финале бюрократы, как, типа, главные администраторы решат, нужем ли им этот подкрепляющий пункт или для ссылки-причины хватит данного голосования и шаблона {{db-nn}}.--Alex Spade 11:18, 12 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка принята, очевидный перевес голосов. Однако финальное решение оставлено для бюрократов.--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Поправка 7.2.

О изображениях в формулировке пунктов 2 и 2.1.

За

1. Alex Spade 18:48, 3 января 2007 (UTC)
2. Vlad2000Plus 19:45, 3 января 2007 (UTC)
3. За. (+) Altes (+) 13:22, 4 января 2007 (UTC)
4. За Роман Беккер^?! 22:10, 4 января 2007 (UTC)
5. За Анатолий 22:54, 4 января 2007 (UTC)
6. За. Typhoonbreath 23:59, 4 января 2007 (UTC)
7. За.--Вячеслав Афиногенов 08:06, 6 января 2007 (UTC)

Против

1. То же самое. --Барнаул 19:52, 3 января 2007 (UTC)

   Аналогично.--Alex Spade 20:17, 3 января 2007 (UTC)

Итог

Поправка принята, очевидный перевес голосов. Однако финальное решение оставлено для бюрократов.--Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)

Общие комментарии

А зачем в целом нужны эти поправки и влияют ли она на потенциальное число статей? Если от этого статей меньше - то зачем они нужны? --Koryakov Yuri 10:43, 12 января 2007 (UTC)

Как раз эти поправки расширяют количество статей, но лично для меня главное не это, но уменьшение разных варинатов трактовок отдельных пунктов.--Alex Spade 11:12, 12 января 2007 (UTC)

Промежуточные итоги по ходу голосованию

Подготовлена новая возможная версия ВП:БИО в соответствии с тем, какие из поправок будут приняты с наибольшей вероятностью. См. Википедия:Критерии значимости персоналий/Temp, а также дифф между первой и второй версией [3].

• Были включены поправки: 1, 5 и 6.
• Из-за них пришлось объединить и несколько переформулировать ряд пунктов в разделах о политиках и спорстменах без изменения базового смысла: просто ряд положений излишнее продублировались.
• Также был внесён ряд чисто стилистических правок.

Повторяю, данная версия вероятная - и подготовлена для удобства оценки возможных изменений. Финальная версия будет зависеть от итогов голосования.--Alex Spade 22:56, 12 января 2007 (UTC)

Промежуточные итоги по окончанию голосования

Поправки 1, 4a, 5 и 6 приняты. Принятая по итогам поправка 4а добавлена во временную версию. Поправки по изображениям отложены до решения бюрократов. --Alex Spade 15:52, 14 января 2007 (UTC)