Википедия:Голосования/Отметки статусных статей в навигационных шаблонах

В рувики на протяжении многих лет дискутируется вопрос о том, нужно ли указывать в навшаблонах статусы (избранная, хорошая, добротная, избранный список) упомянутых там статей (пример проработанного шаблона → этот же шаблон без индикации статусности; пример шаблона с малым количеством статусных статей). Вот несколько обсуждений по теме (их больше, чем приведено ниже):

• Википедия:Опросы/Звёзды в навигационных шаблонах
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/05#Иконки статусных статей в навшаблонах
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/07#Звёздочки_в_шаблонах
• Википедия:Опросы/О навигационных шаблонах#Считаете ли вы допустимым использование звездочки рядом со ссылкой на избранную/хорошую/добротную статью в навигационных шаблонах?

Сводка аргументов за и против отметок скопирована из опроса 2011-го года, также добавлены новые.

За

1. Со звёздами в шаблонах свободно блуждающие по Википедии читатели быстрее находят качественные статьи, прочтением которых можно было бы заполнить досуг.
2. Дополнительная мотивация авторов к написанию хороших и избранных статей, так как со звёздами в шаблонах их прочитает большее количество людей.
3. В целом поднимается репутация Википедии, если случайные посетители чаще будут попадать на качественные статьи.
4. Мотивирует к доработке статей без звезды в шаблоне, где их (указаний на статусность) много.
5. Утяжеление кода шаблона для современного уровня трафика минимально, в большинстве случаев шаблоны находятся в скрытом состоянии и звёзды увидят лишь те читатели, которые проявят интерес к теме открыв шаблон.

Против

1. Навигационные шаблоны существуют исключительно для навигации между статьями, а не для отображения их качества.
2. Для шаблонов главной характеристикой является компактность, звёзды же неоправданно растягивают их в ширину, увеличивая как по объёму в пикселях, так и по весу в килобайтах.
3. Обидно участникам, которые пишут много хороших статей, но по тем или иным причинам не номинируют их на КХС или КИС.
4. Звёзды несут в себе внутривикипедийную информацию, никак не относящуюся к затрагиваемой шаблоном теме.
5. Сами проекты ХС и ИС в своих правилах указывают лишь на проставление звезды в правом верхнем углу статьи.
6. Происходит засорение кода шаблонов, из-за чего редактировать их становится труднее.
7. Опыт других Википедий — почти ни в каких других крупных языковых разделах такой практики нет (исключение - французская ВП).

---

Сейчас эта практика применяется в сотнях навшаблонов (см. статистику использования и полный список), но в целом, похоже, меньшинство статусных статей отмечены так в шаблонах, в которые они входят. Судя по наличию интервик у страниц типа Шаблон:Это избранная статья, такая индикация - явление чисто русского раздела, импортированное в его дочерние вики, но отсутствующее в других крупных википедиях (обнаруженное исключение - французская ВП).

Вероятно, в скором времени будет написан скрипт, который сможет проставлять такие отметки в каждый навшаблон, базируясь на актуальной информации о статусе статей, что не потребует проставлять какие-то отметки в код навшаблонов. Настройки этого скрипта по умолчанию определяются во втором вопросе голосования простым большинством.

Если за "нет" на первый вопрос проголосует 60% или более от суммы голосов за "да" и "нет", отметки из шаблонов будут удалены ботом.

Также вы можете высказаться о том, нужно ли (и как) изменить существующий дизайн этих отметок. В этом разделе проводится опрос, а не голосование.

• Организатор голосования - u:MBH.
• Голосование проводится с 11 июля до прекращения поступления новых голосов (определяется организатором), но не менее двух недель.
• Ценз для голосующих - 500 правок в любых пространствах и 3 месяца стажа.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Допустимо ли указывать в навшаблонах статусы перечисленных в них статей?

Да

1. Да, конечно. Во-первых, как правильно отмечено в сводке аргументов «за» в первой части преамбулы опроса, звезды ИС или ХС зачастую выступают как «путеводные» при поисках читателем качественного контента, отвечающего целям полноценной, точной и свободной энциклопедии (особенно в условиях, когда оскорбительные характеристики в адрес проекта, его редакторов и статей IRL не высказывает лишь ленивый). Рассуждения о том, «обидно» ли авторам статей, не имеющих статусов, глядя на такие отметки, являются в большей степени эмоциональными, особенно в условиях, когда именно примеры опытных УБПВ и статей, в которых они являются основными авторами, мотивируют других участников также доводить статьи до ИС и ХС + помним про Википедия:Равенство участников. Помимо прочего, звёзды статусных статей, как правило, выглядят компактно даже в навшаблонах, много места не занимают, посему тезисы о неоправданном увеличении объёмов таких шаблонов видятся во многом безосновательными. — Полиционер (обс.) 21:51, 10 июля 2020 (UTC)
2. . — Ailbeve (обс.) 22:27, 10 июля 2020 (UTC)
3. За Если сравнить аргументы "За" и "Против", то первые касаются мотивации авторов, удобства для читателей, репутации проекта; вторые — кб кода и пикселей. Мы вроде для человека стараемся, а не для железки. — Ibidem (обс.) 05:10, 11 июля 2020 (UTC)
4. Допустимо и очень полезно. Важная задача шаблона — показать, какие статьи на конкретную тему уже существуют; ещё одна важная задача, продолжение первой, — показать, какие статьи на конкретную тему являются качественным источником информации, то есть соответствуют требованиям о проверяемости и о полноте освещения вопроса. Затяжное обсуждение показало, что многие противники звёзд в шаблонах (в том числе и самые рьяные) просто не понимают, чем статусные статьи отличаются от остальных. Ниже звучал аргумент против звёзд, связанный с тем, что «Для читателей, ищущих качественные статьи, есть списки таких статей». Однако с этим аргументом трудно согласиться: если человек открыл статью на определённую тему и ему нужно найти внутри руВики качественное чтение по той же теме, поиск списка статусных статей, а затем (что ещё важнее и сложнее) поиск нужных статей внутри этого списка связаны с серьёзными и неочевидными усилиями. Отказ от звёзд в шаблонах означал бы ликвидацию налаживающейся системы, создающей реальные удобства для читателей. Причём ликвидацию ради чего? Заявления о «лишней функции» звучат весьма схоластично. Николай Эйхвальд (обс.) 05:27, 11 июля 2020 (UTC)
5. Я не вижу от этого какого-то вреда. Но при этом можно действительно сделать гаджет, который позволяет тем, кто эти отметки видеть не хочет, их отключать, а сами отметки подтягивать с Викиданных, чтобы их не нужно было подставлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:07, 11 июля 2020 (UTC)
6. Соглашусь с Полиционером и Эйхвальдом. Никакой проблемы для навигации не вижу. YarTim (обс.) 07:14, 11 июля 2020 (UTC)
7. Для меня эти звёзды — пусть и неправильная, но очень красивая история. Я очень хорошо помню тот момент, когда впервые увидел звёзды в навшаблонах и подумал — «Какая крутая идея!». Мы можем сколько угодно судить о том, что нравится или не нравится нам лично, но мы ничего не знаем о тех читателях или редакторах, которые в этом голосовании никогда не отметятся, однако же которые считают эти звёзды неотъемлемой частью Википедии, кого они в том числе мотивируют на написание хороших или избранных статей. Это очень красивый и дешёвый способ привлечения внимания как к конкретным качественным статьям, так и к самой проблеме качества, и показать, что мы ценим в Википедии. — Good Will Hunting (обс.) 07:22, 11 июля 2020 (UTC) Интересно, что звёзды в списке интервик ни у кого, вроде бы, не вызывают отторжения; однако же это тоже навигация. — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 11 июля 2020 (UTC)

   Звёзды в списке интервик это другое: там все статьи об одном и том же предмете, и естественно, читатель или переводчик хочет из них выбрать наилучшую. В навшаблоне все статьи на разные темы. Землеройкин (обс.) 12:06, 14 июля 2020 (UTC)

8. Да, конечно, дополнительный инструмент навигации не помешает читателю, потому что для человека, не знакомого с кухней ВП, это действительно большая помощь. Насчет же самолюбия авторов- статусников -- имхо страхи сильно преувеличены, так как рядовой читатель почти совсем не интересуется тем, кто пишет. Его больше содержание волнует.Юлия 70 (обс.) 07:40, 11 июля 2020 (UTC)
9. Важная дополнительная информация и для читателей, и для редакторов. — Bff (обс.) 08:31, 11 июля 2020 (UTC)
10. Mike_like0708^обс 09:19, 11 июля 2020 (UTC)
11. За. Минусов, с моей точки зрения, нет. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 11 июля 2020 (UTC)
12. За. Согласно аргументам, представленным выше. Соколрус (обс.) 10:26, 11 июля 2020 (UTC)
13. За.— Stif Komar (обс.) 10:29, 11 июля 2020 (UTC)
14. Нет смысла это запрещать. Иногда, даже при навигации удобно, если листаешь всё подряд. Даже тупому будет понятно, что золотая звездочка означает что-то выделяющееся, что может быть интересно. Но значки должны быть мелкие, почти не отвлекающие, конечно. - DZ - 10:50, 11 июля 2020 (UTC)
15. За. Индикатор статуса — полноценный навигационный ориентир для читателя (и потенциального редактора). Не хуже всех других навигационных ориентиров. — ɪ 11:09, 11 июля 2020 (UTC)
16. За. Согласен со всеми аргументами за сохранение такой возможности. Со своей стороны подчеркну, что меня это действительно мотивирует. Coolak (обс.) 11:28, 11 июля 2020 (UTC)
    • Также хочу добавить, что пункт 2 из списка аргументов «против» притянут за уши, потому что мы давно живем не в 90-х, и эти иконки почти ничего не весят, а пункт 3 вообще абсурден (покажите мне хоть одного реального человека, который обижается на чужие звездочки, тем более, что и без шаблона он их видит). Coolak (обс.) 16:53, 11 июля 2020 (UTC)
17. За. Хайзенберг (обс.) 12:56, 11 июля 2020 (UTC)
18. За, согласен. — Sashatrk (обс.) 16:23, 11 июля 2020 (UTC)
19. За, читатель должен быть проинформирован о различном качестве статей проекта. Def2010 (обс.) 17:21, 11 июля 2020 (UTC)
20. Во все нав. шаблоны начинаем повсеместно ботом ставить значки проектов и порталов - им тоже посетителей и мотивации не хватает. Из статей проекты убрали, но, точно, нав. боксы же не часть статьи, вернём значки и остальных уровней теперь в нав. боксы для мотивации. Фактически это реклама. Но нет, кому-то надо любое оформление и любую рекламу контента, проектов, порталов подвергать удализму, считая что статусное само появится и затем жалуясь на недостаток активных редакторов. Вперёд, зарубим ещё пару проектов в бессылочное забвение и неактивность. --Sunpriat 17:50, 11 июля 2020 (UTC)
21. Однозначно тут. Шаблон - критерий проработанности статьи в рамках конкретного проекта, наглядное пособие для активных/и начинающих участников не думать, что ещё можно улучшить по любимой теме. — Kosta1974 (обс.) 20:34, 11 июля 2020 (UTC)
22. Меня это к примеру до сих пор вдохновляет закрыть (хоть когда-то) звездочками шаблон "Братья Кличко", "Деонтей Уайледр" и тд.— Пппзз (обс.) 20:37, 11 июля 2020 (UTC)
23. После аргумента о том, что есть очень качественные статьи без звёзд (и я их знаю), я подумывала о том, чтобы отметиться в следующей секции. Однако, аргумент выше про статусные звёздочки в интервиках перетянул меня сюда. — Zanka (обс.) 21:33, 11 июля 2020 (UTC)
    • Статусные звездочки в интервиках не мешают навигации, потому что не разбивают, не вклиниваются в линию текста, а находятся сбоку, очевидно же. Abiyoyo (обс.) 21:42, 11 июля 2020 (UTC)
      • Даже не поэтому. Просто там это одна и та же статья (тот же предмет, если говорить строго), а в навшаблоне — разные статьи. Вероятность, что читателю всё равно, что читать, и он выберет статью со звездой, во много (очень много) раз меньше, чем что читатель будет искать ту же статью на иностранном языке и выбирать ту, что качественнее. Лично мне ни разу в жизни не был нужен первый инструмент (никогда не приходилось выбирать из навшаблона статьи со звёздами), зато множество раз был нужен второй (выбирать интервику, где статья лучше, даже на языке, который я не знаю хорошо, всё равно бывает полезно). AndyVolykhov ^↔ 22:50, 11 июля 2020 (UTC)
        • Есть масса читателей, которые интересуются только статьями на русском языке. — Юлия 70 (обс.) 06:29, 12 июля 2020 (UTC)
          • Так этим читателям вообще всё равно, что будет написано в столбце интервик, они туда и не заглядывают. При чём тут они? AndyVolykhov ^↔ 08:14, 12 июля 2020 (UTC)
            • Зато в шаблоны заглядывают. — Юлия 70 (обс.) 10:56, 12 июля 2020 (UTC)
              • Мне не кажется, что где-либо в обсуждениях было аргументом то, что никто не заглядывает в навигационные шаблоны. Речь идёт о другом: о том, что пользующимся навшаблонами звёзды помогают мало или вообще только мешают, так как обычно читатели ищут через шаблоны и иные навигационные средства конкретные статьи, между тем как для пользования интервиками они реально полезны, позволяя найти более подробные статьи либо понять, есть ли вообще что-то хорошее на других языках. AndyVolykhov ^↔ 17:08, 12 июля 2020 (UTC)
24. Звездочки помогают ориентрироваться в шаблоне относительно качества статей. И в интервиках присутствуют. Никакой текст эти звездочки в шаблонах не разбивают, никуда не вклиниваются и совсем не мешают, в том числе и в навигации (наоборот, очень помогают). — Kolchak1923 (обс.) 22:15, 11 июля 2020 (UTC)
25. За. Это способ в очень краткой форме сообщить весьма существенную информацию о качестве статьи, а не просто украшательство. Swarrel (обс.) 22:42, 11 июля 2020 (UTC)
26. За. Все аргументы уже написаны выше. Sir Shurf (обс.) 23:19, 11 июля 2020 (UTC)
27. За. Полезная вещь, ничего плохого не вижу. -- VAP+VYK 10:54, 12 июля 2020 (UTC)
28. Допустимо, так как они мотивируют участников статусные статьи. — Venzz (обс.) 13:17, 12 июля 2020 (UTC)
    • Если этот винегрет будет в каждом навигацонном шаблоне, он будет мотивировать меня ни в коем случае не подавать статьи на статусы, чтобы навшаблоны по моим статьям оставались удобными и читаемыми. ~Facenapalm 14:53, 13 июля 2020 (UTC)
      • К можно поинтересоваться о Вашем викистаже и количестве статусных статей? Ibidem (обс.) 15:07, 13 июля 2020 (UTC)
29. За, не вижу вреда. Вижу пользу. Qkowlew (обс.) 03:58, 13 июля 2020 (UTC)
30. Если отвечать на поставленный вопрос — да, в принципе допустимо. Преимущества, на мой взгляд, перевешивают недостатки, хотя первые — умозрительны и могут не оказывать ожидаемого эффекта, а вторые — полностью субъективны. Оптимальным вариантом видится гаджет, который как-то отмечал бы статусные статьи, не только в навигационных шаблонах. Точнее, если его делать, то настраиваемым — в шаблонах либо везде. Жаль, что такой вариант не был предложен организаторами голосования изначально. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:17, 13 июля 2020 (UTC)
    • И вам повторю: вариант "включаем гаджет всем читателям" вряд ли был бы проходным, а без включения для читателей он не нужен пропонентам звёзд, они-то хотят, чтобы читатели видели звёзды, не только участники. Посмотрите на СО голосования, там критиковались прошлые варианты опроса, более ориентированные на гаджет. MBH 16:45, 13 июля 2020 (UTC)
31. Я лично сам звёздочки в шаблон ставлю, но это мною же созданный шаблон {{Византийское общество}}, в который никто, кроме меня статей не пишет. Фактически, это некий мини-проект, а звёздочки в нём означают закрытие темы. Было бы более, чем приемлемо, если бы видимость звёзд определялась настройкой гаджета. Имело бы смысл в данном голосовании поставить вопрос несколько иначе - кто должен видеть эти звёздочки. Мифическим слабоумным мимопроходящим, возможно, действительно и не нужно. kmorozov (обс.) 16:43, 13 июля 2020 (UTC)
32. За по аргументации выше. Vallastro (обс.) 18:11, 13 июля 2020 (UTC)

    За. 1) Пишут, что звёзды мешают визуальному восприятию, делают шаблоны менее компактными, и так далее. Пока что не видел больших шаблонов, сплошь заполненных звёздочками (может, такие и есть, но, видимо, редки), а вот маленькие и куцые с красными ссылками — видел. Предлагаю сосредоточиться на написании новых статей и доведении до статусов хороших старых статей, а когда в большом числе списков от звёздочек уже будет тошнить, тогда можно будет и задуматься о том, что они мешают. 2) Пока что звёздочки указывают на самые качественные статьи. Пишут, что качество их необъективно — но в таком случае вопрос к процедуре присвоения статьям статусов. 3) Пишут, что статус статьи — внутренняя кухня Википедии, неинтересная и ненужная обычному читателю, но это не всегда так. Звёздочки как бы приглашают читателя посетить самые качественные и полные статьи. Как читатель Википедии со стажем, могу сказать, что нет ничего приятнее, чем увидеть звёздочку и нажать на гиперссылку, ожидая увидеть вместо невнятного сборника фактов полный и хорошо структурированный текст с источниками. 4) Пишут, что читатель не понимает, что значат звёздочки. Вопрос решается наличием мыши — достаточно навести курсор на изображение. 5) Что касается википедистов, для них звёздочки и их отсутствие или цвет гиперссылки — такая же навигация по качеству статей по теме, и такое же приглашение, не только к чтению, но и к доработке статей без звёздочек. 6) Пишут, что есть много статей с хорошим качеством, которые не имеют звёздочек, и это как бы дискриминация этих статей и их авторов. Это, опять-таки, вопрос к избранию, или, точнее, призыв ко всем нам чаще номинировать классные статьи — к навигационным шаблонам же он отношения не имеет. 7) Гаджет считаю замечательным решением. DrHolsow (обс.) 21:56, 13 июля 2020 (UTC) — голос не соответствует условиям голосования — у участника нет 500 правок. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:37, 22 июля 2020 (UTC)

33. За по аргументу Ibidem. Красный^{хотите поговорить?} 22:54, 13 июля 2020 (UTC)
34. Да. Чаще всего это указание на весьма неплохую статью. А бывает, что и на отличную. Deltahead (обс.) 01:06, 14 июля 2020 (UTC)
35. За любое расширение навигационных возможностей. Джекалоп (обс.) 10:13, 14 июля 2020 (UTC)
36. За по представленным аргументам. С уважением, AQVA121 ^{обс вкл} 14:55, 14 июля 2020 (UTC)
37. За по всем представленным уважаемыми коллегами аргументам, ничего против сохранения существующего порядка вещений не имею. С уважением, Вильгельм (обс.) 17:05, 14. Juli 2020 (CEST)
38. За, согласен.— Nicat49 (обс.) 15:30, 14 июля 2020 (UTC)
39. За, для ХС и ИС. Хотя я сам отношусь к этим звёздам в шаблонах не очень трепетно, я вполне могу понять пишуших статусные статьи коллег, которых наличие незвёздных статей (в какой-то ограниченной тематике) вдохновляет на доведение их до статуса. Здесь мы имеем неоспоримую пользу и для Википедии, и для читателей. С точки зрения визуального восприятия — незнакомому с нашей кухней читателю в значительной степени всё равно, что это за звёзды. Тем не менее, если он, привлечённый звездой, попробует перейти на соответствующую статью и попадёт на ХС или ИС, то от этого тоже никакого вреда, окромя пользы, — ещё один канал для рекламы хорошего и избранного продукта, в дополнение к ЗС. — Adavyd (обс.) 01:52, 15 июля 2020 (UTC)
40. Привлекает внимание читателей к качественным статьям. Поощряет участников писать качественные статьи. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
41. За, согласен.— Peterburg23 (обс.) 15:18, 15 июля 2020 (UTC)
42. За. Возможность для читателя выбрать статьи, с заведомо хорошо проработанной темой и освобождённые от фейков. — Зануда 04:18, 16 июля 2020 (UTC)
43. За. Присоединяюсь к большинству вышесказанного. — Роман Курносенко (обс.) 05:35, 16 июля 2020 (UTC)
44. За — Алёна — говор 06:24, 16 июля 2020 (UTC)
45. Допустимо, но не нужно Какой вопрос — такой ответ. Если имелось ввиду, хочу ли я видеть значки — ответ нет. Однако и этот вариант подразумевает не запрет проставлять статусы в навшаблонах, а возможность лично мне их отключить. Подумайте об этом: кто хочет, может включать статусы — кто не хочет, может отключать. Вариант по умолчанию вполне можно выбрать по этому голосованию. Igel B TyMaHe (обс.) 07:23, 16 июля 2020 (UTC)
    • Здесь как раз решается вариант по умолчанию. Сергио (обс.) 07:31, 16 июля 2020 (UTC)
      • Правила игры были сформулированы в частности здесь. — Ibidem (обс.) 07:33, 16 июля 2020 (UTC)
46. За, по аналогии с интервиками. — Reddle (обс.) 07:46, 16 июля 2020 (UTC)
47. За — Andy_Trifonov (обс.) 19:56, 16 июля 2020 (UTC)
48. Андрей Бабуров (обс.) 20:02, 16 июля 2020 (UTC)
49. Да, это отличная идея — Sirozha (обс.) 17:43, 17 июля 2020 (UTC)
50. За per Good Will Hunting. Morihėi (обс.) 18:03, 17 июля 2020 (UTC)
51. За - пользователю так удобнее. — dm ^{обсужд.} 10:28, 18 июля 2020 (UTC)
52. За, согласен. Miruva (обс.) 19:17, 19 июля 2020 (UTC)
53. За, согласен. Это не во всех шаблонах имеет смысл, но в шаблонах, навигирующих по конкретной теме, это полезно. Я в свое время проставил такие штуки в шаблоне "Кампании Гражданской войны в США". Потому что некоторые кампании сделаны отвратительно, а другие хорошо. Пусть читатель видит тровень проработанности темы. Что ещё важно: мало кто во внешнем мире знает про статусные статьи. Отсюда всякая мифология про википедию. Пусть звездочки бросаются в глаза и напоминают, что есть и проработанные темы. — Muhranoff (обс.) 19:58, 19 июля 2020 (UTC)
54. За, Согласен. это сделает навигацию удобней, и более информативной. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:28, 19 июля 2020 (UTC)
55. За. Как часть информации о статье. ΞBalabin^RM 05:08, 20 июля 2020 (UTC)
56. Крепкая поддержка. Подробно обосновал в предшествующем обсуждении на Форуме. Важно отметить, что впервые Вики-премия 2020 проводилась на масштабном, публичном мероприятии Всенаучный форум и все больше людей понимают, что такое статья года, и какие бывают статусы статьей. Показывать этот факт иконками и другими доступными способами — содействовать развитию Википедии и уважению к ней. Благодаря иконкам статей статусных, возможно, скорее прибавится. Здесь важно ведь не голосование, а аргументы, согласны? — Niklitov (обс.) 15:38, 20 июля 2020 (UTC)

    У нас не отлажен процесс снятия звёзд со статей, не соответствующих требованиям. Даже после вынесения на снятие проходят месяцы, а порой и годы до решения (жалеем и ждём — а вдруг кто-нибудь проставит недостающие АИ, добавит пять сезонов, прошедших с момента избрания, перепишет незамеченное при избрании копивио или орисс), а ведь выносится тоже не всё — те же орисс с копивио могут не замечать годами. Соответственно, звёзды в навшаблонах вводят читателя в заблуждение, подсовывая ему статью, доказанно не соответствующую статусу, под видом статусной. Зато полные, подробные, нормальным языком написанные статьи звёзд не имеют потому, что автору лень ещё и оформлять каждую запятую по ГОСТу. — Deinocheirus (обс.) 02:52, 21 июля 2020 (UTC)

    Ну вот. А сколько copyright violation и домыслов в нестатусных статьях? Тьма. Ведь правда? А если в одной-двух статьях со звёздочкой не заметили (причём по Земской школе ситуация ну уж очень неоднозначная, то во-первых звезду снимают, а во-вторых критики статусных проектов "песочат" ситуацию ещё лет 5. Да и внимания к огрехам статусных статей больше. Соответственно, никто не утверждает, что статусная статья — идеал, но уж явно среднестатистическая статья со звёздочкой намного (в разы) лучше таковой же без неё. — Ibidem (обс.) 07:16, 21 июля 2020 (UTC)

    «А сколько copyright violation и домыслов в нестатусных статьях?» — много, да. Однако же вы проверяли их наличие в каждой статье, рядом с которой в навшаблоне не стоит звёздочка? Почему же мы предполагаем по умолчанию наличие этих проблем в каждой статье без звёздочки ? Да просто потому, что эта статья никогда не выносилась на КИС/КХС/КДС — а это само по себе никакой не показатель качества или его отсутствия. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 21 июля 2020 (UTC)

    Так соберите их все, да и вынесите на КХС, делов-то. Только вот что-то мне подсказывает, что у вас это не получится. — Muhranoff (обс.) 10:40, 22 июля 2020 (UTC)

57. За обязательно, это интересная функциональность, позволяющая заинтересовать сторонних посетителей википедизмом, а пропагандировать википедизм это священный долг википедиста. — ssr (обс.) 19:53, 20 июля 2020 (UTC)
58. Тут надо смотреть сугубо логически, кто является угнетенными (oppressed) и кто кого угнетает. С одной стороны, утверждается, что угнетают читателя, навязывают ему непонятное и неточное. С другой стороны, утверждается, что угнетаются авторы, которые работают с конкретными блоками статей. Первый вид угнетения довольно абстрактный, доказать конкретные факты угнетения сложно, это лишь предположение. Второй вид угнетения вполне конкретный и прямо влияет на мотивацию, а следовательно, на создание контента. Поэтому в сравнении абстрактного и конкретного следует выбирать конкретное. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:11, 21 июля 2020 (UTC)
    • Почему абстрактное? Как минимум многие утверждают, что им [как читателям] мешает. Вполне конкретно. Что касается «угнетения», то это сомнительная постановка вопроса: писатель пишет для читателя, а не себя самого. Интерес читателя по определению выше интереса автора, поскольку автор пишет ради читателя. Abiyoyo (обс.) 10:22, 21 июля 2020 (UTC)
      • Абстрактное потому, что уменьшение угнетения читателя невозможно будет показать эмпирически, так и останутся разные оценки. Обратные последствия вполне конкретны : cнижение мотивации работы с блоком тем. Иными словами, в случае текущей неопределённости (момент опроса) негативная переменная уже известна, а позитивные последствия - нет. Интерес читателя мы выяснить не можем, пока не проведём эмпирические вневикипедийные исследования. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:34, 21 июля 2020 (UTC)
        • «Статьи писаться не будут» — сильно сказано. Звёздочка в шаблоне — явно не основной мотив. Мелкий бонус — может быть. Да и сомнительный. Так что и это утверждение тоже можно обвинить в недостаточной эмпирической обоснованности. В других языковых разделах звездочек в шаблонах нет — статьи пишут. На 90 % статусных ссылок из шаблонов (см. статистику на СО) нет звездочек — статьи пишутся. Abiyoyo (обс.) 10:45, 21 июля 2020 (UTC)
          • (кр) Ну то есть в теории можно понять и даже согласиться с аргументами о функциональности, украшательстве, но если смотреть в категориях вреда, то "ущерб" настолько незначителен по сравнению с важностью факта закрытия блока тем. У нас вообще-то для редакторов много чего делается - например, насколько мне известно, в некоторых посредничествах приняты маргинальные теории как конвенция для целей минимизации конфликтов. Те же флаги в карточках куда большая беда (для репутации проекта) . И так далее. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:52, 21 июля 2020 (UTC)
          • И кстати эту мотивацию недооценивать не стоит, поскольку как инструмент очень хороший, в плане блока связанных тем. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:57, 21 июля 2020 (UTC)
            • В данном случае «тема» — это не тематическая рубрикация, а «навигация, оформление», которые должны быть едиными («принцип единообразия» в ВП:ОС). В любом издании (энциклопедическом) есть тематические редакции, они занимаются содержанием своих разделов и имеют известную свободу в этой части. Но оформление и верстка — область технической редакции, это тоже отдельная функциональная группа вопросов. Претензии «тематик» на особые преференции в вопросах оформления неразумны. И они тоже демотивируют (очень сильно) техническую и оформительскую группу. Эта демотивация — факт. И нельзя сказать, что техническая редакция — «маловажно». Нет, в любом научном издании она есть, и она важна. Abiyoyo (обс.) 11:05, 21 июля 2020 (UTC)
              • Если вопросы оформления решаются как-то иначе, зачем вообще это голосование? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:09, 21 июля 2020 (UTC)
                • Голосование затем, что нужно принимать решение, как быть. В частности, планируется замена технического включения звездочек через ручную их простановку в шаблонах (как сейчас), на автоматическое отображение. Это по многим причинам технически более верное решение. Но встает вопрос: показывать ли их по умолчанию незарегистрированным читателям. Зарегистрированные могут включить/отключить в настройках, но не ясно, что делать по умолчанию. Без внятного результата вообще не ясно, что делать, так как выбор «показывать/не показывать» бинарен, у него технически невозможно что-то среднее. Abiyoyo (обс.) 11:13, 21 июля 2020 (UTC)
                  • Понятно. Если 60 не будет, раз многим не нравится, для начала можно их уменьшить, чтоб не выпирали- это же точно не проблема. Вполне конс, имхо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:25, 21 июля 2020 (UTC)
                • Ну и да, это в реальном мире они решаются иначе. А у нас, в Википедии, покамест многие считают, что автономия статусных проектов — это хорошо, а у других проектов не должно быть автономии, они должны (работая бесплатно) «заткнуться и выполнять». Это нездоровая ситуация. Но именно из-за нее приходится проводить голосования. В идеале — да, статусные проекты должны заниматься содержанием, а технические/оформительские — техникой и версткой. У нас же пока не все понимают и принимают такое разделение труда. Автономия проекта КИС признаётся (и я лично это поддерживаю) но проекту «Технические работы» и аналогичным в такой автномии почему-то отказывают. Это несправедливо, и это демотивирует. Abiyoyo (обс.) 11:26, 21 июля 2020 (UTC)
      • Писатель пишет для читателя? Странно слышать такое в добровольном проекте. — Orderic (обс.) 12:37, 21 июля 2020 (UTC)
        • Да, разумеется. Написание для самого себя, извините, называется самоудовлетворением. Сюда приходят для того, чтобы приносить пользу другим. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 21 июля 2020 (UTC)
        • А для кого? «Добровольно» и «для себя» — не одно и то же. Abiyoyo (обс.) 12:49, 21 июля 2020 (UTC)
          • Так или иначе статьи в добровольном проекте пишутся по личной мотивации, в которой читатель воображаем. Этот воображаемый читатель не придет, не раскритикует, не заплатит зарплату и не выставит неудобные требования к статье которые автор будет обязан удовлетворить. Так что уж давайте будем честны, статьи википедии пишутся "для себя", что бы там кто себе не воображал. — Orderic (обс.) 04:12, 22 июля 2020 (UTC)
59. За. В согласии со доводами большинства коллег, высказавшихся здесь. Baccy (обс.) 19:23, 21 июля 2020 (UTC)
60. За. — Soul Train 08:42, 22 июля 2020 (UTC)

Нет

1. Внутренняя кухня проекта абсолютно не интересна стороннему читателю, а что ещё хуже — попросту непонятна. Рациональным решением в любом итоге вижу запрет на ручную простановку статусов в пользу автоматического скрипта, который в качестве гаджета может быть включен / выключен любым участником персонально. — Сергио (обс.) 22:12, 10 июля 2020 (UTC)
2. Цель шаблона — навигация. У него нет других функций. Цель мотивации должна решаться своими, специфическими средствами. Не следует использовать костыли, не надо забивадь гвозди микроскопом. Аргумент «звезды полезны читателям, ищущим качественные статьи» высосан из пальца и несостоятелен по той же причине. Для читателей, ищущих качественные статьи, есть списки таких статей (ВП:ИЗБ и т. п.). Они в 1000 раз удобнее и полезнее для этой конкретной цели. Если они недостаточно доступны или известны читателям, можно обсуждать повышение информированности читателя об избранном контенте. Это — разумная постановка вопроса. Засовывать нечто куда не следует — неразумная. Не надо использовать нечто не по назначению. Для целей навигации звезды не нужны, они отвлекают, мешают, обращают внимание не на то, что нужно, а на то, что не нужно. Здесь не нужно. Abiyoyo (обс.) 22:20, 10 июля 2020 (UTC)
3. Не нужны. Функция шаблона — навигация по связанным статьям, а не по проектам Википедии. Звёзды отвлекают внимание читателя от наиболее важного в шаблоне, зачастую выделяя при этом второстепенное (если главные статьи по теме не доведены до статусных). AndyVolykhov ^↔ 22:34, 10 июля 2020 (UTC)
4. Цель шаблона — сугубо утилитарная. Да, звёздочки свидетельствуют о более тщательной работе с материалами и высоком качестве задействованных АИ, но для навигационного шаблона эта опция излишняя.— Dmartyn80 (обс.) 22:42, 10 июля 2020 (UTC)
5. Значки проектов — внутренне дело проектов. К навигационной функции они не относятся. Звезды в навшаблонах — манипуляция читательским интересом и своего рода ущемление «нестатусных» статей. Тем более, в предыдущем обсуждении было показано, что у проектов слишком много проблем, чтобы считать мнение в этих проектах выражением широкого мнения всех википедистов, к тому же у нас имеется более чем достаточного вполне качественных статей, не имеющих звездочек только из-за нежелания авторов разбираться и участвовать во внутренней кухни каких-то совершенно факультативных проектов. — Aqetz (обс.) 05:42, 11 июля 2020 (UTC)
6. Категорически против подобных «рюшек» в шаблонах. Не стоит отвлекать читателя лишней и ненужной информацией. Valentinian (обс.) 06:34, 11 июля 2020 (UTC)
7. Optimizm (обс.) 06:50, 11 июля 2020 (UTC)
8. нет, конечно. Чесать пузико самолюбия авторов избранной статьи, во всех статьях, ссылающихся на нее, указывая ее статус - сильный перебор. Читателю до этих значков тоже дела нет, множества статусных и востребованных статей не пересекаются. Наконец, это ОРИСС, и внутренний проект Википедии не является авторитетным источником для указания статуса статьи. И даже этот опрос в любой форме не отменит этого правила. Кто хочет видеть звезды - ставит себе гаджет и любуется ShinePhantom ^(обс) 07:21, 11 июля 2020 (UTC)

   "во всех статьях, ссылающихся на нее, указывая ее статус" - зачем писать явную неправду? Никто такого не предлагает. Николай Эйхвальд (обс.) 12:18, 12 июля 2020 (UTC)

   А почему, кстати, такого не предлагают? Например, про место рождения человека написана избранная статья, но читатель не будет об этом знать. Зато о том, что про другого тренера ФК «Валенисия» (шаблон:Тренеры ФК Валенсия), жившего за век до него, написана статусная статья, ему зачем-то покажут. Сидик из ПТУ (обс.) 11:56, 13 июля 2020 (UTC)

   По ряду причин, основная из которых проста: сейчас такой практики нет. — Good Will Hunting (обс.) 12:02, 13 июля 2020 (UTC)

9. Звездочки в шаблонах не нужны. Аргументация здесь. - Saidaziz (обс.) 07:50, 11 июля 2020 (UTC)
10. Ко всему прочему, от звёзд в глазах рябит. — Томасина (обс.) 09:25, 11 июля 2020 (UTC)
11. Нет. — Orderic (обс.) 09:48, 11 июля 2020 (UTC)
12. Нет. — VladXe (обс.) 09:56, 11 июля 2020 (UTC)
13. Не нужно. Очевидно, довольно часто звёздочки в навшаблоне показывают не статус статьи, а ЧСВ её автора. К целям Википедии это имеет весьма опосредованное отношение. Flanker 10:27, 11 июля 2020 (UTC)
14. Нет, эта информация не относится к энциклопедической тематике, которую охватывает навшаблон. MBH 12:31, 11 июля 2020 (UTC)
15. Пустое украшательство, не несущее энциклопедически значимой информации.— Yellow Horror (обс.) 13:19, 11 июля 2020 (UTC)
16. нет— --с уважением, Lapsy 14:03, 11 июля 2020 (UTC)
17. adamant.pwn — contrib/talk 15:21, 11 июля 2020 (UTC)
18. Не надо. В одном шаблоне не может быть двух статей на одинаковую тему (иначе они должны оказаться на КОБ), чтобы у читателя стояла дилемма - прочитать вот эту покачественнее, или другую, но похуже. Читатель в любом случае пойдет в ту статью, информация из которое ему нужна. Если ему нужно про ватрушки, он не пойдет вместо этого читать про плюшки только потому, что рядом с плюшками стоит звездочка, а рядом с ватрушками её нет... Поэтому это получается просто "рюшечка" для ЧСВ, без реально полезной нагрузки для обычного читателя... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:29, 11 июля 2020 (UTC)
    • Да, я тоже держал в голове именно этот аргумент, забыл его назвать. MBH 15:42, 11 июля 2020 (UTC)
    • Если ему нужно про ватрушки, он не пойдет вместо этого читать про плюшки… — Почему не пойдёт? Пойдёт. И вы пойдёте. Как уже ходили несчётное число раз. — ɪ 17:10, 11 июля 2020 (UTC)
    • Для ЧСВ звездочки ставят рядом со своими статьями у себя на ЛС участника. Непонятно, как в шаблонах это указывает на чье-то ЧСВ, если автор все равно не указан. Coolak (обс.) 17:25, 11 июля 2020 (UTC)
      • Надо убирать ссылку на учетную запись из истории правок, а то тоже сплошное ЧСВ какое-то. — Orderic (обс.) 17:55, 11 июля 2020 (UTC)
      • «Тут же и так ничего не получаешь взамен, а то хоть на шаблон полюбоваться можно, думая при этом «какой я молодец».» и еще «Если отображение по умолчанию отключить, то в просмотре звездочек через гаджет смысла не будет никакого. Авторы этих статей будут понимать, что демонстрировать эти звездочки они смогут только себе.» -- не вы ли написали это ниже? Именно это и есть «тешение своего ЧСВ»... К целям навшаблона - удобной навигации - это не имеет никакого отношения... Звездочки есть в углу статьи, есть на ЛС авторов. Этого достаточно... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:48, 13 июля 2020 (UTC)
19. — Браунинг (обс.) 16:05, 11 июля 2020 (UTC)
20. Против. Стороннему читателю интуитивно не понятно, что это "знак качества" касательно проработки статьи, можно спутать с предложением обратить особое внимание на статью из-за важности самой её темы. Igor Borisenko (обс.) 17:27, 11 июля 2020 (UTC)

    Всё время пытаюсь понять.. кто же он такой этот "сторонний читатель", и почему его образ всегда подают максимально глупым? Любой человек, умеющий тыкать мышкой и читать, сможет проверить, что означает эта звездочка. А если у него еще и память длиннее чем у рыбки, то в следующий раз он просто вспомнит, что такое уже видел. @Igor Borisenko: вот зачем настолько плохо думать о людях, а? - DZ - 19:32, 11 июля 2020 (UTC)

21. Категорически нет! Рюшечки и бессмысленное украшательство. — Netelo (обс.) 20:17, 11 июля 2020 (UTC)
22. В условиях, когда «статья статусных проектов» не равняется автоматически понятию «качественная статья», звёзды не выполняют приписываемую им функцию. — Deinocheirus (обс.) 01:11, 12 июля 2020 (UTC)
23. Скорее здесь. Цель навигационных шаблонов - помочь читателю (или потенциальному автору для "красных ссылок") в навигация между темами в пределах выбранной в шаблоне тематики, а не завести подальше от искомой темы красивыми огоньками. Tatewaki (обс.) 01:41, 12 июля 2020 (UTC)
    • Раздел "знаете ли вы?" имеет право заводить, а звездочки не имеют? За что вы их так? — Muhranoff (обс.) 20:09, 19 июля 2020 (UTC)
24. Не нужно, это не имеет отношения к статьям, чисто метапедическая штука, не нужно отвлекать на неё внимание. Викизавр (обс.) 02:34, 12 июля 2020 (UTC)
25. Ради не самого частого случая поиска качественных статей по теме сильно ухудшается основная функция шаблонов — навигация. — putnik 07:23, 12 июля 2020 (UTC)
26. Согласна со многими доводами, приведенными выше. — Люба КБ (обс.) 07:39, 12 июля 2020 (UTC)
27. Это должно делаться гаджетом, который можно включить или выключить, в разных шаблонах имеет смысл привлекать внимание к разным статьям, а так оно будет привлекаться каждый раз к одним и тем же, что, наверное, хорошо для авторов статусных статей, но скорее плохо в целом для механизма навигационых шаблонов.·Carn 08:40, 12 июля 2020 (UTC)
28. — Джек (обс.) 11:54, 12 июля 2020 (UTC)
29. Мешает основной функции навшаблона, отвлекая, а потому избыточно и не нужно. --NoFrost^❄❄❄ 11:56, 12 июля 2020 (UTC)
30. ~Facenapalm 17:05, 12 июля 2020 (UTC)
31. Против — Шуфель (обс.) 18:23, 12 июля 2020 (UTC)
32. Против. Geoalex (обс.) 19:40, 12 июля 2020 (UTC)

    А в чём проблема? — Sashatrk (обс.) 16:22, 15 июля 2020 (UTC)

33. Мотивировать авторов статусных статей стоит другими методами, не вредящими читателям. В шаблоне {{Плутарх}}, например, 23 одинаковых ссылки на страницу ВП:ИЗБ, через которые надо пробираться пользователям со скринридеров. stjn 21:09, 12 июля 2020 (UTC)
    • Мне кажется, подобный ужас стоит обсуждать в частном порядке, даже если это голосование окончится победой сторонников звёздочек. Пара звёздочек в шаблоне — ещё не страшно, но когда их слишком много — это существенно портит шаблон. — SkorP²⁴ 19:44, 13 июля 2020 (UTC)
      • Вот когда все шаблоны будут так испорчены, настанет наш википедический коммунизм. — Muhranoff (обс.) 20:12, 19 июля 2020 (UTC)
34. Это всё надо бы в гаджет, но не включенный по дефолту: 1) Если звёздочек больше нескольких штук, шаблоны визуально превращаются в кашу, через которую нужно зрительно продираться. А это, в свою очередь, усложняет навигацию — основную функцию шаблона. 2) Звёздочки не имеют навигационной функции. Знание того, что вот одна из статей шаблона имеет статус ХС, очень редко что-то на практике даёт. Это не критически важная информация о статье, которую настолько необходимо знать при просмотре шаблона, что и визуальную кашу можно потерпеть. 3) Аргумент про интервики плох тем, что там вертикальный список, чтению которого наличие звёзд слева не мешает. Meiræ 22:33, 12 июля 2020 (UTC)
    • Извините, а как оно мешает чтению горизонтального списка? Вы действительно «спотыкаетесь» на звездах при чтении шаблона? Сочувствую. Coolak (обс.) 22:56, 12 июля 2020 (UTC)
    • Наличие звёзд в интервики является контраргументом к тезису, неоднократно высказанному выше, что «ХС и ИС — это внутренняя кухня, о которой читателям знать не надобно». — Good Will Hunting (обс.) 12:17, 13 июля 2020 (UTC)
      • Это было бы так если бы сами читатели внесли эти звезды в интервики. Но ведь они там появились совсем по другой причине? — Orderic (обс.) 12:25, 13 июля 2020 (UTC)
        • Если я правильно понимаю, они там появились потому, что кто-то счёл эту информацию полезной для читателей. Вынес сор из избы, так сказать. — Good Will Hunting (обс.) 12:51, 13 июля 2020 (UTC)
      • Дело не во «кухне». Ведь звёздочка есть в углу статьи, против этого никто не выступает. Дело в том, что уровень качества статьи не нужен для навигации и препятствует ее цели. А тж. цель мотивации не должна решаться за счет неспицифичных для неё навигационных средств. Так вот в случае интервик помех для навигации нет, а цель у интервики-ссылок отличается от цели ссылок в шаблонах («найти больше о том же» vs. «найти другое»). Abiyoyo (обс.) 13:04, 13 июля 2020 (UTC)
        • К сожалению, уже выступают. — Полиционер (обс.) 13:10, 13 июля 2020 (UTC)
          • Я не уверен, что существует хотя бы один вопрос, по которому в сообществе есть полное единодушие. Спроси «надо ли блокировать вандалов» — обязательно кто-то найдётся против, и аргументы найдёт. В любом случае, эта точка зрения явно не отражает распространённую позицию. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 13 июля 2020 (UTC)
        • Я согласен с тем, что навигация по навшаблону и навигация по интервикам отличаются. Но причины, по которым они и там, и там сейчас находятся, сходны. Статья со звёздочкой не равна качественной статье? Да, ок, однако же в навигации по интервикам звёзды есть. Есть другие темы, не менее проработанные, но при этом без звезды? Да, ок, однако же в навигации по интервикам у таких статей нет звёзд, и это не считается дискриминацией. Я просто хочу сказать, что звёзды в интервиках — это валидный аргумент. Он ни в коем случае не убийственный, не самодостаточный, но это аргумент в пользу звёзд. Есть другие, не в пользу звёзд. Вот пусть участники голосования и примут решение, что с ними делать, какие аргументы им заходят лучше, какие хуже. Я просто не хочу, чтобы на определённые валидные аргументы говорили, что «этот аргумент плох». — Good Will Hunting (обс.) 13:36, 13 июля 2020 (UTC)
          • Да как может быть аргумент о звездах в интервиках сколь-либо объективным? Они там появились настолько же "случайно" как и в навшаблонах. Никто никаких исследований на фокусгруппах не проводил, опросов читателей не устраивал. — Orderic (обс.) 17:22, 13 июля 2020 (UTC)
            • Опросов читателей относительно звёзд в навшаблонах или исследований на фокусгруппах, кажется, тоже никто не организовывал, однако же и без него вы, кажется, утверждаете, что звёзды вредниы. Провели бы — было бы здорово, да. Это хороший, правильный момент, кстати. Предположим, что мы имели бы возможность их провести. На что бы мы смотрели? На общий CTR по всем ссылкам из шаблона? На время, которое читатели остаются на страницах сайта? Данная информация действительно была бы полезна для всех, и сторонников, и противников звёзд. Если бы оказалось, что навигация со звёздами объективно более запутанная и читатели просто меньше жмут на ссылки (т.к. не могут найти, что им нужно или интересно) — это было бы объективным аргументом против звёзд. — Good Will Hunting (обс.) 07:46, 14 июля 2020 (UTC)
          • Причины всё же различаются. Звезда рядом с интервики позволяет получить более качественную информацию по той же теме, если статья на русском недостаточно хорошая. Это достаточно частый случай, который актуален как для читателей, так и для редакторов. Звезда в навшаблоне позволяет получить качественную информацию по другой теме. И не очень понятно, какую задачу это решает. — putnik 18:27, 13 июля 2020 (UTC)
            • Ну конечно причины отличаются. И назначение списка интервик и навшаблона внизу статьи тоже отличаются. Вы думаете, люди идут в навшаблон для того, чтобы получить более качественную информацию по той же теме, если статья на русском недостаточно хорошая? Они идут для того, чтобы получить информацию по смежным темам. То есть, ещё раз, открывая навигационный шаблон они уже смотрят на соседние темы, они уже проявляют к ним интерес. К соседним темам, не к этой. Но, видимо, подсказывать, где находится качественная информация по в точности этой теме, пусть даже на совершенно неизвестных редактору языках — это хорошо и здорово. А показать, где в нашем проекте, на известном читателю языке, находятся статьи сопоставимого качества — это плохо и вообще некомильфо. Нет пророка в своём отечестве. — Good Will Hunting (обс.) 07:46, 14 июля 2020 (UTC)
35. Люди приходят читать статьи на нужную им тему, а не на любую, лишь бы они были статусными. А почему не надо микростабы выделить? Это важнее — туда можно даже не кликать. А статьи, в которых идёт война правок 🔥🔥🔥? Так делают на новостных сайтах под публикациями, где горячее обсуждение. Вообще, скорее эти звёзды могут вводить в заблуждение, особенно, если навшаблон про каких-нибудь военных или спортсменов, где звёздочки намекают на звания и титулы непосредственно субъектов статей. Сидик из ПТУ (обс.) 12:01, 13 июля 2020 (UTC)
36. Довольно сложно мне было здесь определиться с позицией. Практика других вики, отдельные технические моменты не особенно интересовали сами по себе. Относительно кому как удобно смотреть — это уж действительно кому как удобнее. Но не могу согласиться с некоторыми аргументами сторонников простановки статусов. Это в итоге и перевесило. — Карфагенянин (обс.) 13:16, 13 июля 2020 (UTC)
37. Против украшательств. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:07, 13 июля 2020 (UTC)
38. В целом, по барабану, будут ли отметки. Но аргументы против считаю весомее (навшаблоны нужны для навигации; рябит в глазах и т.д.). — X0stark69 (обс.) 15:23, 13 июля 2020 (UTC)
39. Против, данная информация — сугубо внутривикипедийное дело. — SkorP²⁴ 16:49, 13 июля 2020 (UTC)
40. Против. Статусность подчёркивает качество статьи, то есть показывает то, какой она должна быть. Такие пометки можно делать в Проектах, на личных страницах участника и в других неосновных пространствах, в самой статье (и только в ней) должен быть лишь факт того, что статья имеет какой-либо статус. В навигационных шаблонах, предназначенных для структуризации ряда статей, считаю такую информацию излишней. Здесь гораздо логичнее было бы подчеркнуть, наоборот, недоделанные статьи или стабы, нежели действительно хорошие статьи. Не знаю, как другим участникам, но мне это кажется неправильным изначально подчёркивать достойные статьи, так как другие как-то неявно становятся «уродцами». Не думаю, что это может мотивировать добивать все статьи до статусов. — Voltmetro (обс.) 18:58, 13 июля 2020 (UTC)
    • Ну вот вы не думаете, а выше люди отписались, что их это мотивирует. Coolak (обс.) 19:25, 13 июля 2020 (UTC)
      • Ну случаи разные могут быть. Например в каком-нибудь шаблоне «Римские императоры» для Николая Эйхвальда это действительно может являться помощью, только вот для непосвящённых в тему эти звёзды вообще ни о чём не говорят. И я не думаю, что лично Вас или того, кто высказался выше, тот же шаблон «Римские императоры» будет вдохновлением и мотиватором. Статьи то статусные по этой теме всё равно пишет Николай большей частью. — Voltmetro (обс.) 19:42, 13 июля 2020 (UTC)
        • Ну, две статьи из шаблона {{Плутарх}} я доработал по принципу "столько звёзд, а смогу ли ...". Выше привели пример шаблона о боксёрских боях Кличко. — Ibidem (обс.) 19:45, 13 июля 2020 (UTC)
        • Ну и для справедливости статьи шаблона Римские императоры делали статусными как минимум три автора: Homoartrox, Цезарь Валентиниан и Николай Эйхвальд. — Ibidem (обс.) 19:48, 13 июля 2020 (UTC)
41. Против — Bopsulai (обс.) 19:40, 13 июля 2020 (UTC)
42. Против. — Jet Jerry (обс.) 20:09, 13 июля 2020 (UTC)
43. Я многократно встречал, как обычные читатели Вики считали, что "Стабильная версия" - это полностью проверенная экспертами. Я против ПАТ, а уж тем более звездочек. — Čangals (обс.) 21:39, 13 июля 2020 (UTC)
    • ПАТ и Стабилизация то какое отношение к навигационным шаблонам имеет? Vladimir Solovjev ^обс 08:09, 14 июля 2020 (UTC)
44. Против — это украшательство и внутренние дела викисообщества — Stolbovsky (обс.) 06:04, 14 июля 2020 (UTC)
45. Против — Wagon (обс.) 07:16, 14 июля 2020 (UTC)
46. Против 1. Читатель не знает, что такое статусные статьи. 2. Читатель не понимает смысла этих звёздочек. 3. Само наличие звёзд может ввести читателя в заблуждение. 4. Есть группа навшаблонов, в которых такие звёзды будут вводить в заблуждение (астрономические шаблоны, где звезда это не показатель качества, а астрономический объект; шаблоны, связанные с историей СССР, где золотая звезда является символом "золотопогонников"; шаблоны, связанные с РККА/СА - синие звёзды часто являются признаком стороны противной красной армии и тд). — P.Fiŝo 🗣 08:16, 14 июля 2020 (UTC)

    1) А надо бы объяснять читателю, что такое статусные статьи (раз уж они существуют). Но вы предлагаете, наоборот, сужать информирование, убирать звёзды. 2) Читатель умеет переходить со страницы на страницу, он знает, что, если навести курсор, может появиться новая информация. Он в Википедии — значит, элементарные навыки по поиску данных у него есть. 3) и 4) — это продолжение истории о том, что читатели Википедии не такие уж глупые люди. Николай Эйхвальд (обс.) 08:21, 14 июля 2020 (UTC)

    • Ключевая идея здесь в том, чтобы сначала ознакомить читателя с тем, что такое статусные статьи, а затем уже показывать звёздочки. В обратном порядке это может привести к пункту 3. — Voltmetro (обс.) 08:50, 15 июля 2020 (UTC)

    • И тут мы возвращаемся к очень странной уверенности многих в том, что читатель глупый, он ни в чём не разберётся. Ясно, понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 15 июля 2020 (UTC)
      • У меня возникает вопрос — а нужно ли ему, собственно, разбираться во внутренних делах Википедии, если его интересует непосредственно тема предмета статьи? Читатель не должен был глупым, чтобы его вводить в заблуждение, ему может быть просто не нужно лишней, не относящейся к теме информации. — Voltmetro (обс.) 09:07, 15 июля 2020 (UTC)
        • Нужно ли читателю знать, что он имеет дело с неоконченным проектом, в котором одни статьи сделаны на уровне стаба, другие на среднем уровне, а некоторые на статусном? Да это первое, что он должен знать, связываясь с википедией. — Muhranoff (обс.) 16:05, 20 июля 2020 (UTC)
          • + Зануда 16:19, 20 июля 2020 (UTC)

47. 1) Выглядит некрасиво и громоздко; 2) количество звёздочек увеличивается постоянно (требуется автоматическое обновление всех шаблонов ботами или постоянное отслеживание актуальности); 3) смысла особого для читателя это не несёт (читают не те статьи, которые со звёздочками, а те, которые интересуют в данный момент);. 4) Кроме того, это может вызывать у читателя ложное впечатление, что персоналии/события в шаблоне, которые отмечены звёздочкой, являются более важными для истории и понимания темы, чем те, которые без звёздочек.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:56, 14 июля 2020 (UTC)

    Насчет п.2. Вы путаете допустимость и необходимость. Вроде, никто не обязывает взять и сразу всё проставить) - DZ - 10:05, 14 июля 2020 (UTC)

48. . Думаю, это лишнее украшательство, которое кто-то (пусть даже бот) должен все время актуализировать. Фактор «избранности» тех или иных статей во многом случаен (где-то упорный ОА добился статуса, а какие-то неплохие статьи улучшали с миру по нитке и никуда не номинировали). Ну и и многие ХС, ИС, ДС не включены в навшаблоны, что за дискриминация этих тем. Pavel Alikin (обс.) 11:49, 14 июля 2020 (UTC)

    Много статусных статей не включено в навшаблоны? Просто интересно, есть ли у вас такая статистика. Николай Эйхвальд (обс.) 12:30, 14 июля 2020 (UTC)

    Большинство, см. здесь. — SkorP²⁴ 13:29, 14 июля 2020 (UTC)

    Вы что-то путаете. Там говорится только о том, в скольких шаблонах используются звёзды. А вы утверждаете, что многие статусные статьи не включены в шаблоны и что это «дискриминация тем». Плюс к этому вы понимаете, что множество ДС, ХС и ИС не фигурируют ни в одном шаблоне? Ну то есть их просто некуда включать? P. S. Я пишу об этом не потому, что считаю аргумент про мифические «многие» звёзды, не включённые в шаблоны, важным (как раз не считаю — если бы это было так, это было бы недоработкой, нормальной для волонтёрского проекта). Тут у нас один из многих примеров того, что люди, голосующие против, не вникают в детали, и делают достаточно радикальные заявления, за которыми нет проверенных фактов. Николай Эйхвальд (обс.) 13:39, 14 июля 2020 (UTC)

    Да, я имел в виду, что среди статусных статей есть такие, в «подвале» которых нет никакого навигационного шаблона с однородными элементами. Понятно, что если вы пишете о римских консулах или сражениях, то с этой проблемой не сталкиваетесь :) От моего голоса здесь мало что зависит, я статьи лет 8 как не выдвигаю и почти не рецензирую, однако содержимое Заглавной страницы время от времени всё же мониторю и знаю, о чём говорю. Pavel Alikin (обс.) 14:16, 14 июля 2020 (UTC)

    • Посчитал примерную статистику. Прибблизительно 90% ссылок на ИС из навигационных шаблонов не имеют звёзд. 10% имеют. Подробности на странице обсуждения. Abiyoyo (обс.) 15:01, 14 июля 2020 (UTC)

    • Не нашёл именно этого в обсуждении. Однако, даже если это так, мы возвращаемся к написанному мной выше: если сейчас звёзды проставлены не во всех случаях, - это не аргумент в пользу того, что они не должны стоять нигде. Простая ведь логика. Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 14 июля 2020 (UTC)
      • См. мою реплику на СО от 14:58, 14 июля 2020 (UTC). По существу да — можно возразить «не везде успели поставить». Но нельзя и сказать, что статус-кво — это «звёзды в основном стоят». «В основном» они скорее не стоят. Abiyoyo (обс.) 16:14, 14 июля 2020 (UTC)

49. Не надо. В навшаблоне читатель ищет не какая статья лучше написана, а ту, которая ему нужна. Звёздочки тут никак не помогут. А когда нажмёт на ссылку, он звёздочку увидит. Землеройкин (обс.) 11:59, 14 июля 2020 (UTC)

    В навшаблоне читатель ищет не какая статья лучше написана, а ту, которая ему нужна. — В навшаблоне читатель ищет и то, и другое. Или вообще ничего не ищет. Открывает, что Бог приведёт-с. — ɪ 14:33, 14 июля 2020 (UTC)

50. Не надо. Из внятного инструмента шаблон превращается в "гирлянду", его использование усложняется. "Забота о рядовых читателях" не учитывает, что таковые вообще не в курсе, что это за звёзды, что за критерии их присвоения и т.д. Для "нерядовых" (в т.ч. интересующихся внутренней кухней ВП) достаточно существующего механизма списков. Если (!) есть потребность повысить осведомленность читателей о наличии "избранных" и "хороших", то в шаблоны можно вставить кнопку/ссылку на соответствующие списки (и именно под это можно было бы предложить писать скрипт и править формат шаблона), а не метить каждую статью отдельно. Т.о. читатели получат инфо "что есть спец.статусы" и получат ее наглядно и без утяжеления UI. saga (обс.) 15:08, 14 июля 2020 (UTC)
51. Против. Навшаблоны служат для навигации по статьям, а не для навигации по результатам неких проектов, в которых принимает участие ограниченное число участников. Наличие отметок на самих страницах и в интервиках уже более чем достаточно. Для интересующихся есть страницы вроде ВП:ИЗБ, где все эти статьи систематизированы и кто захочет найдёт. Отметки «Статьи года» вообще никак не должны присутствовать в основном пространстве, подобные «конкурсы лайков» в других разделах и вовсе не проводятся. Отмечу также, что будучи читателем я думал, что эти звёздочки свидетельствуют о высоком качестве статей, что это прямо выверенная и точная информация. А ознакомившись на деле оказывается, что в подавляющем большинстве случаев - их содержимое остаётся на совести почти исключительно его основного автора, то бишь номинатора. А итоги и выверку проводят (если в некоторых случаях вообще проводят) в подавляющем большинстве случаев некомпетентные в тематиках статей участники. Тут надо на каждую страницу вешать ВП:ПСР, а не звёзды пачками. Villarreal9 (обс.) 18:21, 14 июля 2020 (UTC)
52. Внутривикипедийная классификация, не имеющая отношения к тематике шаблонов. Саша 333 (обс.) 18:57, 14 июля 2020 (UTC)
53. Против. Люди ищут конкретные статьи,материалы, а не те, которые лучше написаны. И подавляющее большинство, как уже справедливо сказано выше, вообще не в курсе, что это за звёзды и каковы критерии их присвоения. — Dikobraz (обс.) 19:16, 14 июля 2020 (UTC)

    Не знаю, откуда взялось это видение "подавляющего большинства" читателей как просто непробиваемых тугодумов, и это в эпоху "информационно-интуитивного" поколения Y, и "информационно-нативного" поколения Z, но оно точно не бесспорно. В свою недавнюю бытность просто читателем, помню в статье о бронетехнике я спустился до навшаблона, увидел, что у некоторых статей стоят звездочки, нажал на статью и почему-то сразу же понял, что это означает. Интересовала вся тематика, но в первую очередь прочел именно статусные статьи. Тематика такая, что помимо описания предмета, там были неплохо изложены и смежные вопросы, которые, начни я с менее подробной статьи, пришлось бы отдельно гуглить. И потом уже я спокойно читал и менее подробные статьи, получив некоторую общую информацию из статусных. В общем, лично мне это не только не мешало, но и помогло немного. Swarrel (обс.) 07:38, 15 июля 2020 (UTC)

    • Просто одно дело сама статья, а другое дело — ссылка на статью. Это по сути как оглавление в книге, не думаю, что там уместно указывать что-либо помимо названия статьи. В самой статье — пожалуйста. — Voltmetro (обс.) 08:34, 15 июля 2020 (UTC)

    И оглавление, и не совсем — навшаблонов то на одной странице может быть много (и чаще всего их много). Просто когда интересуешься тематикой в целом, а не какой-то одной статьей (что, кстати, бывает часто, если уж дошел до того, что спустился до навшаблонов и раскрыл один из них — конкретную статью обычно гуглят без всяких шаблонов напрямую), то это показывает, с каких статей лучше начать, чтобы менее проработанные статьи пот тематике были более понятны. То есть, определенную полезную информацию это все же несет. В общем, мне это показалось полезным еще задолго до своей первой правки в Википедии. Swarrel (обс.) 18:02, 15 июля 2020 (UTC)

54. — Forgottenous | О / В 20:57, 14 июля 2020 (UTC)
55. Против без аргументации. MisterXS (обс.) 05:33, 15 июля 2020 (UTC)
56. Лишнее украшательство. —Corwin of Amber (обс.) 11:01, 15 июля 2020 (UTC)
57. Против категорически. Лишнее загромождение шаблонов малозначащей информацией. — Мракья 14:27, 15 июля 2020 (UTC)
58. Против. Засорение шаблона не нужной информацией, и смотреться будет не аккуратно. — DILIN ← 18:17, 15 июля 2020 (UTC)
59. Gipoza (обс.) 19:36, 15 июля 2020 (UTC)
60. Это просто уродство, портящее, растягивающее шаблоны, отвлекающее читателей от чтения. — Winterpool (обс.) 05:03, 17 июля 2020 (UTC)

    От чтения шаблона? Николай Эйхвальд (обс.) 05:07, 17 июля 2020 (UTC)

61. Против. Ничего личного, просто украшательство — лишнее. —DarDar (обс.) 08:42, 17 июля 2020 (UTC)
62. Нет.— Mieczysław Podolski (обс.) 18:19, 17 июля 2020 (UTC)
63. Всегда относился к практике расставления статусов в навшаблонах плохо. Для человека не знакомого с кухней ВП отметки статусов в статьях вообще практически незаметны (как показал мой личный опрос знакомых, пользующихся ресурсом — я проводил его года два назад), и об этой статусности он не имеет ни малейшего понятия. Более того, очень мало кто в реальности даже замечает сами навшаблоны. Следовательно, для них эти значки в шаблонах — лишние и непонятные звёздочки. Для википедиста, занимающегося правками и знакомого с кухней ВП, это ни должно не о чем говорить, т.к. а) есть вполне качественные статьи (как правило, плоды коллективного труда) без звёзд, б) есть статусные статьи, которые написаны так, как по-хорошему никакие статьи писаться не должны (либо это статьи из 2000-х, где изменились требования к статусу, но лишения ещё не произошло, т.к. людям, работающим в тематике «жалко» выставлять, либо это статьи относительно свежие, но написанные нарушениями правил ВП (например орисс в случае самостоятельного анализа трудов сабжа или избыточное использование автобиографии), к которым есть множество справедливых претензий у части участников). Мы — не профессионалы энциклопедического дела, и дополнительная плашка в навшаблоне не должна отпугивать других авторов от возможности дискуссии по содержанию с целью улучшения. Я воспринимаю подобную расстановку звезд в навшаблонах исключительно как средство удовлетворения ЧСВ. В принципе, сам факт получения статьёй статуса, по моему мнению, это тоже акт удовлетворения собственного эгоизма автора (почему коллективные труды и редко попадают в номинацию), но если в процессе избрания есть шанс выслушать критику и применить её для улучшения, то от звезд в шаблоне никакого прока нет — это охранительный инструмент. Как следствие, не надо поощрять ЧСВ авторов там, где это будет во вред. Dantiras (обс.) 06:53, 18 июля 2020 (UTC)
64. Против. Читателю нужна статья, которая отвечает на его вопрос. Она настолько хороша, насколько отвечает на его вопрос и не вводит в заблуждение. А её статусность с этим лишь слабо связана. Соглашусь с предыдущим автором про ЧСВ. IrComm (обс.) 15:18, 18 июля 2020 (UTC)

    Читатель (говорю за себя) имеет полное право задаться вопросом, есть ли в Википедии статусные статьи по интересующей его теме. Именно статусные, со знаком вики-качества, а не какие попало. При чём здесь чьё-то ЧСВ? 2A03:7380:23C2:4000:D527:889E:6BF3:4AB0 15:41, 18 июля 2020 (UTC)

    • ВП:ИЗБ, ВП:ХС, ВП:ДС состоят из списков статей по темам чуть менее чем полностью. AndyVolykhov ^↔ 15:56, 18 июля 2020 (UTC)

      Откуда мне знать, что значат эти ВП:ИЗБ, ВП:ХС, ВП:ДС и где их найти? Почему я должен тратить время на поиски нужного мне контента, переходя на сто лет не нужные мне сторонние страницы? Я вижу внизу статьи список других статей по теме и хочу знать, какие из них имеют статус, чтобы сразу перейти к их чтению. Именно их, статей со звёздами. Их, а не каких-то других. Зачем мне идти рыться в какие-то списки ВП:ДС? 2A03:7380:23C2:4000:D527:889E:6BF3:4AB0 16:22, 18 июля 2020 (UTC)

      • Ну если вы откуда-то знаете, что такое статусные статьи, вероятно, вы где-то видели и их описание, а оно именно на этих страницах, где списки. И именно на них ссылаются звёзды. Зато там полные списки по темам, а не только те, что попали в шаблоны. По многим темам шаблонов нет, или есть, но они включают только узкую тему, или есть, но в них не ставят звёзды. AndyVolykhov ^↔ 16:31, 18 июля 2020 (UTC)

        Я знаю, что в Википедии есть звёзды, они же статусы, означающие нерядовое качество отдельных статей. Этого знания мне, рядовому читателю, достаточно для быстрой и удобной навигации по качественным статьям в статейных списках внизу вики-страниц. Навигации в один клик, сразу по названию статьи, а не по звезде сбоку, ссылке сверху или сноске снизу. Вы, бог весть почему, усердно хотите лишить меня этой возможности. Спасибо, мне не нужны дополнительные услуги Мегафона полные тематические списки. Мне нужен мгновенный переход из статьи в статью. По многим темам шаблонов нет или звёзды в них не проставлены? Так сделайте и проставьте. А пока просто не трогайте те, что уже есть. Мне от них никакого вреда. Только польза. 2A03:7380:23C2:4000:D527:889E:6BF3:4AB0 17:08, 18 июля 2020 (UTC)

        • Позвольте мне вам не поверить (и не только в этом). Вообще не заходя ни разу на страницы о статусах, невозможно узнать, что значат звёзды. AndyVolykhov ^↔ 19:03, 18 июля 2020 (UTC)
          • Наводишь курсор на звёздочку — и там появляется надпись «Избранная статья». Я в свое время именно так и узнал, что это такое. Coolak (обс.) 20:56, 18 июля 2020 (UTC)
            • Возможно. Хорошо, не буду с этим спорить, пусть будет так. AndyVolykhov ^↔ 20:58, 18 июля 2020 (UTC)
            • Попробуйте навести куда-нибудь курсор используя мобильное устройство. — Netelo (обс.) 08:31, 19 июля 2020 (UTC)
              • Вы бы хоть вообще попробовали открыть Википедию с мобильного устройства, прежде чем что-то говорить об этом)) В ней шаблоны вообще не отображаются)) Coolak (обс.) 23:35, 19 июля 2020 (UTC)
                • Чо, сирьозна?! Какое-то очень странное заявление с вашей стороны. Конечно же я открывал вики с телефона неоднократно и конечно же знаю о чем говорю. — Netelo (обс.) 06:53, 20 июля 2020 (UTC)
                  • Я не знаю, как вы открываете Википедию с мобильного. Вот что у меня. Шаблоны с роду не отображались и не отображаются ни в приложении, ни в мобильном браузере. Coolak (обс.) 10:28, 20 июля 2020 (UTC)
                    • Там есть ссылка, по которой можно открыть полную версию. При этом большинство с телефонов, судя по всему, полной версией не пользуется. AndyVolykhov ^↔ 11:26, 20 июля 2020 (UTC)
                      • Вы же понимаете, что никто не будет пользоваться полной версией Википедии с мобильного. Она нечитабельна и тем более неписабельна в десктопной версии на экране телефона. Теперь вы сами по идее должны понять несостоятельность своего аргумента. Coolak (обс.) 12:22, 20 июля 2020 (UTC)
                        • Разумеется, в формулировке «никто» этот аргумент ошибочен, так как опровергается любым контрпримером. Довольно много участников в разных обсуждениях говорили, что пользуются полной версией с телефонов. AndyVolykhov ^↔ 12:28, 20 июля 2020 (UTC)
                          • У участников, замороченных настолько, чтобы пользоваться десктопной версией с телефона, не возникнет необходимости проверять, а что же это за звёздочки в шаблонах. Coolak (обс.) 16:41, 20 июля 2020 (UTC)
                        • Неписабельна - мобильная версия, в стационарную же я с мобилы регулярно успешно пишу. MBH 13:00, 20 июля 2020 (UTC)
                          • Да я и в мобильной пишу иногда. Правда, на форумах. AndyVolykhov ^↔ 18:10, 20 июля 2020 (UTC)

    «Читатель (говорю за себя) имеет полное право задаться вопросом, есть ли в Википедии статусные статьи по интересующей его теме» — если читатель интересуется именно и только статусными (а не полными, качественными, интересными и т. д.) статьями, это уже не просто читатель. Это с вероятностью процентов на 99 «писатель», то бишь активный участник Википедии. В этом случае для него все эти ВП:ИЗБ уже не пустой звук, он знает, где искать, и с большой вероятностью найдёт больше, чем по навшаблону. — Deinocheirus (обс.) 19:23, 19 июля 2020 (UTC)

65. Против Особенно в нынешнем неунифицированном виде. Oladin ku (обс.) 16:52, 19 июля 2020 (UTC)
66. Против 1. Если среднестатистическому читателю вдруг оказался интересен статус статьи, он его найдет в правом углу. 2. К тому же так читателя заставляют сравнивать статьи меж собою, тем более что есть качественные статьи, которые просто никто не догадался номинировать, а есть и такие статусные, что в разных КЛС-ах недоумевают, как статья жила со звездочкой. 3. Такая выставка достижений народного хозяйства может побудить какого-нибудь вандала сделать в статусной статье пакость. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:20, 22 июля 2020 (UTC)

    Вот давайте теперь думать "а что скажут вандалы???". — Muhranoff (обс.) 10:33, 22 июля 2020 (UTC)

67. Против При этом я понимаю аргумент: мы хотим праздно читающего посетителя подтолкнуть к качественной статье, а не заготовке. В таком случае можно ведь выделить болдом соответствующие статьи, нет? Более того, как раз смысловое выделение важнее качества статей: что интереснее, выдающаяся статья на неинтересную тему - или средняя статья на важную?— green_fr (обс.) 21:55, 22 июля 2020 (UTC)
    • 1) Болд будет выглядеть так, как будто одна статья важнее другой. Звёздочка конкретно говорит о качестве (у нее есть всплывающая подсказка). 2) Кто решает, какие темы интересные и важные, а какие нет? Как можно реализовать подобное выделение, если для каждого это индивидуально? Coolak (обс.) 22:37, 22 июля 2020 (UTC)
    • Мы не хотим никого подталкивать. Мы обозначаем, что готово, а что ещё нет. А читатель сам разберётся, что ему важнее. — Muhranoff (обс.) 12:09, 23 июля 2020 (UTC)
68. Все уже написано выше. JukoFF (обс.) 11:45, 24 июля 2020 (UTC)

Воздержался

1. Больше всего меня беспокоит, кто будет актуализировать эти звёздочки в навшаблонах, кто возьмётся их унифицировать, плюс считаю, что в существующем виде они слишком яркие и далеко не всегда сочетаются с оформлением навшаблона. Но пока не буду голосовать однозначно против. Tucvbif??? 10:51, 16 июля 2020 (UTC)
   • Звёздочки могут быть полностью вычищены из шаблонов, и подставлять автоматически гаджетом на основе ВД, как это делают интервики. Сергио (обс.) 17:15, 16 июля 2020 (UTC)

Каким типам статей допустимо проставлять отметки?

Если отметки не будут запрещены, а также с учётом планируемого написания скрипта, автоматически проставляющего их, предлагается выбрать, нужно ли проставлять отметки нижеперечисленным классам статей. Предполагается, что простановка отметок избранным и хорошим статьям наиболее консенсусна, поэтому про них не спрашивается. Для случая скрипта здесь определяется конфигурация по умолчанию; вероятно, будет существовать настройка, позволяющая каждому участнику выбрать, какие отметки ему показывать.

Отмечать добротные статьи

1. Спорный вопрос, но скорее да, чем нет. При этом, полагаю, одновременно должны быть решены озвученные вот тут проблемы, сопряжённые с позиционированием ДС и требованиями к их качеству, в частности, к качеству давно избранных ДС. — Полиционер (обс.) 21:58, 10 июля 2020 (UTC)
2. Да. ДС - это статусные статьи, их негативное выделение в этом контексте выглядело бы как явная дискриминация. Заявления о существующих внутри проекта серьёзных проблемах, которые якобы не гарантируют качество (к сожалению, их можно иногда слышать даже сейчас), не основаны на существующих реалиях. P. S. Так же, как следующий проголосовавший, не понимаю, почему о ДС тут вообще говорят отдельно. Надеюсь, здравый смысл победит. Николай Эйхвальд (обс.) 05:49, 11 июля 2020 (UTC)
3. Честно говоря, я не совсем понял, зачем этот вопрос поднят. Или отметки отображать для всех статусных статей, или не отображать ни для каких.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:09, 11 июля 2020 (UTC)
4. ДС же вполне признаный в викиобществе статус. Почему бы и нет? YarTim (обс.) 07:15, 11 июля 2020 (UTC)
5. Да, чем больше читатель увидет статей, отличающихся от среднего невысокого уровня тем лучше. Юлия 70 (обс.) 07:44, 11 июля 2020 (UTC)
6. Да. Среднестатистическая ДС-статья очень заметно отличается в лучшую сторону от среднестатистической статьи на ту же тему, но без статуса. — Bff (обс.) 08:43, 11 июля 2020 (UTC)
7. Да. ДС - явно науровень повыше средней. Тем более, если порою ДС - маленькая ИС. Mike_like0708^обс 09:25, 11 июля 2020 (UTC)
8. ДС-статьи отвечают всем требованиям качества, и отличаются в основном только размером. -- La loi et la justice (обс.) 09:30, 11 июля 2020 (UTC)
9. Да, если отмечать, то все. — VladXe (обс.) 09:56, 11 июля 2020 (UTC)
10. Да. Соколрус (обс.) 10:26, 11 июля 2020 (UTC)
11. Да. ДС — тоже показатель качества, пусть и минимальный. Удобно сразу видеть в шаблоне все статусные статьи на интересующую тебя тематику, даже если это ДС. Coolak (обс.) 11:28, 11 июля 2020 (UTC)
12. — Браунинг (обс.) 16:05, 11 июля 2020 (UTC)
13. Да, отмечать. Def2010 (обс.) 17:22, 11 июля 2020 (UTC)
14. Чем ДС, кроме размера, отличается от ХС?— Пппзз (обс.) 20:38, 11 июля 2020 (UTC)
15. Да, конечно. — Kosta1974 (обс.) 20:43, 11 июля 2020 (UTC)
16. Отмечать. — Kolchak1923 (обс.) 22:18, 11 июля 2020 (UTC)
17. Да. Sir Shurf (обс.) 23:21, 11 июля 2020 (UTC)
18. Чем добротные хуже других. В определённых моментах требования к ДС строже чем к ХС. — Venzz (обс.) 13:20, 12 июля 2020 (UTC)
19. Да. Красный^{хотите поговорить?} 22:55, 13 июля 2020 (UTC)
20. Обязательно. ДС — статусная статья. Ещё если здесь уместно есть предложение (старая идея, ни как руки не дойдут) создать страничку для лишения статуса ДС. Там много статей которые по моему мнению на сегодняшний день не соответствуют статусу. Так же готов проголосовать за то, что бы ДС была на заглавной странице. Serg2618 (обс.) 05:56, 14 июля 2020 (UTC)

    Коллега, так ведь вот: ВП:КЛСДС. Страничка существует давно, многие статьи, получившие статус на заре проекта, давно этого статуса лишились. Пожалуйста, номинируйте. Николай Эйхвальд (обс.) 04:24, 16 июля 2020 (UTC)

    Большое спасибо, Коллега. Возьму себе на заметку.Serg2618 (обс.) 06:36, 16 июля 2020 (UTC)

21. Да. — P.Fiŝo 🗣 08:22, 14 июля 2020 (UTC)
22. Да. — AQVA121 ^{обс вкл} 15:03, 14 июля 2020 (UTC)
23. Скорее да, чем нет. Да, поскольку ДС - это неплохие статьи без фейков, Нет, поскольку полноты проработки они он дают.— Зануда 04:21, 16 июля 2020 (UTC)
24. За — Алёна — говор 06:25, 16 июля 2020 (UTC)
25. все уровни качества достойны отображения, даже ДС. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:25, 16 июля 2020 (UTC)
26. Да. — Reddle (обс.) 07:47, 16 июля 2020 (UTC)
27. За — Andy_Trifonov (обс.) 19:58, 16 июля 2020 (UTC)
28. Да. Роман Франц (обс.) 10:34, 17 июля 2020 (UTC)
29. За. Miruva (обс.) 19:19, 19 июля 2020 (UTC)

Не отмечать добротные статьи

1. Вот это точно не нужно. Андрей Романенко (обс.) 00:44, 11 июля 2020 (UTC)
2. — Aqetz (обс.) 05:44, 11 июля 2020 (UTC)
3. Добротная статья — это то, как должна выглядеть любая средняя статья проекта. Они хотя и выделяются на фоне других, но не должны выделяться. Мы объективно стремимся к тому, чтобы в условном навшаблоне все статьи были ДС, и лишь отдельные — ХС и ИС. Поэтому первые выделять смысла я не вижу, а вторые — очень даже. — Good Will Hunting (обс.) 07:25, 11 июля 2020 (UTC)
4. Именно. КДС — заменитель так и не стартовавшего проекта выверки. ДС — это среднестатистическая вики-статья, как она есть, и эта идеология прошита в проекте по их отбору.— Dmartyn80 (обс.) 08:52, 11 июля 2020 (UTC)
5. Считаю, что добротные статьи точно выделять нет смысла. ДС — это некий трамплин, задел на будущее. Идеал стаба. Не больше. При моём мнении, описанном в разделе выше (о собственно отметках) вообще не вижу смысла в отметках ДС даже теоретического. — Voltmetro (обс.) 19:00, 13 июля 2020 (UTC)
6. Это лишнее. «Добротность» статьи не говорит о её полноте и качестве. Джекалоп (обс.) 10:16, 14 июля 2020 (UTC)

   Вы не читали критерии "добротной" статьи? Николай Эйхвальд (обс.) 05:18, 16 июля 2020 (UTC)

7. Конвейер конвейерный по выработке звёзд.— Villarreal9 (обс.) 22:27, 14 июля 2020 (UTC)

   Кто так считает. Ради доказательства напишите 15-20 ДС в месяц. Выставить можно здесь, а мы посмотрим с коллегами на ваш конвейер. А совсем смелые давайте сюда, и что бы все статьи были ДС, вот тогда и можно поговорить про конвейер конвейерный.Serg2618 (обс.) 06:57, 16 июля 2020 (UTC)

   • Полностью согласен. Пишущие статьи в конвейерных проектах даже не понимают, что в проектах качества все по другому Зануда 07:19, 16 июля 2020 (UTC)

   Кто смелый пишущий по шаблону доведите Знаки зодиак 12 статей до ДС. По моему 9 из 12 просто висят на удаление.Serg2618 (обс.) 07:39, 16 июля 2020 (UTC)

8. А вот это не нужно, как и в случае с заглавной страницей. Проект с ограничением на минимальный размер в 8 кб (примерно четверть от ХС) имеет слишком большой разрыв со статусными проектами ХС и ИС. Пусть отсутствие звёзд мотивирует авторов статей на доведение до ХС/ИС. — Adavyd (обс.) 01:52, 15 июля 2020 (UTC)

   Большинство ДС «хорошими» или «избранными» стать не может по объективным причинам. Николай Эйхвальд (обс.) 05:18, 16 июля 2020 (UTC)

   ОК. Это ещё один аргумент в пользу того, чтобы их не выделять. — Adavyd (обс.) 06:04, 16 июля 2020 (UTC)

9. Gipoza (обс.) 19:37, 15 июля 2020 (UTC)
10. Пока проект оставляет желать лучшего. Андрей Бабуров (обс.) 20:05, 16 июля 2020 (UTC)
11. звучит разумно — Sirozha (обс.) 17:44, 17 июля 2020 (UTC)
12. Надо хотя бы ХС. Morihėi (обс.) 18:06, 17 июля 2020 (UTC)
13. Недостатус, не признанный большинством разделов. — Soul Train 16:59, 20 июля 2020 (UTC)

Отмечать избранные списки

1. . — Ailbeve (обс.) 22:37, 10 июля 2020 (UTC)
2. ИСП тоже признаны в викиобществе. За YarTim (обс.) 07:15, 11 июля 2020 (UTC)
3. Да, так как они наравне с Ис признаны. Юлия 70 (обс.) 07:45, 11 июля 2020 (UTC)
4. Скорее да. Mike_like0708^обс 09:25, 11 июля 2020 (UTC)
5. Несомненно. -- La loi et la justice (обс.) 09:30, 11 июля 2020 (UTC)
6. Да, если отмечать, то все. — VladXe (обс.) 09:57, 11 июля 2020 (UTC)
7. Да. Соколрус (обс.) 10:27, 11 июля 2020 (UTC)
8. Да. — Stif Komar (обс.) 10:29, 11 июля 2020 (UTC)
9. + - DZ - 10:51, 11 июля 2020 (UTC)
10. Конечно. ИСП иногда написать сложнее, чем ИС. Coolak (обс.) 11:28, 11 июля 2020 (UTC)
11. — Kolchak1923 (обс.) 22:17, 11 июля 2020 (UTC)
12. Да. Sir Shurf (обс.) 23:21, 11 июля 2020 (UTC)
13. Если отмечать, то отмечать все, не вижу оснований для дискриминации. Vladimir Solovjev ^обс 05:22, 12 июля 2020 (UTC)
14. В случае, если будут приняты поправки, избранные списки действительно есть смысл отмечать, так как до приемлемого вида их действительно привести очень сложно. И сам факт существования избранных списков это уже достижение. — Voltmetro (обс.) 19:01, 13 июля 2020 (UTC)
15. Да, что мешает? Красный^{хотите поговорить?} 22:56, 13 июля 2020 (UTC)
16. Да. — P.Fiŝo 🗣 08:23, 14 июля 2020 (UTC)
17. Отмечать. Джекалоп (обс.) 10:16, 14 июля 2020 (UTC)
18. Да. — AQVA121 ^{обс вкл} 15:03, 14 июля 2020 (UTC)
19. За — Алёна — говор 06:25, 16 июля 2020 (UTC)
20. Конечно. Роман Франц (обс.) 10:24, 17 июля 2020 (UTC)
21. К проекту у меня много вопросов, но сам факт статусности списка нужно показывать. Главная причина к этому в моих глазах то, что ИСП — наивысшая точка развития списка. ДС имеет «сверху» ещё 2 статуса, а списки не имеют кроме ИСП вообще ничего. Лишение отметок было бы дискриминационным актом. Dantiras (обс.) 07:18, 18 июля 2020 (UTC)
22. За — Miruva (обс.) 19:21, 19 июля 2020 (UTC)
23. За ΞBalabin^RM 05:10, 20 июля 2020 (UTC)
24. За — Niklitov (обс.) 15:39, 20 июля 2020 (UTC)
25. За— Soul Train 17:01, 20 июля 2020 (UTC)
26. За. Baccy (обс.) 19:24, 21 июля 2020 (UTC)
27. — Пппзз (обс.) 01:22, 22 июля 2020 (UTC)

Не отмечать избранные списки

1. — Aqetz (обс.) 05:44, 11 июля 2020 (UTC)
2. — Dmartyn80 (обс.) 08:31, 11 июля 2020 (UTC)
3. Этот проект демонстрирует фантастические вещи, о которых расскажу в заявке в АК в скором времени Villarreal9 (обс.) 22:29, 14 июля 2020 (UTC)

Отмечать статьи года (в том числе альтернативные)

1. . — Ailbeve (обс.) 22:37, 10 июля 2020 (UTC)
2.  — Да, вполне логичное предложение. Объём шаблона из-за этого не раздует, уж поверьте: СГ и АСГ совсем немного даже в масштабах всей руВики. Николай Эйхвальд (обс.) 06:01, 11 июля 2020 (UTC)
3. СГ тоже признаны в викиобществе.  Не против — YarTim (обс.) 07:17, 11 июля 2020 (UTC)
4. Да, чем больше будет упоминаний этих проектов, тем лучше. Юлия 70 (обс.) 07:47, 11 июля 2020 (UTC)
5. Всё-таки эти статьи лучшие из лучших. -- La loi et la justice (обс.) 09:30, 11 июля 2020 (UTC)

   Увы, это не так. Это следствие голосования достаточно узкого круга лиц, правда, в квалификации которых, надеюсь, никто не усомнится. Вдобавок есть ещё и АСГ, и что же — все звёздочки разом лепить? — Dmartyn80 (обс.) 10:48, 11 июля 2020 (UTC)

   А всё-таки так. Двойная оценка — признак отличного качества. Две звёздочки рядом никого не убьют. (Или можно только СГ/АСГ отмечать). -- La loi et la justice (обс.) 10:54, 11 июля 2020 (UTC)

6. Да, но путем замены «нижестоящей» (ИС, ИСП), поскольку являются вложенным множеством.— Stif Komar (обс.) 10:33, 11 июля 2020 (UTC)
7. Да, но исключительно при условии замены статусной звезды на значок СГ/АСГ. Две звезды рядом быть не должно — у нас навшаблон, а не пиджак Брежнева. — VladXe (обс.) 10:39, 11 июля 2020 (UTC)

   Распространённое заблуждение. СГ — не проект качества.— Dmartyn80 (обс.) 10:48, 11 июля 2020 (UTC)

8. Да, но только одну «старшую» звёздочку. Джекалоп (обс.) 10:18, 14 июля 2020 (UTC)
9. Да, с заменой статусной звезды. — AQVA121 ^{обс вкл} 15:04, 14 июля 2020 (UTC)
10. В целом возражений нет, по крайней мере, для СГ. Второй значок (ХС/ИС/ИСП) был бы полезен, особенно если будут отмечаться списки (чтобы отличать их от статей). — Adavyd (обс.) 01:52, 15 июля 2020 (UTC)
11. Крепкая поддержка. См. выше аргументы. — Niklitov (обс.) 15:40, 20 июля 2020 (UTC)
12. Да. Baccy (обс.) 19:25, 21 июля 2020 (UTC)
13. С одной стороны СГ и АСГ — это действительно те статьи которые не получают знак качества путем обсуждения, а получают звезды путем голосования. При этом имхо: 1) СГ — это те статьи которые получили наибольшую популярность среди редакторов РуВики (наверно не совсем корректно, но писать «словили читательский хайп» не хочу), а те в свою очередь являются срезом читательской среды, то есть велика вероятность того, что читателя заинтересуют не просто ИС, а именно СГ. 2) АСГ получают звезду путем голосования, но там есть четкие критерии присвоения звезды (ведь АСГ это не статус?), то есть если среди двух ИС у одной лучьше оформлены шаблоны, добавлены иллюстрации, аккуратно проставлены сноски и тп., то она признается более качественной и получает звезду. Насчет того, что две/три (а может быть и такое) звезды это плохо, то тут надо устраивать отдельное голосование. Однако я думаю, что две, или пусть даже три звезды в шаблоне, его до 19 геройских звезд и 81 орденов и медалей Брежнева не раздуют. — Пппзз (обс.) 01:20, 22 июля 2020 (UTC)

Не отмечать статьи года (в том числе альтернативные)

1. Безотносительно вопроса вообще, СГ отмечать точно не нужно, так как это даже не статус качества, а голосование, где побеждает не лучшее, а по принципу «мне нравится тема» или «автор попросил». Это вообще к качеству не имеет отношения, скорее к популярности. С АСГ ситуация получше, но их все равно мало, и это дубль имеющегося статуса ХС/ИС. Две звезды ставить? Дважды герой? Операцию по расширению груди шаблоны не перенесут. Abiyoyo (обс.) 22:58, 10 июля 2020 (UTC)

   Для всех присутствующих отмечу: клеветническое заявление участника о том, что якобы в конкурсе СГ побеждают те, кто просят других за них проголосовать, стало темой для запроса на ЗКА. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 05:58, 11 июля 2020 (UTC)

   • Коллега, я сожалею, что мои слова были восприняты вами как задевающие, приношу извинения, что невольно сделал вам неприятно. Такой цели у меня не было, ведь наша цель — сотрудничество и обсуждение вопросов по существу, невзирая на личности. Но я и не говорил об авторах, а говорил о механизме, процессе избрания, объективных аспектах проблемы. Что же касается личных заслуг, то я не стремлюсь их умалять, но скорее считаю, что подлинное величие говорит о себе не в напыщенности, чрезмерности и избыточности броской формы, но в скромном достоинстве превосходства. Великое не громко, ему не нужно заявлять о себе на каждом перекрестке, требуя признания. Великому достаточно себя самого. Abiyoyo (обс.) 12:33, 11 июля 2020 (UTC)

2. — Aqetz (обс.) 05:44, 11 июля 2020 (UTC)
3. В отличие от ХС и ИС, статус СГ определяется не столько содержимым самой статьи, сколько другими конкурентами в этой категории в этот год. То есть в статусе СГ есть изрядная доля везения, а, следовательно, сам этот статус в навшаблоне говорит о качестве статьи куда меньше, чем значки ХС и ИС. — Good Will Hunting (обс.) 07:31, 11 июля 2020 (UTC)
4. Статус СГ не имеет прямого отношения к статейным содержательным и иным достоинствам. Прямо сейчас к лишению статуса ИС выставлена Кухня Древнего Рима. Если это произойдёт, звездочка СГ на ней останется на веки вечные (даже если — сугубо гипотетически! — предположить, что её вообще обрезать до стаба). Неотзывный статус, полученный на внутривикипедическом междусобойчике (чтобы не было кривотолков, — да, я активный участник этого конкурса и многократный звездоносец).— Dmartyn80 (обс.) 08:30, 11 июля 2020 (UTC)
5. Это перебор. Mike_like0708^обс 09:25, 11 июля 2020 (UTC)

   Нет, 2 звезды рядом — это перебор. Так и до пиджака Брежнева можно дойти. — VladXe (обс.) 09:59, 11 июля 2020 (UTC) Вычёркивание. — VladXe (обс.) 10:38, 11 июля 2020 (UTC)

6. + - DZ - 10:51, 11 июля 2020 (UTC)
7. Не считаю нужным, поскольку, как отметили выше, это результат голосования, а не показатель качества. Coolak (обс.) 11:28, 11 июля 2020 (UTC)
8. Нет, это результат случайной голосовалки, а не указатель качества статьи. MBH 12:32, 11 июля 2020 (UTC)
9. Не отмечать. Flanker 14:29, 11 июля 2020 (UTC)
10. — Браунинг (обс.) 16:05, 11 июля 2020 (UTC)
11. Нет, не нужно. Def2010 (обс.) 17:23, 11 июля 2020 (UTC)
12. Скорее тут. СГ больше, имхо, конкурс эмоций (личный опыт этого года). Тут лишнее - звезды в шаблоне более чем... — Kosta1974 (обс.) 20:52, 11 июля 2020 (UTC)
13. Пожалуй, это уже лишнее. — Kolchak1923 (обс.) 22:17, 11 июля 2020 (UTC)
14. adamant.pwn — contrib/talk 23:24, 11 июля 2020 (UTC)
15. Статья года — это не статус. — Voltmetro (обс.) 19:02, 13 июля 2020 (UTC)
16. Не отмечать. Выше прекрасный аргумент: статьи года выбираются конкуренцией с другими статьями, а не по объективному качеству конкретной статьи. Ну и в целом это кажется не таким значительным критерием качества. DrHolsow (обс.) 22:00, 13 июля 2020 (UTC)
17. Нет, статьи года — это больше "внутриполитический" статус, чем качественный, хть к нему и допускают по критериям качества. Такое всем и каждому знать необязательно, особенно с учётом того, что рядом со статёй уже будет синяя или жёлтая звёздочка. Красный^{хотите поговорить?} 22:58, 13 июля 2020 (UTC)
18. Нет. СГ и АСГ это показатель не качества статьи, а общественного признания. Выбор СГ и АСГ проходит не в рамках тем, а лишь в рамках поданных на конкурс статей. В этом смысле футбольный или нумизматический конкурс дают для читателя больше результата (в смысле оценки качества), чем всеядные СГ и АСГ. — P.Fiŝo 🗣 08:26, 14 июля 2020 (UTC)
19. Итоги конкурса лайков не должны быть представлены в основном пространстве никаким образом, только на СО и в соответствующем проекте. Villarreal9 (обс.) 22:31, 14 июля 2020 (UTC)
20. Не отмечать, на статью получится несколько значков. — Reddle (обс.) 07:44, 16 июля 2020 (UTC)
21. Не имеет отношения ни к чему. Андрей Бабуров (обс.) 20:07, 16 июля 2020 (UTC)
22. А как можно их отмечать? — Sirozha (обс.) 17:45, 17 июля 2020 (UTC)
23. Достаточно ХС/ИС. Morihėi (обс.) 18:09, 17 июля 2020 (UTC)
24. Редко когда соглашаюсь с Villarreal9, но тут согласен даже в формулировке. К тому же как верно отметил Dmartyn80 — статус СГ неотзывный, даже при лишении ХС/ИС. Не нужно. Dantiras (обс.) 07:11, 18 июля 2020 (UTC)
25. Ни в коем случае. Это лишь отметка о победе в «конкурсе талантов» среди уже получивших нужный статус статей, и все проверки, вычитки и т.п. статьи проходили именно на стадии КХС, КИС. — Soul Train 17:04, 20 июля 2020 (UTC)
26. Статей мало, статус СГ сам по себе декоративный, а в совокупности с ДС/ИС/ХС/ИСП похоже на "Дядя Вася, лучший фрезировщик квартала, живет на улице Тёти Клары, самой красивой улице села". — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:28, 22 июля 2020 (UTC)

Следует ли изменить дизайн этих пометок?

Например, сделать жёлтую звезду прямой и плоской, как синяя, вместо повёрнутой и объёмной, или уменьшить их размер.

• Комментарий: дизайн сейчас: ИС , ИСП , ХС , ДС , СГ , АСГ в статьях не обозначается YarTim (обс.) 07:41, 11 июля 2020 (UTC)

Да

Сформулируйте, как его изменить.

• Да, стоит сделать все статусные метки в едином дизайне с отличием в цвете. Взять плоский вариант (синяя звёздочка), и убрать из неё внутреннюю тень, а то сейчас при таком размере грязновато выглядит. — Сергио (обс.) 22:15, 10 июля 2020 (UTC)
• Да, разумеется, сделать единообразным. Почему в сеции «против» говорят о единообразии — загадка. Ведь звезды сейчас выглядят неоднотипно. Их следует привести к одному стилю. Как выше заметили — плоскими, убрать детали, выпуклость, шум, тени и прочую мишуру. Кроме того они должны быть мельче и не цеплять глаз, вероятно, это решается повышением их уровня в строке, но это не голосованием надо решать, а взять и сделать, посмотреть, как лучше. Если уж и оставлять звезды, они должны быть органичными и незаметными (в тексте), а не аляповатыми блямбами, как сейчас. Звезды в углу статьи — напротив, можно сделать и чуть крупнее, заметнее. Кстати, плашку из подвала страницы тоже надо убрать, выглядит чудовищно. Лучше крупнее звезда в углу, но без плашки. Abiyoyo (обс.) 22:49, 10 июля 2020 (UTC)
• Да, разумеется, дизайн нужно стандартизировать. Как именно — см. выше комментарий Abiyoyo. В идеале вообще убрать пометки и из статей. Вполне достаточно будет плашки на СО. — Aqetz (обс.) 05:46, 11 июля 2020 (UTC)
  • Считаю, что в углу сверху значок надо оставить, а вот плашку в самом низу статьи надо убрать. — Voltmetro (обс.) 19:05, 13 июля 2020 (UTC)
• Да, сделать одинаковыми, прямыми, плоскими, отличными только цветом. В ответ на аргумент ниже о единообразии - это нужно сделать со звездой ИС везде, не только в этих шаблонах. MBH 06:08, 11 июля 2020 (UTC)
• Стиль менее важен, а вот размер стоит унифицировать и сделать их меньше, так чтобы они более органично выглядели на фоне текста. — Good Will Hunting (обс.) 07:27, 11 июля 2020 (UTC)
• Сейчас шаблон с включёнными метками попросту неаккуратно и аляповато выглядит, мельтешение звёздочек отвлекает внимание от самих ссылок на статьи — шаблоном неудобно пользоваться (по крайней мере, при нынешнем дизайне и размере звёзд). Необходим единообразный дизайн, меньший размер, различия только по цвету и выравнивание по центру строки. Если хотя бы размер будет подправлен, как в примере, приведённом Good Will Hunting выше, отвечу «да» в первом вопросе. — JustApex (обс/в) 09:59, 11 июля 2020 (UTC)
• Я за вариант сделать на подобии звезды ХС: прямая одноцветная звезда без теней размером с заглавную букву или чуть меньше. Только вопрос: как тогда обозначить ДС, в звезде которой основной элемент — зелёная галочка? Также возник вариант упрощения обозначения СГ и АСГ: чуть уменьшенная звезда проекта в однотонном круге; цвет круга один для СГ, другой — для АСГ. Если статья одновременно СГ и АСГ, то круг состоит из 2 цветных половинок. Для статей года понадобится 9 новых иконок: ИС + СГ, ИС + АСГ, ИС + СГ + АСГ, тоже самое для ХС и тоже самое для статей, лишённых статуса, но остающихся статьями года (здесь предлагаю белую звезду). — VladXe (обс.) 10:33, 11 июля 2020 (UTC)
• Нужно унифицировать. Def2010 (обс.) 17:28, 11 июля 2020 (UTC)
• Нужен единый простой дизайн, который не будет превращать шаблон в ёлку. — putnik 07:25, 12 июля 2020 (UTC)
• Если вопрос касается именно навшаблонов, то в них я против рюшек. А если вопрос общий, то да — иконки должны быть приведены к одному виду. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:09, 13 июля 2020 (UTC)
• Выше справедливо замечают, что нужно унифицировать и упростить, я поддерживаю этот вариант. Заменить, конечно, надо везде — существующие ИС отмечены золотыми звёздами с рельефом, а кандидаты и ИС с угрозой снятия — почему-то зелёной звездой (с плюсом или минусом). Как именно всё будет выглядеть — не так уж и важно, главное, чтоб что-то похожее на ХС было. Vallastro (обс.) 18:24, 13 июля 2020 (UTC)
• Считаю, что с ДС нужно убрать галку зелёную, она никак не вписывается в дизайн. Возможно, ещё повернуть до вертикального состояния звезду ИС. Помимо этого ИСП почти совпадает со значком Информационного списка — думаю, можно что-нибудь ещё придумать. Остальное менять не стоит. — Voltmetro (обс.) 19:04, 13 июля 2020 (UTC)
• Да, звёзды стоит унифицировать. Убрать наклон и рельеф у ИС, зеленую галочку у ДС. Oladin ku (обс.) 19:50, 13 июля 2020 (UTC)
• За приведение к единому дизайну наподобие звезды ХС. AQVA121 ^{обс вкл} 15:26, 14 июля 2020 (UTC)
• Да, унифицировать к плоскому простому варианту. Лично мне нравится, когда звезда стоит перед статьёй. — Зануда 04:25, 16 июля 2020 (UTC)
• Лежащий на поверхности, хотя и достаточно категоричный вариант из области информационного дизайна — объединить функции буллитов (разделителей) и указателей качества статьи. Например, звёзды могли бы заменять буллиты, или, напротив, разноцветные буллиты (то есть не золотая звезда, а золотого цвета символ разделителя) могли бы заменять звёзды. — Good Will Hunting (обс.) 07:34, 16 июля 2020 (UTC)
• Унифицировать. Андрей Бабуров (обс.) 20:08, 16 июля 2020 (UTC)
• Рискну повториться из своего же голоса "против отметок": Если (!) есть потребность повысить осведомленность читателей о наличии "избранных" и "хороших", то в шаблоны можно вставить кнопку/ссылку на соответствующие списки (и именно под это можно было бы предложить писать скрипт и править формат шаблона), а не метить каждую статью отдельно. Т.о. читатели получат инфо "что есть спец.статусы" и получат ее наглядно и без утяжеления UI. saga (обс.) 16:43, 18 июля 2020 (UTC)
• Интересно познакомиться с опытом Английской Википедии и др. − Niklitov (обс.) 15:42, 20 июля 2020 (UTC)

Нет

• Не следует; символика статусных статей в проекте, на мой взгляд, должна следовать принципу единообразия. Читатели Википедии не обязаны знакомиться с правилами, прежде чем приступать к прочтению статей, посему различия в символике не должны путать и смущать людей, не посвящённых в нюансы внутренней кухни проекта. — Полиционер (обс.) 21:55, 10 июля 2020 (UTC)
• Нет per Полиционер. Юлия 70 (обс.) 07:49, 11 июля 2020 (UTC)
• Менять — только время терять. Ни одно из предложений выше не имеет объективной составляющей. — Bff (обс.) 08:47, 11 июля 2020 (UTC)
• Здесь высказываюсь безотносительно своей позиции по основному вопросу. Вкусовщина — зло, остальное — мена шила на мыло. — Dmartyn80 (обс.) 08:53, 11 июля 2020 (UTC)
• Меня всё и так устраивает. Mike_like0708^обс 09:25, 11 июля 2020 (UTC)
• Мне и нынешние очень нравятся, менять смысла нет. -- La loi et la justice (обс.) 09:30, 11 июля 2020 (UTC)
• Не вижу смысла. Сейчас они узнаваемы и выглядят вполне нормально. Соколрус (обс.) 10:27, 11 июля 2020 (UTC)
• Нет. А зачем?— Stif Komar (обс.) 10:52, 11 июля 2020 (UTC)
• + - DZ - 10:58, 11 июля 2020 (UTC)
• Поддерживаю — Sashatrk (обс.) 16:26, 11 июля 2020 (UTC)
• Зачем???— Пппзз (обс.) 20:40, 11 июля 2020 (UTC)
• Согласен, зачем? Узнаваемость не зря один из двигателей... — Kosta1974 (обс.) 20:46, 11 июля 2020 (UTC)
• Узнаваемый дизайн. Зачем нужен редизайн? — Kolchak1923 (обс.) 22:19, 11 июля 2020 (UTC)
• Не вижу необходимости менять дизайн. Sir Shurf (обс.) 23:23, 11 июля 2020 (UTC)
• Прежде чем предлагать изменять, нужно конкретно указать, как изменять, сейчас же получаем что-то неопределённое. Где гарантия, что новшества понравятся? Или будет как с логотипом на Заглавной перед новым годом, нам это нужно? Vladimir Solovjev ^обс 05:25, 12 июля 2020 (UTC)
• Как-бы эти значки консенсусные. Потом ещё копья будем ламать выбирая новый дизайн. — Venzz (обс.) 13:22, 12 июля 2020 (UTC)
• Обсуждение изменений устоявшихся обозначений вызовет ненужные споры и конфликты. — Ibidem (обс.) 16:53, 12 июля 2020 (UTC)
• Не вижу смысла ломать привычки непонятно ради чего. — DimaNižnik 19:07, 13 июля 2020 (UTC)
• Не следует. Текущие значки ничем не плохи, и к ним уже многие привыкли. Джекалоп (обс.) 10:20, 14 июля 2020 (UTC)
• Да, значки ИС и ХС вполне консенсусные, от добра добра не ищут, их следует сохранить. Для более изящного вида можно чуть-чуть уменьшить размеры звёзд — скажем, 9px. — Adavyd (обс.) 01:52, 15 июля 2020 (UTC)
• Не вижу смысла ломать принятое и привычное. Baccy (обс.) 19:26, 21 июля 2020 (UTC)
• Классический дизайн, по мне отличный, per Dmartyn80 + Dimaniznik. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:07, 23 июля 2020 (UTC)

Общее обсуждение

Третий раздел не доведён до ума. Если уж решились менять дизайн, то разработайте приемлемый, чтобы было из чего выбирать. — VladXe (обс.) 10:01, 11 июля 2020 (UTC)

• Это скорее вопрос о необходимости смены. В случае позитивного результата понадобится дополнительное обсуждение. Текущее точно не стоит усложнять. Сергио (обс.) 10:17, 11 июля 2020 (UTC)
  • Вряд ли сменять придётся, потому что статусные проекты не заходят менять свои обычные значки. -- La loi et la justice (обс.) 10:22, 11 июля 2020 (UTC)
• с точки зрения цели создания полной и точной энциклопедии на русском языке целесообразно вообще показывать стабы, чтобы простимулировать их дописание ShinePhantom ^(обс) 07:23, 11 июля 2020 (UTC)
  • Есть "Случайная статья", там каждую первую можно дорабатывать -- поле непаханное. Юлия 70 (обс.) 08:36, 11 июля 2020 (UTC)
    • "Случайная статья" это вообще в википедии, а мы сейчас обсуждаем то, что происходит внутри навшаблона. Читатель и потенциальный редактор перешел в шаблон, потому что ему интересна тема шаблона. Если хотим совершенствовать проект, выделять внутри шаблонов нужно именно стабы. - Saidaziz (обс.) 13:23, 11 июля 2020 (UTC)
      • Лично меня звездочки в шаблонах мотивируют на доведение всех статей в интересной мне тематике до статуса. Я испытал что-то вроде оргазма, когда все статьи в шаблоне Winx Club получили статус. Глупо лишать авторов статусных статей такого безобидного и незамысловатого стимула. Тут же и так ничего не получаешь взамен, а то хоть на шаблон полюбоваться можно, думая при этом «какой я молодец». Да и так сразу видно, какие статьи раскрыты до конца, а над какими можно еще поработать. Что же касается выделения самых худших статей, меня наоборот отталкивает неэстетичность данной идеи. А те, кто кричит «долой украшательства, это не цель Википедии», при этом упускает тот факт, что многим авторам вроде меня эти украшательства нужны, чтобы чувствовать хоть какое-то удовлетворение от своего бесплатного труда. Без них кто-то может потерять стимул, и результат будет прямо противоположный целям проекта. Coolak (обс.) 14:56, 11 июля 2020 (UTC)
        • Если хочется отметить работу автора - создайте для этого процесс и инструмент. А навшаблоны выполняют другую функцию. К сожалению, в википедии довольно часто наблюдается нецелевое использование процессов и инструментов, от чего страдает их основная функция. - Saidaziz (обс.) 15:35, 11 июля 2020 (UTC)
          • Ничего от звездочек в шаблонах не страдает совершенно. Coolak (обс.) 15:56, 11 июля 2020 (UTC)
        • Действительно, если испытываешь оргазм, какая разница, согласен ли с этим этом партнер. Abiyoyo (обс.) 11:20, 12 июля 2020 (UTC)
• задолбали дискриминировать списки.. ладно ДС, их очень много и до сих пор местами спорно.. но спискам сто лет в обед, и всё консенсусно.. так нет, постоянно кто-то хочет подчеркнуть, что авторы списков - люди второго класса.. вот правда задолбали.. - DZ - 10:57, 11 июля 2020 (UTC)
• Не могу проголосовать ни «за», ни «против». Меня вполне устраивает текущий дизайн иконок, и наклонная звездочка ИС мне очень даже нравится, не вижу смысла ее выпрямлять. Но если уж что-то менять, я бы для ДС сделал цельную зеленую звезду, как у ХС, просто зеленого цвета. А для ИСП вместо таблички я бы сделал золотую звезду, как у ИС, возможно прямую, но с маленьким листочком пергамента (или табличкой) в дизайне. Coolak (обс.) 11:28, 11 июля 2020 (UTC)
• Довольно характерно, что никто из голосующих за звёзды не использует аргумент «мне как читателю это удобно». Возможно, что на самом деле полезность звёзд для читателей сильно преувеличена. Повторю ещё раз, что лично мне за почти 15 лет в Википедии от этого никогда не было никакой пользы, и я не представляю задачи, для которой лично мне понадобились бы эти звёзды. Если я хочу найти качественные статьи по какой-либо теме, я иду в тематические их списки, благо они хорошие. Напротив, связанное с ними раздражение я ощущал не раз. AndyVolykhov ^↔ 17:12, 12 июля 2020 (UTC)

Гаджет

Очень печально, что из голосования полностью пропал раздел про включение индикации через гаджет для тех, кому это нужно. Потому что таких людей действительно много, но вот случайные читатели вряд ли к ним относятся, у них другие приоритеты при поиске и навигации по статьям. — putnik 07:47, 12 июля 2020 (UTC)

• А вот это очень своевременный поворот дискуссии. Красивое решение для свободного выбора.— Stif Komar (обс.) 08:01, 12 июля 2020 (UTC)
• О! Еще один человек, который умеет говорить за всех разом)) - DZ - 08:31, 12 июля 2020 (UTC)
  • Гаджет действительно был бы хорошим выходом из ситуации, а ваш лёгкий троллинг к разрешению проблемы не ведёт. ·Carn 08:45, 12 июля 2020 (UTC)
    • Гаджет был бы хорошим решением для тех у кого "в глазах рябит". Никто не выступает против существования такового. Кому не нравится, пусть включает выключение. — Ibidem (обс.) 09:02, 12 июля 2020 (UTC)
      • У меня вот в глазах рябит от кода навигационных шаблонов со «звёздочками» и постоянных правок туда-сюда. Кому нужны звёздочки, пусть подгружает их динамически, не засоряя код шаблонов и их историю правок для всех редакторов. ~Facenapalm 19:29, 12 июля 2020 (UTC)
• Пропал из голосования, поскольку такой гаджет стоит сделать независимо от итога голосования (а итог определяет настройки по умолчанию). В преамбуле опроса абзац про это ищется по слову "скрипт". — Браунинг (обс.) 09:52, 12 июля 2020 (UTC)
  • Проблема в том, что до того момента могут дочитать не все и сделать поспешный вывод, что безальтернативно включат или выключат всем. Сергио (обс.) 10:00, 12 июля 2020 (UTC)
• Если отображение по умолчанию отключить, то в просмотре звездочек через гаджет смысла не будет никакого. Авторы этих статей будут понимать, что демонстрировать эти звездочки они смогут только себе. А вот для тех, у кого рябит в глазах, будет действительно полезно иметь возможность выключить. Благо, таких единицы, а среднестатистическому человеку ничего не рябит, он только порадуется, что сразу видит самые полные статьи по теме. Coolak (обс.) 11:09, 12 июля 2020 (UTC)
  • Вопрос не в том, что «рябит в глазах», а в том, что рябит в истории правок и коде шаблона Tucvbif??? 10:57, 16 июля 2020 (UTC)
• Почитай СО голосования, вопрос был, но против него было много участников, да и удачно сформулировать его не удавалось. Вариант "включить скрипт по умолчанию для всех читателей" я посчитал явно непроходным, а включение только участникам пропонентам звёзд не нужно, они-то хотят, чтобы звёзды видели все читатели, а не только участники. MBH 16:48, 12 июля 2020 (UTC)
  • Нет, opt-in тоже имеет преимущества, например для оценки покрытия темы качественными статьями. Sir Shurf (обс.) 06:29, 13 июля 2020 (UTC)
• Если кому-то действительно нужно видеть, как его труды способствуют наполнению навшаблона звёздочками, то пусть включит у себя гаджет. Читателей не надо отвлекать отчётами о ходе работ над темой. Сидик из ПТУ (обс.) 12:04, 13 июля 2020 (UTC)
• Тоже поддерживаю идею о гаджете, причём чтобы он по умолчанию был включен, тогда анонимам легче будет найти качественные статьи. Если же кому из участников не нравятся звёздочки в шаблонах, то они могут их просто отключить. Как ни парадоксально, но сам отношусь к последним, хотя и понимаю, что это моё субъективное мнение.— Karel (обс.) 18:00, 13 июля 2020 (UTC)
• Гаджет - это хороший выход. Хотя чую, что будут очередные споры по поводу того, включать показ звезд по умолчанию или не включать. Vladimir Solovjev ^обс 08:11, 14 июля 2020 (UTC)
  • Так на этом голосовании по сути и решаются настройки по умолчанию. Mike_like0708^обс 09:11, 14 июля 2020 (UTC)
• Если Общество решит, что звёздочки надо оставить, то тем, кто против этого, создать гаджет на "убрать звёздочки". Если Общество решит, что звёздочки не нужны, то тем, кто хочет звёздочки, создать гаджет на "показывать звёздочки" YarTim (обсуждение, вклад) 14:27, 14 июля 2020 (UTC)

Труды borodun

• Я хочу обратить внимание участников на статистику, которую ведёт ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ — списки статусных статей и их основных авторов с процентом вклада. Для ХС и ИС я не без труда предпринял усилия, чтобы поместить ссылки на эти списки в шапки ВП:ИЗБ, ВП:ХС. Честно говоря, страшно представить, что будет, если ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ по каким-либо причинам не сможет продолжать подсчитывать статистику и дополнять списки, в таком случае может возникнуть невосполнимый пробел. Думаю, стоит подумать над автоматизацией таких расчётов. С учётом того, что за день не может появиться больше двух хороших и одной избранной статьи, нет особых проблем подать на вход потенциальному боту три статьи, чтобы он рассчитал проценты вклада и заполнил таблицу. — Voltmetro (обс.) 19:12, 13 июля 2020 (UTC)
  • Для этого бот должен использовать технологию WH, а не просто брать данные из статистики страницы - оная не отражает действительности. WH тоже не идеальна, но все же более точнее... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:59, 13 июля 2020 (UTC)
    • Безусловно. Думаю, программистам будет нетрудно сделать интерфейс для взаимодействия с ботом, ведь всё что требуется — получить на вход название статьи, а вывод можно предоставить в структурированной форме, например, парами «участник — процент вклада». Всё остальное дело техники. — Voltmetro (обс.) 20:16, 13 июля 2020 (UTC)

Ближе к итогу

В общем, если не случиться чего-то экстраординарного, получаем:

• Отметки в шаблоны ставить не нужно;
• ДС и ИСП отмечать;
• О СГ и АСГ забыть.

Теперь уже вплотную подходим к вопросу о гаджете, потому что результат голосования становиться очевиден. -- La loi et la justice (обс.) 09:36, 22 июля 2020 (UTC)

• • Ставить/не ставить на сейчас 48/52%. Ну и не надо загадывать. Еще соотношение может поменяться. Соответственно этого не достаточно, чтобы делать однозначный вывод. А скрипт, который подтягивает звёзды из викиданных + наличие кнопки (пусть даже в шаблоне) "отключить глобально показ звёзд" было бы хорошим решением. — Ibidem (обс.) 10:24, 22 июля 2020 (UTC)
• Те, кто желает очень ранний бета-тест — Участник:Serhio Magpie/StarWars.js. Удаляет старые звёзды (которые по-хорошему должны быть вычищены ботом), заменяет на звёзды из ВД (ис, хс, дс, исп). Нужно будет видимо отдельным голосованием выяснить, будет ли гаджет включен по-умолчанию для всех, только для авторизованных (opt-out), или выключенным (opt-in). Сергио (обс.) 17:52, 22 июля 2020 (UTC)
  • Так первым вопросом этого голосования это, по сути, и решалось. Гаджет подключил, всё устраивает, спасибо! Вторым голосованием (или опросом) скорее нужно оформить вопрос дизайна звёзд. Ибо противоречиво. Mike_like0708^обс 19:29, 22 июля 2020 (UTC)
  • Единственное (не уверен, баг это или фича) не показывается статус статьи, в которой этот шаблон стоит. Тут, например. Mike_like0708^обс 19:33, 22 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо, баг, в этом случае вместо ссылки вставляется только её заголовок, и он был укорочен редактором, а по такому заголовку статью не найти. Я не учёл что такое может быть, буду брать название страницы для selflink из конфига. Сергио (обс.) 19:39, 22 июля 2020 (UTC)
• Да нет, результат голосования тут, очевидно, «ничего не менять», нет ни 60% за, ни 60% против. Так что гаджеты гаджетами, но ручная расстановка никуда не денется — нет консенсуса ни на вычистку, ни на расстановку везде. AndyVolykhov ^↔ 19:38, 22 июля 2020 (UTC)
  • Ну и к слову, в зависимости от оформления шаблона звёздочки бывают разного размера, могут стоять в разных местах и т. д. Я, в принципе, против унификации ничего не имею (можно сделать размер звёздочек пропорциональным тексту), но кто знает, как на это посмотрят другие авторы. Но я всё же за то, чтобы они подтягивались с викиданных. Coolak (обс.) 19:56, 22 июля 2020 (UTC)
• Ничего не понял. Если все закончится 48/52%, то что будет? Ладно старые отметки не убираем. Но что если в будущем кто-то начнет вручную расставлять звездочки в шаблонах? - Saidaziz (обс.) 06:46, 23 июля 2020 (UTC)
  • Если он будет актуализировать шаблоны, где звёзды давно есть — точно ничего не будет, если ставить массово — явно будет отменено по ВП:МНОГОЕ, ну а если добавит в пару новых шаблонов — возможны варианты. Наверное, если никто не отменит сразу, со временем тоже станет локально консенсусным. AndyVolykhov ^↔ 23:15, 23 июля 2020 (UTC)
  • Что будет? Понимание того, что надо вырабатывать компромиссный вариант. Я его вижу в наличии подтягиваемых из викиданных звёзд в шаблонах по умолчанию, которые можно глобально отключить и обратно включить одним нажатием кнопки на видном месте шаблона (можно даже рядом со "скрыть/показать"). — Ibidem (обс.) 23:33, 23 июля 2020 (UTC)
    • По умолчанию — это статус-кво. С учетом того, что в 90 % ссылок звезд нет (см. статистику на СО), ничего не менять — это не показывать по умолчанию. Тем более, что половина аргументов «за» — «мне приятно». Ну вот, кому приятно, пусть включит себе, а читателей трогать не будем: функция «приятно» худо-бедно выполнена. Имеющиеся звезды не трогать, новые не ставить. Гаджету, это кстати, не такая уж и помеха, можно сделать его и так, чтобы он не конфликтовал с шаблоно-звездами вне зависимости от его активации. Еще можно сделать автоматические средства отслеживания простановки/убирания звёзд по аналогии с феминитиво-ботом. Тогда точно будет железное статус-кво. Abiyoyo (обс.) 01:06, 24 июля 2020 (UTC)
      • Совершенно неверный и предвзятый подход. Статус-кво — это то, что авторы статусных статей используют эти значки в шаблонах тех тематик, над которыми они работают. Таким образом, истинный статус-кво означает: раз запретить не удалось, то как использовали, так и будут использовать. — Adavyd (обс.) 01:34, 24 июля 2020 (UTC)
        • В правилах нет понятия «авторы статусных статей». Тем более, что они делают это, как мы выяснили, по-разному. Кто-то использует, кто-то нет. Большинство как раз не использует. Многие возражают, общего консенсуса нет. Обычно в таких ситуациях закрепляется статус-кво: существующее не трогать, нового не добавлять. Можно уступить вот в каком вопросе: если в шаблоне уже есть звезды (на момент начала голосования), то добавлять еще тоже можно. Но если нет, то нет. Консенсуса за такое действие, очевидно, нет. Можно также включить гаджет для желающих, это вообще не проблема. Abiyoyo (обс.) 10:25, 24 июля 2020 (UTC)
          • Консервация шаблонов на до- и после явно неконсенсусна, причём с обеих сторон. — Ibidem (обс.) 10:52, 24 июля 2020 (UTC)
            • Ну а как быть, чтобы честно и не в одни ворота? Я вспоминаю аналогичные споры, где не было консенсуса: решение по запрету замены гомосексуал/гомосексуалист (зафиксировать и не менять ни туда ни сюда), и АК по Ахмеровскому лесу: АК:898, пп.2.3: не удалять/не создавать. Как быть еще? Да, это полумера, да, это не устраивает обе стороны. Но зато честно. Abiyoyo (обс.) 11:01, 24 июля 2020 (UTC)
              • "Ну а как быть, чтобы честно и не в одни ворота?" Да очень просто. Создать условия при которых тот, кто не хочет видеть звёзды в шаблонах нажимает одну кнопку ... И, бинго. Звёзды не рябят в глазах. — Ibidem (обс.) 11:06, 24 июля 2020 (UTC)
                • Это работает в обе стороны («создать условия, для тех, кто хочет .. нажимает одну кнопку»). Но речь идет не о нас с вами: я отключить звезды себе могу и сейчас, это делается в три строчки в персональном css. Но речь идет об анрегах, спор об этом, а не о зарегистрированных. И тут нет явного численного перевеса в одну сторону, консенсуса тоже нет. Значит, замораживаем. Abiyoyo (обс.) 11:11, 24 июля 2020 (UTC)
                  • Вот как раз для незарегистрированных и нужна кнопка "удалить". Кнопка "показать" свидетельствует о знании анонимом внутренней вики-кухни. Т. е. если и не крайне редкое, то нечастое явление. Человек должен знать от чего он отказывается, а не вычитывать в мегабайтах текста свои возможности. Да и половина аргументов "За" касаются удобства для читателя. Неудобно, аргумент "Против" — взял и отключил. Как то так. И никого не ущемляет. — Ibidem (обс.) 11:16, 24 июля 2020 (UTC)
                    • Вы о кнопке, условно говоря, на каждом шаблоне? Это можно обсудить, но возможны проблемы, потому что добавляющий скрипт должен будет как-то хранить пользовательские настройки, например через куки, а это само по себе спорный момент, так как не факт, что это вообще будет сочтено достаточно безопасной практикой. Но если этот вопрос (хранения настроек) как-то решить, то такой вариант возможен. Хотя он, опять же, не касается «ручных» звёздочек: в случае скрипта они уже вовсе не нужны. Но пока скрипта такого нет и неясно наверняка, что его безопасная работа возможна, надо как-то решать с ручной постановкой. Abiyoyo (обс.) 11:26, 24 июля 2020 (UTC)
                      • Для того, чтобы решать вопрос без учёта технических возможностей необходимо понимать сами технические возможности. Пока такового понимания нет. Да и кнопка по сути нужна только на тех шаблонах, которые содержат статусные статьи. — Ibidem (обс.) 11:31, 24 июля 2020 (UTC)
                      • Можно ещё сосредоточиться на дополнении кода шаблона подобной кнопкой. Ничего не буду иметь против, если на шаблоне Плутарх будет стоять кнопка "Убрать звёзды" (или как-то так). Тогда и куки включать не надо. Внизу страницы кстати есть строка "Заявление о куки". То есть предлагаю не "ломать" сторонников/противников, а сосредоточиться на технических моментах для того, чтобы как сторонникам, так и противникам было комфортно. — Ibidem (обс.) 12:27, 24 июля 2020 (UTC)
                      • Скрипт уже готов, опубликован выше. Да, вариант с показом всем и удалением через куки очень интересен, я его не предусмотрел и он мне нравится. MBH 13:02, 24 июля 2020 (UTC)
              • P. S. С гомосесуалами/гомосексуалистами и другим подобным такое к сожалению невозможно, так как касается основного текста статей. Тут же речь идёт о вспомогательных шаблонах, которые помогают навигации по теме. — Ibidem (обс.) 11:10, 24 июля 2020 (UTC)
        • Важное уточнение: некоторые авторы статусных статей. Думаю, что даже меньшинство. Из тех, кто этим не занимается и голосовал против звёзд, например, Dmartyn80, ShinePhantom, Люба и NoFrost, Саша 333, да и ваш покорный слуга тоже как бы не из последних в деле написания ИС и ХС. Так что консенсуса на расстановку в новых шаблонах точно нет даже в нашем узком кругу. — Deinocheirus (обс.) 00:50, 25 июля 2020 (UTC)
    • Мнда. Без обид со стороны организатора опроса, но все что мы выяснили — это то, что тема спорная. - Saidaziz (обс.) 09:21, 24 июля 2020 (UTC)
• Не вижу необходимости в компромиссе. Вопрос сугубо оформительский, если больше проголосуют, что звёзд не должно быть — их стоит удалять вообще отовсюду. Полумеры вроде «можно где-то ставить, а где хотят — можно не ставить» излишни; лучше единообразно. Если сообщество решит, что звёзды не нужны — ну и бог с ними, с обоими. — Good Will Hunting (обс.) 18:55, 24 июля 2020 (UTC)
  • Ну вот. Сначала заявляем, что голосования — зло, а решают аргументы. Когда аргументов много и разобраться не представляется возможным, то решаем, что пусть будет консенсус. Консенсус в Википедии по умолчанию определён в 2/3 (голосования на статус администратора, должность арбитра). Тут взяли 60%. Провели голосование. Получилось очень репрезентативно. Выходит, что консенсуса нет. Так теперь — давайте простым большинством перечеркнём все аргументы и мнения сторонников одной из сторон. К тому же, как видно из начала обсуждения, устраивающий обе стороны компромисс возможен — Ibidem (обс.) 20:37, 24 июля 2020 (UTC)
    • Если будут делать какие-то автоматизированные простановки звёзд через гаджеты — сколько угодно. Я имел в виду только ручную простановку звёзд. Нет смысла оставлять что-то поставленное руками только в 10% статей. Пусть везде будет одинаково, я про это. —Good Will Hunting (обс.) 20:44, 24 июля 2020 (UTC)
      • Так сообщество по этому вопросу имеет противоположные мнения, если и не 50 на 50, то близко к этому. По такой логике необходимо в одной половине шаблонов — проставить, во второй — нет. Стремление к полному однообразию чревато прокрустовым ложем (жёсткими границами, в которые желают вогнать что-либо, жертвуя ради этого чем-нибудь существенным). В данном случае существенным является мнение многих участников, да и потери связанные с нивелированием соответствующих аргументов сторонников и противников (в зависимости от направления достижения единообразия). — Ibidem (обс.) 20:54, 24 июля 2020 (UTC)
        • Я просто не понимаю что делать в таком случае, если в одном и том же шаблоне один редактор хочет видеть звёзды, а второй — нет. Можете объяснить? — Good Will Hunting (обс.) 20:59, 24 июля 2020 (UTC)
          • Пожалуйста. Ситуация, которая есть на сейчас. Шаблон {{Коллективные валюты}} содержит три статусные статьи. Все они разного авторства. Двое из трёх авторов (один из них я, второй давно неактивен) проставили звёздочку. Третий автор из числа тех, кто голосовал "Против". Не хочет, я ему ничего не навязываю и звёздочку около Австро-венгерской кроны не ставлю. Подход компромиссный, но не совсем верный. Если же "противник" будет видеть шаблон без звёздочек, а "сторонник" с тремя звёздочками, то все будут довольны. Точно также и для читателя. Если ему интересно читать завершённые статьи по теме, то он сразу на них и попадёт. Если же у него "в глазах рябит", то нажмёт один раз на кнопку "отключить звёзды" и больше их никогда не увидит, во всяком случае с этого компьютера. — Ibidem (обс.) 21:03, 24 июля 2020 (UTC)
            • Я про проставленные руками звёзды. Они все исчезнут, будут удалены? —Good Will Hunting (обс.) 21:43, 24 июля 2020 (UTC)
            • Ну нет, это неправильно. Если звёзды в шаблоне стоят, то должны стоять на всех подпадающих статьях, а не в зависимости от предпочтений автора. MBH 01:37, 25 июля 2020 (UTC)
      • Если что, я уже написал скрипт, сверху открытый бета тест. Сергио (обс.) 23:22, 24 июля 2020 (UTC)
        • Спасибо, я подключил его. На мой вкус — и я писал об этом выше — звёзды слишком большие. И показываются добротные статьи, чего мне тоже вряд ли хотелось бы. Если это планируется ко включению в качестве гаджета, настоятельно рекомендую дать возможность включать или отключать те или иные звёзды и, возможно, прямо в настройках задавать размер звёзд (последнее — чуть менее важно). — Good Will Hunting (обс.) 09:01, 25 июля 2020 (UTC)
          • Я попробовал выбрать что-то среднее между тем что есть. Если немного упростить звёздочки, убрав внутреннюю тень, можно сделать и меньшего размера. А вообще хорошая идея с настройками. Постараюсь реализовать вторым скриптом, который будет грузиться по запросу. Сергио (обс.) 06:15, 26 июля 2020 (UTC)
        • Но в целом это решение со скриптом или гаджетом — вполне неплохо. Спасибо! — Good Will Hunting (обс.) 09:06, 25 июля 2020 (UTC)

Итог

Сразу скажу, что я не проверял по каждому голосующему, проходит ли он по цензам, т.к. явное большинство ников я узнаЮ и это более, чем трёхмесячные участники, а итог достаточно явный и от вычёркивания нескольких голосов не изменится. Кто хочет - может проверить голоса и вычеркнуть.

По основному вопросу за запрет звёзд высказались 68 из 128 голосующих или 53,125%. Итог - звёзды в текущем виде не удаляются ботом и в настоящий момент их расстановка не запрещена.

По вопросу добротных статей 29 за, 13 против - добротные статьи можно отмечать в шаблонах.

По вопросу ИСП 27 да, 3 против - ИСП можно отмечать в шаблонах.

По вопросу (А)СГ 13 за, 26 против - их не следует отмечать в шаблонах.

По вопросу дизайна полное равенство между сторонниками и противниками передизайна, решение о передизайне не принято.

В ходе голосования выявилась возможность, которая не была учтена организаторами голосования - потенциально можно показывать звёзды всем читателям (посредством скрипта) с дачей читателям возможности отключения их на своём устройстве через куки (зарегистрированные участники смогут отключить через настройки). Данная возможность будет обсуждена на форуме и, возможно, при её одобрении и после завершения написания скрипта будет организовано новое голосование по вопросу глобального включения скрипта. Ручное прописывание звёзд в код навшаблонов в этом случае таки будет удалено ботом (потому что сейчас скрипт начинает с того, что удаляет вручную прописанные звёзды). MBH 01:47, 25 июля 2020 (UTC)

• Довольно очевидно, что все, кто против звёзд вообще, против них и для ДС. Впрочем, арифметически консенсуса там всё равно нет. AndyVolykhov ^↔ 03:25, 25 июля 2020 (UTC)
  • Не, это так не работает. Я мог бы добавить во второй вопрос опции и для ХС/ИС, в них ожидаемо высказалось бы меньше человек, чем в основном вопросе (потому что это вопрос о другом), и потом, сличив число "за" во втором вопросе с суммой "против" в первом и втором - объявить, что мы запрещаем звёзды ИС, то есть ответить вторым вопросом на первый. Это так не работает, это шулерство. MBH 03:52, 25 июля 2020 (UTC)
    • Просто видно же по факту, что почти никто из тех, кто против любых звёзд, по дополнительным вопросам не голосовал. AndyVolykhov ^↔ 04:04, 25 июля 2020 (UTC)
      • Потому что совершенно нормально иметь точку зрения "я против звёзд, но если уж их оставят, то звёзды ДС ничем принципиально не хуже звёзд ХС", такие люди будут голосовать против в первом вопросе, но не во втором. MBH 04:08, 25 июля 2020 (UTC)
        • Зачем гадать, вы можете задать этот дополнительный вопрос проголосовавшим против всех звёзд, просто пинганув их. С другой стороны, если всё идёт к тому, чтобы переносить звёзды только в гаджет и подключать-отключать их индивидуально, тогда это мнение менее важно, ведь каждый сможет для себя принять решение, видеть ДС или нет. — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 25 июля 2020 (UTC)
          • Совершенно согласен с AndyVolykhov. Например, я против звёзд вообще, и поэтому не голосовал отдельно против звёзд для ДС. Optimizm (обс.) 12:11, 25 июля 2020 (UTC)
            • Вы против звёзд вообще и поэтому, раз не удалось зарезать их вообще, хотите зарезать хотя бы звёзды ДС? MBH 12:31, 25 июля 2020 (UTC)
              • Причём здесь эмоции? У меня есть мнение. Я его выразил в опросе. И уточнили тут в связи с поднятой темой. Optimizm (обс.) 12:42, 25 июля 2020 (UTC)
                • При чём здесь эмоции? Я задал вам вопрос, в котором не упоминались никакие эмоции, ответьте на него, пожалуйста. MBH 13:14, 25 июля 2020 (UTC)
                  • Эмоции мне показались в слове "зарезать". Моё мнение, что если против всех звёзд, то и против каких-либо частных. Согласен, что можно выразить и в той форме, как Вы выразились. Optimizm (обс.) 13:20, 25 июля 2020 (UTC)

• Я голосовал "против" любых звёзд в шаблонах в первом вопросе и голосовал "за" в вопросах про ДС и ИСП. — P.Fiŝo 🗣 15:11, 25 июля 2020 (UTC)

• Ваша неправда. Например, я против звёзд вообще, но если оставлять, то оставлять тоже все: и ДС, и ИСП. — VladXe (обс.) 09:00, 27 июля 2020 (UTC)

• добротные статьи можно отмечать в шаблонах (аналогично и по другим пунктам) — почему «можно»? Вот если бы было достигнуто 60 % преимущество голосов по первому пункту, только тогда можно. Пока консенсуса нет и мы остались в серой зоне до голосования. Одни участники могут расставить звезды. Другие снести. — Saidaziz (обс.) 06:08, 25 июля 2020 (UTC)
• «…звёзды в текущем виде не удаляются ботом и в настоящий момент их расстановка не запрещена» — Удаление звёзд вручную тоже не запрещено?— Yellow Horror (обс.) 12:00, 25 июля 2020 (UTC)
  • В той степени, в которой не запрещена любая правка. Вы можете удалить звёзды, если кто их вернёт - придётся договариваться с ним. MBH 12:11, 25 июля 2020 (UTC)
    • Что ж, по-видимому голосование успешно достигло поставленной цели: невзирая на мнение большинства, под стандартным предлогом "нет консенсуса за удаление" дать зелёный свет меньшей, но более настойчивой части сообщества на дальнейшее распространение звёзд по шаблонам. Вполне укладывается в общую картину дел в Википедии, где всегда и во всём рулит настырность в достижении личных интересов, с чем всех присутствующих и поздравляю.— Yellow Horror (обс.) 19:10, 25 июля 2020 (UTC)
      • Извините! Голосование начали противники звезд. Изначальные требования были "удалить звезды из шаблонов", а не "озвездить все шаблоны". Сторонники звезд только за, чтобы всем было комфортно, как сторонникам, так и противникам с использованием имеющихся технических возможностей. Также хочу поблагодарить организатора за проведенное голосование, которое если и не поставило точку в вопросе, но 1) вывело вопрос на новый уровень, 2) ответило на ряд вопросов, 3) приблизило окончательное решение к логическому, всех устраивающему завершению. Ibidem (обс.) 19:44, 25 июля 2020 (UTC)
      • Вполне укладывается в общую картину дел в Википедии, где всегда и во всём рулит настырность - не только в Википедии... MBH 19:52, 25 июля 2020 (UTC)