Википедия

Википедия:Голосования/Критерии значимости аниме и манги

< Википедия:Голосования
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голосование по принятию Википедия:Критерии значимости аниме и манги

Голосование

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

  1. Idot 03:18, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Toutaku 11:27, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  3. Netrat 07:47, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  4. За, но хочу обратить внимание на неточность формулировки относительно ISBN. Значимая манга должна иметь ISBN, но не любая манга, имеющая ISBN, значима. Текущий текст допускает другую трактовку, но, насколько я помню, имелось в виду именно это. --Grebenkov 10:18, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    Изменение моё, мне и карты в руки. Требование «должна иметь ISBN» все равно даёт трактовать такой пункт, как «если ISBN есть, то эта штука значима». Однако, если дано утверждение «Значимая манга или книга должна иметь ISBN», оно на раз интерпретируется во «всё, что без ISBN, не является значимым, без вариантов». Исторически институт присваивания ISBN гораздо моложе печатных манги и книг, то есть тогда вся манга не из новейшей истории улетает в незначимость.
    Цель пункта изначально — отсечь додзинси. Додзинси, строго говоря, может быть значимым, но тогда оно обязано пройти по другим пунктам, и критерии ткнут желающего создать статью про спорный объект в этот пункт носом, как только тот заикнётся насчёт чего-то вроде «ну а чем это додзинси хуже, чем *некий пример существующей статьи*?». Легат Ская 19:30, 12 февраля 2009 (UTC)    [ответить]
    Извиняюсь если торможу, но значит, после принятия правила любая манга с ISBN будет значимой, так? --ВиКо 19:16, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    вроде нет.. в принципе, после голосования можно устроить мини-обсуждение с уточенением формулировок, которые вызвали вопросы и допускают двухсмысленность (Idot 03:54, 15 февраля 2009 (UTC))[ответить]
    По-моему, да, но я не вижу в этом ничего плохого. Легат Ская 08:30, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  5. Veikia 11:10, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  6. Lunarian 11:32, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  7. Возражений нет. Kv75 11:41, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  8. ОйЛ™ 16:50, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  9. Dima io 18:09, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  10. Значимое явление, необходимо отражение в ВП. Marhorr 13:05, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  11. За. ^^ Забыла проголосовать… :) -- deerstop. 23:20, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Принципиально против

если против в любом случае

Отправить на доработку

если против из-за несовершенства правила

Воздерживаюсь

  1. Ня. Лично мне в хорошем смысле этого слова безразлична судьба получившегося результата. Критерии нужны тем, кто разгребает завалы на ВП:КУ, как мне когда-то давно было сказано. Но против них пока ничего не имею. :) Легат Ская 13:16, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Особое мнение

Общий комментарий

  • Что всегда не хватает правилам при разработке - это их противников... © Veikia
  • Голосования без оповещения участников противоречат принципу добрых намерений и создают неблагоприятную атмосферу вместо атмосферы сотрудничества. © deerstop
  • С локальными голосованиями у нас получится что-то вроде философии чучхе :))) © Linnear
  • Так-с.
    • «Ниже указаны дополнительные (частные) критерии, которые могут применяться наравне с основными». Если «наравне», то почему они дополнительные? Где вообще основные находятся? Или основные это те, что для всех художественных произведений? Это надо прописать.
    «Произведение присутствует в списках бестселлеров». При этом список бестселлеров должен быть из АИ.
    «Произведение было экранизировано (например, по манге снято аниме)». Если я сниму фильм по нарисованной мною манге, то теперь последняя значима? Надо чтобы экранизация в свою очередь тоже была значимой.
    «Манга или книга имеет ISBN». Это очень-очень-очень странно, ибо не любая книга, имеющая ISBN значима, чем манга лучше фантастики/детективов?

    P.S.: Если что, в теме я нуб. --ВиКо 22:46, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

    Изначально имелось в виду "Произведение было экранизировано (например, по манге снято аниме) или удостоено наград (или стало бесцеллером)" для основной манги, и "Манга или книга имеет ISBN + наличие в базах данных" для её сиквелов, приквелов и спинопсов (производная значимость + дополнительные требования). При этом у основной манги все равно будет ISBN и она будет поминаться в базах данных, так как у бесцеллеров и экранизаций всё это и так есть. Затем были внесены добавления про которые спросить лучше не меня (Idot 03:18, 14 февраля 2009 (UTC))[ответить]
    — «Основной» критерий указан в том же абзаце, в котором встречается процитированный текст. >_< В худшем случае нужно скорректировать число, в котором стоит прилагательное. Основной — основной, потому что он стандартный для всех предметов критерий, отправная точка.
    — Да, если кем-то вот так будет снят фильм, получится значимое произведение, почему нет? Человек-автор уже интересен для антропологов или психиатров. Если то и то — отмеченные прецеденты бестолковых поделок, викифицированная статья будет содержать минивыкладку такую, что в художественном плане предмет никого из АИ не интересует, обзоров нет, продаж нет, показов не было. При этом, если критерий кому-то придёт в голову использовать как лазейку, то делается так: требуется АИ на то, что произведение экранизировано. Если «снято аниме» это по пять копеек за серию, из одной серии, то из предмета статьи неизвлекаем факт экранизации. Не верим, требуем независимый АИ.
    — Про бестселлеры — избыточное уточнение. Если утверждение про бестселлерность берётся не из АИ, оно не имеет веса в википедии.
    — Затрудняюсь сформулировать ситуацию, в которой не заслуживающей внимания энциклопедии может быть официально выпускаемая манга в вопросе про ISBN. Легат Ская 08:59, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    В Википедии должно быть только наиболее значимое, а со стороны это выглядит так, будто вы предлагаете считать любую мангу-не-самопал значимой. Каждая книги Дарьи Донцовой имеет ISBN, и что дальше? --ВиКо 21:16, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    не любая книга, имеющая ISBN значима, чем манга лучше фантастики/детективов? — ну, манга с ISBN — это уже не Донцова. Отдельными томами манга выпускается далеко не вся, а только после серьёзной проверки временем (в журнале). Но это в Японии. А в других странах - вопрос. Может, isbn переместить в факультативные критерии? Потому как для Японии isbn - значимость, а для России - не факт. -- deerstop. 00:40, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    в факультативный не стоит, лучше для основной манги его считать "необходимым, но не достаточным" (главный критерий - наличие экранизации, ибо отнюдь не каждую мангу с ISBN экранизируют), а для сиквелов. привелов и спин-оффов явно значимой манги считать его достаточным (Idot 02:25, 17 февраля 2009 (UTC))[ответить]
    А он вообще достаточен для японской манги. Надо каким-то образом исключить из критерия америмангу и прочая. -- deerstop. 13:33, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    А разве если манга была издана в другой стране - это уже не показывает значимость (пусть и косвенно)? (мы ведь о манге говорим, а не о америманге, руссоманге и прочая-прочая...) --Veikia 06:43, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    Меня как раз беспокоит, что под критерии попадет руссоманга. -- deerstop. 13:32, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    Пока что это не актуально… Я пока слышала лишь о четырёх вышедщих томиках руссоманги (хотя так как есть издательство, решившееся взяться за руссомангу…), более актуальна америманга, но тут нас спасает вот что: «данные правила касаются… манги (японских комиксов)…». Правила аниме-проекта, как и сам проект, не имеют отношения к «комиксам в стиле манга», маньхуа или манхве, только к самой манге^^ --Veikia 18:25, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    Шедеврально. :) Запомни эту отмазу, она пригодится в будущем. :) -- deerstop. 18:36, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    В Википедии не «должно быть только наиболее значимое». В Википедии — должно быть всё, что значимо. Критерии значимости — есть и они одинаковы в рамках определённых областей предметов. Донцову ругать модно, но почему вы подспудно записываете её работы в незначимые в рамках Википедии? Подозреваю, что не одна и не две её книги — по действующим правилам — статей о себе в Википедии заслуживают. Легат Ская 12:40, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    Надеюсь, вы не будете критериями для light novel и манги мерять российские женские детективы. >_< Легат Ская 12:42, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

    Итог

    Критерии значимости аниме и манги приняты. Wind 12:37, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

    Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Голосования/Критерии_значимости_аниме_и_манги&oldid=39237812