Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Итак, так как обсуждение на Википедия:Форум/Правила затихло, то предлагаю проголосовать за (или против) следующее правило:
1. Запрещено помещение в основное пространство имён участниками Википедии изображений себя, своих родственников, знакомых, а также других участников Википедии, за исключением следующих случаев:
изображение помещается в статью о самом участнике (например, дочь президента России может сфотографировать своего отца для помещения фотографии в статью о президенте России);
существует объективная трудность повторения подобной съёмки (например, фотография игры на льдине в футбол).
2. Запрещено помещение в основное пространство имён участниками Википедии изображений частей тела себя, своих родственников, знакомых, а также других участников Википедии, за исключением следующего случая:
изображение помещается в тематическую статью (например, изображение прыщей брата кого-либо из участников) при условии, что в описании изображения не будет пояснений о том, чьим братом является хозяин тела, части которого представлены.
Кроме того, принимаются предложения о том, как назвать данное правило. Я предлагаю Википедия:Нет тщеславию.
Голосование длится неделю, для принятия нужно 67% от общего числа голосов, исключая голоса воздержавшихся.
Анатолий, я полностью согласен с Вашей фразой, но, простите за вопрос, не кажется ли Вам, что Вашу подпись иначе чем саморекламой не назовёшь? LoKi10:04, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
За Считаю, что иначе многие будут выкладывать фотографии исключительно из нарциссических соображений. --SiTLar 20:14, 30 июля 2006 (UTC)Отсутствует вклад, кроме голосования MaxiMaxiMax01:21, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
За Википедия должна быть проста, понятна и непогрешима. Если создавать подобные прециденты - прекрасный проект будет разрушен. --Normalizer22:41, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Но я полагаю, Дмитрий Иванович сделал много статей о своих друзьях и знакомых. Я думаю, что у многих участников Википедии, есть знакомые или отдаленные знакомые, о которых есть статьи в Википедии. У меня, например, хоть и нет обширного круга знакомств, но о нескольких знакомых статьи в Википедии есть. Или, например, что плохого в том, если студент сделает фото своего всемирно извесного преподавателя и разместит в имеющуюся статью о нём? --yakudzaพูดคุย09:05, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Плохо, если благодарный ученик при этом в статье о своём всемирно известном учителе делает орфографические ошибки. Так что, как говаривал Михаил Жванецкий, "Выбирай - но осторожно!" :-) wulfson08:11, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
Ну допустим. Цена вопроса, по-моему, невысока, но гипотетическая возможность появления придурка, который задастся целью повесить свое изображение в статьи обо всех городах, где ему довелось побывать, действительно существует... 85.140.89.82 16:26, 31 июля 2006 (UTC)Дмитрий Кузьмин16:27, 31 июля 2006 (UTC) (дико извиняюсь, не заметил, что не залогинен)[ответить]
За На мой взгляд, такое правило позволит избежать конфликтов в дальнейшем. --Konstantin Efimov
За, я просто за вас беспокоюсь, участнеги, вот так узнают люди как вы выглядите, и решат перевести войну правок с вами в более радикальное русло =) Carn!?07:37, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. 1. Правило невыполнимо. 2. Снимки с людьми могут быть заменены позже более удачными. 3. Ярославлефф сводит счеты с человеком, что просто подло. ПБХ05:05, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. Так как 1. В подобной формулировке правило невыполнимо (если я фотографирую незнакомого человека, он вполне может оказаться участником Википедии) 2. Таким образом мы запрещаем «туристические» фотографии, которые вполне могут быть полезны для статьи (пока не появятся более удачные снимки без людей) --ajvol21:05, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, фотографировать незнакомых людей без их согласия нежелательно. В таких случаях рекомендуется спросить человека, не против ли он помещения его изображения на веб-сайт, входящий в десятку самых популярных в мире (лучше взять письменное согласие). MaxiMaxiMax06:47, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Против. Согласен с предыдущим оратором -- под правило могут попасть полезные изображения, для которых нет альтернатив. Предложение по формулировке см. в комментариях --dmобсужд.22:13, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Против. Не вижу пользы в поправке, скорее вред. Впрочем, какая может быть польза в этой поправке, если она появилась в результате антимицгольного активизма одного особо одарённого администратора. --the wrong man01:28, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Против. Во-первых, вообще незачем вносить в свод правил (в котором и так уже чёрт ногу сломит) частные правила "на злобу дня". Во-вторых, это "правило" по сути лишит нас возможности делать фотографии, на которых изображены люди: т.к. получить разрешение от людей, не являющимися знакомыми, гораздо сложнее. Dr Bug (Владимир² Медейко)07:26, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Не на злобу дня, а на будущее. Мицгол - первая ласточка. В дальнейшем русский раздел можно будет переименовывать в русский викисемейный викифото викиальбом. --Jaroslavleff?!15:58, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Фотографировать незнакомых людей без их согласия ОЧЕНЬ нежелательно. В таких случаях рекомендуется спросить человека, не против ли он помещения его изображения на веб-сайт, входящий в десятку самых популярных в мире (лучше взять письменное согласие и сфотографировать человека, держащим его). Недавно это обсуждалось на форуме Commons. MaxiMaxiMax07:31, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Мне кажется ты не совсем понял суть предложения. Насколько я понимаю, дело не в том чтобы фотографировать только незнакомых людей (вы и в процессе можете познакомиться), а в том чтобы не писать в описании "Это я и мой друган Вася". По-крайней мере я так понял, возможно я понял неправильно. MaxiMaxiMax07:46, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
По крайней мере, в первом пункте написано совершенно иное. Также эта формулировка запрещает помещать фотографии своих родственников и знакомых, даже если статья - про этого родственника/знакомого. Второй пункт менее противоречив, но зато он несколько противоречит общему принципу о том, чтобы по maxiмуму указывать источники. Dr Bug (Владимир² Медейко)08:35, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Ты не умеешь читать? Там написано, что нельзя, кроме случаев когда статья об этом родственнике/знакомом.
По второму пункту - автор может указать себя, но в описании фотографии не нужно писать "Мицгол, а по правую руку его духовная женщина eitne". --Jaroslavleff?!15:58, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
А кто писáл «духовная женщина»? Дифф можешь привести —или ты просто делишься с голосующими своими эротическими фантазиями? Тогда напоминаю, что это всё-таки голосýющие, а не голосую́щие. —Mithgol the Webmaster20:22, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
А по поводу сути - ты сам отлично знаешь, что суть предложения как его понимает тот, кто его внёс, вовсе не связана с описаниями - в подписях к преследуемым фотографиям участники/родственники/знакомые не упоминались, лишь безымянные "жители Геленджика". Dr Bug (Владимир² Медейко)08:39, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Мда, похоже, опять формулировка не слишком удачна. Всегда надо помнить о том что по сути логичное правило (не делать рекламы себе и своим близким за счёт Википедии) может быть неправильно интерпретировано. Я предполагал, что это будет что-то типа уже существующей рекомендации не создавать статьи о себе. MaxiMaxiMax08:53, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Хочу спросить Вас (хоть это и не относится к теме этого спора), что Вам мешает вывесить фото канатной дороги без людей. Мне казалось, что найти такое фото не так сложно? - Konstantin Efimov
Категорически против. Внесение в Википедию правил, обобщающих какие-то частные случаи или конфликтрые ситуации, может привести к непредсказуемым результатам. По этому правилу можно будет обосновать удаление практически любого изображения ныне живущего человека, т.к. теоретически каждый житель Земли может быть участником Википедии, в т.ч. анонимным. Кроме того согласен с Drbug, что незачем плодить бесконечное число нелогичных и путанных правил. Это может привести на определенном этапе к краху Википедии. Ведь для того, чтобы отменить какое-либо дурацкое правило, нужно будет набрать квалиффицированное большинство. А при наличии большого количества людей, не ориенирующихся в Википедии, но голосующих, а также всё увеличивающемся количестве троллей и "троллеподобных групп по интересам", которые слишком хорошо ориенируются в токностях Википедии, достичь консесуса часто невозможно. --yakudzaพูดคุย08:48, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Статья уголовного кодекса 105, "убийство", есть обобщение частного конфликта между Каином и Авелем. Давайте её отменим, что уж тут ввязываться в дело такой далёкой давности, тем более что непонятно, существовали ли Каин и Авель в действительности. Википедия - ресурс с большим количеством людей, и тут будет достаточно большое количество правил, потому что люди все разные, а как-то нужно их координировать. Если хотите, посмотрите историю правил сообщества otdam_darom в живом журнале, изначально их было около шести, теперь пришлось ввести несколько десятков. Все - как обобщение частных случаев и конфликтов. vladimirovich
Я не понял к чему Вы все это написали. Уголовный кодекс не является обобщением частного конфликта между двумя литературными персонажами. А правил в Википедии и довольно большое количество, несмотря на их кажущуюся запутанность они довольно логичны (во всяком случае те из них, что проверены практикой и временем на различных википедиях, прежде всего здесь и на английской и позволяют Википедии в целом довольно успешно развиватся уже несколько лет). Система правил википедийного сообщества более сложна чем блога или форума и любое непродуманное изменение в ней может привести к непредсказуемым последствиям. Вы я вижу недавно на Википедии, загляние пожалуйста в ВП:ЧНЯВ и убедитесь, что многое из того, что предлагается уже записано в Правилах и в Википедии вполне достаточно механизмов для того, чтобы бороться с нарциссизмом. --yakudzaพูดคุย16:02, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я сказал это к тому, что закон - это нечто живое, и каждую статью можно рассматривать как обобщение некоторых частных случаев. Во всю практику человечества вводились какие-то новые законы и отменялись какие-то старые, и это нормально. Я прочёл прилогаемую Вами ссылку, и увы, существующий конфликт не попадает под правила сообщества, с помощью них нельзя вынести определённое мнение. То есть - это спорный вопрос. Я, как житель Москвы, вполне могу сфотографировать себя на фоне большого количества достопримечательностей моего города. Например, в википедии отсутсвуют статьи ВВЦ, ВДНХ (я только что проверил, нет таких статей). Ничего если я завтра сфотографирую себя на фоне фонтана "Дружба народов", павилиона Космос, музею космонавтики и так далее - и помещу это всё в википедию? Только честно - Вы расцените это как самопиар или нет? --vladimirovich
По приведенной мной ссылке написано: Википедия — Не коллекции фотографий и мультимедиа, не имеющих ценности для энциклопедии. И в базе русской Википедии, и на Викискладе позволительно хранить только общеполезные файлы. Полагаю, что этого правила будет достаточно для удаления любой фотографии, не представляющей ценности для Википедии. Решение о том, что представляет ценность для Википедии принимает в общем случее сообщество. Например, Вы размещаете свое фото на фоне ВДНХ, я или любой другой участник убираю его со статьи со ссылкой на это правило и пытаюсь Вас убедить, что размещение его противоречит правилам. Если Вы не соглашаетесь, то можете попытаться убедить меня и других участников в незаменимости этой фотографии в данной статье. Мицгол смог убедить сообщество, что фотография его персоны на канатной дороге является незаменимой, в отличие от всех других его фото, которые справедливо были удалены из статьи. Но, например, я во время поездки по городу Коломыя забыл сделать фото единственного в мире музея писанки, но у меня есть несколько фото, где я и мои друзья на фоне этого музея на общем плане. Конечно лучше было бы просто музей, да и самопиар мне не нужен, но ... В интернете есть множество фото этого музея [1], но ни одного со свободной лицензией. Под предлагаемое правило этот случай не попадает, т.к. нет объективных трудностей для повторения этой фотографии, а только субъективные - я в ближайшее время не поеду в этот город и у меня нет знакомых, которых я мог бы попросить сделать фото музея. Но согласно более общим правилам ВП:ЧНЯВ я вполне могу разместить это фото. --yakudzaพูดคุย17:44, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Ваша фраза - "Мицгол смог убедить сообщество" - спорна. Кого-то убедить смог, кого-то - нет. Но в целом, аргумент ваш - довод, конечно. Увы, пример Мицгола - пример человека, который не способен идти на компромисс. Ему нужно, чтобы в статье была строго эта фотография. Хотя, казалось бы, можно пойти на встречу людям и сходить перефотографировать канатную дорогу, без своих портретов. Уверяю, для него как живущего в этом городе, это не составляет особенного труда. Увы. --vladimirovich
А где можно её посмотреть? Ну, если других фотографий Геленджика у нас нет, то я считаю, что фотография с участниками Википедии может быть размещена в статье... пока не найдётся более качественной. OckhamTheFox16:51, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Против. Самое главное — наличие свободной фотографии, второе — фотографии должного качества, и лишь в третью очередь можно задумываться относительно таких недостатков как присутствие на фотке посторонних лиц и т. п. LoKi09:56, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, та самая фотография несвободна. Про посторонних лиц, если на то нет их согласия, - фотки должны удаляться. Если есть - то спорный вопрос, на разрешение которого и направлено данное правило. --Jaroslavleff?!15:58, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Против. Как известно, для разрешения конфликтов есть судебное право (а в Вики - голосование и блокировка). Не обязательно каждое нарушение прав выковывать в виде закона. Константин Косачев 13:57, 31 июля 2006 (UTC)
Против, безоговорочно против по причинам, изложенным вон там. Это подрывная работа, поэтому Ярославлева надо остановить, покуда Википедия не осталась вовсе без иллюстраций. Сперва они примут запрет на помещение изображения как своего, так и других знакомых. Потóм (как Ярославлев только что сказал в адрес LoKi) прибавят «Про посторонних лиц, если на то нет их согласия, - фотки должны удаляться». Следовательно, на изображенияхне будетни знакомых лиц, ни посторонних. Чей это план по обезлюживанию изображений в Википедии? Почему он проталкивается в Википедии почти исключительно силами «антимицгольного» LJ-сообщества —fgm_vrachi?!Бóльшая частьголосующих «за» происходит именно оттуда; зачитываю по списку: инициатор голосования Jaroslavleff (vladon),его сторонники:SiTLar (sitlar),Orange303 (orange303),Drdaeman (drdaeman),Oal (oal),Котик Нар (5h00),Sturi (sturi_),Vladimirovich (vladimirovich)...Это же почти две третьих всех голосов «за»! Даже если каждый из нихне «meatpuppet»в том смысле, который излагается в английской статье о повадкахподставных лицв Интернете, тогда всё ещё хуже,и это согласованный заговор. Сначала, как обнаружилYakudza, эта тусовка синхронно регистрируется 24 июля (вероятно, по просьбе, изложенной одним из нихв этом их закрытом сообществе); а теперь они подождали (кто сколько смог)для верности,и начинают голосованием проталкивать своё правило, избавляющее Википедию от второй половины фотографий с людьми,то естьсо знакомыми.От первой половины (фотографии с незнакомыми людьми) Ярославлев успешно избавляет Википедию и так,не устраивая комедии голосования (автобус, самосвал, памятник). Я дивлюсь тому, что Maximaximaxи Neonи Дмитрий Кузьминдо сих порне поняли,к чему идёт дело,и тожеголосуют «за». Одумайтесь, иначе в Википедиине останетсяни одного фотопортрета. —Mithgol the Webmaster20:17, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Дорогой Мицгол. Почему Вы разгласили личные сведения 8 участников Википедии (имена их живых журналов)? В соответствии с п.2.4 (и подпунктами), а также в соответствии с п.6.2.3.4 ввиду того, что данное действие совершенно вами преднамеренно, причём с крайним пренебрежением к основополагающей позиции Википедии о неразглашении личных сведений участников, Вы должны быть заблокированы бессрочно. --Jaroslavleff?!21:10, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Дадад. Насколько мне не изменяет память, я (Oal) в википедии ни разу не говорил о том, что oal -- это я. Пустить ему кровь! Мицгол, или подкрепи свое высказывание ссылками на материал, находящийся в открытом доступе или... хехе, не обессудь. --Oal21:36, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Предупреждение выносится только в случае, предусмотренном п.2.4.4 ВП:ПБ. Т.е. если бы я опубликовал здесь название своего жж (т.е. сам открыл его название), а потом Мицгол цитировал бы мой жж здесь, чтобы скомпрометировать меня моими высказываниями вне Википедии. А Участник:Mithgol the Webmaster блокируется бессрочно без предупреждений в соответствии с п.2.4.2 ВП:ПБ, так как предупреждай или нет, личные сведения уже разглашены и назад это не вернёшь. --Jaroslavleff?!21:34, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
насколько я понимаю, правило Джимбо не обсуждается, и фотки людей. на размещение которых они не дали согласия, придётся убрать. А вот ЖЖ-аккаунты участников Википедии - это конфиденциальная информация и Вам следует эту информацию немедленно убрать. P.S.К указанному сообществу я не принадлежу. Анатолий, академик АПЭ20:37, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, Джимбо его формулировал не как правило,а простокак мнение, реплику в разговорена форуме.Это Ярославлевужé принялэти словав духе незыблемого и непререкаемого руководства. Я не называл Вас принадлежащим к помянутому сообществу, так чтоне понимаю,к чему относится постскриптум. Насчёт конфиденциальности я немногоне понял.И даже опешил. Разве конфиденциальной считается информация, изложенная в Википедии самим участником? См. вон там,или вон там,или вон там,или вон там... Прошу привести тогда соответствующее правило. —Mithgol the Webmaster21:02, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Где в Википедии указаны ЖЖ следующих участников: Sitlar, Oal, Котик Нар, Jaroslavleff? Дабы не быть анонимом, на вопросы которых вы не отвечаете, 8)) представлюсь: жж-юзер amigazz.
Уважаемый Мицгол! Ваши аргументы свелись к тому, что против Вас - заговор. Лукавить, пожалуй, не стоит - действительно многим людям не нравится Ваша деятельность, и они склонны считать, что у них на это есть причины. Насколько я понял, в Википедии действия выполняются из соображений целесообразности, и тот факт, что против Вас - заговор, еще не означет что действия этих людей не могут сделать ситуацию лучше. Мне не нравится, что Вы используете Википедию как трибуну для самолюбования. Конфликт можно было утрясти в зародыше, просто заменив фотографию на другую. Увы, Вы не умеете идти на разумные компромиссы, во всём и всегда склонны считать себя правым. Ян Владимирович12:32, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против - наличие/отсутствие каких-либо персонажей ортогонально к качеству фотографии. Если кто-то сделает сотню хороших и востребованных фотографий для ВП, стоит ли обращать внимание, что на них будет любимая кошечка автора :) Maxim Razin21:41, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Против - это перебор. По каждому спорному случаю можно решать голосованием, так ли необходима именно такая фотка, но возводить это в правило — это чересчур. (Голосую безотносительно к случаю Мицгола, который и впрямь нередко не в тему себя пропихивает.) Stansult21:52, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Против — Уже есть правило, что википедия не фотоальбом. К томуже, второе исключение к первому пункту не достаточно четко определено. Идею «Запретить искуственное внедрение личных фотографий в контекст википедии» я понимаю. Mmv00:58, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против — хорошенько подумав пришёл к выводу, что запрещающего правила не нужно, правило должно лишь писать, что из нескольких фотографий для иллюстрирования статьи, предпочтение отдаётся тем, где отсутствуют википедисты, их знакомые... далее по предложенным пунктам... --Morpheios Melas06:44, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
Я в целом за такое правило (более того, считал его само собой разумеющимся) но Против подобной формулировки - она должна быть более обообщённой и обоснованной другими правилами.--Kaganer09:24, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. Бесспорно, это разумно, если в кадре нет посторонних персон. Но, это условие, практически не выполнимо. И это нигде не соблюдается. В том же телевидении, сплошь и рядом показывают людей, которые совершенно случайно попадают в кадр, например, во время live трансляций с улицы или с каких-то общественных мероприятий. Никто не требует письменного разрешения на показ всех случайно попавших в кадр людей, некоторые из которых вполне могут находиться в неудобной для них ситуации. Имеется ли письменное согласие Джимбо в связи с его фото здесь? Или письменные согласия всех участников Викивстреч? Подозреваю, что в Википедии ещё не было ни одного договора о передачи безраздельного права пользования на что-либо. Надеюсь, что и не будет. Устного заверения достаточно. Я тоже загрузил несколько фотографий, на которые имел только устное разрешение автора. И потом, это голосование является отражением личного конфликта, который продолжается и в АК.--Ygrek18:53, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. Любое правило, предложенное Ярославлеффым, должно отклоняться per se. По сути предложения — следовало бы принимать не запрет, но некие продуманно сформулированные рекомендации о том, какие фотографии подходят для иллюстрации статей, а каких следует избегать. Dart evader05:39, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. По-моему, Влад Ярославлев начинает считать себя персоной, равной Джимбо, - или его наместником в руВП. Возможно, это симптом очередной болезни Википедиста - нашим диагностам следовало бы заняться этим вопросом. Уже одно то, что он, как видно, провёл артподготовку в виде организации митпаппетов (крайне неаккуратно, надо сказать), даёт пищу для раздумий. wulfson06:01, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против, при всём уважении к Jaroslavleff и Vladimirovich (но категорически не к Шушпанову). Бессмысленное ограничение, вызванное личными разборками и не направленное на улучшение Википедии. --AndyVolykhov↔09:05, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. Любой человек является потенциальным участником Википедии. Если завтра Лужков исправит очепятку в статье Москва, то мы удалим все его фотографии? Правило невыполнимо. От себя: полностью согласен с п.3 мнения участника ПБХ. Ed13:14, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. Слишком жесткое ограничение, которое во многих случаях может воспрепятствовать улучшению качества статей. Нынешнюю формулировку надо очень сильно изменить, чтобы она стала работоспособной и действительно полезной. Нужны очень четкие критерии для определения, идет ли речь о нарциссизме ради нарциссизма или же о простой необходимости. Многие статьи об одежде, предметах быта и т.п. должны иллюстрироваться изображениями, где присутствуют люди. Иногда никого кроме родственников или себя, любимого не найдешь в качестве модели. Al Silonov13:38, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Против. Все ситуации можно решить и по текущим правилам. Можно, конечно, и в википедии построить огромный управленческий аппарат, который в итоге её и убьёт, но не стоит. --putnik13:59, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
За Если речь о фотографиях в статьях(я правильно понял?), то предлагаю, просто вмести поправку в правила, что такие изображения разрешены, но если появляется альтератива фото без человека - давать предпочтение ей(ественно для тех случаев где это оправдано). На мой взгляд уж лучше фото с человеком, нежели вообще без фото(про той же Геленждик например). Sasha!?19:42, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
ну не знаю, имхо здесь как раз спорный случай. Канатная дорога вообще без людей выглядела бы еще менее натурально. Вообще на мой взгляд если у того или иного фото нету проблем с законом(копирайтом и т.п), то уже неважно кто на нем изображен. Главное чтоб было в тему Sasha!?12:42, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
А кто писáл «духовная жена»? Дифф можешь привести —или ты просто делишься с голосующими своими эротическими фантазиями? Тогда напоминаю, что это всё-таки голосýющие, а не голосую́щие. —Mithgol the Webmaster20:43, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
За Угу... Слишком какое-то жёсткое запрещение. В моём варианте было, что это возможно, но изображение может удалить любой другой участник, также как с утверждениями без ссылок на источники... --Владимир Волохонский07:32, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
За Фотку с канатной дороги считаю нормальной иллюстрацией. Нужен одинаковый подход к содержанию и качеству фото, безотносительно, того кто на нём изображен. При наличии нескольких фотографий - выбирать лучшую. Естественно, если человек на фото будет отвлекать внимание от основного объекта съемки, то такая иллюстрация в статье будет неуместна. Вопрос должен решаться не на уровне запретов, а в самой статье нужна в ней та или иная фотография или нет. --Butko09:11, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь. И вообще, где бы мы ещё увидели фотографию майонезной баночки мочи для анализа? Если в статье о прыщах можно разместить свои, то почему надо умалчивать об авторе? Наоборот, шаблон об изображении должен быть заполнен. --Pauk00:06, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Прыщи видели вообще все. А также изображения многих животных, предметов, людей. Что же, исходя из этого, не размещать фотографии этих объектов в Википедии? LoKi10:01, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Что поделаешь. Википедия — не детская книжка. Разумеется, при помещать баночку с мочой нужно в статью Моча, а не Майонезная банка, однако это не умаляет возможности существования такой фотографии. LoKi13:54, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Да, кстати, мой дом находится на высокой горе, с балкона я сфотографировал панораму трети (ну, или четверти) города вместе с морским заливом. Фотография уникальная, с другим городом спутать сложно. Разве нельзя фотографировать город из своей квартиры? По причине этого я должен спускаться с горы и захватывать «пейзаж» в три-четыре панельных дома, которые есть в любом городе? Если я в снимке из своей квартиры не упомяну информацию о фотографии и авторе, то некоторые товарищи её могут выставить на удаление. --Pauk13:15, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Причём тут это? Я говорю о том, что нельзя на этой панораме вставить своё милое личико. Указывать автора невозбранно можно. Эту панораму вставлять тоже можно. --Jaroslavleff?!16:01, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Насчёт фоток википедистов - у меня тоже есть фотка, но она же помещена на моей странице а не в какой-нибудь статье, например, про щетину :) MaxiMaxiMax09:20, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
В предложенном виде правило нереализуемо. Скажем, если я помещу свою фотографию с подписью «Иван Степанович Сидоров», то как проверить, действительно ли это моя фотография и действительно ли я — И. С. Сидоров? Считаю, было бы лучше запретить не «фотографии себя и т. д.» а «фотографии, более трети (или другой доли, навскидку трудно сказать) площади которых занимают изображения объектов, не имеющих отношения к теме статьи», а также «подписи к фотографиям, содержащие указания на личность изображённых на них людей, кроме фотографий людей в статьях, именно к данным людям относящихся, либо фотографий широко известных вне ВП лиц, приводимых в связи с их деятельностью или в качестве иллюстрации к теме статьи». Где-то так. То есть фото Ленина с соратниками в статье Фальсификация истории уместно (ибо Ленин известен, а сама фотография является примером того, о чём статья), а вот групповое фото автора статьи с приятелями, из которого Фотошопом удалена сбежавшая от него жена — неуместно. —dmобсужд.22:21, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]
Моё мнение таково. Следует запретить фотографии с изображением себя, друзей и знакомых, при условии, что данную фотографию можно без существенных трудностей сделать повторно, и изображенные на них люди не являются частью того, что фотография должна иллюстрировать, и занимают достаточную смысловую часть фотографии. Следует запретить фотографии со знакомыми, друзьями и родственниками на фоне архитектурных объектов, достопримечательностей и любых культурных ценностей, при условии, что фотографии легко могут быть получены без присутствия этих лиц. vladimirovich
Не понял формулировку. Что предлагается запретить? Надо полагать, что иллюстрацию статей в основном пространстве имён портретами участников? --Butko09:21, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Именно так. Например, иллюстрация статьи Геленджик фотографией Мицгола. Или иллюстрация статьи "Вино" фотографией Мицгола, пьющего вино. И т.д. --Jaroslavleff?!15:50, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
не вижу никакого смысла в изобретении новых законов, приминительно к данному случаю. У нас есть правила о копирайте и критерии значимости. Этого вполне достаточно чтоб отсеивать нежелательные фотографии. Sasha!?12:53, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Причём тут критерии значимости? Это правило гласит о том, что нельзя помещать в статью о Храме Христа Спасителя фотографию, где на фоне Храма Христа Спасителя стоит человек с усами, например, так как можно сделать фотографию Храма без человека с усами. --Jaroslavleff?!15:50, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Идею вообще требовать у всех лиц на фотографиях письменное разрешение считаю перегибом - случайные люли вполне могут появляться на фотографиях, особенно если речь касается праздников, демонстраций, массовых сцен, этнографических сцен. неон12:56, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Право на неприкосновенность частной жизни - одно из основополашающих прав человека. Представь себе, идёшь ты по улице с любовницей и тут вдруг тебя кто-то фотает и помещает в Википедию, где тебя видит твоя жена. Развод и всё такое, кому оно надо. Я слышал что на фотографиях которые присылают немецкие полицейские при превышении скорости если рядом с водителем сидел ещё один человек, то его ретушируют - как раз на случай если с любовницей ехал. А ведь тут личное письмо, а не публикация н сайте, который посещают миллионы человек. MaxiMaxiMax13:18, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Ну значит не повезло. А если проходила тёща и увидела ? А если телекамера меня сняла ? Тут только могу дать один совет - не ходить с любовницей в общественных местах. Кстати, частных детективов специально нанимают для того чтобы он "застукивал" с любовницей! Телекамера снимает массовые сцены - а рядом не стоит нотариус. А жить надо нормально как живут нормальные люди. Не зачем такую параною.неон13:51, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Это ещё ерунда. Я уже где-то тут рассказывал историю. Есть у нас в Челнах (и в челнинском жж) один чудик, который любит ходить фоткать всё подряд и выкладывать у себя на сайте. И вот однажды там была фотка, где девушка по-дружески чмокнула знакомого в щёку. Эту фотку увидел её молодой человек, в итоге, дошло до того, что девушка повесилась. --Jaroslavleff?!15:40, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Это не наша идея, это Джимбо. К нему и обращайся за отменой этого требования. Это не правило, это требование. И оно будет соблюдаться независимо от мнения сообщества. --Jaroslavleff?!15:50, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
изображение помещается в статью о самом участнике (например, дочь президента России может сфотографировать своего отца для помещения фотографии в статью о президенте России);
Как тут с логикой? Тут получается, что дочь президента России = президент России--AlefZet13:26, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Запрещено помещение ... себя, своих родственников ... дочь президента России ... для помещения фотографии в статью о президенте России Sturi14:41, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
В смысле? Ты не умеешь читать что ли? Дочь президента может сфотографировать своего отца для того, чтобы поместить полученную фотографию в статью о своём отце. Что непонятного? --Jaroslavleff?!15:50, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Предлагаю простой компромисс - в подписях к изображениям не должно быть указано, что кто-то из фигурантов является участником-автором изображения либо его родственником или знакомым, если же персонажи не имеют отношения к изображаемому объекту, они вообще не должны упоминаться. Если же вдруг такие подписи встречаются, любой участник вправе переименовать к более нейтральному виду. Ну а про "рожи на фоне архитектурных памятников" достаточно сказать, что не приветствуются, и призвать всех желающих улучшить изображение. Maxim Razin21:54, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
За как инициатор голосования. --Jaroslavleff?! 19:04, 30 июля 2006 (UTC)
Против. 1. Правило невыполнимо. 2. Снимки с людьми могут быть заменены позже более удачными. 3. Ярославлефф сводит счеты с человеком, что просто подло. ПБХ 05:05, 2 августа 2006 (UTC)
Воздерживаюсь. И вообще, где бы мы ещё увидели фотографию майонезной баночки мочи для анализа? Если в статье о прыщах можно разместить свои, то почему надо умалчивать об авторе? Наоборот, шаблон об изображении должен быть заполнен. --Pauk 00:06, 31 июля 2006 (UTC)
