Википедия:Голосования/Внесение уточнения в пункт 2 правила ВП:ПРОШЛОЕ

По итогам обсуждения на форуме правил, объявляется голосование относительно необходимости внесения изменения в пункт 2. правила ВП:ПРОШЛОЕ. В настоящий момент текст данного пункта звучит так: «2. Встречаются ли достаточно подробные упоминания [о предмете статьи] спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?»

Голосование проводится в один или два тура. Первый тур голосования проводится с... Если в первом туре ни один из вариантов не набирает 50+% голосов, суммируются голоса за варианты 1 год и 10 лет, 25 лет и 50 лет, 100 лет и ∞ лет, и проверяется - не набрала ли теперь одна из корзин более 50% голосов. Если набрала первая, принимается 10 лет; если третья - сто лет; если вторая - принимается вариант из 25 и 50 лет, за который было отдано больше голосов. Если ни одна не набрала, условия второго тура голосования будут выработаны в итоге по первому туру.
Организатор: u:MBH, изначально u:Leokand
Требования к голосующим: 500 правок во всех пространствах.
Кворум: 20 участников, удовлетворяющих требованиям, в каждом туре.

Эта страница содержит запланированное голосование и/или обсуждение, которое ещё не началось. Просьба пока воздержаться от высказывания своего мнения.

Голосование

1 год

В случае принятия этого варианта пункт 2 будет звучать как: «2. Встречаются ли достаточно подробные упоминания о нём спустя хотя бы 1 год после смерти при условии наличия достаточно подробного описания (не менее 300 знаков), за исключением некрологов и генеалогических исследований?»

Аргументация

Даже если через год после смерти о человеке независимые источники написали что-то подробное, кроме некролога — это уже дает основание считать его значимым. (предложение коллеги Pessimist)

10 лет

В случае принятия этого варианта пункт 2 будет звучать как: «2. Встречаются ли достаточно подробные упоминания о нём спустя хотя бы 10 лет после смерти, за исключением генеалогических исследований?»

Аргументация

De facto применяемое многими ПИ значение при решении об оставлении статьи. Предлагается его легализовать. (предложение коллеги 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱)

25 лет

В случае принятия этого варианта пункт 2 будет звучать как: «2. Встречаются ли достаточно подробные упоминания о нём спустя хотя бы 25 лет после смерти, за исключением генеалогических исследований?»

Аргументация

С даты смерти должно пройти одно поколение, это 20-25 лет. Нашел источник на длительность поколения 1 - 26,9 года (предложение коллег Venzz и Carpodacus с уточнением коллеги Saidaziz)

50 лет

В случае принятия этого варианта пункт 2 будет звучать как: «2. Встречаются ли достаточно подробные упоминания о нём спустя хотя бы 50 лет после смерти, за исключением генеалогических исследований?»

Аргументация

Человек переходит из разряда современников в разряд исторических фигур, когда уходят из жизни все те, кто знал его лично. (предложение коллеги Джекалоп)

100 лет

В случае принятия этого варианта пункт 2 будет звучать как: «2. Встречаются ли достаточно подробные упоминания о нём спустя хотя бы сто лет после смерти, за исключением генеалогических исследований?»

∞ лет (то есть вообще удалить из правила ВП:ПРОШЛОЕ пункт 2)

В случае принятия этого варианта, пункт 2 исключается из текста правила ВП:ПРОШЛОЕ, пункты 1 и 3 сохраняются.

Аргументация

а0. Если бы зависело от N-времени, то чем это отличается от ВП:НЕМЕМОРИАЛ? Дело не во времени, а во ВКЛАДЕ, его оценке (специалистами/историками) и отражении в историографии.
а1. Слова "несколько лет" - лишь масло-малянное введения правила (раз персона умер - то он уже в прошлом) при этом никак не влияет на значимость (можно подумать персона через 100 лет станет значимее чем через 10). А слово "упоминание" частично дублируется пунктом 3 требующим источники, но позволяет расширено толковать объём и характер сведений (ладно оговорили исключение Генеологии, но... привет от Пропсографий!).
а2. Во введении правила всё верно: персоны прошлого "обычно вызывают меньше вопросов" потому что о них пишут в источниках специалисты (в теме или общие историки) , что отражает значимость. Значимость ПРОШЛОЕ = попадание в Историю.
а3. Но не просто так же о них помнят и пишут. А потому что у персон есть ВКЛАД в Историю. Больше проблем с тем - что считать вкладом, его подтверждением, и фактом попадания в Историю (вот тут мы и спорим - 10 лет, 100 лет)?
а3.1. И вот п. 3 частично облегчает задачу - конкретизирует авторитетность источника о вкладе. Раз есть краеведческий источник - кто ж поспорит.
а3.2.С ЖИВЫМИ такая же история - не значим по КЗП, вообще толком не ясно кто это, но раз есть в БРЭ, БСЭ, ЕСУ - оставляем 100% - авторам-специалистам этих энциклопедий виднее.
а3.3. А классический пример с "почётными"? Или кто-то реально думает, что о них не будет у упоминаний? Будут. Да хоть авансом прошлое давай, но нет, мы удалим статью, а через N лет гарантировано восстановим. А потому что снова загвоздка не в N, а во вкладе: а за что "почётного" дали? - у нас ныне и за деньги дают.
а4. И косяк в слове "упоминания". Проблема в том, что зачастую считают, что один п. 2 правила - т.е. N-лет - сам-по-себе даёт значимость, и только от величины N зависит итог. Да какая разница сколько лет прошло если есть ВКЛАД? А если вклада нет - да хоть заупоминайся - это НЕМЕМОРИАЛ (вот уважаемый (искренне, и это не наезд сейчас) топикстартер недавний итог по персоне (вообще никто, реперссированный), где утверждает, что упоминание в пропсографии даёт значимость по ПРОШЛОЕ... боюсь представить, сколько сотен миллионнов персон тогда значимы через любое N лет).
а5. Реальные проблемы решаемые на КУ при оценке прошлого - оценить вклад (п.1) и источники (п.3), тем самым отделить от НЕМЕМОРИАЛ и прикинуть по характеру источника - он уже в Истории (т.е. Прошлом) или нет. А сколько времени прошло - да хоть авансом (см. а3.2.), если персона в Историю попал - значим. (предложение коллеги Archivero)