Арбитраж:Разблокировка участника SkyBon 2

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• SkyBon

Я был заблокирован бессрочно я был в марте 2010 года участником Grebenkov с формулировкой "преследование участника" при том, что никаких санкций на момент блокировки со стороны АК на меня наложено не было.

Я не хочу обсуждать этот довольно неприятный инцидент. Как мне кажется, Русская Википедия требует комплексной доработки, и моя помощь могла бы пригодиться. Можно, например, посмотреть мой вклад в Английской Википедии, где я плодотворно работаю над тематикой Московского Метрополитена.

Учитывая вышесказанное, прошу Арбитражный Комитет снять блокировку.

Заявка получена по электронной почте арбитром Vlsergey 08:43, 3 декабря 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять Vlsergey 08:51, 3 декабря 2010 (UTC)
• Принять --Lev 09:09, 3 декабря 2010 (UTC)
• Принять ----Dmitry Rozhkov 09:21, 3 декабря 2010 (UTC)
• Принять Dodonov 09:50, 3 декабря 2010 (UTC)
• Принять. altes 12:14, 3 декабря 2010 (UTC)

Вопросы Арбитражного комитета участнику SkyBon

Участник SkyBon, поскольку инцидент оказался неприятным не только для вас, обсудить его всё же придётся. Мы не намерены ворошить прошлое, но хотим понять, как нам всем вместе работать в будущем.

Для этого мы временно снимем с вас блокировку, чтобы вы могли ответить на ряд вопросов на этой странице. До окончания рассмотрения заявки воздержитесь, пожалуйста, от правок на любых других страницах.

Арбитры, изучив обстоятельства блокировки и доступные им материалы, связанные с двумя предыдущими заявками на разблокировку, полагают, что ваши действия не способствовали улучшению статьи Сикким. Подобная ситуация детально описана в правиле ВП:ПРОВ:

Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда.

В связи с изложенным, АК считает наложенную блокировку и решения предыдущих составов АК обоснованными. Вместе с тем, учитывая значительное время, прошедшее с момента нарушения, и ваше неоднократно выраженное желание вернуться в проект, АК считает возможным рассмотреть поданную заявку. Для оценки возможности вашей нормальной работы в проекте и вероятности повторения подобных ситуаций АК просит участника ответить на следующие вопросы:

1. Почему вы обратили внимание именно на статью Сикким, которую до этого ни разу не редактировали?
2. Согласны ли вы с тем, что своими действиями нарушили ВП:НДА?
3. Согласны ли вы с утверждением, что действия, за которые вы были заблокированы, имели целью преследование определённого участника?
4. Считаете ли вы возможным совершение подобных действий в дальнейшем, и если да, то при каких обстоятельствах?

Разместил арбитр Lev 14:47, 4 декабря 2010 (UTC)

• --Lev 14:47, 4 декабря 2010 (UTC)
• altes 14:58, 4 декабря 2010 (UTC)
• --Dmitry Rozhkov 16:09, 4 декабря 2010 (UTC)

Мои ответы

1. Прочитал на неназываемом блоге про разбирательства в статье Сикким. Был поражён тем фактом, что запросы источников откатывались без должного разбора.

На вопросы 2, 3 и 4 отвечу так:

• Я всегда был сторонником очищения статей от непроверенных и неверных фактов. За время моей блокировки и работы в английском разделе эта вера лишь усилилась. Неподтверждённые факты нужно не помечать, как я думал раньше, а безжалостно удалять. Что касается статьи Сикким: если я пометил запросами уже подтверждённые факты, то извините за оплошность; если же я пометил факты без АИ, то уж извиняйте, мы пишем энциклопедию, а не художественную литературу. Если первое верно, то в будущем постараюсь более внимательно подходить к чистке статей от неподтвержённой информации. SkyBon 18:47, 4 декабря 2010 (UTC)

  «Просто был поражён тем фактом, что запросы источников откатывались без должного разбора.» — правильно ли понимать, что вы, в свою очередь, вернув в статью почти 30 запросов на источники, все их разобрали, и готовы сейчас обосновать необходимость каждого запроса? --Dmitry Rozhkov 18:57, 4 декабря 2010 (UTC)

  Мне сейчас, честно говоря, как-то не охота ещё раз обращаться к статье Сикким. SkyBon 19:05, 4 декабря 2010 (UTC)

  А мы вам не предлагаем это делать, просто хотелось бы услышать максимально откровенный ответ на вопрос: когда вы откатывали чужую правку (а по сути, вносили свою), вы готовы были отвечать за свои действия или нет? Вы тогда разобрались в содержании вносимых вами правок? Или априорно доверяли компетентности участника X-Romix, и так же априорно были уверены в некомпетентности Yaroslav Blanter? --Dmitry Rozhkov 19:09, 4 декабря 2010 (UTC)

  Если я вношу какую-либо правку, то я отвечаю прежде всего за себя, а не за других участников. SkyBon 19:11, 4 декабря 2010 (UTC)

  То есть за содержание правки X-romix вы не готовы отвечать? Разумно. А за содержание своей правки? И в чем, в таком случае, заключалось содержание вашей правки? Она была только жестом возмущения? --Dmitry Rozhkov 19:15, 4 декабря 2010 (UTC)

  Её можно считать требованием подтвердить источниками или опровергнуть и удалить спорные факты, изложенные в статье. Странно, если Вы думаете иначе. SkyBon 19:17, 4 декабря 2010 (UTC)

  Ещё раз, последний. Вы (лично вы) готовы утверждать, что все помеченные вашей правкой факты действительно являлись спорными? Или вы полностью в этом вопросе положились на авторитет X-romix? Прошу ответить прямо на поставленный вопрос, если есть охота продолжать разговор. --Dmitry Rozhkov 19:23, 4 декабря 2010 (UTC)

  Я считаю, что факты помеченные моей правкой являлись спорными. Надеюсь, что так Вам станет понятнее. SkyBon 19:26, 4 декабря 2010 (UTC)

  Спасибо, так уже понятнее. Правильно ли понимать, в таком случае, что вы перепроверили все запросы источников, расставленные X-romix, перед тем как их вернуть в статью? Если нет, то на чем основана ваша уверенность в спорности этих фактов? --Dmitry Rozhkov 19:33, 4 декабря 2010 (UTC)

  Я просмотрел эти запросы, однако более точно сказать не могу, ибо не помню. SkyBon 19:35, 4 декабря 2010 (UTC)

  Мне, кстати, вообще не понятно, каким образом этот "допрос с пристрастием" влияет на решение по этому иску. SkyBon 19:37, 4 декабря 2010 (UTC)

  С вашего позволения, вопросы здесь задают арбитры. Влияет, и самым прямым образом. А пристрастность прямо пропорциональна вашим попыткам от ответов уйти. С этим вопросом закончили, спасибо. --Dmitry Rozhkov 19:45, 4 декабря 2010 (UTC)

• На вопрос №3 вы не ответили совсем. --Dmitry Rozhkov 18:58, 4 декабря 2010 (UTC)

  Я не считаю свои действия преследованием. Я, например, ни на кого не обижусь, если кто-нибудь откроет статью en:Moscow Metro и поставит запросы источников. Вместо того, чтобы откатывать правку целиком, я разберу запросы в индивидуальном порядке: какие-то удалю как лишние, какие-то заменю на полноценные источники, какие-то, увы, удалю вместе со спорным материалом. SkyBon 19:05, 4 декабря 2010 (UTC)

• «Если первое верно, то в будущем постараюсь более внимательно подходить к чистке статей от неподтвержённой информации.» — вы всё же планируете сосредоточить свою деятельность на написании статей, или на их чистке? --Dmitry Rozhkov 19:03, 4 декабря 2010 (UTC)

  А одно мешает другому? SkyBon 19:05, 4 декабря 2010 (UTC)

• Правильно ли понимать, что высказывание Джимбо о необходимости безжалостного удаления неподвержденной информации (+личный опыт работы в английском разделе) вы в одностороннем порядке (игнорируя ВП:КОНС) ставите выше, чем процитированное и принятое в нашем разделе на основе консенсуса (также ВП:КОНС) правило ВП:ПРОВ? --Dmitry Rozhkov 19:43, 4 декабря 2010 (UTC)

  Очевидные вещи, конечно, запросов источников не требуют, но все остальные пункты ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда мне кажутся противоречащими ВП:5С, являются оправданиями для продвижения оригинальных исследований и поэтому требуют скорейшего пересмотра. SkyBon 19:54, 4 декабря 2010 (UTC)

  Считаете ли Вы, что возможно нарушать действующие правила, если на Ваш взгляд они противоречат ВП:5С?. Lev 20:31, 4 декабря 2010 (UTC)

  Выдержка из ВП:ИВП:

Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его.

Цели Википедии - главное, её правила - вторичное. SkyBon 20:49, 4 декабря 2010 (UTC)

• А как по-Вашему следует поступать, если на игнорирование правила ради благой цели последует негативная реакция других участников? Допускаете ли Вы, что Ваша оценка ситуации может быть ошибочной? --Lev 21:12, 4 декабря 2010 (UTC)

  Я никогда не считал себя человеком идеальным и тоже могу делать ошибки. Поэтому я понимаю, что если кто-то со мной не согласен, надо не воевать в статьях, а вступать в дискуссию. SkyBon 21:27, 4 декабря 2010 (UTC)

  Понимаете ли Вы, что в той ситуации (учитывая источник информации из которого Вы узнали о статье, массовый характер запросов, предыдущий конфликт с Ярославом и прочие сопутствующие обстоятельства) Ваши действия могли быть расценены именно как преследование и привести к соответствующей реакции? Не кажется ли Вам по прошествии года, что улучшению статьи (и атмосферы) больше способствовал бы какой-нибудь другой путь? --Lev 21:44, 4 декабря 2010 (UTC)

  Вероятно, стоило обратиться к странице обсуждения. Я допустил ошибку, что хоть и с благими намерениями, но вступил в войну правок и попал под перекрёстный огонь. SkyBon 22:02, 4 декабря 2010 (UTC)

• И последний вопрос от меня. Если вы уверены, что по сути ваши действия в эпизоде со статьей Сикким были верными, то, может быть, вы согласны, что они были неоптимальны по форме? Какие действия вы бы предприняли сейчас, окажись в той же ситуации? (по возможности, опишите порядок действий поподробнее). --Dmitry Rozhkov 19:43, 4 декабря 2010 (UTC)

  Да, они были неоптимальными. Как я сказал, неподтверждённые факты желательно не помечать, а удалять. Я бы более внимательно рассмотрел запросы источников; там, где неподтверждённые факты - удаление, там где подтверждённые факты - снятие запроса. SkyBon 19:54, 4 декабря 2010 (UTC)

  Спасибо, больше вопросов у меня нет. --Dmitry Rozhkov 19:57, 4 декабря 2010 (UTC)

Приведу оригинальную цитату из Джимбо: "It should be removed, aggressively, unless it can be sourced". Удалятся должно то что не может быть подтверждено источниками, а вовсе не абзацы не снабженные ссылками. И выдержку из правил английского раздела, регулирующую удаление и расстановку запросов на источники: Any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed. How quickly this should happen depends on the material and the overall state of the article. Editors might object if you remove material without giving them time to provide references. It has always been good practice to make reasonable efforts to find sources yourself that support such material, and cite them. .

Понимаете ли Вы разницу? Собираетесь ли Вы в будущем предпринимать усилия по самостоятельному нахождению источников в статьях других редакторов? Следует ли понимать Ваш ответ выше как намерение немедленно удалять из статей информацию "без сносок"? Lev 20:31, 4 декабря 2010 (UTC)

Я попробую найти источники самостоятельно. Если не удастся, то тогда - под нож. Всё равно всегда можно восстановить удалённый материал из истории правок. SkyBon 20:39, 4 декабря 2010 (UTC)

Решение

Как уже отмечалось, Арбитражный комитет полностью поддерживает решения по заявкам АК:563 и АК:593. Тем не менее, проанализировав ответы на вопросы арбитров и учитывая положительный вклад, сделанный в последнее время в английском разделе, Арбитражный комитет полагает, что в подходе участника появились некоторые положительные сдвиги в видении проблем, приведших к блокировке, что позволяет надеяться на его конструктивное участие в дальнейшей работе нашего раздела. При принятии решения Арбитражный комитет также учёл положительный вклад участника в русском разделе до блокировки.

Вместе с тем Арбитражный комитет вынужден констатировать, что сложившееся у участника понимание правила ВП:ПРОВ (интерпретация связи ВП:ПРОВ, ВП:ИВП и ВП:5С) не является консенсусным в русской Википедии. Использование ВП:ПРОВ в интерпретации участника SkyBon ведёт к нарушению правила ВП:НДА, а в некоторых случаях также к действиям, которые могут рассматриваться как преследование участников, что является недопустимым.

С учётом вышесказанного Арбитражный комитет принял решение разблокировать участника SkyBon на следующих условиях:

1. Обязательным условием для дальнейшего участия в проекте является назначение наставника из числа опытных участников. Участник не должен делать какие-либо правки в проекте до назначения наставника, за исключением страницы, специально предназначенной для этой цели.
2. Арбитражный комитет оставляет за участником SkyBon право выбрать наставника самостоятельно, но его кандидатура должна быть утверждена АК. В случае неспособности участника найти наставника самостоятельно он может быть назначен АК по просьбе участника.
3. Дополнительно на участника также накладываются следующие ограничения:
   1. Участнику разрешается без ограничений править статьи, их страницы обсуждения и связанные с ними обсуждения в пространстве имён «Википедия» (ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КХС, и других страниц, непосредственно связанных с доработкой и обсуждением статей) только если он является одним из основных редакторов этих статей.
   2. Прочие статьи и их страницы обсуждения участнику разрешается править только с целью оформления или дополнения текстов статей; в частности, запрещается расстановка служебных шаблонов, описывающих недостатки статьи (отсутствие источников, иллюстраций, необходимого оформления и викификации, отсутствия нейтральности, наличие оригинальных исследований и пр.). АК особо подчёркивает необходимость предварительного обсуждения с другими редакторами удаления информации из статей.
   3. Участнику запрещается делать правки в пространствах «Википедия» и «Обсуждение Википедии» кроме исключений, оговоренных в п. 3.1.
4. Наставник имеет право, по своему усмотрению, разрешить участнику SkyBon совершать действия, выходящие за рамки ограничений, перечисленных в предыдущем пункте. В течение первых двух месяцев явное разрешение требуется на совершение каждого такого действия. Впоследствии наставник может дать разрешение в более общих терминах (на статью, тему, определенный форум и т. п.). Наставник имеет право в любой момент отозвать данные разрешения.
5. Наставник также имеет право, по своему усмотрению, запретить участнику любое действие или вид деятельности, включая разрешенные в данном решении. Во всех случаях, не описанных в данном решении в явном виде, АК рекомендует участнику SkyBon советоваться с наставником перед совершением тех или иных действий.
6. AK констатирует, что участник SkyBon находится в конфликте с участником Yaroslav Blanter. В течение всего периода ограничений участнику SkyBon запрещаются любые прямые коммуникации с участником Yaroslav Blanter, включая реплики, обращенные к участнику, и комментарии любых его действий. При необходимости коммуникации подобного рода могут осуществляться через наставника. Действие данного пункта может быть прекращено автоматически при поступлении заявления от обоих участников о примирении (обращение в АК не требуется).
7. В случае досрочного прекращения наставничества оно должно быть передано другому опытному участнику (по согласованию с АК через дополнение к данной заявке). Необходимость перезапуска сроков ограничений определяется АК на основании рекомендации прошлого наставника. Процедура поиска наставника аналогична описанной в п. 1.
8. Снятие ограничений возможно после успешной работы в условиях наставничества, но не ранее чем через 3 месяца с момента начала наставничества (через новую заявку в АК по инициативе наставника) или через 6 месяцев с момента принятия настоящего решения (через АК по заявке участника SkyBon или наставника).
9. В течение периода действия ограничений при их грубом или систематическом нарушении либо по рекомендации наставника на участника может быть немедленно наложена прогрессивная (начиная с 1 недели) или бессрочная блокировка любым из действующих администраторов.

Разместил арбитр altes 12:47, 6 декабря 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. altes 12:47, 6 декабря 2010 (UTC)
• Принять. --Dodonov 12:48, 6 декабря 2010 (UTC)
• Принять. Vlsergey 12:52, 6 декабря 2010 (UTC)
• Принять. --Lev 12:53, 6 декабря 2010 (UTC)
• Принять. --Dmitry Rozhkov 12:55, 6 декабря 2010 (UTC)